Церковный словарь. Часть V (Т-Ѵ). Исторический разбор

Как читать источник

Это церковный словарь, выпущенный в Санкт-Петербурге в 1819 году, а не средневековая хроника. Он содержит материал по древней и средневековой истории, но отражает способы объяснения этого материала, принятые в русской духовной книжности времени составления и переизданий. Библиографическая идентификация проверена по титулу и каталогу РГБ.

В критике различаются четыре уровня: что действительно напечатано; на какое предание или сочинение ссылается автор; что подтверждается независимыми источниками; что является богословским толкованием.

Сведения о принадлежности автора к Российской академии, одобрении митрополита Платона и разрешении цензора важны для истории авторитета книги. Они сами по себе не доказывают правильности её исторических утверждений. Следует также различать автора, редакторов переизданий и типографию: без сопоставления предыдущих изданий невозможно приписать каждую неточность именно личному суждению Алексеева.

Проверяемые факты и неточности

Иоанн Филопон: ошибочная хронология и язык противников

В статье «Филопонъ» — печатная 86 — напечатана ссылка на церковную историю под 601 годом. Филопон действительно связан с александрийской учёностью, критикой Прокла и тринитарными спорами. Однако обычная современная реконструкция помещает его деятельность в VI век; сочинение против Прокла относится к 529 году, а трактат о Троице — к 567 году. Поэтому 601 год нельзя использовать как надёжную дату основания им учения. Сопоставление: John Philoponus, Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Выражение «изобретатель троебожия» передаёт полемическую классификацию. Оно не объясняет философского содержания рассуждений об общей божественной природе и отдельных ипостасях. Современный историк должен изложить аргумент мыслителя и отдельно указать, почему противники считали его несовместимым с единобожием. Наименование группы не следует автоматически принимать за её самоописание.

Египетские колесницы: число 50 принадлежит печати

Оно не согласуется с материальным устройством известных египетских колесниц. В архивных научных заметках Говарда Картера они описаны как небольшие экипажи, обычно вмещавшие двух стоящих людей. См. Tutankhamun Spatial Archive, TAA i.3.8.18.recto, Griffith Institute.

Возможны опечатка, неверное понимание источника или смешение экипажа с воинским подразделением. Выбрать одну причину без сверки цитируемого рукописного «Алфавита» нельзя. Научная публикация должна сохранить число источника, снабдив его комментарием, а не молча заменить его на два или три.

Мардохей: смешение царя и сановника

Статья «Фурімъ» — печатная страница 89 — приписывает установление праздника «Царицѣ Есѳири» и «царю Мардохею». Последний титул неточен уже при сопоставлении с самой книгой Есфири: Мардохей занимает положение следующего после царя Ахашвероша, а не назван царём. См. Есфирь 10:3, еврейский текст и перевод в Sefaria.

Важен предел этого исправления: соответствие библейскому рассказу не равнозначно независимой проверке всех описанных событий по персидским документам. Здесь установлена внутренняя неточность пересказа, а не доказана вся политическая история сюжета.

Августин и Иероним: реальный спор и неподтверждённое усиление

«Тыква» — печатная страница 44 — связывает растение из Ион. 4:6 с расхождением Августина и Иеронима. Историческое ядро подтверждается их перепиской. Иероним обсуждает еврейское название и выбор между переводами «тыква» и «плющ»; Августин беспокоится о привычном церковном чтении и авторитете Септуагинты. См. письмо Иеронима к Августину и ответ Августина.

Алексеев усиливает рассказ сообщением, что последователи дошли до драки. Из указанных писем именно это заключение не следует. Его нужно отдельно проверять по названным в словаре Рибере, Сиксту Сиенскому и Мартинию. Отсутствие такого подтверждения в данной проверке не доказывает, что эпизод выдуман; оно означает, что сообщение пока нельзя повторять как установленный факт.

Статья ценна тем, что автор признаёт разногласие учёных. Одновременно она показывает привычку соединять ботаническую идентификацию, историю перевода и назидательную историю о пагубности спора.

Нумерация библейских ссылок

На печатной странице 5 в «Таліѳа куми» стоит «Мар: 5. 45»; в современной разбивке соответствующий стих — Мк. 5:41. На печатной странице 86 статья о Филете отсылает к 2 Тим. 2:7, хотя имя и учение упомянуты в 2 Тим. 2:17–18. Сопоставление: Марк, глава 5 и 2 Тимофею, глава 2. Эти случаи отмечены в ручной русской версии. Они показывают, что ссылки следует проверять индивидуально: механическое копирование не гарантирует правильного места.

Нумерацию Псалтири нельзя исправлять таким же образом без оговорки: различия между системами счёта псалмов часто отражают разные текстовые традиции, а не опечатку.

Генеалогия и происхождение народов

Том не содержит систематической генеалогии средневекового княжеского или королевского дома. Поэтому оценка «точности генеалогии» здесь относится прежде всего к библейским родословным и объяснениям происхождения народов.

В «Филистимах» — страница 96 — автор выводит народ от Филистима, сына Месраима и внука Хама, ссылаясь на Быт. 10:14. Подобное изложение следует понимать как передачу библейской этногенеалогической традиции. Оно не устанавливает происхождение исторической популяции от одного независимо засвидетельствованного человека.

Исследование древней ДНК из Ашкелона выявило у части людей раннего железного века компонент происхождения, связанный с европейскими популяциями, на фоне местного левантийского населения. Это поддерживает обсуждение миграций и смешения, но не определяет единственную родину всего народа и не подтверждает буквальную родословную из словаря. См. Feldman et al., 2019, Science Advances, DOI 10.1126/sciadv.aax0061 и сообщение авторов исследования в Max Planck Society.

Современная критика не должна заменять одну упрощённую схему другой: генетическое сходство, археологическая культура, язык, политическое объединение и библейский этноним обозначают разные вещи.

Предание, миф и романтизация

Трисвятое

Происхождение песнопения в статье на печатной странице 34 связано с откровением при Феодосии Младшем и патриархе Прокле. Это свидетельство того, как церковная традиция объясняла происхождение гимна. Сам факт существования такого рассказа не даёт историку независимого подтверждения сверхъестественного события.

История добавления Петром Фуллоном слов «Распявшийся за нас» относится к реальной христологической полемике. Однако нужно выяснять, к кому конкретная община обращала гимн — ко всей Троице или к воплотившемуся Христу. Одно словосочетание может получать различный смысл в разных литургических традициях. Даже более поздняя конфессиональная статья Catholic Encyclopedia о гимне отмечает возможность корректного истолкования добавления. Этот справочник 1907 года полезен как сравнительный голос другой традиции; его нельзя выдавать за современную нейтральную реконструкцию.

Старое устройство небес

«Трикровное небо» — печатные страницы 32–33 — объясняется через воздушный, звёздный и эмпирейский ярусы; второй связан с двенадцатью небесными кругами. Это соединение богословской экзегезы с исторической космографией. Его нельзя переносить в научное описание физического устройства космоса. Словарь здесь позволяет изучать представления автора и его источников.

Античное баснословие

Рассказ о Тантале автор сам называет языческим баснословием. Следовательно, было бы несправедливо обвинять его в принятии каждого античного мифа за факт. Проблема скорее в неодинаковом отношении к разным видам рассказа: античный миф обозначен как баснословие, тогда как христианское предание часто подаётся без аналогичного дистанцирования.

Литургические переложения строятся на типологических связях между ветхозаветным образом и христианским событием. Такие связи имеют смысл внутри богословия и поэзии; они не являются обычной исторической причинностью.

Конфессиональная, политическая и национальная предвзятость

Наиболее явно выражена православная конфессиональная позиция. Слова «еретики», «злочестие», «лжепророк» работают как оценки, а не только как описания. Мухаммад представлен через христианские чины отречения. Иудаизм чаще объясняется внешними христианскими авторитетами, а учения оппонентов — через названия, данные им противниками. Это ограничивает использование словаря как нейтрального справочника по другим религиям.

При этом автор не везде устраняет различие между чужим убеждением и собственным утверждением. В статье о Талмуде он пишет, что так «думают» раввины. Историк должен сохранить эту оговорку, а не приписывать Алексееву буквальное принятие описанного предания. Для сопоставления с внутренней структурой традиции полезны тексты Мишны и Гемары: обзор корпуса Талмуда в Sefaria описывает его как многопоколенную запись дискуссий, с двумя основными версиями.

В «Чистце» — печатные страницы 138–139 — католическое учение описано как очищение подземным огнём и сразу отвергнуто от лица Православной церкви. Для корректного сравнения нужно привести также собственное католическое определение: очищение умерших в благодати, отличающееся от наказания осуждённых. См. Катехизис Католической церкви, 1030–1032. Это не решает догматический спор, но не позволяет ограничить описание чужого учения его полемической карикатурой.

Открытой программы современной национальной исключительности по рассмотренным статьям установить нельзя. Русская академическая и имперская рамка выражена в титуле, институциях одобрения и языке адресата. Конфессиональные оценки могут затрагивать целые народы, но автоматически называть весь том националистическим манифестом было бы анахронизмом. Источник требует различения церковной полемики, этнических стереотипов и политической программы.

Итоговая научная оценка

Словарь ценен прежде всего для истории церковного чтения, русской лексикографии, переводческой практики и конфессионального знания. Он часто сохраняет полезное значение старого слова и указание на источник. Надёжность исторической даты, родословной или этимологии нужно устанавливать заново.