Радзивиловская летопись, том II. Страница 83
Печатная страница 79 издания 1902 года: скан листа, транскрипция в дореформенной орфографии и адаптация на современный русский язык.
Оригинал (дореформенная орфография)
Переяславской (южнаго Переяславля) лѣтописи, мы отвѣчаемъ на поставленный выше вопросъ утвердительно и нолагаемъ, что сводчикъ 1192 года воспользовался Переяславскою (южнаго Переяславля) лѣтописью для переработки и дополненія Владимирскаго свода 1185 года. Слѣдовательно, всѣ тѣ отличія свода 1192 года отъ свода 1185 года, которыя не могутъ быть объяснены внутренними соображеніями редактора 1192 года, естественно возводить къ Переяславской (южнаго Переяславля) лѣтописи, Эта лѣтопись была такимъ же лѣтописнымъ сводомъ, какъ Владимирская лѣтопись 1185 года, въ основаніи свода лежала Повѣсть вр. лѣтъ въ иной редакціи, чѣмъ въ сводѣ 1185 года: отсюда и заимствованы въ сводъ 1192 года редакціонныя поправки, часть которыхъ отмѣчена выше. Таковы: сообщеніе о прибытіи Рюрика въ Ладогу и о построеніи имъ Новгорода, замѣна имени Ивана Цимисхія именемъ Константина сына Леонова, замѣна церкви св. Василія церковью св. Богородицы, вставка именъ Юрьевскихъ (Поросскихъ) енископовъ Михаила и Марина въ лѣтописныя статьи 1072 и 1091 годовъ, и т. д.
И такъ мы приходимъ къ заключенію о существованіи особой «Переяславской» (южнаго Переяславля) редакціи Повѣсти временныхъ лѣтъ, она значительно отличалась отъ другихъ редакцій, напримѣръ, Кіевской, каковою была, вѣроятно, та редакція Повѣсти вр. лѣтъ, которая лежала въ основаніи Владимирскаго свода 1185 года (отразившагося, черезъ посредство Ростовской лѣтописи, въ Лаврентьевской). Эту «Переяславскую» редакцію ни въ коемъ случаѣ не слѣдуетъ смѣшивать съ тою, которая читается въ Архивскомъ сборникѣ XV в. передъ лѣтописнымъ разсказомъ, заимствованнымъ изъ Переяславской (Переяславля Суздальскаго) лѣтописи: какъ отмѣчено выше, редакція Архивскаго
Современный русский
Переяславской (южного Переяславля) летописи, мы отвечаем на поставленный выше вопрос утвердительно и нолагаем, что сводчик 1192 года воспользовался Переяславскою (южного Переяславля) летописью для переработки и дополнения Владимирского свода 1185 года. Следовательно, все те отличия свода 1192 года от свода 1185 года, которые не могут быть объяснены внутренними соображениями редактора 1192 года, естественно возводить к Переяславской (южного Переяславля) летописи, Эта летопись была таким же летописным сводом, как Владимирская летопись 1185 года, в основании свода лежала Повесть вр. лет в иной редакции, чем в своде 1185 года: отсюда и заимствованы в свод 1192 года редакционные поправки, часть которых отмечена выше. Таковы: сообщение о прибытии Рюрика в Ладогу и о построении им Новгорода, замена имени Ивана Цимисхия именем Константина сына Леонова, замена церкви св. Василия церковью св. Богородицы, вставка имен Юрьевских (Поросских) енископов Михаила и Марина в летописные статьи 1072 и 1091 годов, и т. д.
И так мы приходим к заключению о существовании особой «Переяславской» (южного Переяславля) редакции Повести временных лет, она значительно отличалась от других редакций, например, Киевской, каковою была, вероятно, та редакция Повести вр. лет, которая лежала в основании Владимирского свода 1185 года (отразившагося, через посредство Ростовской летописи, в Лаврентьевской). Эту «Переяславскую» редакцию ни в коем случае не следует смешивать с тою, которая читается в Архивском сборнике XV в. перед летописным рассказом, заимствованным из Переяславской (Переяславля Суздальского) летописи: как отмечено выше, редакция Архивского