Радзивиловская летопись, том II, страница 72 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

и Переяславское, Но подобно тому, какъ Владимирскій удѣлъ продолжалъ свое отдѣльное существованіе и послѣ выдѣленія изъ него Ростовскаго и Переяславскаго, Владимирская лѣтопись не должна была прекратиться и послѣ выдѣленія изъ нея Ростовской и Переяславской: ее продолжали при дворѣ Юрія Всеволодича, подобно тому какъ продолжали при дворахъ двухъ другихъ Всеволодичей Константина и Ярослава. И такъ, мы теоретически приходимъ къ необходимости предполагать одновременное существованіе трехъ лѣтописей въ Суздальской области первой четверти XIII столѣтія —Владимирской, Ростовской и Переяславской. Мы напали на слѣды двухъ послѣднихъ: не трудно обнаружить слѣды первой. Они сохранились въ общерусской компиляціи начала XIV в., составленной во Владимирѣ при дворѣ митрополита. Выше было указано, что Ипатьевская лѣтопись, въ которой отразилась названная компиляція, имѣетъ такія владимирскія извѣстія, какихъ нѣтъ ни въ Лаврентьевской (Ростовской), ни въ Переяславской лѣтописяхъ; такія же извѣстія оказываются въ полихронѣ (с. 72, прим. 1). Въ нихъ сказывается владимирскій лѣтописецъ и такимъ образомъ мы получаемъ подтвержденіе высказанному предположенію о существованіи въ XIII ст. особой отъ Ростовской и Переяславской Владимирской лѣтописи. Переходимъ къ разсмотрѣнію тѣхъ ближайшихъ отношеній, въ которыхъ находились между собою лѣтописи Влади-

Примечание (с. 72, прим. 1). Ср. подъ 1176 точное указаніе на день и мѣсто побѣды Михаила и Всеволода надъ Ростиславичами: „си же бысть побѣда на Дубровици у Яхробола, въ недѣлный день, іюня 15 (Тверск. и Льв.). Подъ 1211 здѣсь говорилось о размолвкѣ Константина съ отцомъ (Воскр., гіьв., Тверск.). Подъ 1212 подробно сообщалось о распрѣ Всеволодичей (Воскр., Льв., Тверск.). Подъ 1213 разсказывалось о небесномъ знаменіи 25-го марта, сообщалось о битвѣ при Идшѣ или Ишнѣ (Воскр., Льв., Тверск.) и т.д.

Современный русский

и Переяславское, Но подобно тому, как Владимирский удел продолжал свое отдельное существование и после выделения из него Ростовского и Переяславского, Владимирская летопись не должна была прекратиться и после выделения из нея Ростовской и Переяславской: ее продолжали при дворе Юрия Всеволодича, подобно тому как продолжали при дворах двух других Всеволодичей Константина и Ярослава. Итак, мы теоретически приходим к необходимости предполагать одновременное существование трех летописей в Суздальской области первой четверти XIII столетия —Владимирской, Ростовской и Переяславской. Мы напали на следы двух последних: не трудно обнаружить следы первой. Они сохранились в общерусской компиляции начала XIV в., составленной во Владимире при дворе митрополита. Выше было указано, что Ипатьевская летопись, в которой отразилась названная компиляция, имеет такие владимирские известия, каких нет ни в Лаврентьевской (Ростовской), ни в Переяславской летописях; такие же известия оказываются в полихроне (с. 72, прим. 1). В них сказывается владимирский летописец и таким образом мы получаем подтверждение высказанному предположению о существовании в XIII ст. особой от Ростовской и Переяславской Владимирской летописи. Переходим к рассмотрению тех ближайших отношений, в которых находились между собой летописи Влади-

Примечание (с. 72, прим. 1). Ср. под 1176 точное указание на день и место победы Михаила и Всеволода над Ростиславичами: „си же бысть победа на Дубровици у Яхробола, в неделный день, июня 15 (Тверск. и Льв.). Под 1211 здесь говорилось о размолвке Константина с отцом (Воскр., гиьв., Тверск.). Под 1212 подробно сообщалось о распре Всеволодичей (Воскр., Льв., Тверск.). Под 1213 рассказывалось о небесном знамении 25-го марта, сообщалось о битве при Идше или Ишне (Воскр., Льв., Тверск.) и т.д.