Радзивиловская летопись, том II. Страница 58
Печатная страница 54 издания 1902 года: скан листа, транскрипция в дореформенной орфографии и адаптация на современный русский язык.
Оригинал (дореформенная орфография)
свода, соедипявшаго особенности Переяславской лѣтописи съ особенностями другихъ суздальскихъ лѣтописей. Не естественно ли соединить оба вывода, сказавъ, что сравнительное изучепіе упомянутыхъ выше лѣтописей приводитъ къ возстановленію того лѣтописнаго свода, который отразился на Ипатьевской, Лаврентьевской, Новгородской 1-й и па полихронѣ? Правильность такого вывода подтверждается тѣмъ, что, вопервыхъ, и Ицатьевская, и прочіе памятники свидѣтельствуютъ о существованіи такого лѣтописнаго свода, гдѣ перевѣсъ получили особенности Переяславской лѣтописи (ср, близость Повѣсти вр. лѣтъ въ Ипатьевской къ Радзивиловской, отпрыску Переяславской лѣтописи, и путаницу событій 1203 — 1205 гг, въ Лаврентьевской, полихронѣ и той же Радзивиловской); во-вторыхъ, правильность сдѣланнаго обобщенія укрѣпляется и тѣмъ, что Ипатьевская обыкновенно совпадаетъ съ полихрономъ въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ редакція ея суздальскихъ извѣстій отступаетъ отъ Лаврентьевской - и это замѣчается не только тамъ, гдѣ она представляетъ чтенія, сходныя съ Переяславскою (== Радзивиловскою) лѣтописью, но и тамъ, гдѣ ея чтенія отличаются отъ этой лѣтописи: ср. подъ 1159 въ Ипатьевской и въ полихронѣ (Львовская, і, 270) прибавку «въ Кидекши» послѣ словъ «па Нерли» (рѣчка, при которой погребенъ Борисъ Юрьевичъ), прибавку, которой пѣтъ ни въ Переяславской, ни въ Радзивиловской, пи въ Лаврентьевской лѣтописяхъ; подъ 1175 въ Ипатьевской и въ полихропѣ (Тверская, XV, 251) въ разсказѣ объ убіеніи Боголюбскаго упоминается о паробкѣ, кощеѣ Андреевомъ (Прокопьѣ), котораго князь окликпулъ, услышавъ шумъ; о немъ умалчиваютъ Переясл., Радзив, и Лавр, подъ 1171 въ
Ипатьевской и въ полихроніѣ (1169 г., Львовская, і, 291),
Современный русский
свода, соедипявшого особенности Переяславской летописи с особенностями других суздальских летописей. Не естественно ли соединить оба вывода, сказав, что сравнительное изучепие упомянутых выше летописей приводит к восстановлению того летописного свода, который отразился на Ипатьевской, Лаврентьевской, Новгородской 1-й и па полихроне? Правильность такого вывода подтверждается тем, что, вопервых, и Ицатьевская, и прочие памятники свидетельствуют о существовании такого летописного свода, где перевес получили особенности Переяславской летописи (ср, близость Повести вр. лет в Ипатьевской к Радзивиловской, отпрыску Переяславской летописи, и путаницу событий 1203 — 1205 гг, в Лаврентьевской, полихроне и той же Радзивиловской); во-вторых, правильность сделанного обобщения укрепляется и тем, что Ипатьевская обыкновенно совпадает с полихроном в тех случаях, где редакция её суздальских известий отступает от Лаврентьевской - и это замечается не только там, где она представляет чтения, сходные с Переяславскою (== Радзивиловскою) летописью, но и там, где её чтения отличаются от этой летописи: ср. под 1159 в Ипатьевской и в полихроне (Львовская, и, 270) прибавку «в Кидекши» после слов «па Нерли» (речка, при которой погребен Борис Юрьевич), прибавку, которой пет ни в Переяславской, ни в Радзивиловской, пи в Лаврентьевской летописях; под 1175 в Ипатьевской и в полихропе (Тверская, XV, 251) в рассказе об убиении Боголюбского упоминается о паробке, кощее Андреевом (Прокопье), которого князь окликпул, услышав шум; о нем умалчивают Переясл., Радзив, и Лавр, под 1171 в
Ипатьевской и в полихроние (1169 г., Львовская, и, 291),