Радзивиловская летопись, том II. Страница 57
Печатная страница 53 издания 1902 года: скан листа, транскрипция в дореформенной орфографии и адаптация на современный русский язык.
Оригинал (дореформенная орфография)
Глава IV. Три источника Лаврентьевской лѣтописи
Предыдущее изслѣдованіе доказало, во-первыхъ, близость Лаврентьевской къ Радзивиловской на протяженіи отъ начала ея до 1206 года; во-вторыхъ, зависимость Лаврентьевской отъ того лѣтописнаго свода, который легъ въ основаніе и полихрона, и Новгородской і-й. Но этотъ лѣтописный сводъ въ свою очередь основывался на Переяславской источникѣ Радзивиловской лѣтописи и перенесъ изъ нея, напр., такую характерную особенность, какъ путаницу событій 1203—1205 гг. Слѣдовательно, всѣ тѣ мѣста, которыя въ Лавр. тожественны съ Радзив., могли бы быть смѣло возведены къ означенному лѣтописному своду, если бы предыдущія соображенія не убѣдили насъ въ томъ, что этотъ сводъ соединялъ въ себѣ особенности нѣсколькихъ суздальскихъ лѣтописей: въ числѣ такихъ лѣтописей могъ быть и другой источникъ Лаврентьевской и изъ него могли попасть въ занимающій насъ лѣтописный сводъ тѣ самыя особенности, которыя отличаютъ Лаврентьевскую отъ Радзивиловской, Мы видѣли. что одинъ изъ источниковъ Ипатьевской лѣтописи соединялъ особенности, попавшія въ Лаврентьевскую, съ особенностями Радзивиловской лѣтописи.
Остановимся на этомъ источникѣ Ипатьевской лѣтописи. Въ концѣ предыдущей главы мы замѣтили, что изученіе Лаврентьевской, Новгородской і-й и полихрона ведетъ къ возстановленію свода, соединявшаго въ себѣ особенности нѣсколькихъ суздальскихъ лѣтописей и, между прочимъ, Переяславской. Но, какъ замѣчено тамъ же, изученіе Ипатьевской ведеть насъ къ возстановленію подобнаго же суздальскаго
Современный русский
Глава IV. Три источника Лаврентьевской летописи
Предыдущее исследование доказало, во-первых, близость Лаврентьевской к Радзивиловской на протяжении от начала её до 1206 года; во-вторых, зависимость Лаврентьевской от того летописного свода, который лег в основание и полихрона, и Новгородской и-й. Но этот летописный свод в свою очередь основывался на Переяславской источнике Радзивиловской летописи и перенес из нея, напр., такую характерную особенность, как путаницу событий 1203—1205 гг. Следовательно, все те места, которые в Лавр. тождественны с Радзив., могли бы быть смело возведены к означенному летописному своду, если бы предыдущие соображения не убедили нас в том, что этот свод соединял в себе особенности нескольких суздальских летописей: в числе таких летописей мог быть и другой источник Лаврентьевской и из него могли попасть в занимающий нас летописный свод те самые особенности, которые отличают Лаврентьевскую от Радзивиловской, Мы видели. что один из источников Ипатьевской летописи соединял особенности, попавшие в Лаврентьевскую, с особенностями Радзивиловской летописи.
Остановимся на этом источнике Ипатьевской летописи. В конце предыдущей главы мы заметили, что изучение Лаврентьевской, Новгородской и-й и полихрона ведет к восстановлению свода, соединявшого в себе особенности нескольких суздальских летописей и, между прочим, Переяславской. Но, как замечено там же, изучение Ипатьевской ведеть нас к восстановлению подобного же суздальского