Радзивиловская летопись, том II. Страница 56
Печатная страница 52 издания 1902 года: скан листа, транскрипция в дореформенной орфографии и адаптация на современный русский язык.
Оригинал (дореформенная орфография)
репутаны событія 1203—1205 гг. и гдѣ, быть можетъ, былъ утраченъ конецъ рукописи (вслѣдствіе той же ея неисправности), конецъ, содержавшій разсказъ о событіяхъ 1206 — 1214 гг, 2) Дополнительнымъ источникомъ Радзивиловской лѣтописи, источникомъ, по которому отчасти сокращенъ, отчасти же исправленъ основной ея источникъ, была Лаврентьевская лѣтопись, 3) Переяславская лѣтопись въ части послѣ 1138 года сохранилась въ Архивскомъ хронографѣ, въ части же до этого года она возстанавливается при сравнительномъ изученіи Радзивиловской лѣтописи съ Ипатьевскою, а отчасти и съ полихрономъ (Львовской и Тверской лѣтописями). 4) Въ основаніе Ипатьевской лѣтописи положенъ сводъ, соединявшій особенности нѣсколькихъ суздальскихъ лѣтописей, между прочимъ, и Переяславской. 5) Въ основаніе нолихрона, а также Лаврентьевской и Новгородской і-й лѣтописей положенъ сводъ, соединявшій особенности нѣсколькихъ суздальскихъ лѣтописей и, между прочимъ, той самой редакціи Переяславской лѣтописи, которая легла въ основаніе Радзивиловской.
Наша дальнѣйшая задача не можетъ ограничиться провѣркой двухъ первыхъ выводовъ: чтобы получить возможность дать оцѣнку литературнаго и историческаго значенія Радзивиловской лѣтописи, мы должны глубже вникнуть въ составъ основныхъ ея источниковъ, Переяславской и Лаврентьевской лѣтописей, Но анализъ ихъ приведетъ насъ къ возстановленію исторіи суздальскаго лѣтописанія, замкнувшейся появлепіемъ перваго общерусскаго лѣтописнаго свода во Владимирѣ.
Современный русский
репутаны события 1203—1205 гг. и где, быть может, был утрачен конец рукописи (вследствие той же её неисправности), конец, содержавший рассказ о событиях 1206 — 1214 гг, 2) Дополнительным источником Радзивиловской летописи, источником, по которому отчасти сокращен, отчасти же исправлен основной её источник, была Лаврентьевская летопись, 3) Переяславская летопись в части после 1138 года сохранилась в Архивском хронографе, в части же до этого года она возстанавливается при сравнительном изучении Радзивиловской летописи с Ипатьевскою, а отчасти и с полихроном (Львовской и Тверской летописями). 4) В основание Ипатьевской летописи положен свод, соединявший особенности нескольких суздальских летописей, между прочим, и Переяславской. 5) В основание нолихрона, а также Лаврентьевской и Новгородской и-й летописей положен свод, соединявший особенности нескольких суздальских летописей и, между прочим, той самой редакции Переяславской летописи, которая легла в основание Радзивиловской.
Наша дальнейшая задача не может ограничиться проверкой двух первых выводов: чтобы получить возможность дать оценку литературного и исторического значения Радзивиловской летописи, мы должны глубже вникнуть в состав основных её источников, Переяславской и Лаврентьевской летописей, Но анализ их приведет нас к восстановлению истории суздальского летописания, замкнувшейся появлепием первого общерусского летописного свода во Владимире.