Радзивиловская летопись, том II, страница 47 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

скія извѣстія? Думаю, что она должна быть поставлена въ связь съ тѣмъ обстоятельствомъ, что суздальская лѣтопись была однимъ изъ главныхъ источниковъ Ипатьевской: въ этой суздальской лѣтописи Повѣсть временныхъ лѣтъ читалась въ редакціи, болѣе сходной съ Радзивиловскою, чѣмъ съ Лаврентьевскою лѣтописью. Но, конечно, этотъ источникъ Ипатьевской нельзя отожествить ни съ Радзивиловскою, ни съ Переяславскою лѣтописью (Повѣсть вр. лѣтъ въ редакціи этой послѣдней лѣтописи не дошла до насъ): суздальскія извѣстія, попадающіяся въ Ипатьевской, начиная съ пятидесятыхъ годовъ XII столѣтія, показываютъ, что суздальская лѣтопись, которою руководствовался составитель Ипатьевской, соединяла въ себѣ особенности Радзивиловской и Лаврентьевской лѣтописей, отличаясь при этомъ еще и другими особенностями. Въ этомъ легко убѣдиться изъ нижеслѣдующихъ данныхъ.

А) Редакція суздальскихъ извѣстій Ипатьевской лѣтописи совпадаетъ съ Лаврентьевскою. Подъ 6666 (1158) въ Ипатьевской, равно какъ въ Лаврентьевской (1157), не указано числа, когда ростовцы и суждальцы посадили у себя Андрея Юрьевича, въ Радзив. (1157 г., л. 202) указано «іѣ д», въ Переясл. «мЦл іюнл въ Д», ниже, подъ тѣмъ же годомъ, въ Ипатьевской и Лаврентьевской не названъ городъ, гдѣ Андрей окончилъ каменную церковь св. Спаса, начатую его отцомъ, въ Радзив. (л, 202) и Переясл. «въ перегаславли новѣ»; подъ 6667 (1159) въ Ипатьевской, равно какъ въ Лаврентьевской, сказано, что Борисъ Юрьевичъ похороненъ на Нерли, «идеже Сѣ становище святою мученику Бориса и Глѣба», въ Радзив. (л. 202 об.) и Переясл. «идѣже блше становище. стго бориса»; подъ 6680 (1172) въ Ипатьевской, равно какъ въ Лаврентьевской (подъ 1169), читаемъ ошибочно: «а къ другимъ

Современный русский

ские известия? Думаю, что она должна быть поставлена в связь с тем обстоятельством, что суздальская летопись была одним из главных источников Ипатьевской: в этой суздальской летописи Повесть временных лет читалась в редакции, более сходной с Радзивиловскою, чем с Лаврентьевскою летописью. Но, конечно, этот источник Ипатьевской нельзя отождествить ни с Радзивиловскою, ни с Переяславскою летописью (Повесть вр. лет в редакции этой последней летописи не дошла до нас): суздальские известия, попадающияся в Ипатьевской, начиная с пятидесятых годов XII столетия, показывают, что суздальская летопись, которою руководствовался составитель Ипатьевской, соединяла в себе особенности Радзивиловской и Лаврентьевской летописей, отличаясь при этом еще и другими особенностями. В этом легко убедиться из нижеследующих данных.

А) Редакция суздальских известий Ипатьевской летописи совпадает с Лаврентьевскою. Под 6666 (1158) в Ипатьевской, равно как в Лаврентьевской (1157), не указано числа, когда ростовцы и суждальцы посадили у себя Андрея Юрьевича, в Радзив. (1157 г., л. 202) указано «ие д», в Переясл. «мЦл июнл в Д», ниже, под тем же годом, в Ипатьевской и Лаврентьевской не назван город, где Андрей окончил каменную церковь св. Спаса, начатую его отцом, в Радзив. (л, 202) и Переясл. «в Новом Переяславле» (ориг.: въ перегаславли новѣ); под 6667 (1159) в Ипатьевской, равно как в Лаврентьевской, сказано, что Борис Юрьевич похоронен на Нерли, «где было становище святых мучеников Бориса и Глеба» (ориг.: идеже Сѣ становище святою мученику Бориса и Глѣба), в Радзив. (л. 202 об.) и Переясл. «где было становище святого Бориса» (ориг.: идѣже блше становище. стго бориса); под 6680 (1172) в Ипатьевской, равно как в Лаврентьевской (под 1169), читаем ошибочно: «а к другим