Радзивиловская летопись, том II, страница 43 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

чался 3 января, во вторникъ на мясопустной недѣлѣ, въ Переясл. правильно «мЦл ѳевралл въ Т дѣъѣ»; подъ 6693 (1185) въ Лавр. и Радзив. (230) лѣтописецъ, обращаясь съ похвалой къ епископу Лукѣ, говоритъ въ настоящемъ времени: «не имаши 6 грѣ здѣ. но боіщаго възискасши» и ниже «молисл за порѣченое тобѣ стадо», въ Переясл. лѣтописецъ говоритъ ѳ Лукѣ въ прошедшемъ времени (Лука умеръ въ 1189): «не имлше бо града сдѣ, но боудоущаго искааше» и ниже «молисл за стадо, иже бѣ пороучено тобѣ въ мирѣ семъ», и т.д. Необходимость согласовать сдѣланный нами выше выводъ о происхожденіи Радзив. лѣтописи отъ Переяславской съ отмѣченными здѣсь совпаденіями ея съ Лаврентьевскою и отличіями отъ Переяславской приводить насъ къ предположенію, что составитель Радзивиловской лѣтописи согласовалъ въ своемъ трудѣ текстъ Переяславской лѣтописи съ текстомъ Лаврентьевской, Съ 1206 года Лаврентьевская рѣзко расходится отъ Переяславской: это могло быть причиной или же одною изъ причинъ (ср. ниже), почему составитель Радзивиловской лѣтописи не продолжилъ своего труда за 1206 годъ.

3. Съ Ипатьевскою лѣтописью Радзивиловская сближается не только потому, что въ суздальскихъ лѣтописяхъ, къ каковымъ принадлежитъ и Радзивиловская, имѣются отрывки изъ южно-русскихъ лѣтописей, отразившихся. въ Ипатьевской, и не только потому, что въ числѣ источниковъ Ипатьевской оказывается суздальская лѣтопись: тѣ же отрывки и та же суздальская лѣтопись читаются и въ Лаврентьевской, а между тѣмъ, между Ипатьевскою и Лаврентьевскою нѣтъ той близости, какая замѣчается между Ипатьевскою и Радзивиловскою. Близость эта отразилась преимущественно на Повѣсти временныхъ

Современный русский

чался 3 января, во вторник на мясопустной неделе, в Переясл. правильно «месяца февраля, в [число неуверенно прочитано] день» (ориг.: мЦл ѳевралл въ Т дѣъѣ); под 6693 (1185) в Лавр. и Радзив. (230) летописец, обращаясь с похвалой к епископу Луке, говорит в настоящем времени: «ибо нет у тебя здесь града, но будущего ищешь» (ориг.: не имаши 6 грѣ здѣ. но боіщаго възискасши) и ниже «молись за порученную тебе паству» (ориг.: молисл за порѣченое тобѣ стадо), в Переясл. летописец говорит ф Луке в прошедшем времени (Лука умер в 1189): «ибо не имел здесь града, но будущего искал» (ориг.: не имлше бо града сдѣ, но боудоущаго искааше) и ниже «молился за паству, порученную тебе в этом мире» (ориг.: молисл за стадо, иже бѣ пороучено тобѣ въ мирѣ семъ), и т.д. Необходимость согласовать сделанный нами выше вывод о происхождении Радзив. летописи от Переяславской с отмеченными здесь совпадениями её с Лаврентьевскою и отличиями от Переяславской приводить нас к предположению, что составитель Радзивиловской летописи согласовал в своем труде текст Переяславской летописи с текстом Лаврентьевской, С 1206 года Лаврентьевская резко расходится от Переяславской: это могло быть причиной или же одною из причин (ср. ниже), почему составитель Радзивиловской летописи не продолжил своего труда за 1206 год.

3. С Ипатьевскою летописью Радзивиловская сближается не только потому, что в суздальских летописях, к каковым принадлежит и Радзивиловская, имеются отрывки из южно-русских летописей, отразившихся. в Ипатьевской, и не только потому, что в числе источников Ипатьевской оказывается суздальская летопись: те же отрывки и та же суздальская летопись читаются и в Лаврентьевской, а между тем, между Ипатьевскою и Лаврентьевскою нет той близости, какая замечается между Ипатьевскою и Радзивиловскою. Близость эта отразилась преимущественно на Повести временных