Радзивиловская летопись, том II. Страница 34
Печатная страница 30 издания 1902 года: скан листа, транскрипция в дореформенной орфографии и адаптация на современный русский язык.
Оригинал (дореформенная орфография)
Такимъ образомъ, мы утверждаемся въ нашемъ предположеніи о томъ, что Радзивиловскій списокъ послужилъ оригиналомъ для Сузд.-Акад. лѣтописи, которая исправила, а мѣстами и дополнила его по Троицкой лѣтописи или по другому сходному съ этою лѣтописью памятнику. Вмѣстѣ съ тѣмъ мы приходимъ къ выводу, что Радзивиловскій списокъ представляетъ изъ себя копію съ иллюстрированнаго уже оригинала, такъ какъ указанные выше пропуски, повторенія и перестановки понятны только при допущеніи, что составитель Радзив. списка имѣлъ передъ глазами не только текстъ, но и рисунки, которые ему пришлось скопировать, Оригиналъ Радзив. списка не былъ вполнѣ исправенъ: въ немъ недоставало, напр., нѣсколькихъ листовъ (ср. указанные выше пропуски подъ 6582 и 6659 гг.), а въ концѣ его листы были перепутаны, вслѣдствіе чего событія 6714 излагались раньше событій 6711—6713 гг. Многія чтенія этого оригинала были испорчены и въ такомъ видѣ перешли въ Радзив. списокъ: такъ, подъ 6367 (859) г. уже въ оригиналѣ Радзив. списка читалось, что Козаре дань «имахоу по бѣле и дѣвеци ф дыма» (ср. Радз. 8, дѣёвеци вмѣсто вѣверици, какъ въ Лавр.), это видно изъ того, что на слѣдующемъ за этимъ рисункѣ изображено, какъ данникъ представляетъ повелителю бѣличью шкурку и нѣсколько дѣвицъ.
Въ виду невозможности возвести Радзивиловскій списокъ и Сузд.-Акад. лѣтопись къ одному общему оригиналу и выяснившейся, напротивъ, необходимости признать самый Радзивиловскій списокъ оригиналомъ Сузд.-Акад. лѣтописи, мы будемъ называть этотъ списокъ Радзивиловскою лѣтописью, желая этимъ оттѣнить его значеніе и отдѣльность отъ другихъ лѣтописей.
Современный русский
Таким образом, мы утверждаемся в нашем предположении о том, что Радзивиловский список послужил оригиналом для Сузд.-Акад. летописи, которая исправила, а местами и дополнила его по Троицкой летописи или по другому сходному с этою летописью памятнику. Вместе с тем мы приходим к выводу, что Радзивиловский список представляет собой копию с иллюстрированного уже оригинала, так как указанные выше пропуски, повторения и перестановки понятны только при допущении, что составитель Радзив. списка имел перед глазами не только текст, но и рисунки, которые ему пришлось скопировать, Оригинал Радзив. списка не был вполне исправен: в нем недоставало, напр., нескольких листов (ср. указанные выше пропуски под 6582 и 6659 гг.), а в конце его листы были перепутаны, вследствие чего события 6714 излагались раньше событий 6711—6713 гг. Многие чтения этого оригинала были испорчены и в таком виде перешли в Радзив. список: так, под 6367 (859) г. уже в оригинале Радзив. списка читалось, что Козаре дань «брали по беличьей шкурке и девице с каждого двора [именно так автор толкует ошибочное чтение «девеци»]» (ориг.: имахоу по бѣле и дѣвеци ф дыма) (ср. Радз. 8, деёвеци вместо веверици, как в Лавр.), это видно из того, что на следующем за этим рисунке изображено, как данник представляет повелителю беличью шкурку и несколько девиц.
Ввиду невозможности возвести Радзивиловский список и Сузд.-Акад. летопись к одному общему оригиналу и выяснившейся, напротив, необходимости признать самый Радзивиловский список оригиналом Сузд.-Акад. летописи, мы будем называть этот список Радзивиловскою летописью, желая этим оттенить его значение и отдельность от других летописей.