Глава III. Отношение Радзивиловской летописи к другим летописным сводам

Ближайшее изучение Радзивиловской летописи открывает её тесную связь со следующими летописными сводами: Переяславскою, Лаврентьевскою, Ипатьевскою, Тверскою и Львовскою летописями ). (с. 35, прим. 1)

1. Переяславская (Переяславля Суздальского) летопись дошла до нас не вся, а только в части от 6646 (1138) года, в сборнике Моск. Архива Министерства Иностр. Дел XV в., который мы будем здесь называть Архивским хронографом. Эта часть Переяславской летописи соединена в указанном хронографе с началом какой-то другой летописи: из последней попали в хронографъПовесть временных лет и два известия, помещенные за этою Повестью, одно, относящееся к 6645 (1137) г., а другое—к 6651 (1143) г. Между вторым из этих известий и рассказом о 6646 (1138) и след. годах, — рассказом, восходящим к Переяславской летописи, находятся две выписки из Повести временных лет, из которых одна о небесном знамении —относитсяк 6610 (1102)г., а вторая — об ангельском видении — к 6618 (1110) г. (ср. в Ипат. лет. под 6619 г.). Летопись, из которой заимствованы в Архивский хронограф Повесть временных лет и известия 1137 и 1143 гг. (ср. эти известия в Ипат. лет.), носила название «Летописец русских царей» (ориг.: Лѣтописець РУскихъ Црѣи) и по многим данным принадлежала югозападной Руси: во-первых, мы находим здесь полемические отрывки против Латынян, более уместные на Югозападе, чем, напр., в Суздальской Руси (ср. в начале летописи, стр. 5, вверху и в середине, по изданию кн. Оболенского); во-вторых, составитель обнаружил знакомство с литовскими племенами; так, он назвал Литву — исконными данниками и конокормцами, а имя «Неромы» отождествил с «Жемоитью» (стр. 4); вътретьих, составитель отождествляет понятия о княжении с понятием о царствовании, что замечается в Галицко-волынской летописи, называющей Романа самодержцем и царем (напр., Ипат., стр. 479, 536) (с. 36, прим. 1): ср., кроме заглавия летописи, под 862 г.: «поищем себе князя и поставим его царствовать над нами» (ориг.: поищемъ собѣ кназл и поставимъ нё собою цртвовати); под 882: «и сел Олег княжить и царствовать в Киеве» (ориг.: и сѣдѣ Ѵлѣгъ кнажа и цртвоуа въ Кіевѣ); под 852 г.: «начала царствовать [вместо: именоваться] Русская земля» (ориг.: нача цфтвовати (вм. прозыватисл) Рѣёкал землл); в-четвертых, между этою летописью и югозападом устанавливается внешняя связь, как через посредство Архивского хронографа, памятника югозападного происхождения (ср. Истрин, Александрия русских хронографов, стр. 358 и сл.), так и через посредство изданного С. А. Белокуровым Никифоровского (теперь Академического) сборника, содержащого отрывок из этой летописи в соединении с западнорусскою летописью. В виде предположения решаюсь указать на возможность того, что «Летописець русских царей» во второй своей части был тождествен с тою Галицко-волынскою летописью, которая вошла в состав Ипатьевского и сходных с ним списков (с. 37, прим. 1). За выборками из Летописца русских царей в Архив. хроногр. помещена, как указано, значительная часть Переяславской летописи, обнимающая рассказ о событиях 1138 — 1214 гг. Что этот рассказ восходит именно к летописи Переяславля Суздальского, доказано издателем летописных частей Архивского хронографа, кн. Оболенским (в 1851-м году), при чем им же установлено, что эта летопись составлена между 1214 и 1219 гг. Это избавляет меня от необходимости обсуждать эти вопросы. Дошедшая до нас часть Переяславской летописи оказывается почти тождественною с соответствующею частью Радзивиловского списка, начинающеюся с рассказа о 1138-м годе и оканчивающеюся словами и «погребли её в церкви Святой Богородицы» (ориг.: положиша ю оу цркви стыл бца), в рассказе 1206-го года. Тождество Радзивиловского списка с Переяславскою летописью нарушается, правда, многочисленными пропусками и сокращениями, допущенными составителем Радзивиловского списка, но оно особенно ярко обнаруживается при сопоставлении текста Радзивиловского списка и Переяславской летописи с Лаврентьевскою. Так, можно указать несколько общих Радзив. и Переясл. летописям пропусков сравнительно с Лаврентьевскою: под 6701 (1193) пи в Радзив., ни в Переясл. пет благочестивых размышлений но поводу Владимирского пожара (ср. Лавр.), при чем конец известия об этом пожаре передан, сравнительно с Лаврентьевскою, сокращенно: «а кнлАжь двор изотлша бгом и стою бцею», под 6702 (1194) в Радзив. и Переясл. опущены известия об обновлении церквей св. Богородицы во Владимире и Суздале (ср. Лавр.); под 6703 (1195) в Радзив. и Переясл. опущено известие об обновлении Городца Вострьского (ср. Лавр.); под 6709 (1201) в Радзив. и Переясл., в известии о вокняжении Ярослава Всеволодича в Переяславле Русском, после слов «поидоша с радостию», опущено: «великой, восхваляя Бога, Святую Богородицу и святого Михаила, давшего им князя, которого они желали» (ориг.: великою, хваляще Бога, и святую Богородицю и святаго Михаила, давшаго имъ князя, его же желаша); под 6674 (1166) в Радзив, и Переясл. опущено известие походе Мстислава за Волок (Лавр.); под 6676 (1168) в Радзив, и Переясл. опущено после слов «это же случилось за грехи» (ориг.: се же зёгасл за грехи) (Радзив. л. 206): «их, а больше всего — за неправду митрополита» (ориг.: ихъ, паче же за митрополичю неправду) (Лавр., 336), и др, Равным образом находим много дополнений и редакционных поправок, отличающих Радзив, и Переясл. от текста Лаврентьевской под 6646 (1138) читаем в Радзив. и Переясл. о кончине князя Глеба Ольговича, чего нет в Лавр.; под 6705 (1197) в Радзив. и Переясл. находим известие об изгнании новгородцами Ярослава, свояка Всеволожа, и о приглашении ими черниговского Ярославича; под 6713 (1205) Радзив. и Переясл. сообщают о примирении Ольговичей со Всеволодом и Романом; под 6714 (1206) Радзив. и Переясл. содержат рассказ о пострижении Марии, жены Всеволода, перед кончиною, описанною в Лавр.; под 6711 — 6713 и в Радзив., и в Переясл. (в последней при этом в должном порядке) изложено несколько южнорусских и суздальских известий, опущенных в Лавр, Из более мелких редакционных особенностей Радзив. и Переясл., отличающих их от Лавр.. отметим: под 6652 «а между ними была река Белка» (ориг.: а межи има рѣка бѣлъка) (Радзив. л.

174), где в Лавр. «а между ними была мелкая река» (ориг.: а межи ими рѣка мѣлка); под 6654 «берендеев» (Радзив. л. 175 об.), в Лавр. «переньлеев» (в Воскр. Перлеев, а в Инат. Чернии Клобуци, стр, 230); под 6655 (1147) «до ворот своей матери» (ориг.: до воротъ мтере своеза) (Радзив. л. 179), в Лавр. ошибочно «до ворот монастыря»; под 6683 (1175) вставку имени Ефрема Моизича в перечень убийц Андрея Боголюбского (Радзив. л. 214 об.); под 6684 (1176) «бывшю еми на москве» (Радзив. л. 291), в Лавр, «когда он был на Мерьской [название в цитате]» (ориг.: бывшю ему на Мерьской); под тем же годом систематическую вставку имени Всеволода там, гдею Лавр. говорит только о его брате'ю Михаиле Юрьевиче; под 6685 (1177) замену словами «и отпустили их обоих из своей земли» (ориг.: и поустиша ею из земли) (Радзив. л. 226) начала рассказа об ослеплении Ростиславичей (самый рассказ опущен, как увидим, и в Лавр.); под 6693 (1185) «апре гл» (Радзив. л. 230) вместо «априля в 18 день», как в Лавр., и т.д. Приведенные здесь данные убеждают нас в той 0собенной близости, которая существует между текстом Радзивиловской и Переяславской летописей. Близость эта наводит на мысль, не списана ли Радзивиловская с Переяславской летописи, конечно, не в той редакции её, которую мы знаем из Архивского хронографа, а в редакции более первоначальной. В пользу такого предположения говорит, вопервых, то обстоятельство, что при сравнении с Переяславскою оказывается, что текст Радзивиловской летописи утратил свой конец: действительно, ясно, что редакция Переяславской летописи, где7ю за известием о погребении в. кн. Марии следует похвала ей, древнее редакции Радзив. летописи, оканчивающейся словами «погребли её в церкви Святой Богородицы» (ориг.: и положиша ю в црЁви стые бпе); следовательно, ничто не препятствует допустить, что протограф Радзив. летописи оканчивался 1214 г. Во-вторых, пельзя ж не отметить, что различия между Радзив. и Переясл. сводятся почти исключительно к пропускам, сделанным составителем Радзив. летописи сравнительно с текстом Переяславской (с. 40, прим. 1): следовательно, весь текст Радзивиловской летописи может восходить к Переяславской. В-третьих, в Радзив. летописи можно отметить две вставки, явно обличающие её переяславский оригинал, вставки, имеющияся и в Переяславской летописи и притом, как увидим ниже, однородные с другими вставками, сделанными в Переяславле Суздальском около 1214 года: под 6665 (1157) г. в Радзив. (л. 202) и Переясл. читаем, что Андрей Боголюбский «и завершил каменную церковь Святого Спаса в Новом Переяславле, прежде заложенную его отцом» (ориг.: и црквь кончалъ юже 6% заложй прё шдь его. сТаго сйса камені. в перегаславли новѣ); в Лавр. (и Ипат.) слова «в Новом Переяславле» (ориг.: в перегаславли новѣмь) опущены, под 6685 (1177)г. в Радзив. (л. 222 об.) и Переясл. Всеволод Юрьевич, обращаясь к племяннику Мстиславу, говорит: «а меня с братом привёл Бог, и владимирцы, и переяславцы; Суздаль же у нас с братом общий» (ориг.: а мене бы бгъ привё с братѣ. и володимирци и перегаславци а соудаль нама боф чбщь), в Лавр. (стр, 361) слова «и перегаславци» опущены.

Ввиду всех этих особенностей Радзивиловской летописи, я считал бы доказанным происхождение её от Переяславской, если бы не заметил, что во многих чтениях и притом преимущественно там, где Радзив. сокращает текст Переяславской, она, то есть Радзивиловская летопись, совпадает с Лаврентьевскою и вместе с нею отличается от Переяславской.

2. Близость Лаврентьевской летописи к Радзивиловской явствует из изданий Лаврентьевской летописи, приготовленных Археографическою комиссиею. С первых слов Повести временных лет и по 1206-й год текст Лаврентьевской летописи сопровождается в этих изданиях вариантами из Радзивиловской и сходной с нею Суздальской- Академической летописей. Недостающий в Лавр., вследствие утраты листов в рукописи, текст восстановляется в этих изданиях по Радзивиловской летописи; испорченные места, пропуски исправляются большею частью по ней же. Лишь очень немного мест Лавр. летописи не могут быть снабжены вариантами из Радзивиловской: некоторые из них явились вследствие утраты листов в Радзивиловской (причем, однако, текст их сохранился в Сузд.-Акад.) или еще в главном источнике Радзивиловской летописи (см. выше). Только начиная с 1193 года, в Лавр. попадаются известия и отрывки с благочестивыми рассуждениями, которых нет ни в Радзивил., ни в Переясл. (с. 41, прим. 1) мы отметили выше такие места под 1193, 1194, 1195, 1201 г. Под 1206 видим уже значительное различие между Лавр. и Радзив. в последней нет пространного описания отъезда Константина Всеволодича в Новгород и приезда его туда на княжеский стол; следующее затем сообщение о смерти в. кн. Марии, изложено в Лавр. иначе, чем в Радзив., а после этого сообщения в Лаврентьевской читаются известия, которых нет совсем в Радзивиловской. Но редакционные отличия между Лавр. и Радзив. весьма значительны, начиная с первых строк Повести вр. лет, Мы обратим ниже внимание на некоторые из таких отличий, а здесь остановимся на нескольких местах, свидетельствующих о совпадении чтений Радзивиловской и Лаврентьевской, в противоположность при этом Переяславской летописи, Под 6704 (1196) годом в Радзив, и Лавр. нет известий Переясл. летописи о женитьбе Константина Всеволодича и ю постригах Владимира Всеволодича; под 6706 (1198) г. в них нет известия об изгнании новгородцами черниговского Ярославича и о принятии ими вновь Ярослава, свояка Всеволожа; под тем же годом в них онущено сообщение постригах Гавриила (Святослава) Всеволодича; под 6683 — 6685 опущено несколько вставок, сделанных переяславским летописцем: ср. под 6683 (1175), после слов «к дружине в Переяславль» (ориг.: ко дрУжине к перегаславлю) (Радзив. л. 217 об.), вставку «переяславцы же его не хотели, а желали Михалка с его братом Всеволодом» (ориг.: а перегаславцемъ не хотлщимъ его, но хотѣёша Михалка съ братомъ его Всеволодомъ); под 6684 (1174) вставку «и перегаславци» после имени Владимирцев в фразе «новые и младшие владимирские люди» (ориг.: новий людье и мизѣниі. володимирьстии) (Радзив. л. 22 9,б.) и др. (см. ниже); равным образом под 1175, в похвале Андрею Боголюбскому, летописец в Радзив. и Лавр. просит его молиться «помиловать нашего князя и господина Всеволода» (ориг.: помиловати кйзл нашего. и гйѣа всеволё) (Радзив. 216 об.), между тем как Переяславский летописец уноминает о Ярославе (Всеволодиче, князе Переяславском с 121 года); под тем же годом в Лавр. и Радзив. (л. 218 об.) ошибочно указано, что Ярополк Ростиславич венчался 3 января, во вторник на мясопустной неделе, в Переясл. правильно «месяца февраля, в [число неуверенно прочитано] день» (ориг.: мЦл ѳевралл въ Т дѣъѣ); под 6693 (1185) в Лавр. и Радзив. (230) летописец, обращаясь с похвалой к епископу Луке, говорит в настоящем времени: «ибо нет у тебя здесь града, но будущего ищешь» (ориг.: не имаши 6 грѣ здѣ. но боіщаго възискасши) и ниже «молись за порученную тебе паству» (ориг.: молисл за порѣченое тобѣ стадо), в Переясл. летописец говорит ф Луке в прошедшем времени (Лука умер в 1189): «ибо не имел здесь града, но будущего искал» (ориг.: не имлше бо града сдѣ, но боудоущаго искааше) и ниже «молился за паству, порученную тебе в этом мире» (ориг.: молисл за стадо, иже бѣ пороучено тобѣ въ мирѣ семъ), и т.д. Необходимость согласовать сделанный нами выше вывод о происхождении Радзив. летописи от Переяславской с отмеченными здесь совпадениями её с Лаврентьевскою и отличиями от Переяславской приводить нас к предположению, что составитель Радзивиловской летописи согласовал в своем труде текст Переяславской летописи с текстом Лаврентьевской, С 1206 года Лаврентьевская резко расходится от Переяславской: это могло быть причиной или же одною из причин (ср. ниже), почему составитель Радзивиловской летописи не продолжил своего труда за 1206 год.

3. С Ипатьевскою летописью Радзивиловская сближается не только потому, что в суздальских летописях, к каковым принадлежит и Радзивиловская, имеются отрывки из южно-русских летописей, отразившихся. в Ипатьевской, и не только потому, что в числе источников Ипатьевской оказывается суздальская летопись: те же отрывки и та же суздальская летопись читаются и в Лаврентьевской, а между тем, между Ипатьевскою и Лаврентьевскою нет той близости, какая замечается между Ипатьевскою и Радзивиловскою. Близость эта отразилась преимущественно на Повести временных лет, но отчасти также на суздальских известиях, попавших в Ипатьевскую. Можно привести много примеров из Повести вр. лет, где Ипатьевская разнится с Лаврентьевскою и сходствует с Радзивиловскою. Укажу на некоторые. В рассказе об Андрее Первозваном в Радзив. (л. 4) и Ипат. «пережгоуть й велми», ниже «Ибольютсл мытелью», в Лавр. «пережьгуть е рамяно», ниже «обольются кислой жидкостью для выделки кож» (ориг.: облѣются квасомъ уснияномь); в рассказе о Кие в Радзив. (л. 4 об.) и Ипат., после слов «когда он пришёл к царю» (ориг.: приходившю ему ко царю) (Лавр.), вставлено: «не знаем, но знаем только вот что» (ориг.: не свѣмы. но токмо ш сё вѣмы); в рассказе о расселении славян в Радзив. (л. 5) и Ипат., после слов «унаследовали славянскую землю» (ориг.: наслѣдиша землю словѣньску) (Лавр.), вставлено: «изгнав волохов, которые раньше пришли в славянскую землю» (ориг.: прогнавши волохы. й бѣша прё. пришли землю словеньскі); ниже в Радзив. (л. 6) и Ипат. «а уличи и тиверцы жили по Бугу и Днепру» (ориг.: а оулшШчи. тиверци седлхоу по боі. и пёнепроу), между тем как в Лавр. «а уличи и тиверцы жили по Днестру, близ Дуная; было их множество, жили они по Днестру» (ориг.: а Оулучи Тиверьци сѣдяху бо по Днѣстру, присѣдяху къ Дунаеви, 6ѣ множьство ихъ, сѣдяху бо по Днѣстру); под 6370 (862) годом в Радзив. (л. 8 об.) и Ипат. «и пришли сперва к словенам, и срубили город Ладогу; и сел в Ладоге старший, Рюрик» (ориг.: и приидоша к словені первое. и сроубиша горѣ ладогоу. и сѣде в ладозѣ стареи рюрикъ), в Лавр. вместо всего этого: «и пришли; старший — Рюрик [синтаксическая неполнота варианта сохранена]» (ориг.: и придоша старѣишии рюрикъ); ниже в Радзив. (л. 9) и Ипат. «Рюрик один принял всю власть, пришёл к Ильменю, срубил город на Волхове, назвал его Новгородом и сел там княжить, раздавая своим мужам волости и поручая строить города» (ориг.: и прига всю власть рюрикъ шдинъ. и пришё ко илмерю. и сроуби горёкъ ні волховё. и прозва новъгорѣ. и сѣде тоу кйжа. раздаа волости . моужемъ свой. и городы роубити), в Лавр. вместо всего этого: «Рюрик принял власть и раздал своим мужам города» (ориг.: и прия власть рюрикъ, и раздая мужемъ своимъ грады); под 6374 (866) в Радзив. (10) и Ипат.: «избавиться от такой беды» (ориг.: ! (отъ) таковыа беды избыти), в Лавр, «избежать такой беды» (ориг.: отъ таковыя бѣды избѣгнути); под 6442 (934) в Радзив. (л. 21) и Ипат. известие о нападении Угров на Царьград, опущенное в Лавр., под 6463 (955) в Радзив. (л. Зи об.) и Ипат.: «и был тогда царём Константин, сын Льва» (ориг.: и 6ѣ8 тогда црь костлнтинъ сѣйъ леѣновъ), в Лавр. «был тогда царь по имени Цимисхий» (ориг.: бѣ тогда царь имянемь цѣмьскии); под 6493 (985) в Радзив. (л. 48) и Ипат.и «когда камень начнёт плавать, а хмель — тонуть» (ориг.: Ѵлиже камень начнеть плавати . а хмель гразніти), в Лавр... «а хмель начнёт тонуть» (ориг.: а хмель почнеть тонути); под 6494 (986) в Радзив. (л. 48 об.) и Ипат., после «придоша» в фразе «затем пришли немцы» (ориг.: потомъ же придоша нѣмьци), вставлено «е рима;» ниже в речи философа в Радзив. (л. 51) и Ипат. «и вслкого скарёа», в Лавр. «и всякоя нечистоты»; далее в Радзив. (л.56) и Ипат. «в Вифлееме Иудейском» (ориг.: въ вифлечме июдѣистемъ), в Лавр. «в Вифлееме Иудейском» (ориг.: въ вифлевомѣ жидовьстѣмь); под 6504 (996), в Радзив. (л. 70 об.) и Ипат. «и мё в бочке», в Лавр. «мед в бчелках»; под 6523 (1015) в Радзив. (л. 73 об.) и Ипат. «в ковре чпратавши», в Лавр. «обертевше в ковер», ниже, в похвале Борису и Глебу, в Радзив. (л. 78) и Ипат.: «Радуйтесь, явившиеся светозарным лучом [чтение повреждено]» (ориг.: раіфитасл лоуча свѣтозарнага. гавистасл), в Лавр. «Радуйтесь, поправшие лукавого змея и явившиеся светозарными» (ориг.: радуитася, лукаваго змия поправша, свѣтозарна явистася); еще ниже в Радзив. (л. 78 об.) и Ипат. «Радуйтесь: Церковь обрела светозарное солнце, восходящее и всегда озаряющее всех вашим страданием, во славе мучеников [грамматика цитаты нарушена]» (ориг.: раіфисл светозарное слйце цркви стАжавши . въсхѣ всегда просвещасть. въ страдании ваю. въ славѣ мѣченикомъ), в Лавр. опущено; под 6526 (1018) в Радзив. (л. 81 об.) «а с бояр — по [кириллическое число требует сверки] гривен» (ориг.: а @ богръ по. п. гривѣ), в Лавр. «а с бояр — по восемнадцать гривен» (ориг.: а отъ бояръ по 18 гривенъ); под 6527 (1019) в Радзив. (л. 83) и Ипат. «этот Святополк — новый Ламех» (ориг.: сеи же стополкъ. новыи ламё), в Лавр. «этот Святополк — новый Авимелех» (ориг.: се же святополкъ, новый авимелехъ); под 6551 (1043) в Радзив. (89) и Ипат., после слов «Казимир отдал за брачное вено восемьсот человек» (ориг.: и вдасть Казимиръ за вѣно людий 8 сотъ) (Лавр.), приб. «которых Болеслав увёл в плен, победив Ярослава» (ориг.: еже бо полонилъ болеславъ . победй гарослава); под 6569 (1061) в Радзив. (94 об.) и Ипат. половецкий князь назван «сокал», в Лавр. «Искал»; под 6574 (1066) в Радзив. (л. 96 об.) и Ипат. «и детей взяли в плен [буквально: «на щит»]» (ориг.: и дѣти взлаша на щитъ), в Лавр. (1067) «и детей отдали на щиты [неисправное чтение сохранено по смыслу]» (ориг.: и дѣти вдаша на щиты); под 6575 (1067) в Радзив. (л. 98) и Ипат. (где 1068 г.), после слова «железная» в фразе «и шия железная твоя» (Лавр. под 1068), прибавлено «выга»; под 6576 (1068) в Радзив. (л. 98 об.) и Ипат. «то инеем повреждая плоды» (ориг.: шво ли сланою плѣ Ѵзнобляя), в Лавр. «то морозом повреждая плоды» (ориг.: ово ли мразомь плоды узнабляя), под 6580 (1072) в Радзив. (106) и Ипат. вставлено имя епископа Михаила Гургевского, опущенное в Лавр.; под 6586 (1078) в Радзив. (л. 118) и Ипат.: «дав нам свой крест в помощь и на изгнание бесов» (ориг.: давъ намъ кфтъ свои на помощь. и на прогнание бесомъ), в Лавр. «…для изгнания бесовской ненависти» (ориг.: ...на прогнанье ненависти бѣсовьское); под 6598 (1090) в Радзив. (л. 121) и Ипат. опущены слова «и заложил каменный город от церкви святого мученика Феодора» (ориг.: и градъ бѣ заложилъ каменъ, отъ церкве святаго мученика Ѳеодора) (Лавр.), а вместо них читаем «и оукраси горб перегаславьскии , здании црквными „ и прочими знамении» (Ип. зданьи); под 6599 (1091) в Радзив. (л. 121 об.) и Ипат., после слов «а во вторник вечером» (ориг.: и въ вторникъ, вечеръ) (Лавр.), прибавлено «в соуморб»; ниже (Радзив. л. 122) в обеих вставлено имя Марина Гургевского, опущенное в Лавр.; под 6600 (1092) в Радзив. (л. 124 об.) «так говорили продававшие кресты: продали мы крестов… три тысячи [сохранено обсуждаемое ошибочное чтение]» (ориг.: такб глхоу продающе кфты . гако продахомъ кртъ... 3. тысащь), в Ипат. «как говорили продававшим крест [неисправное чтение]» (ориг.: яко же глаголаху продающимъ хресть), в Хлебн. и Погод. «как говорили продававшие кресты: продали мы кресты…» (ориг.: якоже глаголаху продающе кресты яко продахомъ кресть...), между тем как в Лавр. правильно «как говорили продававшие гробы: продали мы гробы…» (ориг.: якоже глаголаху продающе корсты, яко продахомъ корсты...); под 6604 (1096) в Радзив. (л. 133 об.) и Ипат. «и зажгли по песку вокруг города [буквальный смысл обсуждаемого чтения]» (ориг.: и зажгоша по пескѣ чколо гра), в Лавр. «подожгли луга вокруг города» (ориг.: зажгоша болонье около града); ниже в Радзив. (л. 134 об.) и Ипат.: «если они из пустыни [неисправное чтение]» (ориг.: аще либо сѣть ѣ пУстынл), вместо правильного «ибо вышли из пустыни» (ориг.: ищьли бо суть отъ пустыня) (Лавр.); ниже в Радзив. (л. 134 об.) и Ипат. «и убили Изяслава, сына Всеволода» (ориг.: и оубиша излслава сѣа всеволожа), вм. правильного «и убили Изяслава, сына Владимира, внука Всеволода» (ориг.: и убиша Изяслава, сына Володимеря, внука Всеволожа) (Лавр.).

Как же объяснить эту близость Ипатьевской к Радзивиловской летописи как в части, соответствующей Повести времеппых лет, так и в тех частях, где содержатся суздальские известия? Думаю, что она должна быть поставлена в связь с тем обстоятельством, что суздальская летопись была одним из главных источников Ипатьевской: в этой суздальской летописи Повесть временных лет читалась в редакции, более сходной с Радзивиловскою, чем с Лаврентьевскою летописью. Но, конечно, этот источник Ипатьевской нельзя отождествить ни с Радзивиловскою, ни с Переяславскою летописью (Повесть вр. лет в редакции этой последней летописи не дошла до нас): суздальские известия, попадающияся в Ипатьевской, начиная с пятидесятых годов XII столетия, показывают, что суздальская летопись, которою руководствовался составитель Ипатьевской, соединяла в себе особенности Радзивиловской и Лаврентьевской летописей, отличаясь при этом еще и другими особенностями. В этом легко убедиться из нижеследующих данных.

А) Редакция суздальских известий Ипатьевской летописи совпадает с Лаврентьевскою. Под 6666 (1158) в Ипатьевской, равно как в Лаврентьевской (1157), не указано числа, когда ростовцы и суждальцы посадили у себя Андрея Юрьевича, в Радзив. (1157 г., л. 202) указано «ие д», в Переясл. «мЦл июнл в Д», ниже, под тем же годом, в Ипатьевской и Лаврентьевской не назван город, где Андрей окончил каменную церковь св. Спаса, начатую его отцом, в Радзив. (л, 202) и Переясл. «в Новом Переяславле» (ориг.: въ перегаславли новѣ); под 6667 (1159) в Ипатьевской, равно как в Лаврентьевской, сказано, что Борис Юрьевич похоронен на Нерли, «где было становище святых мучеников Бориса и Глеба» (ориг.: идеже Сѣ становище святою мученику Бориса и Глѣба), в Радзив. (л. 202 об.) и Переясл. «где было становище святого Бориса» (ориг.: идѣже блше становище. стго бориса); под 6680 (1172) в Ипатьевской, равно как в Лаврентьевской (под 1169), читаем ошибочно: «а к другим половцем к руськым посла», между тем в Радзив. (л. 207) и Переясл. правильно «а другого половца послал в Корсунь [возможный смысл; чтение неисправно]» (ориг.: а дрѣгий половцё корсіпьскй посла); под 6681 (1173) в Ипатьевской, равно как в Лаврентьевской (под 1172), читаем: «наши, услышав это, прославили Бога» (ориг.: слышавше же бо наши се, прославиша Бога), между тем в Радзивиловской (л. 211 056.) и Переясл. «услышав, сказали: это от Святой Богородицы [неуверенное чтение]» (ориг.: слышавше же рѣша се чѣ стым бца); под 6683 (1175) в Ипатьевской, как и в Лаврентьевской, в числе убийц Апдрея Боголюбского не назван Ефрем Моизич, упомянутый в Радзив. (л, 214 об.) и Переясл. ниже в Ипат. и в Лавр., после«всякая душа повинуется властям (властителям)» (ориг.: всяка душа власгемь (властелемъ) повинуется), читаются слова «ибо власти установлены Богом» (ориг.: власти бо отъ Бога учинены суть), в Радзивиловской (л. 215 об.) и Переяславской эти слова опущены; под 6700 (1192) в Ипатьевской, как и в Лаврентьевской (1194 г.), сообщается об обновлении церквей во Владимире и Суздале; в Радзив. (ср. лл. 243 об. и 241) и Переясл. этих известий нет; и нек. др.

Б) Редакиия суздальских известий Ипатьевской летописи совпадает с Радзивиловскою. Напр. под 6683 (1175) в Ипат. и Радзив. (л. 218) «но не желая покориться ростовцам, суздальцам и муромцам» (ориг.: но не хотлще покоритй ростовце . и сѴЖалцё и мѣромцё), в Лавр. «но не хотел покориться ростовцам» (ориг.: но не хотяше покоритися ростовцемъ); под 6684 (1176) в Ипат., как и в Радзив., к имени Михаила Юрьевича приписывается имя Всеволода, его брата, ср, «Михалко же вместе с братом Всеволодом готовился» (ориг.: Михальку же доспѣвающю с братомъ Всеволодомъ), «помог Бог Михалку и его брату Всеволоду» (ориг.: поможе Богъ Михальку и брату его Всеволоду), «затем Михалко и Всеволод поехали во Владимир» (ориг.: потом же Михалко и Всеволодъ поѣхаста въ Володи - миръ); между тем, в Лаврентьевской подобной вставки имени Всеволода нет («Михалку доспевающю», «поможе Бог Михалку», «Михалко же… поехал во Владимир» (ориг.: Михалко же... поѣха въ Володимерь));, под 6685 (1177) в Ипат., как и в Радзив. (л. 225 об.), «бы млтё в гри», ниже «ныне держишь своих врагов» (ориг.: нйѣ держиши вороги свои), в Лавр. «бысть мятежь велик в граде», ниже «а ты держишь своих врагов» (ориг.: а ты держишь ворогы своѣ); под 6691 (1183) в Ипатьевской, как и в Радзив. (1185 г., л. 230), большой пожар во Владимире относится к 13 апрелю, между тем в Лавр. к 18 апрелю, и нек. др.

В) Редакция некоторых суздальских известий Ипатьевской летописи не совпадает ни с Радзивиловскою, ни с Лаврентьсвскою летописями. Напр., под 6681 (1173) в Ипатьевской содержатся такие подробности в рассказе о походе Мстислава Андреевича, сына Боголюбского, на Новгород, каких нет ни в Радзив. (1170 г., л. 209 об.), ни в Лавр. ср. указание на то, что со Мстиславом был Андреев воевода Борис Жирославич, а также сообщение о море людском и конском в войсках суздальских, под 6667 (1159), при указании места погребения Бориса Юрьевича, к словам «на Нерли» прибавлено в Ипатьевской «на Кидекши», чего нет ни в Радзив. (л. 202 об.), ни в Лавр.; под 6682 (1174) к известию о погребении Мстислава Андреевича в Ипатьевской прибавлено «и плакали по нём его отец и вся Суздальская земля» (ориг.: и плакашася по нѣмъ отець его и вся Суждальская земля): этих слов нет ни в Радзив. (1172 г., л. 212), ни в Лавр.; ниже под тем же годом в Ипатьевской к известию о погребении Святослава Юрьевича в церкви святой Богородицы в Суздале ж прибавлено: «вь епискупьи»; ни в Радзив. (213), ни в Лавр. этой прибавки нет; под 6888 (1180) г. в Ипатьевской читаем: «В том же году, до Дмитриева дня, родилась у великого князя Всеволода четвёртая дочь. В святом крещении её нарекли Пелагеей, а княжеское имя дали Сбыслава; крестила её тётка Ольга.» (ориг.: того же лѣта, до Дмитрова дни, родися у великого князя Всеволода четвертая дчи, и нарѣкоша имя во святѣмь крещении Полагья, а княже Сбыслава; и крести ю тетка Олга), под 6695 (1187) к известию о кончине Бориса Всеволодича (Лавр. под 1188, Радзив. л, 240 об.) в Ипатьевской прибавлено: «и положен бысть в церкви святое Богородице сборное, подле Изяслава Глебовича»; ниже, с бильшими подробностями, чем в Лавр. (1189 г.) и Сузд.-Акад, (в Радзив. здесь недостает листа), рассказывается в Ипатьевской о рождении у в. кн. Всеволода сына Георгия 26 ноября, причем имя ему дано будто бы епископом Лукой (который умер ш0 ноября этого года); известие заканчивается словами: «и была радость великому князю, его княгине, боярам и всем людям» (ориг.: и бысть радость великому князю и его княгинѣ и бояромъ и всѣмъ людемь); под 6700 (1192) в Ипатьевской читаем более обстоятельное известие о рождении у Всеволода сына Владимира, чем в Лавр. (1194) и Радзив. (л, 241); под 6705 (1197) к известию о рождении шоанна Всеволодича (Лавр. под 1198, в Радзив, опущено) в Ипатьевской прибавлено: «и была великая радость в городе Владимире по случаю его рождения» (ориг.: и бысть радость велика въ градѣ Володимери о роженьи его); и др.

Мы можем подвести теперь итог предыдущему исследованию об отношении Радзивиловской к Ипатьевской: близость обеих этих летописей зависит от того, что одним из источников Ипатьевской была суздальская летопись. Эта летопись соединяла в себе особенности двух известных нам суздальских же летописей, а именно тех, которые лежат в основании Радзивиловской и Лаврентьевской. Таким образом мы подходим к исследованию состава того памятника, который был связующим звеном между Радзивиловской и Лаврентьевской, с одной стороны, Ипатьевской, с другой: это исследование мы продолжим ниже, в следующих главах.

4. Радзивиловская летопись оказывается также в ближайшей связи с летописями так называемыми Тверскою (см. Х№& т. Полн. Собр. Русск. Лет.) и Львовскою (Летописец Русский, изд, Н. Львовым, Спб. 1792). Сравнительное изучение обеих этих летописей не оставляет сомнения в том, что обе они пользовались одним общим источником при изложении как южнорусских, так и суздальских событий. Доказательства представлены в Пи главе исследования «Общерусские летописные своды XIV и XV веков» («Журн,. Мин. Нар. Пр.» 1900 г., № 11). Это исследование привело к предположению, что общим источникам Тверской и Львовской был тот общерусский летописный свод, который в 1423 году составлен во Владимире по распоряжению митрополита Фотия. Ввиду этого, я позволю себе говорить в настоящем отделе о ближайшей связи Радзивиловской летописи с означенным сводом 1423 года, носившим название Владимирского полихрона. Связь эта, по свидетельству Тверской и Львовской, обнаруживается уже в Повести вр. лет и продолжается на всем протяжении Радзивиловского списка, то есть до 1206 года. Так, напр., в начале Повести читаем в полихроне (Льв. и, 10; Тверск. XV, 22), что Угры наследиша землю Словенскую, «согнаша Волохи»; ср. «прогнавши волохы» в Радзив. (л. 5), в Лавр. этих слов нет, под 6496 (988) в полихроне сообщалось, что Владимир крестился в Корсунской церкви св. Богородицы (Льв. и, 117), ср. то же в Радзив. (л. 62 об.), между тем как в Лавр. церковь св. Василия, под 6684 (1176) в полихроне говорилось, что послы Глеба рязанского встретили Михаила и Всеволода Юрьевичей на Москве (Тверск. XV, 259); то же в Радзив. (л. 221), между тем в Лаврентьевской «когда он был на Мерьской [название в цитате]» (ориг.: и бывшю ему на Мерьской), под 6683 (1175) в полихроне читалось «призванный Ростиславичами» (ориг.: повабленъ Ростиславичи) (Тверск. XV, 250), как и в Радзив. (л. 213), между тем в Лавр. «ограбленный Ростиславичами» (ориг.: пограбленъ Ростиславичи); под 6684 (1176) в полихроне были те же вставки имени Всеволода при имени его брата Михаила, как в Радзив. (ср. выше), напр., «послали в Чернигов за Михалком и Всеволодом» (ориг.: послаша къ Чернигову по Михалка и Всеволода), «Михалко же со Всеволодом, построив полк» (ориг.: Михалко же съ Всеволодомъ изнарядивше полкь), «помог Бог Михалку и Всеволоду» (ориг.: поможе Богъ Михалку и Всеволоду), «горожане вышли с крестами навстречу Михалку и Всеволоду» (ориг.: изыдоша граждане съ кресты противу Михалку и Всеволоду), «этих Михалка и Всеволода избрал Бог» (ориг.: сего же Михалка и Всеволода избра Богъ) и т. д. (ср. Льв. и Тверск.); в Лавр., как указано уже выше, вставок имени Всеволода нет; под 6696 (1188) гроза, убившая во Владимире двух человек, отнесена была в полихроне на 7-е февраля (Льв. и Тверск.); то же в Радзив. (л. 240 об.), между тем в Лавр. она значится под 17-м февраля; под 6693 (1185) пожар владимирский отнесен в полихроне к 13-му апреля (Льв. и Тверск.); то же в Радзив. (л, 230), между тем в Лавр. к 18-му апреля; под 6704 (1196) в полихроне сообщалось (ср. Льв. и Тверск.), что новгородцы, выгнав от себя Ярослава, свояка Всеволодова, посадили у себя Ярослава-ж (вм. Ярославича) черниговского; то же в Радзив. (под 1197, л. 242 Щ0.), между тем как в Лавр. это известие опущено; под 6714 (1206) в полихроне (ср. Льв. и Тверск.) подробно рассказывалось о пострижении великой княгини Марии; то же читаем в Радзив. (л, 244 — 244 об.), между тем как в Лавр. известие о пострижении Марии опущено, и нек. др. Особенно ясно выражена близость Радзивиловской летописи к полихрону (Льв. и Тверск.) в изложении событий 6711 — 6713 (1203 — 1205) гг, Как мы видели, часть событий 6711 года, весь 671 и часть событий 6713 г. попали в Радзивиловской летописи за известие 6714 года о смерти и погребении в. кн, Марии; вследствие этого, за первою частью рассказа о событиях 6711 (1203) года следуют последние известия 6713 (1205) г. и притом без обозначения, что они к этому году относятся, на л. 244, за сообщением примирении, состоявшемся между Рюриком и Романом (1203), следуют известия 1205 г. о кончине Владимира Юрьевича Муромского и княжны Елены Всеволодовны, а также о примирении Ольговичей со Всеволодом и Романом, В полихроне, как это легко видеть из Львовской и Тверской, замечалась подобная же путаница в событиях 1203 — 1205 годов, так, в Львовской (1, 355), вслед за сообщением о примирении Рюрика с Романом и об уступке Всеволодом Киева Рюрику (1203 г.), читаем известия 1205 г. кончине Владимира Юрьевича 18 декабря (это число известно и из Переяславской) и княжны Елены Всеволодовны, в Тверской оба последние известия 1205 года также изложены под 1203-м. Причина, почему в Радзивиловской перепутаны события 1203 — 1205 гг., ясна: в протографе её списка произошла путаница листов, вследствие чего события 1203—1205 гг., вместо того, чтобы стоять между 6711 и 6714 годами, попали за последнее известие этого 6714 года. Ясно также, что этой же причиной, такою же путаницей листов летописного источника, может быть объяснена путаница событий 1203—1205 гг. в полихроне. Отсюда мы подходим к выводу, что одним из источников полихрона был протограф Радзивиловского списка. Но этот вывод, при дальнейшей его проверке оказывается неточным, хотя и верным по существу. Во-первых, легко обнаружить связь между полихроном и Переяславскою летописью, то есть главным источником Радзивиловской летописи, связь, ведущую нас к заключению, что полихрон пользовался не протографом Радзивиловского списка, а основным источником

Радзивиловской летописи — летописью Переяславскою. Так, в полихроне под 1177 годом, после описания битвы на Юрьевском поле, читалось: «владимирцы и переяславцы повели закованных пленников» (ориг.: Владимирцы же и Переяславцы поведоша колодникы) (ср. Льв. и, 316 и Тверск. XV, 261); ср. в Переясл. летописи «владимирцы, переяславцы и дружина повели закованных пленников» (ориг.: а Володимирци, и Переяславци, и дружина поведоша колодникы), между тем как в Радзив. (л. 223) и Лавр. имя Переяславцев опущено: «владимирцы и дружина повели закованных пленников» (ориг.: а володимирьци. и дрУжина поведоша колодники); под 1196 годом в полихроне сообщалось о женитьбе Константина Всеволодича 15 октября на Мстиславне Романовича (Льв. и, 343): то же в Переясл., а в Лавр. и Радзив. это известие опущено; пед 1206 в полихроне день смерти в. кн. Марии определен ближе словами на «память святою мученику Хрисанфа и Дарииз (Тверск. XV, 302): то же в Переясл., между тем в Радзивиловской такого определения нет; смерть Владимира Юрьевича Муромского в полихроне (Тверск, XV, 293 и Льв. и, 355) определена 18-м декабря: то же в Переясл., а в Радзивиловской это число опущено, под 1198 в полихрове (Льв. и, 349, Тверск, XV, 287) сообщалось рождении у Всеволода сына Иоанна: то же в Переясл. и Лавр., между тем в Радзивиловской этого известия нет; под 1201 в полихроне (Льв. и, 351, Тверск, XV, 290)сообщалось о смерти жены князя Ярослава Владимировича, невестки Всеволода Юрьевича: то же в Переясл. и Лавр., между тем в Радзив. этого известия нет, и др. Во-вторых, сделанный нами вывод о том, что полихрон пользовался, как источником, протографом Радзивиловского списка, если даже, ввиду указанных выше соображений, изменить его в том смысле, что источником полихрона был тот самый экземпляр Переяславской летописи, который положен в основание Радзивиловской, этот вывод необходимо согласовать с тем обстоятельством, что и в Лаврентьевской летописи, памятнике старшем, чем полихрон, заметна путаница. собыпй 1203—1205 гг., а именпо здесь так же, как в полихроне и в Радзивиловской, под 1203 годом читается известие 1205-го года о кончине княжны Елены Всеволодовны. Путаницу событий 1203—1205 годов в Радзивиловской и полихроне можно объяснить тем, что она замечалась (в связи с путаницею последних листов рукописи) в Переяславской летописи, общем источнике полихрона и Радзивиловской. Но как же объяснить эту путаницу в Лаврентьевской? В-третьих, оказывается, что и в Новгородской 1-й летописи, Синодальный список которой восходит к первой половине ' XIV столетия, под 1203 годом сообщается известие 1205-го (ср. его в Переясл. и Радзив.): «в то же лето победиша Ольговиця Литву, избиша их 7 сот и 1.000. Все это заставляет нас предполагать, что путаница событий 1203 — 1205 гг. возникла не при составлении полихрона 1423 года, а перенесена в него из того памятника, который отразился и в Лаврентьевской, и в Новгородской 1-й. Следовательно, Переяславская летопись, в том самом экземпляре, который лежит в основании Радзивиловской, была источником не для полихрона, а для старшого по времени памятника, отразившагося как в полихроне, так и в Лаврентьевской и Новгородской и-й летописях.

Предыдущее исследование сделало вероятными следующие положения: 1) В основание Радзивиловской летописи положена Переяславская в таком экземпляре её, где, вследствие неисправности в последних листах рукописи, были пеж репутаны события 1203—1205 гг. и где, быть может, был утрачен конец рукописи (вследствие той же её неисправности), конец, содержавший рассказ о событиях 1206 — 1214 гг, 2) Дополнительным источником Радзивиловской летописи, источником, по которому отчасти сокращен, отчасти же исправлен основной её источник, была Лаврентьевская летопись, 3) Переяславская летопись в части после 1138 года сохранилась в Архивском хронографе, в части же до этого года она возстанавливается при сравнительном изучении Радзивиловской летописи с Ипатьевскою, а отчасти и с полихроном (Львовской и Тверской летописями). 4) В основание Ипатьевской летописи положен свод, соединявший особенности нескольких суздальских летописей, между прочим, и Переяславской. 5) В основание нолихрона, а также Лаврентьевской и Новгородской и-й летописей положен свод, соединявший особенности нескольких суздальских летописей и, между прочим, той самой редакции Переяславской летописи, которая легла в основание Радзивиловской.

Наша дальнейшая задача не может ограничиться проверкой двух первых выводов: чтобы получить возможность дать оценку литературного и исторического значения Радзивиловской летописи, мы должны глубже вникнуть в состав основных её источников, Переяславской и Лаврентьевской летописей, Но анализ их приведет нас к восстановлению истории суздальского летописания, замкнувшейся появлепием первого общерусского летописного свода во Владимире.