Глава II. Отношение Радзивиловского списка к Суздальской Академической летописи

Суздальскою Академическою летописью мы называем здесь ту летопись, которая хранится в библиотеке Московской Духовной Академии под № ⁵/₁₈₂ и была известна издателям I т. Полн. Собр. Русск, Лет. под названием Троицкой I, а редактором Летописи по Лаврентиевскому списку (Спб 1872 и 1897), А. Ф. Бычковым, была названа во второй её части (см. ниже) Суздальскою летописью по Академическому списку. Суздальская Академическая летопись писана, по указанию А. Ф. Бычкова, полууставом в XV веке. Первая часть этой летописи, известная по вариантам. приведенным из нея в изданиях Лаврентьевской летописи, тождественна по составу своему с Радзивиловским списком; так же, как этот список, она оканчивается словами «Той же зимой Ольговичи сражались с Литвой» (ориг.: Той же зимы бишася Олговичи с Литвою), словами, относящимися к рассказу о событиях 6713 (1205) года, при чем выше, как и в Радзивиловском списке, излагались события 6714 (1206) года, Вторая часть Сузд.-Акад. летописи следует непосредственно за приведенными словами и начинается с новгородского известия, относящагося к 6713 (1205) году, присылке великим князем Всеволодом своего сына Константина в Новгород; это известие, равно как и дальнейшие, до конца 6746 (1238) года, оказываются заимствованными из той редакции Софийской 1-й летописи, которая отразилась в списках, принадлежавших Карамзину и кн. Оболенскому (см. Ит. Полн. Собр. Русск. Лет.). Третью и последнюю часть Сузд.-Акад. летописи составляют извлечения, сделанные, как кажется, из общерусского летописного свода 1423 года (полихрона) и обнимающие события 6746 (1238) 6927 (1419)г.7и) (с. 26, прим. 1). То обстоятельство, что в числе источников Сузд.-Акад, летописи оказывается Софийская летопись, составленная в начале второй половины XV ст., заставляет отнести время составления и написания нашей летописи ко второй половине XV в. Тождество первой части Сузд.-Акад. летописи с Радзивиловским списком может объясняться - трояко: илитак, что Радзивиловский список представляет собой копию с Сузд.-Акад., или что обратно первая часть Сузд.-Акад. списала текст Радзивиловского списка, или, наконец, так, что в основание как Сузд.-Акад., так и Радзивиловского списка положен один общий оригинал, тождественный по составу и равный по объему с Радзивиловским списком, а не с Сузд.-Академическою летописью. Предположение, что Радзивиловский список копия с Сузд.- Акад., должно быть отвергнуто, ввиду тех многочисленных пропусков, которые замечаются в Сузд.-Акад., но отсутствуют в Радзивиловском. Составитель Радзив. списка не мог бы восполнить этих пропусков, если бы оригиналом для него служила Сузд.Акад. летопись. Так, под 6635 (1127) г. видим в Сузд.-Акад, обширный пропуск, которого нет в Радзивиловском списке (ср. лл. 161—161 об. сё то мстиславоу . не оуспегаше ничтб-чни же оустрашившиё прёши); под 6532 (1024) в Сузд.-Акад. пропущен отрывок от слов «И после этого выступил Мстислав» (ориг.: И по семъ настіпи мстиславъ) и до слов «а Якун ушёл за море» (ориг.: а такоунъ иде за море) (л. 84 об.); под 6453 (945) в Сузд.-Акад. опущены слова «и пристали в ладье под Боричевым взвозом» (ориг.: и присташа пфё боричевб в лёи)

после слов «ко шлзе в лодьи (л. 27 об.); под 6559 (1051) опущено «и да будет на этом месте» (ориг.: и да боудеть на мѣстьци семъ) после слов «Господи, утверди меня на этом месте» (ориг.: гй оутверди мл в мѣстьце семъ) (л. 90 об.); под 6562 (1054) опущены слова «межы собой. бт бидё в ви. и покорит вы противные пф вые (л. 93 об.); под 6592 (1084) опущено после слов «В это же время бежали Ростиславичи» (ориг.: в се же времл выбегоста ростиславй) — «двое от Ярополка; и, придя, изгнали Ярополка. Всеволод послал своего сына Владимира, и тот изгнал Ростиславичей» (ориг.: дёѣ и гарополка. и пришёша прогнаста гарополка. и посла всеволё сйа своі. володимера. и выгна ростиславй) (л. 118 об.); под 6599 (1091) опущено «став наследником отцов, последовал их учению и нраву» (ориг.: ѵцемъ спаслѣдникъ бывъ. последова оучению й. и нравѣ ихъ) (л. 123); под 6677 (1169) после слов «прави со} новгорёци» опущено: «ибо издавна новгородцы свободны» (ориг.: зане изёвна свобожни сі? новгорёци) (л, 210); под 6680 (1172) после слов «сйа посла» опущено: «и рязанский князь послал сына» (ориг.: и рлзаньскыи кйзь сйа посла) (л. 211), и т.д.

Более вероятным представляется мне другое возможное предположение, а именно, что первая часть Сузд.-Акад. летописи—копия с Радзивиловского списка. Редактор издания Лаврентиевской летописи заметил, что текст Сузд.-Акад. летописи исправнее, чем текст Радзив. списка, Но эта большая исправность могла зависеть от того, что в распоряжении составителя этой летописи находилось, как мы видели, несколько источников (между прочим, Соф. 1-я летопись и полихрон), из них-то и могли быть извлечены поправки и дополнения к Радзив. списку. Так, напр., под 6562 (1054) годом в Сузд.-Акад. указано, что по завещанию Ярослава Владимир (Волынский) достался сыну его Игорю: слов «а Игорю Володимерь» нет не только в Радзив. (л. 93 об.), но также в Лавр., Ипат., Переясл. и сходных с ними. Но мы находим их в Софийской и-й, Львовской, Никоновской и др.; они читались также в Троицкой (Ист. Госуд. Росс. прим. 50 ко П-му т.): отсюда можно с большою вероятностью заключить, что в Сузд.-Акад. они вставлены из одного из дополнительных её источников. Заметим однако, что вообще вставок в текст до 1206 года сделано в Сузд.-Акад. летопись так мало, что объяснять, как вставки, напр., восстановление известий о начале царствования имп. Василия под 6376 (868) или о кончине царицы Анны под 6515 (1007), известий, опущенных в Радзив. сп. (лл. 19 и 73), возможно лишь при том предположении, что составитель Сузд.-Акад, летописи пользовался для исправления Радзив. списка не Софийскою летописью и не полихроном, а текстом, весьма близким по составу к Радзивиловскому. Такой текст он мог найти в Троицкой летописи, доведенной до 1409 года и утраченной в пожар 1812 года. Известно, что Троицкая летепись до второй половины XIII ст. почти тождественна с Лаврентьевскою: это доказывается, как выписками, сделанными из нея Карамзиным, так и Симеоновскою летописью, которая в части от 1177 до 1390 почти тождественна с Троицкою. Подтверждение предположению, что составитель Сузд.-Акад, летописи в тех местах, где его текст исправнее текста Радзивиловского списка, следовал чтениям другого списка, а не предполагаемого оригинала Радзив. списка, я вижу в том обстоятельстве, что иногда мы встречаем у него не более древние чтения, а чтения подновленные, исправленные: так, под 6683 (1175) годом в Радзив. читаем (л. 213): «Ярослав же, услышав, что Киев стоит без князя, и будучи призван Ростиславичами, снова приехал в Киев» (ориг.: (Я)рослав же слышевъ. тако стоить кысвъ безъ кйзл. повабленъ ростиславичи. приѣха чплать к кисвѣ); «поваблен» значит призван, подговорен. Это место в таком же виде сохранилось в Переясл. летописи, а также в Тверской, куда оно перешло из полихрона. Но е большинства переписчиков оно вызывало недоумение, и они исправляли его, изменяя при этом неудачно смысл всего известия: в Ипатьевской летописи вместо «призванный Ростиславичами» (ориг.: повабленъ ростиславичи) читается «пограблен Олговичи» (изд. стр. 393), в Лаврентьевской и Сузд.-Акад. «ограбленный Ростиславичами» (ориг.: пограбленъ ростиславичи) (изд., стр. 348, прим.). И так составитель Сузд.-Акад. следовал в этом месте не предполагаемому более исправному оригиналу Радзивиловского списка, а ошибочному чтению, быть может, той же Троицкой летописи. Близость Сузд.- Акад. к Троицкой можно указать еще на нескольких местах; ср. под 6390 (882) в Сузд.-Акад, и Троицк.и и уведа Олег, Радзив.: и оувиде шлег (10 об.); под 6406 (898) в Сузд.-Акад. и Троицк. по семь же преложиста псалтыр, Радзив, преложиша прел (13); под 6411 (903) в Сузд.- Акад., и Троицк. жену от пьскова именем олгу, Радзив. именем члене (14 об.); под 6415 (907) в Сузд.-Акад. и Троицк. со Леоном и Александром, Радзив. со шленё и алексайром (15 об.) и др, Ввиду этого нахожу возможным возвести к Троицкой летописи и другие чтения Сузд.-Акад. списка, более исправные, чем чтения списка Радзивиловского (с. 29, прим. 1).

В пользу того, что Радзивиловский список был оригиналом Сузд.-Акад, летописи может говорить и то фбстоятельство, что Сузд.Акад, летопись почти нигде (ср. предыдущее примечание) не восстановляет более или менее обширных пропусков Радзивиловского списка, —пропусков, зависевших отчасти от рассеянности составителя этого списка. Ср. обширные пропуски под 6582 (1074)г., после слов «и это поручаю игумену Стефану» (ориг.: и се порѣчаю игоуменоу стефанѣ) (Радз. 109 об.); под 6659 (1151) после слов «идёт на тебя Владимирко» (ориг.: идеть ти володимирко) (Радз. 193); под 6662—6663 (1154—1155) после слов «и сел на престоле деда и отца» (ориг.: и сѣде на дѣдни и на чтнѣ столѣ) (Радз. 200); под 6677 (1169) после слов «дал своему сыну Переяславль» (ориг.: Дасть сНоу своемѣ перегаславль) (Радз, 206 об.); ср. еще пропуск отдельных слов, напр. после «и задумали построить башню до небес» (ориг.: и помыслиша создати столпъ до небесе) (2 об.) пропущено: «во дни Нектана и Фалека; и собрались на месте, в поле Сеннаар, строить башню до небес» (ориг.: въ дни нектана и фалека. и собрашася на мѣстѣ сенаръ поли здати столпъ до небесе) (Лавр.); под 6390 (882) после слов «вы не князья и не княжеского рода» (ориг.: вы нѣста кНзл. ни рода кйжа) (11) опущено «а я княжеского рода» (ориг.: но азъ есмь роду княжа) (Лавр.); под 6599 (1091) после слов «куда копати» (121) опущено «и отметили место, где копать» (ориг.: и знаменавша мѣсто гдѣ копати) (Лавр.); под 6601 (1093) после слов «и поставили свои стяги» (ориг.: и поставиша стлги своіа) (126) опущено: «стрелки вышли из-за вала, а половцы, придя к валу, поставили свои стяги» (ориг.: и поидоша стрѣлци из валу, и половци пришедше к валови, поставиша стягы своѣ) (Лавр.) и т. п. Конечно, все эти пропуски могли быть и в общем для Радзив. списка и Сузд.-Акад. летописи оригинале и потому сами по себе они не могут доказать, что Сузд.-Акад. летопись копировала именно Радзивил. список. Но для такого утверждения имеются и более решительные данные.

Во-первых, некоторые из пропусков Радзивиловского списка стоят в связи с имеющимися в нем иллюстрациями. Так, обширные пропуски на лл. 200 и 206 об. (см. выше) могли произойти от того, что на тех именно местах, где замечается в Радзив. и Сузд.-Акад. перерыв текста, имеются в Радзив. рисунки (с. 31, прим. 1). Следовательно, всего вероятнее допустить, что эти пропуски допущены тем самым лицом, которое видело в своем оригинале рисунки, то есть составителем Радзивиловского списка, а не составителем оригинала этого списка; в Сузд.-Акад. летопись пропуски эти перешли таким образом непосредственно из Радзивиловского списка. Во-вторых, наше внимание обращает отмеченный уже выше в Сузд.-Акад. летописи пропуск отрывка, начинающагося словами «И после этого выступил Мстислав» (ориг.: и по семъ настѣіпи мстиславъ) и оканчивающагося словами «а Якун ушёл за море» (ориг.: а гакоунъ иде за море) (6532 г.), как видно на л. 84 об., этот отрывок приходится в Радзив. между двумя рисунками; если допустить, что Сузд.-Акад. летопись копировала Радзив. список, то пропуск указанного отрывка легко объяснить тем, что глаз переписчика перенесся на второй из обоих рисунков с первого, после чего он стал списывать текст за вторым рисунком. То же можно сказать и о другом обширном пропуске под 6635 годом: пропуск начинается после «начал усердно умолять Мстислава» (ориг.: поча молитисл велй мстиславѣ); в Радзив. за этими словами (160 Шб.) помещен рисунок, далее следует опущенный в Сузд.-Акад. отрывок, затем еще рисунок и еще опущенный в Сузд.-Акад. отрывок, наконец, новый рисунок, после которого идет, со слов «воины Изяслава начали бить» (ориг.: (и)злславци почаша битй) текст, не опущенный в Сузд.- Акад.; ясно, что составитель этой летописи перескочил через два рисунка, списывая текст Радзивиловского списка. В-третьих, некоторые повторения в Радзив. списке обяспяются опять-таки его иллюстрациями, наличность тех же повторений в Сузд.-Акад. указывает на то, что оригиналом для нея послужил Радзив. список. Так, под 6611 (1103) годом в Радзив. на л. 151 об.. после слов «В том году Ярослав сражался с мордвой и был побеждён» (ориг.: тогѣ лѣ бй гарослѣ с мофвою. и побёнъ бы гарославъ), видим рисунок, изображающий возвращение русских князей с полоном после победы над половцами (ср. выше: и приидоша в роиу с полонб великй); за этим читаем: «В том году Ярослав сражался с мордвой и был побеждён [конечные знаки чтения неясны]» (ориг.: (т)огб лѣта бй гарославъ с мофвою . и побёнъ бы гарослѣ м& Д), после чего другой рисунок, изображающий поражение Ярослава. Очевидно, составитель Радзив. списка, заметив, что, после известия о поражении Ярослава, попал неподходящий рисунок, решил поправить ошибку, повторив это известие и поместив за ним рисунок подходящий. Под 6685 (1177) в Радзив. на л. 222 читаем: «В том году ростовские бояре привели Мстислава Ростиславича из Новгорода, говоря ему: «Иди, княже, к нам»» (ориг.: (т)огб лѣта привёша ростовци богаре мстислава ростиславича. из новагорода. рекѴчи емѣ поиди кйже к ні); те же слова ошибочно, чтё видно из Лавр., повторены на л. 222 об.;© причину такого повторения легко усмотреть в том обстоятельстве, что этим словам и в первом, и во втором месте предшествуют картинки: на первом месте видим изображение погребения Михаила Юрьевича, на втором чудесное явление иконы Божией Матери. Ясно, что составитель Радзив. списка перенес свое внимание с этого второго рисунка на первый и стал снисывать за ним текст, следовавший в подлиннике за первым рисунком. Те же повторения находим в Сузд.-Акад. летописи и под 6611, и под 6685 годом: нельзя не вывести отсюда, что оригиналом служил для нея при этом Радзив. список. В-четвертых, одна из перестановок в тексте Радзив. списка может быть объяснена только зависимостью, в которой находился составитель означенного списка от иллюстраций его подлинника. А именно, под 6605 (1097) г., после слов «ибо послал в Луцк» (ориг.: бѣ бо послѣ к лѣцкоу) (л. 144 об.), судя по Лаврентьевской, замечается перестановка в тексте отрывок, где рассказывается о казни через повешение Лазаря и Василя (симе пошёшй к лецке. терА бежа киеви- и идоша ф гра), помещен после отрывка, где содержатся благочестивые рассуждения по поводу этого события (се второе мщение сотвори. сго же не блше лено творити — и возАсть месть враге и ненавидлщй и). За первым отрывком читаются слова «совершив эту вторую месть» (ориг.: се же второе мщение сотворивше), а следующие за ними в Лавр. летописи, после второго отрывка, слова «когда они отошли от города» (ориг.: симъ же отъ града отшедшимъ) изменены в «и Фидоша ф гри». Перестановке в тексте соответствует перестановка рисунков: рисунок, изображающий взятие Всеволожа, сожженного при этом Ростиславичами, помещен не на своем месте, а именно на л. 145, тогда как ему следовало бы быть на л. 144 об. Сожжение города и избиение неповинных людей были актом мщения со стороны Василька: вот почему вслед за рисунком, изображающим взятие Всеволожа, составитель Радзивиловского списка поместил рассуждения, относящияся ко второму акту мщения Василька. Изображение казни Лазаря и Василя он расчитывал, по-видимому, поместить внизу 145 л., после отрывка, где о ней рассказывается, но оказалось необходимым дать место еще другому рисунку, а именно изображению переговоров граждан Владимира с Давыдом и приближения Ростиславичей ко Владимиру, вследствие этого казнь Лазаря и Василя изображена только на конце л. 145 об. Ту же перестановку текста находим в Сузд.-Акад, летописи: ясно, что сюда она попала из её источника Радзивиловского списка.

Таким образом, мы утверждаемся в нашем предположении о том, что Радзивиловский список послужил оригиналом для Сузд.-Акад. летописи, которая исправила, а местами и дополнила его по Троицкой летописи или по другому сходному с этою летописью памятнику. Вместе с тем мы приходим к выводу, что Радзивиловский список представляет собой копию с иллюстрированного уже оригинала, так как указанные выше пропуски, повторения и перестановки понятны только при допущении, что составитель Радзив. списка имел перед глазами не только текст, но и рисунки, которые ему пришлось скопировать, Оригинал Радзив. списка не был вполне исправен: в нем недоставало, напр., нескольких листов (ср. указанные выше пропуски под 6582 и 6659 гг.), а в конце его листы были перепутаны, вследствие чего события 6714 излагались раньше событий 6711—6713 гг. Многие чтения этого оригинала были испорчены и в таком виде перешли в Радзив. список: так, под 6367 (859) г. уже в оригинале Радзив. списка читалось, что Козаре дань «брали по беличьей шкурке и девице с каждого двора [именно так автор толкует ошибочное чтение «девеци»]» (ориг.: имахоу по бѣле и дѣвеци ф дыма) (ср. Радз. 8, деёвеци вместо веверици, как в Лавр.), это видно из того, что на следующем за этим рисунке изображено, как данник представляет повелителю беличью шкурку и несколько девиц.

Ввиду невозможности возвести Радзивиловский список и Сузд.-Акад. летопись к одному общему оригиналу и выяснившейся, напротив, необходимости признать самый Радзивиловский список оригиналом Сузд.-Акад. летописи, мы будем называть этот список Радзивиловскою летописью, желая этим оттенить его значение и отдельность от других летописей.