Глава III. Отношеніе Радзивиловской лѣтописи къ другимъ лѣтописнымъ сводамъ

Ближайшее изученіе Радзивиловской лѣтописи открываетъ ея тѣсную связь со слѣдующими лѣтописными сводами: Переяславскою, Лаврентьевскою, Ипатьевскою, Тверскою и Львовскою лѣтописями ). (с. 35, прим. 1)

1. Переяславская (Переяславля Суздальскаго) лѣтопись дошла до насъ не вся, а только въ части отъ 6646 (1138) года, въ сборникѣ Моск. Архива Министерства Иностр. Дѣлъ XV в., который мы будемъ здѣсь называть Архивскимъ хронографомъ. Эта часть Переяславской лѣтописи соединена въ указанномъ хронографѣ съ началомъ какой-то другой лѣтописи: изъ послѣдней попали въ хронографъПовѣсть временныхъ лѣтъ и два извѣстія, помѣщенныя за этою Повѣстью, одно, относящееся къ 6645 (1137) г., а другое—къ 6651 (1143) г. Между вторымъ изъ этихъ извѣстій и разсказомъ о 6646 (1138) и слѣд. годахъ, — разсказомъ, восходящимъ къ Переяславской лѣтописи, находятся двѣ выписки изъ Повѣсти временныхъ лѣтъ, изъ которыхъ одна о небесномъ знаменіи —относитсякъ 6610 (1102)г., а вторая — объ ангельскомъ видѣніи — къ 6618 (1110) г. (ср. въ Ипат. лѣт. подъ 6619 г.). Лѣтопись, изъ которой заимствованы въ Архивскій хронографъ Повѣсть временныхъ лѣтъ и извѣстія 1137 и 1143 гг. (ср. эти извѣстія въ Ипат. лѣт.), носила названіе «Лѣтописець РУскихъ Црѣи» и по многимъ даннымъ принадлежала югозападной Руси: во-первыхъ, мы находимъ здѣсь полемическіе отрывки противъ Латынянъ, болѣе умѣстные на Югозападѣ, чѣмъ, напр., въ Суздальской Руси (ср. въ началѣ лѣтописи, стр. 5, вверху и въ серединѣ, по изданію кн. Оболенскаго); во-вторыхъ, составитель обнаружилъ знакомство съ литовскими племенами; такъ, онъ назвалъ Литву — исконными данниками и конокормцами, а имя «Неромы» отожествилъ съ «Жемоитью» (стр. 4); вътретьихъ, составитель отожествляетъ понятія о княженіи съ понятіемъ о царствованіи, что замѣчается въ Галицко-волынской лѣтописи, называющей Романа самодержцемъ и царемъ (напр., Ипат., стр. 479, 536) (с. 36, прим. 1): ср., кромѣ заглавія лѣтописи, подъ 862 г.: «поищемъ собѣ кназл и поставимъ нё собою цртвовати»; подъ 882: «и сѣдѣ Ѵлѣгъ кнажа и цртвоуа въ Кіевѣ»; подъ 852 г.: «нача цфтвовати (вм. прозыватисл) Рѣёкал землл»; въ-четвертыхъ, между этою лѣтописью и югозападомъ устанавливается внѣшняя связь, какъ черезъ посредство Архивскаго хронографа, памятника югозападнаго происхожденія (ср. Истринъ, Александрія русскихъ хронографовъ, стр. 358 и сл.), такъ и черезъ посредство изданнаго С. А. Бѣлокуровымъ Никифоровскаго (теперь Академическаго) сборника, содержащаго отрывокъ изъ этой лѣтописи въ соединеніи съ западнорусскою лѣтописью. Въ видѣ предположенія рѣшаюсь указать на возможность того, что «Лѣтописець русскихъ царей» во второй своей части былъ тожественъ съ тою Галицко-волынскою лѣтописью, которая вошла въ составъ Ипатьевскаго и сходныхъ съ нимъ списковъ (с. 37, прим. 1). За выборками изъ Лѣтописца русскихъ царей въ Архив. хроногр. помѣщена, какъ указано, значительная часть Переяславской лѣтописи, обнимающая разсказъ о событіяхъ 1138 — 1214 гг. Что этотъ разсказъ восходитъ именно къ лѣтописи Переяславля Суздальскаго, доказано издателемъ лѣтописныхъ частей Архивскаго хронографа, кн. Оболенскимъ (въ 1851-мъ году), при чемъ имъ же установлено, что эта лѣтопись составлена между 1214 и 1219 гг. Это избавляетъ меня отъ необходимости обсуждать эти вопросы. Дошедшая до насъ часть Переяславской лѣтописи оказывается почти тожественною съ соотвѣтствующею частью Радзивиловскаго списка, начинающеюся съ разсказа о 1138-мъ годѣ и оканчивающеюся словами и «положиша ю оу цркви стыл бца», въ разсказѣ 1206-го года. Тожество Радзивиловскаго списка съ Переяславскою лѣтописью нарушается, правда, многочисленными пропусками и сокращеніями, допущенными составителемъ Радзивиловскаго списка, но оно особенно ярко обнаруживается при сопоставленіи текста Радзивиловскаго списка и Переяславской лѣтописи съ Лаврентьевскою. Такъ, можно указать нѣсколько общихъ Радзив. и Переясл. лѣтописямъ пропусковъ сравнительно съ Лаврентьевскою: подъ 6701 (1193) пи въ Радзив., ни въ Переясл. пѣтъ благочестивыхъ размышленій но поводу Владимирскаго пожара (ср. Лавр.), при чемъ конецъ извѣстія объ этомъ пожарѣ переданъ, сравнительно съ Лаврентьевскою, сокращенно: «а кнлАжь дворъ изотлша бгомъ и стою бцею», подъ 6702 (1194) въ Радзив. и Переясл. опущены извѣстія объ обновленіи церквей св. Богородицы во Владимирѣ и Суздалѣ (ср. Лавр.); подъ 6703 (1195) въ Радзив. и Переясл. опущено извѣстіе объ обновленіи Городца Вострьскаго (ср. Лавр.); подъ 6709 (1201) въ Радзив. и Переясл., въ извѣстіи о вокняженіи Ярослава Всеволодича въ Переяславлѣ Русскомъ, послѣ словъ «поидоша съ радостию», опущено: «великою, хваляще Бога, и святую Богородицю и святаго Михаила, давшаго имъ князя, его же желаша»; подъ 6674 (1166) въ Радзив, и Переясл. опущено извѣстіе походѣ Мстислава за Волокъ (Лавр.); подъ 6676 (1168) въ Радзив, и Переясл. опущено послѣ словъ «се же зёгасл за грехи» (Радзив. л. 206): «ихъ, паче же за митрополичю неправду» (Лавр., 336), и др, Равнымъ образомъ находимъ много дополненій и редакціонныхъ поправокъ, отличающихъ Радзив, и Переясл. отъ текста Лаврентьевской подъ 6646 (1138) читаемъ въ Радзив. и Переясл. о кончинѣ князя Глѣба Ольговича, чего нѣтъ въ Лавр.; подъ 6705 (1197) въ Радзив. и Переясл. находимъ извѣстіе объ изгнаніи новгородцами Ярослава, свояка Всеволожа, и о приглашеніи ими черниговскаго Ярославича; подъ 6713 (1205) Радзив. и Переясл. сообщаютъ о примиреніи Ольговичей со Всеволодомъ и Романомъ; подъ 6714 (1206) Радзив. и Переясл. содержатъ разсказъ о постриженіи Маріи, жены Всеволода, передъ кончиною, описанною въ Лавр.; подъ 6711 — 6713 и въ Радзив., и въ Переясл. (въ послѣдней при этомъ въ должномъ порядкѣ) изложено нѣсколько южнорусскихъ и суздальскихъ извѣстій, опущенныхъ въ Лавр, Изъ болѣе мелкихъ редакціонныхъ особенностей Радзив. и Переясл., отличающихъ ихъ отъ Лавр.. отмѣтимъ: подъ 6652 «а межи има рѣка бѣлъка» (Радзив. л.

174), гдѣ въ Лавр. «а межи ими рѣка мѣлка»; подъ 6654 «берендѣевъ» (Радзив. л. 175 об.), въ Лавр. «переньлѣевъ» (въ Воскр. Перлѣевъ, а въ Инат. Чернии Клобуци, стр, 230); подъ 6655 (1147) «до воротъ мтере своеза» (Радзив. л. 179), въ Лавр. ошибочно «до воротъ монастыря»; подъ 6683 (1175) вставку имени Ефрема Моизича въ перечень убійцъ Андрея Боголюбскаго (Радзив. л. 214 об.); подъ 6684 (1176) «бывшю емі на москвѣ» (Радзив. л. 291), въ Лавр, «бывшю ему на Мерьской»; подъ тѣмъ же годомъ систематическую вставку имени Всеволода тамъ, гдѣю Лавр. говоритъ только о его братѣ'ю Михаилѣ Юрьевичѣ; подъ 6685 (1177) замѣну словами «и поустиша ею из земли» (Радзив. л. 226) начала разсказа объ ослѣпленіи Ростиславичей (самый разсказъ опущенъ, какъ увидимъ, и въ Лавр.); подъ 6693 (1185) «апрѣ гл» (Радзив. л. 230) вмѣсто «априля въ 18 день», какъ въ Лавр., и т.д. Приведенныя здѣсь данныя убѣждаютъ насъ въ той 0собенной близости, которая существуетъ между текстомъ Радзивиловской и Переяславской лѣтописей. Близость эта наводитъ на мысль, не списана ли Радзивиловская съ Переяславской лѣтописи, конечно, не въ той редакціи ея, которую мы знаемъ изъ Архивскаго хронографа, а въ редакціи болѣе первоначальной. Въ пользу такого предположенія говоритъ, вопервыхъ, то обстоятельство, что при сравненіи съ Переяславскою оказывается, что текстъ Радзивиловской лѣтописи утратилъ свой конецъ: дѣйствительно, ясно, что редакція Переяславской лѣтописи, гдѣ7ю за извѣстіемъ о погребеніи в. кн. Маріи слѣдуетъ похвала ей, древнѣе редакціи Радзив. лѣтописи, оканчивающейся словами «и положиша ю в црЁви стые бпе»; слѣдовательно, ничто не препятствуетъ допустить, что протографъ Радзив. лѣтописи оканчивался 1214 г. Во-вторыхъ, пельзя ж не отмѣтить, что различія между Радзив. и Переясл. сводятся почти исключительно къ пропускамъ, сдѣланнымъ составителемъ Радзив. лѣтописи сравнительно съ текстомъ Переяславской (с. 40, прим. 1): слѣдовательно, весь текстъ Радзивиловской лѣтописи можетъ восходить къ Переяславской. Въ-третьихъ, въ Радзив. лѣтописи можно отмѣтить двѣ вставки, явно обличающія ея переяславскій оригиналъ, вставки, имѣющіяся и въ Переяславской лѣтописи и притомъ, какъ увидимъ ниже, однородныя съ другими вставками, сдѣланными въ Переяславлѣ Суздальскомъ около 1214 года: подъ 6665 (1157) г. въ Радзив. (л. 202) и Переясл. читаемъ, что Андрей Боголюбскій «и црквь кончалъ юже 6% заложй прё шдь его. сТаго сйса камені. в перегаславли новѣ»; въ Лавр. (и Ипат.) слова «в перегаславли новѣмь» опущены, подъ 6685 (1177)г. въ Радзив. (л. 222 об.) и Переясл. Всеволодъ Юрьевичъ, обращаясь къ племяннику Мстиславу, говоритъ: «а мене бы бгъ привё с братѣ. и володимирци и перегаславци а соудаль нама боф чбщь», въ Лавр. (стр, 361) слова «и перегаславци» опущены.

Въ виду всѣхъ этихъ особенностей Радзивиловской лѣтописи, я считалъ бы доказаннымъ происхожденіе ея отъ Переяславской, если бы не замѣтилъ, что во многихъ чтеніяхъ и притомъ преимущественно тамъ, гдѣ Радзив. сокращаетъ текстъ Переяславской, она, т.-е. Радзивиловская лѣтопись, совпадаетъ съ Лаврентьевскою и вмѣстѣ съ нею отличается отъ Переяславской.

2. Близость Лаврентьевской лѣтописи къ Радзивиловской явствуетъ изъ изданій Лаврентьевской лѣтописи, приготовленныхъ Археографическою коммиссіею. Съ первыхъ словъ Повѣсти временныхъ лѣтъ и по 1206-й годъ текстъ Лаврентьевской лѣтописи сопровождается въ этихъ изданіяхъ варіантами изъ Радзивиловской и сходной съ нею Суздальской- Академической лѣтописей. Недостающій въ Лавр., вслѣдствіе утраты листовъ въ рукописи, текстъ возстановляется въ этихъ изданіяхъ по Радзивиловской лѣтописи; испорченныя мѣста, пропуски исправляются большею частью по ней же. Лишь очень немного мѣстъ Лавр. лѣтописи не могутъ быть снабжены варіантами изъ Радзивиловской: нѣкоторыя изъ нихъ явились вслѣдствіе утраты листовъ въ Радзивиловской (причемъ, однако, текстъ ихъ сохранился въ Сузд.-Акад.) или еще въ главномъ источникѣ Радзивиловской лѣтописи (см. выше). Только начиная съ 1193 года, въ Лавр. попадаются извѣстія и отрывки съ благочестивыми разсужденіями, которыхъ нѣтъ ни въ Радзивил., ни въ Переясл. (с. 41, прим. 1) мы отмѣтили выше такія мѣста подъ 1193, 1194, 1195, 1201 г. Подъ 1206 видимъ уже значительное различіе между Лавр. и Радзив. въ послѣдней нѣтъ пространнаго описанія отъѣзда Константина Всеволодича въ Новгородъ и пріѣзда его туда на княжескій столъ; слѣдующее затѣмъ сообщеніе о смерти в. кн. Маріи, изложено въ Лавр. иначе, чѣмъ въ Радзив., а послѣ этого сообщенія въ Лаврентьевской читаются извѣстія, которыхъ нѣтъ совсѣмъ въ Радзивиловской. Но редакціонныя отличія между Лавр. и Радзив. весьма значительны, начиная съ первыхъ строкъ Повѣсти вр. лѣтъ, Мы обратимъ ниже вниманіе на нѣкоторыя изъ такихъ отличій, а здѣсь остановимся на нѣсколькихъ мѣстахъ, свидѣтельствующихъ о совпаденіи чтеній Радзивиловской и Лаврентьевской, въ противоположность при этомъ Переяславской лѣтописи, Подъ 6704 (1196) годомъ въ Радзив, и Лавр. нѣтъ извѣстій Переясл. лѣтописи о женитьбѣ Константина Всеволодича и ю постригахъ Владимира Всеволодича; подъ 6706 (1198) г. въ нихъ нѣтъ извѣстія объ изгнаніи новгородцами черниговскаго Ярославича и о принятіи ими вновь Ярослава, свояка Всеволожа; подъ тѣмъ же годомъ въ нихъ онущено сообщеніе постригахъ Гавріила (Святослава) Всеволодича; подъ 6683 — 6685 опущено нѣсколько вставокъ, сдѣланныхъ переяславскимъ лѣтописцемъ: ср. подъ 6683 (1175), послѣ словъ «ко дрУжине к перегаславлю» (Радзив. л. 217 об.), вставку «а перегаславцемъ не хотлщимъ его, но хотѣёша Михалка съ братомъ его Всеволодомъ»; подъ 6684 (1174) вставку «и перегаславци» послѣ имени Владимирцевъ въ фразѣ «новий людье и мизѣниі. володимирьстии» (Радзив. л. 22 9,б.) и др. (см. ниже); равнымъ образомъ подъ 1175, въ похвалѣ Андрею Боголюбскому, лѣтописецъ въ Радзив. и Лавр. проситъ его молиться «помиловати кйзл нашего. и гйѣа всеволё» (Радзив. 216 об.), между тѣмъ какъ Переяславскій лѣтописецъ уноминаетъ о Ярославѣ (Всеволодичѣ, князѣ Переяславскомъ съ 121 года); подъ тѣмъ же годомъ въ Лавр. и Радзив. (л. 218 об.) ошибочно указано, что Ярополкъ Ростиславичъ вѣнчался 3 января, во вторникъ на мясопустной недѣлѣ, въ Переясл. правильно «мЦл ѳевралл въ Т дѣъѣ»; подъ 6693 (1185) въ Лавр. и Радзив. (230) лѣтописецъ, обращаясь съ похвалой къ епископу Лукѣ, говоритъ въ настоящемъ времени: «не имаши 6 грѣ здѣ. но боіщаго възискасши» и ниже «молисл за порѣченое тобѣ стадо», въ Переясл. лѣтописецъ говоритъ ѳ Лукѣ въ прошедшемъ времени (Лука умеръ въ 1189): «не имлше бо града сдѣ, но боудоущаго искааше» и ниже «молисл за стадо, иже бѣ пороучено тобѣ въ мирѣ семъ», и т.д. Необходимость согласовать сдѣланный нами выше выводъ о происхожденіи Радзив. лѣтописи отъ Переяславской съ отмѣченными здѣсь совпаденіями ея съ Лаврентьевскою и отличіями отъ Переяславской приводить насъ къ предположенію, что составитель Радзивиловской лѣтописи согласовалъ въ своемъ трудѣ текстъ Переяславской лѣтописи съ текстомъ Лаврентьевской, Съ 1206 года Лаврентьевская рѣзко расходится отъ Переяславской: это могло быть причиной или же одною изъ причинъ (ср. ниже), почему составитель Радзивиловской лѣтописи не продолжилъ своего труда за 1206 годъ.

3. Съ Ипатьевскою лѣтописью Радзивиловская сближается не только потому, что въ суздальскихъ лѣтописяхъ, къ каковымъ принадлежитъ и Радзивиловская, имѣются отрывки изъ южно-русскихъ лѣтописей, отразившихся. въ Ипатьевской, и не только потому, что въ числѣ источниковъ Ипатьевской оказывается суздальская лѣтопись: тѣ же отрывки и та же суздальская лѣтопись читаются и въ Лаврентьевской, а между тѣмъ, между Ипатьевскою и Лаврентьевскою нѣтъ той близости, какая замѣчается между Ипатьевскою и Радзивиловскою. Близость эта отразилась преимущественно на Повѣсти временныхъ лѣтъ, но отчасти также на суздальскихъ извѣстіяхъ, попавшихъ въ Ипатьевскую. Можно привести много примѣровъ изъ Повѣсти вр. лѣтъ, гдѣ Ипатьевская разнится съ Лаврентьевскою и сходствуетъ съ Радзивиловскою. Укажу на нѣкоторые. Въ разсказѣ объ Андреѣ Первозваномъ въ Радзив. (л. 4) и Ипат. «пережгоуть й велми», ниже «Ѵбольютсл мытелью», въ Лавр. «пережьгуть е рамяно», ниже «облѣются квасомъ уснияномь»; въ разсказѣ о Кіѣ въ Радзив. (л. 4 об.) и Ипат., послѣ словъ «приходившю ему ко царю» (Лавр.), вставлено: «не свѣмы. но токмо ш сё вѣмы»; въ разсказѣ о разселеніи славянъ въ Радзив. (л. 5) и Ипат., послѣ словъ «наслѣдиша землю словѣньску» (Лавр.), вставлено: «прогнавши волохы. й бѣша прё. пришли землю словеньскі»; ниже въ Радзив. (л. 6) и Ипат. «а оулшШчи. тиверци седлхоу по боі. и пёнепроу», между тѣмъ какъ въ Лавр. «а Оулучи Тиверьци сѣдяху бо по Днѣстру, присѣдяху къ Дунаеви, 6ѣ множьство ихъ, сѣдяху бо по Днѣстру»; подъ 6370 (862) годомъ въ Радзив. (л. 8 об.) и Ипат. «и приидоша к словені первое. и сроубиша горѣ ладогоу. и сѣде в ладозѣ стареи рюрикъ», въ Лавр. вмѣсто всего этого: «и придоша старѣишии рюрикъ»; ниже въ Радзив. (л. 9) и Ипат. «и прига всю власть рюрикъ шдинъ. и пришё ко илмерю. и сроуби горёкъ ні волховё. и прозва новъгорѣ. и сѣде тоу кйжа. раздаа волости . моужемъ свой. и городы роубити», въ Лавр. вмѣсто всего этого: «и прия власть рюрикъ, и раздая мужемъ своимъ грады»; подъ 6374 (866) въ Радзив. (10) и Ипат.: «! (отъ) таковыа беды избыти», въ Лавр, «отъ таковыя бѣды избѣгнути»; подъ 6442 (934) въ Радзив. (л. 21) и Ипат. извѣстіе о нападеніи Угровъ на Царьградъ, опущенное въ Лавр., подъ 6463 (955) въ Радзив. (л. Зі об.) и Ипат.: «и 6ѣ8 тогда црь костлнтинъ сѣйъ леѣновъ», въ Лавр. «бѣ тогда царь имянемь цѣмьскии»; подъ 6493 (985) въ Радзив. (л. 48) и Ипат.і «Ѵлиже камень начнеть плавати . а хмель гразніти», въ Лавр... «а хмель почнеть тонути»; подъ 6494 (986) въ Радзив. (л. 48 об.) и Ипат., послѣ «придоша» въ фразѣ «потомъ же придоша нѣмьци», вставлено «ѣ рима;» ниже въ рѣчи философа въ Радзив. (л. 51) и Ипат. «и вслкого скарёа», въ Лавр. «и всякоя нечистоты»; далѣе въ Радзив. (л.56) и Ипат. «въ вифлечме июдѣистемъ», въ Лавр. «въ вифлевомѣ жидовьстѣмь»; подъ 6504 (996), въ Радзив. (л. 70 об.) и Ипат. «и мё в бочкѣ», въ Лавр. «медъ въ бчелкахъ»; подъ 6523 (1015) въ Радзив. (л. 73 об.) и Ипат. «в коврѣ чпратавши», въ Лавр. «обертѣвше в коверъ», ниже, въ похвалѣ Борису и Глѣбу, въ Радзив. (л. 78) и Ипат.: «раіфитасл лоуча свѣтозарнага. гавистасл», въ Лавр. «радуитася, лукаваго змия поправша, свѣтозарна явистася»; еще ниже въ Радзив. (л. 78 об.) и Ипат. «раіфисл светозарное слйце цркви стАжавши . въсхѣ всегда просвещасть. въ страдании ваю. въ славѣ мѣченикомъ», въ Лавр. опущено; подъ 6526 (1018) въ Радзив. (л. 81 об.) «а @ богръ по. п. гривѣ», въ Лавр. «а отъ бояръ по 18 гривенъ»; подъ 6527 (1019) въ Радзив. (л. 83) и Ипат. «сеи же стополкъ. новыи ламё», въ Лавр. «се же святополкъ, новый авимелехъ»; подъ 6551 (1043) въ Радзив. (89) и Ипат., послѣ словъ «и вдасть Казимиръ за вѣно людий 8 сотъ» (Лавр.), приб. «еже бо полонилъ болеславъ . победй гарослава»; подъ 6569 (1061) въ Радзив. (94 об.) и Ипат. половецкій князь названъ «сокалъ», въ Лавр. «Искалъ»; подъ 6574 (1066) въ Радзив. (л. 96 об.) и Ипат. «и дѣти взлаша на щитъ», въ Лавр. (1067) «и дѣти вдаша на щиты»; подъ 6575 (1067) въ Радзив. (л. 98) и Ипат. (гдѣ 1068 г.), послѣ слова «желѣзная» въ фразѣ «и шия желѣзная твоя» (Лавр. подъ 1068), прибавлено «выга»; подъ 6576 (1068) въ Радзив. (л. 98 об.) и Ипат. «шво ли сланою плѣ Ѵзнобляя», въ Лавр. «ово ли мразомь плоды узнабляя», подъ 6580 (1072) въ Радзив. (106) и Ипат. вставлено имя епископа Михаила Гургевскаго, опущенное въ Лавр.; подъ 6586 (1078) въ Радзив. (л. 118) и Ипат.: «давъ намъ кфтъ свои на помощь. и на прогнание бесомъ», въ Лавр. «...на прогнанье ненависти бѣсовьское»; подъ 6598 (1090) въ Радзив. (л. 121) и Ипат. опущены слова «и градъ бѣ заложилъ каменъ, отъ церкве святаго мученика Ѳеодора» (Лавр.), а вмѣсто нихъ читаемъ «и оукраси горб перегаславьскии , здании црквными „ и прочими знамении» (Ип. зданьи); подъ 6599 (1091) въ Радзив. (л. 121 об.) и Ипат., послѣ словъ «и въ вторникъ, вечеръ» (Лавр.), прибавлено «в соуморб»; ниже (Радзив. л. 122) въ обѣихъ вставлено имя Марина Гургевскаго, опущенное въ Лавр.; подъ 6600 (1092) въ Радзив. (л. 124 об.) «такб глхоу продающе кфты . гако продахомъ кртъ... 3. тысащь», въ Ипат. «яко же глаголаху продающимъ хресть», въ Хлѣбн. и Погод. «якоже глаголаху продающе кресты яко продахомъ кресть...», между тѣмъ какъ въ Лавр. правильно «якоже глаголаху продающе корсты, яко продахомъ корсты...»; подъ 6604 (1096) въ Радзив. (л. 133 об.) и Ипат. «и зажгоша по пескѣ чколо гра», въ Лавр. «зажгоша болонье около града»; ниже въ Радзив. (л. 134 об.) и Ипат.: «аще либо сѣть ѣ пУстынл», вмѣсто правильнаго «ищьли бо суть отъ пустыня» (Лавр.); ниже въ Радзив. (л. 134 об.) и Ипат. «и оубиша излслава сѣа всеволожа», вм. правильнаго «и убиша Изяслава, сына Володимеря, внука Всеволожа» (Лавр.).

Какъ же объяснить эту близость Ипатьевской къ Радзивиловской лѣтописи какъ въ части, соотвѣтствующей Повѣсти времеппыхъ лѣтъ, такъ и въ тѣхъ частяхъ, гдѣ содержатся суздальскія извѣстія? Думаю, что она должна быть поставлена въ связь съ тѣмъ обстоятельствомъ, что суздальская лѣтопись была однимъ изъ главныхъ источниковъ Ипатьевской: въ этой суздальской лѣтописи Повѣсть временныхъ лѣтъ читалась въ редакціи, болѣе сходной съ Радзивиловскою, чѣмъ съ Лаврентьевскою лѣтописью. Но, конечно, этотъ источникъ Ипатьевской нельзя отожествить ни съ Радзивиловскою, ни съ Переяславскою лѣтописью (Повѣсть вр. лѣтъ въ редакціи этой послѣдней лѣтописи не дошла до насъ): суздальскія извѣстія, попадающіяся въ Ипатьевской, начиная съ пятидесятыхъ годовъ XII столѣтія, показываютъ, что суздальская лѣтопись, которою руководствовался составитель Ипатьевской, соединяла въ себѣ особенности Радзивиловской и Лаврентьевской лѣтописей, отличаясь при этомъ еще и другими особенностями. Въ этомъ легко убѣдиться изъ нижеслѣдующихъ данныхъ.

А) Редакція суздальскихъ извѣстій Ипатьевской лѣтописи совпадаетъ съ Лаврентьевскою. Подъ 6666 (1158) въ Ипатьевской, равно какъ въ Лаврентьевской (1157), не указано числа, когда ростовцы и суждальцы посадили у себя Андрея Юрьевича, въ Радзив. (1157 г., л. 202) указано «іѣ д», въ Переясл. «мЦл іюнл въ Д», ниже, подъ тѣмъ же годомъ, въ Ипатьевской и Лаврентьевской не названъ городъ, гдѣ Андрей окончилъ каменную церковь св. Спаса, начатую его отцомъ, въ Радзив. (л, 202) и Переясл. «въ перегаславли новѣ»; подъ 6667 (1159) въ Ипатьевской, равно какъ въ Лаврентьевской, сказано, что Борисъ Юрьевичъ похороненъ на Нерли, «идеже Сѣ становище святою мученику Бориса и Глѣба», въ Радзив. (л. 202 об.) и Переясл. «идѣже блше становище. стго бориса»; подъ 6680 (1172) въ Ипатьевской, равно какъ въ Лаврентьевской (подъ 1169), читаемъ ошибочно: «а къ другимъ половцемъ к руськымъ посла», между тѣмъ въ Радзив. (л. 207) и Переясл. правильно «а дрѣгий половцё корсіпьскй посла»; подъ 6681 (1173) въ Ипатьевской, равно какъ въ Лаврентьевской (подъ 1172), читаемъ: «слышавше же бо наши се, прославиша Бога», между тѣмъ въ Радзивиловской (л. 211 056.) и Переясл. «слышавше же рѣша се чѣ стым бца»; подъ 6683 (1175) въ Ипатьевской, какъ и въ Лаврентьевской, въ числѣ убійцъ Апдрея Боголюбскаго не названъ Ефремъ Моизичъ, упомянутый въ Радзив. (л, 214 об.) и Переясл. ниже въ Ипат. и въ Лавр., послѣ«всяка душа власгемь (властелемъ) повинуется», читаются слова «власти бо отъ Бога учинены суть», въ Радзивиловской (л. 215 об.) и Переяславской эти слова опущены; подъ 6700 (1192) въ Ипатьевской, какъ и въ Лаврентьевской (1194 г.), сообщается объ обновленіи церквей во Владимирѣ и Суздалѣ; въ Радзив. (ср. лл. 243 об. и 241) и Переясл. этихъ извѣстій нѣтъ; и нѣк. др.

Б) Редакиія суздальскихъ извѣстій Ипатьевской лѣтописи совпадаетъ съ Радзивиловскою. Напр. подъ 6683 (1175) въ Ипат. и Радзив. (л. 218) «но не хотлще покоритй ростовце . и сѴЖалцё и мѣромцё», въ Лавр. «но не хотяше покоритися ростовцемъ»; подъ 6684 (1176) въ Ипат., какъ и въ Радзив., къ имени Михаила Юрьевича приписывается имя Всеволода, его брата, ср, «Михальку же доспѣвающю с братомъ Всеволодомъ», «поможе Богъ Михальку и брату его Всеволоду», «потом же Михалко и Всеволодъ поѣхаста въ Володи - миръ»; между тѣмъ, въ Лаврентьевской подобной вставки имени Всеволода нѣтъ («Михалку доспѣвающю», «поможе Богъ Михалку», «Михалко же... поѣха въ Володимерь»);, подъ 6685 (1177) въ Ипат., какъ и въ Радзив. (л. 225 об.), «бы млтё в грі», ниже «нйѣ держиши вороги свои», въ Лавр. «бысть мятежь великъ в градѣ», ниже «а ты держишь ворогы своѣ»; подъ 6691 (1183) въ Ипатьевской, какъ и въ Радзив. (1185 г., л. 230), большой пожаръ во Владимирѣ относится къ 13 апрѣлю, между тѣмъ въ Лавр. къ 18 апрѣлю, и нѣк. др.

В) Редакція нѣкоторыхъ суздальскихъ извѣстій Ипатьевской лѣтописи не совпадаетъ ни съ Радзивиловскою, ни съ Лаврентьсвскою лѣтописями. Напр., подъ 6681 (1173) въ Ипатьевской содержатся такія подробности въ разсказѣ о походѣ Мстислава Андреевича, сына Боголюбскаго, на Новгородъ, какихъ нѣтъ ни въ Радзив. (1170 г., л. 209 об.), ни въ Лавр. ср. указаніе на то, что со Мстиславомъ былъ Андреевъ воевода Борисъ Жирославичъ, а также сообщеніе о морѣ людскомъ и конскомъ въ войскахъ суздальскихъ, подъ 6667 (1159), при указаніи мѣста погребенія Бориса Юрьевича, къ словамъ «на Нерли» прибавлено въ Ипатьевской «на Кидекши», чего нѣтъ ни въ Радзив. (л. 202 об.), ни въ Лавр.; подъ 6682 (1174) къ извѣстію о погребеніи Мстислава Андреевича въ Ипатьевской прибавлено «и плакашася по нѣмъ отець его и вся Суждальская земля»: этихъ словъ нѣтъ ни въ Радзив. (1172 г., л. 212), ни въ Лавр.; ниже подъ тѣмъ же годомъ въ Ипатьевской къ извѣстію о погребеніи Святослава Юрьевича въ церкви святой Богородицы въ Суздалѣ ж прибавлено: «вь епискупьи»; ни въ Радзив. (213), ни въ Лавр. этой прибавки нѣтъ; подъ 6888 (1180) г. въ Ипатьевской читаемъ: «того же лѣта, до Дмитрова дни, родися у великого князя Всеволода четвертая дчи, и нарѣкоша имя во святѣмь крещении Полагья, а княже Сбыслава; и крести ю тетка Олга», подъ 6695 (1187) къ извѣстію о кончинѣ Бориса Всеволодича (Лавр. подъ 1188, Радзив. л, 240 об.) въ Ипатьевской прибавлено: «и положенъ бысть в церкви святоѣ Богородицѣ сборноѣ, подлѣ Изяслава Глѣбовича»; ниже, съ більшими подробностями, чѣмъ въ Лавр. (1189 г.) и Сузд.-Акад, (въ Радзив. здѣсь недостаетъ листа), разсказывается въ Ипатьевской о рожденіи у в. кн. Всеволода сына Георгія 26 ноября, причемъ имя ему дано будто бы епископомъ Лукой (который умеръ ш0 ноября этого года); извѣстіе заканчивается словами: «и бысть радость великому князю и его княгинѣ и бояромъ и всѣмъ людемь»; подъ 6700 (1192) въ Ипатьевской читаемъ болѣе обстоятельное извѣстіе о рожденіи у Всеволода сына Владимира, чѣмъ въ Лавр. (1194) и Радзив. (л, 241); подъ 6705 (1197) къ извѣстію о рожденіи шоанна Всеволодича (Лавр. подъ 1198, въ Радзив, опущено) въ Ипатьевской прибавлено: «и бысть радость велика въ градѣ Володимери о роженьи его»; и др.

Мы можемъ подвести теперь итогъ предыдущему изслѣдованію объ отношеніи Радзивиловской къ Ипатьевской: близость обѣихъ этихъ лѣтописей зависитъ отъ того, что однимъ изъ источниковъ Ипатьевской была суздальская лѣтопись. Эта лѣтопись соединяла въ себѣ особенности двухъ извѣстныхъ намъ суздальскихъ же лѣтописей, а именно тѣхъ, которыя лежатъ въ основаніи Радзивиловской и Лаврентьевской. Такимъ образомъ мы подходимъ къ изслѣдованію состава того памятника, который былъ связующимъ звеномъ между Радзивиловской и Лаврентьевской, съ одной стороны, Ипатьевской, съ другой: это изслѣдованіе мы продолжимъ ниже, въ слѣдующихъ главахъ.

4. Радзивиловская лѣтопись оказывается также въ ближайшей связи съ лѣтописями такъ называемыми Тверскою (см. Х№& т. Полн. Собр. Русск. Лѣт.) и Львовскою (Лѣтописецъ Русскій, изд, Н. Львовымъ, Спб. 1792). Сравнительное изученіе обѣихъ этихъ лѣтописей не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что обѣ онѣ пользовались однимъ общимъ источникомъ при изложеніи какъ южнорусскихъ, такъ и суздальскихъ событій. Доказательства представлены въ Пі главѣ изслѣдованія «Общерусскіе лѣтописные своды XIV и XV вѣковъ» («Журн,. Мин. Нар. Пр.» 1900 г., № 11). Это изслѣдованіе привело къ предположенію, что общимъ источникамъ Тверской и Львовской былъ тотъ общерусскій лѣтописный сводъ, который въ 1423 году составленъ во Владимирѣ по распоряженію митрополита Фотія. Въ виду этого, я позволю себѣ говорить въ настоящемъ отдѣлѣ о ближайшей связи Радзивиловской лѣтописи съ означеннымъ сводомъ 1423 года, носившимъ названіе Владимирскаго полихрона. Связь эта, по свидѣтельству Тверской и Львовской, обнаруживается уже въ Повѣсти вр. лѣтъ и продолжается на всемъ протяженіи Радзивиловскаго списка, т.-е. до 1206 года. Такъ, напр., въ началѣ Повѣсти читаемъ въ полихронѣ (Льв. і, 10; Тверск. XV, 22), что Угры наслѣдиша землю Словенскую, «согнаша Волохи»; ср. «прогнавши волохы» въ Радзив. (л. 5), въ Лавр. этихъ словъ нѣтъ, подъ 6496 (988) въ полихронѣ сообщалось, что Владимиръ крестился въ Корсунской церкви св. Богородицы (Льв. і, 117), ср. то же въ Радзив. (л. 62 об.), между тѣмъ какъ въ Лавр. церковь св. Василія, подъ 6684 (1176) въ полихронѣ говорилось, что послы Глѣба рязанскаго встрѣтили Михаила и Всеволода Юрьевичей на Москвѣ (Тверск. XV, 259); то же въ Радзив. (л. 221), между тѣмъ въ Лаврентьевской «и бывшю ему на Мерьской», подъ 6683 (1175) въ полихронѣ читалось «повабленъ Ростиславичи» (Тверск. XV, 250), какъ и въ Радзив. (л. 213), между тѣмъ въ Лавр. «пограбленъ Ростиславичи»; подъ 6684 (1176) въ полихронѣ были тѣ же вставки имени Всеволода при имени его брата Михаила, какъ въ Радзив. (ср. выше), напр., «послаша къ Чернигову по Михалка и Всеволода», «Михалко же съ Всеволодомъ изнарядивше полкь», «поможе Богъ Михалку и Всеволоду», «изыдоша граждане съ кресты противу Михалку и Всеволоду», «сего же Михалка и Всеволода избра Богъ» и т. д. (ср. Льв. и Тверск.); въ Лавр., какъ указано уже выше, вставокъ имени Всеволода нѣтъ; подъ 6696 (1188) гроза, убившая во Владимирѣ двухъ человѣкъ, отнесена была въ полихронѣ на 7-е февраля (Льв. и Тверск.); то же въ Радзив. (л. 240 об.), между тѣмъ въ Лавр. она значится подъ 17-мъ февраля; подъ 6693 (1185) пожаръ владимирскій отнесенъ въ полихронѣ къ 13-му апрѣля (Льв. и Тверск.); то же въ Радзив. (л, 230), между тѣмъ въ Лавр. къ 18-му апрѣля; подъ 6704 (1196) въ полихронѣ сообщалось (ср. Льв. и Тверск.), что новгородцы, выгнавъ отъ себя Ярослава, свояка Всеволодова, посадили у себя Ярослава-жъ (вм. Ярославича) черниговскаго; то же въ Радзив. (подъ 1197, л. 242 Щ0.), между тѣмъ какъ въ Лавр. это извѣстіе опущено; подъ 6714 (1206) въ полихронѣ (ср. Льв. и Тверск.) подробно разсказывалось о постриженіи великой княгини Маріи; то же читаемъ въ Радзив. (л, 244 — 244 об.), между тѣмъ какъ въ Лавр. извѣстіе о постриженіи Маріи опущено, и нѣк. др. Особенно ясно выражена близость Радзивиловской лѣтописи къ полихрону (Льв. и Тверск.) въ изложеніи событій 6711 — 6713 (1203 — 1205) гг, Какъ мы видѣли, часть событій 6711 года, весь 671 и часть событій 6713 г. попали въ Радзивиловской лѣтописи за извѣстіе 6714 года о смерти и погребеніи в. кн, Маріи; вслѣдствіе этого, за первою частью разсказа о событіяхъ 6711 (1203) года слѣдуютъ послѣднія извѣстія 6713 (1205) г. и притомъ безъ обозначенія, что они къ этому году относятся, на л. 244, за сообщеніемъ примиреніи, состоявшемся между Рюрикомъ и Романомъ (1203), слѣдуютъ извѣстія 1205 г. о кончинѣ Владимира Юрьевича Муромскаго и княжны Елены Всеволодовны, а также о примиреніи Ольговичей со Всеволодомъ и Романомъ, Въ полихронѣ, какъ это легко видѣть изъ Львовской и Тверской, замѣчалась подобная же путаница въ событіяхъ 1203 — 1205 годовъ, такъ, въ Львовской (1, 355), вслѣдъ за сообщеніемъ о примиреніи Рюрика съ Романомъ и объ уступкѣ Всеволодомъ Кіева Рюрику (1203 г.), читаемъ извѣстія 1205 г. кончинѣ Владимира Юрьевича 18 декабря (это число извѣстно и изъ Переяславской) и княжны Елены Всеволодовны, въ Тверской оба послѣднія извѣстія 1205 года также изложены подъ 1203-мъ. Причина, почему въ Радзивиловской перепутаны событія 1203 — 1205 гг., ясна: въ протографѣ ея списка произошла путаница листовъ, вслѣдствіе чего событія 1203—1205 гг., вмѣсто того, чтобы стоять между 6711 и 6714 годами, попали за послѣднее извѣстіе этого 6714 года. Ясно также, что этой же причиной, такою же путаницей листовъ лѣтописнаго источника, можетъ быть объяснена путаница событій 1203—1205 гг. въ полихронѣ. Отсюда мы подходимъ къ выводу, что однимъ изъ источниковъ полихрона былъ протографъ Радзивиловскаго списка. Но этотъ выводъ, при дальнѣйшей его провѣркѣ оказывается неточнымъ, хотя и вѣрнымъ по существу. Во-первыхъ, легко обнаружить связь между полихрономъ и Переяславскою лѣтописью, т.-е. главнымъ источникомъ Радзивиловской лѣтописи, связь, ведущую насъ къ заключенію, что полихронъ пользовался не протографомъ Радзивиловскаго списка, а основнымъ источникомъ

Радзивиловской лѣтописи — лѣтописью Переяславскою. Такъ, въ полихронѣ подъ 1177 годомъ, послѣ описанія битвы на Юрьевскомъ полѣ, читалось: «Владимирцы же и Переяславцы поведоша колодникы» (ср. Льв. і, 316 и Тверск. XV, 261); ср. въ Переясл. лѣтописи «а Володимирци, и Переяславци, и дружина поведоша колодникы», между тѣмъ какъ въ Радзив. (л. 223) и Лавр. имя Переяславцевъ опущено: «а володимирьци. и дрУжина поведоша колодники»; подъ 1196 годомъ въ полихронѣ сообщалось о женитьбѣ Константина Всеволодича 15 октября на Мстиславнѣ Романовича (Льв. і, 343): то же въ Переясл., а въ Лавр. и Радзив. это извѣстіе опущено; пѣдъ 1206 въ полихронѣ день смерти в. кн. Маріи опредѣленъ ближе словами на «память святою мученику Хрисанѳа и Даріиз (Тверск. XV, 302): то же въ Переясл., между тѣмъ въ Радзивиловской такого опредѣленія нѣтъ; смерть Владимира Юрьевича Муромскаго въ полихронѣ (Тверск, XV, 293 и Льв. і, 355) опредѣлена 18-мъ декабря: то же въ Переясл., а въ Радзивиловской это число опущено, подъ 1198 въ полихровѣ (Льв. і, 349, Тверск, XV, 287) сообщалось рожденіи у Всеволода сына Іоанна: то же въ Переясл. и Лавр., между тѣмъ въ Радзивиловской этого извѣстія нѣтъ; подъ 1201 въ полихронѣ (Льв. і, 351, Тверск, XV, 290)сообщалось о смерти жены князя Ярослава Владимировича, невѣстки Всеволода Юрьевича: то же въ Переясл. и Лавр., между тѣмъ въ Радзив. этого извѣстія нѣтъ, и др. Во-вторыхъ, сдѣланный нами выводъ о томъ, что полихронъ пользовался, какъ источникомъ, протографомъ Радзивиловскаго списка, если даже, въ виду указанныхъ выше соображеній, измѣнить его въ томъ смыслѣ, что источникомъ полихрона былъ тотъ самый экземпляръ Переяславской лѣтописи, который положенъ въ основаніе Радзивиловской, этотъ выводъ необходимо согласовать съ тѣмъ обстоятельствомъ, что и въ Лаврентьевской лѣтописи, памятникѣ старшемъ, чѣмъ полихронъ, замѣтна путаница. собыпй 1203—1205 гг., а именпо здѣсь такъ же, какъ въ полихронѣ и въ Радзивиловской, подъ 1203 годомъ читается извѣстіе 1205-го года о кончинѣ княжны Елены Всеволодовны. Путаницу событій 1203—1205 годовъ въ Радзивиловской и полихронѣ можно объяснить тѣмъ, что она замѣчалась (въ связи съ путаницею послѣднихъ листовъ рукописи) въ Переяславской лѣтописи, общемъ источникѣ полихрона и Радзивиловской. Но какъ же объяснить эту путаницу въ Лаврентьевской? Въ-третьихъ, оказывается, что и въ Новгородской 1-й лѣтописи, Синодальный списокъ которой восходитъ къ первой половинѣ ' XIV столѣтія, подъ 1203 годомъ сообщается извѣстіе 1205-го (ср. его въ Переясл. и Радзив.): «въ то же лѣто побѣдиша Ольговиця Литву, избиша ихъ 7 сотъ и 1.000. Все это заставляетъ насъ предполагать, что путаница событій 1203 — 1205 гг. возникла не при составленіи полихрона 1423 года, а перенесена въ него изъ того памятника, который отразился и въ Лаврентьевской, и въ Новгородской 1-й. Слѣдовательно, Переяславская лѣтопись, въ томъ самомъ экземплярѣ, который лежитъ въ основаніи Радзивиловской, была источникомъ не для полихрона, а для старшаго по времени памятника, отразившагося какъ въ полихронѣ, такъ и въ Лаврентьевской и Новгородской і-й лѣтописяхъ.

Предыдущее изслѣдованіе сдѣлало вѣроятными слѣдующія положенія: 1) Въ основаніе Радзивиловской лѣтописи положена Переяславская въ такомъ экземплярѣ ея, гдѣ, вслѣдствіе неисправности въ послѣднихъ листахъ рукописи, были пеж репутаны событія 1203—1205 гг. и гдѣ, быть можетъ, былъ утраченъ конецъ рукописи (вслѣдствіе той же ея неисправности), конецъ, содержавшій разсказъ о событіяхъ 1206 — 1214 гг, 2) Дополнительнымъ источникомъ Радзивиловской лѣтописи, источникомъ, по которому отчасти сокращенъ, отчасти же исправленъ основной ея источникъ, была Лаврентьевская лѣтопись, 3) Переяславская лѣтопись въ части послѣ 1138 года сохранилась въ Архивскомъ хронографѣ, въ части же до этого года она возстанавливается при сравнительномъ изученіи Радзивиловской лѣтописи съ Ипатьевскою, а отчасти и съ полихрономъ (Львовской и Тверской лѣтописями). 4) Въ основаніе Ипатьевской лѣтописи положенъ сводъ, соединявшій особенности нѣсколькихъ суздальскихъ лѣтописей, между прочимъ, и Переяславской. 5) Въ основаніе нолихрона, а также Лаврентьевской и Новгородской і-й лѣтописей положенъ сводъ, соединявшій особенности нѣсколькихъ суздальскихъ лѣтописей и, между прочимъ, той самой редакціи Переяславской лѣтописи, которая легла въ основаніе Радзивиловской.

Наша дальнѣйшая задача не можетъ ограничиться провѣркой двухъ первыхъ выводовъ: чтобы получить возможность дать оцѣнку литературнаго и историческаго значенія Радзивиловской лѣтописи, мы должны глубже вникнуть въ составъ основныхъ ея источниковъ, Переяславской и Лаврентьевской лѣтописей, Но анализъ ихъ приведетъ насъ къ возстановленію исторіи суздальскаго лѣтописанія, замкнувшейся появлепіемъ перваго общерусскаго лѣтописнаго свода во Владимирѣ.