Глава II. Отношеніе Радзивиловскаго списка къ Суздальской Академической лѣтописи

Суздальскою Академическою лѣтописью мы называемъ здѣсь ту лѣтопись, которая хранится въ библіотекѣ Московской Духовной Академіи подъ № ⁵/₁₈₂ и была извѣстна издателямъ I т. Полн. Собр. Русск, Лѣт. подъ названіемъ Троицкой I, а редакторомъ Лѣтописи по Лаврентіевскому списку (Спб 1872 и 1897), А. Ѳ. Бычковымъ, была названа во второй ея части (см. ниже) Суздальскою лѣтописью по Академическому списку. Суздальская Академическая лѣтопись писана, по указанію А. Ѳ. Бычкова, полууставомъ въ XV вѣкѣ. Первая часть этой лѣтописи, извѣстная по варіантамъ. приведеннымъ изъ нея въ изданіяхъ Лаврентьевской лѣтописи, тожественна по составу своему съ Радзивиловскимъ спискомъ; такъ же, какъ этотъ списокъ, она оканчивается словами «Той же зимы бишася Олговичи с Литвою», словами, относящимися къ разсказу о событіяхъ 6713 (1205) года, при чемъ выше, какъ и въ Радзивиловскомъ спискѣ, излагались событія 6714 (1206) года, Вторая часть Сузд.-Акад. лѣтописи слѣдуетъ непосредственно за приведенными словами и начинается съ новгородскаго извѣстія, относящагося къ 6713 (1205) году, присылкѣ великимъ княземъ Всеволодомъ своего сына Константина въ Новгородъ; это извѣстіе, равно какъ и дальнѣйшія, до конца 6746 (1238) года, оказываются заимствованными изъ той редакціи Софійской 1-й лѣтописи, которая отразилась въ спискахъ, принадлежавшихъ Карамзину и кн. Оболенскому (см. Ѵт. Полн. Собр. Русск. Лѣт.). Третью и послѣднюю часть Сузд.-Акад. лѣтописи составляютъ извлеченія, сдѣланныя, какъ кажется, изъ общерусскаго лѣтописнаго свода 1423 года (полихрона) и обнимающія событія 6746 (1238) 6927 (1419)г.7и) (с. 26, прим. 1). То обстоятельство, что въ числѣ источниковъ Сузд.-Акад, лѣтописи оказывается Софійская лѣтопись, составленная въ началѣ второй половины XV ст., заставляетъ отнести время составленія и написанія нашей лѣтописи ко второй половинѣ XV в. Тожество первой части Сузд.-Акад. лѣтописи съ Радзивиловскимъ спискомъ можетъ объясняться - трояко: или такъ, что Радзивиловскій списокъ представляетъ изъ себя копію съ Сузд.-Акад., или что обратно первая часть Сузд.-Акад. списала текстъ Радзивиловскаго списка, или, наконецъ, такъ, что въ основаніе какъ Сузд.-Акад., такъ и Радзивиловскаго списка положенъ одинъ общій оригиналъ, тожественный по составу и равный по объему съ Радзивиловскимъ спискомъ, а не съ Сузд.-Академическою лѣтописью. Предположеніе, что Радзивиловскій списокъ копія съ Сузд.- Акад., должно быть отвергнуто, въ виду тѣхъ многочисленныхъ пропусковъ, которые замѣчаются въ Сузд.-Акад., но отсутствуютъ въ Радзивиловскомъ. Составитель Радзив. списка не могъ бы восполнить этихъ пропусковъ, если бы оригиналомъ для него служила Сузд.Акад. лѣтопись. Такъ, подъ 6635 (1127) г. видимъ въ Сузд.-Акад, обширный пропускъ, котораго нѣтъ въ Радзивиловскомъ спискѣ (ср. лл. 161—161 об. сё то мстиславоу . не оуспегаше ничтб-чни же оустрашившіё прёші); подъ 6532 (1024) въ Сузд.-Акад. пропущенъ отрывокъ отъ словъ «И по семъ настіпи мстиславъ» и до словъ «а такоунъ иде за море» (л. 84 об.); подъ 6453 (945) въ Сузд.-Акад. опущены слова «и присташа пфё боричевб в лёи»

послѣ словъ «ко шлзе в лодьиъ (л. 27 об.); подъ 6559 (1051) опущено «и да боудеть на мѣстьци семъ» послѣ словъ «гй оутверди мл в мѣстьце семъ» (л. 90 об.); подъ 6562 (1054) опущены слова «межы собою. бтъ бідё в ві. и покорит вы противныя пф выѣ (л. 93 об.); подъ 6592 (1084) опущено послѣ словъ «в се же времл выбегоста ростиславй» — «дёѣ и гарополка. и пришёша прогнаста гарополка. и посла всеволё сйа своі. володимера. и выгна ростиславй» (л. 118 об.); подъ 6599 (1091) опущено «ѵцемъ спаслѣдникъ бывъ. последова оучению й. и нравѣ ихъ» (л. 123); подъ 6677 (1169) послѣ словъ «прави со} новгорёци» опущено: «зане изёвна свобожни сі? новгорёци» (л, 210); подъ 6680 (1172) послѣ словъ «сйа посла» опущено: «и рлзаньскыи кйзь сйа посла» (л. 211), и т.д.

Болѣе вѣроятнымъ представляется мнѣ другое возможное предположеніе, а именно, что первая часть Сузд.-Акад. лѣтописи—копія съ Радзивиловскаго списка. Редакторъ изданія Лаврентіевской лѣтописи замѣтилъ, что текстъ Сузд.-Акад. лѣтописи исправнѣе, чѣмъ текстъ Радзив. списка, Но эта большая исправность могла зависѣть отъ того, что въ распоряженіи составителя этой лѣтописи находилось, какъ мы видѣли, нѣсколько источниковъ (между прочимъ, Соф. 1-я лѣтопись и полихронъ), изъ нихъ-то и могли быть извлечены поправки и дополненія къ Радзив. списку. Такъ, напр., подъ 6562 (1054) годомъ въ Сузд.-Акад. указано, что по завѣщанію Ярослава Владимиръ (Волынскій) достался сыну его Игорю: словъ «а Игорю Володимерь» нѣтъ не только въ Радзив. (л. 93 об.), но также въ Лавр., Ипат., Переясл. и сходныхъ съ ними. Но мы находимъ ихъ въ Софійской і-й, Львовской, Никоновской и др.; они читались также въ Троицкой (Ист. Госуд. Росс. прим. 50 ко П-му т.): отсюда можно съ большою вѣроятностью заключить, что въ Сузд.-Акад. они вставлены изъ одного изъ дополнительныхъ ея источниковъ. Замѣтимъ однако, что вообще вставокъ въ текстъ до 1206 года сдѣлано въ Сузд.-Акад. лѣтопись такъ мало, что объяснять, какъ вставки, напр., возстановленіе извѣстій о началѣ царствованія имп. Василія подъ 6376 (868) или о кончинѣ царицы Анны подъ 6515 (1007), извѣстій, опущенныхъ въ Радзив. сп. (лл. 19 и 73), возможно лишь при томъ предположеніи, что составитель Сузд.-Акад, лѣтописи пользовался для исправленія Радзив. списка не Софійскою лѣтописью и не полихрономъ, а текстомъ, весьма близкимъ по составу къ Радзивиловскому. Такой текстъ онъ могъ найти въ Троицкой лѣтописи, доведенной до 1409 года и утраченной въ пожаръ 1812 года. Извѣстно, что Троицкая лѣтепись до второй половины XIII ст. почти тожественна съ Лаврентьевскою: это доказывается, какъ выписками, сдѣланными изъ нея Карамзинымъ, такъ и Симеоновскою лѣтописью, которая въ части отъ 1177 до 1390 почти тожественна съ Троицкою. Подтвержденіе предположенію, что составитель Сузд.-Акад, лѣтописи въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ его текстъ исправнѣе текста Радзивиловскаго списка, слѣдовалъ чтеніямъ другого списка, а не предполагаемаго оригинала Радзив. списка, я вижу въ томъ обстоятельствѣ, что иногда мы встрѣчаемъ у него не болѣе древнія чтенія, а чтенія подновленныя, исправленныя: такъ, подъ 6683 (1175) годомъ въ Радзив. читаемъ (л. 213): «(Я)рослав же слышевъ. тако стоить кысвъ безъ кйзл. повабленъ ростиславичи. приѣха чплать к кисвѣ»; «повабленъ» значитъ призванъ, подговоренъ. Это мѣсто въ такомъ же видѣ сохранилось въ Переясл. лѣтописи, а также въ Тверской, куда оно перешло изъ полихрона. Но ѣ большинства переписчиковъ оно вызывало недоумѣніе, и они исправляли его, измѣняя при этомъ неудачно смыслъ всего извѣстія: въ Ипатьевской лѣтописи вмѣсто «повабленъ ростиславичи» читается «пограбленъ Олговичи» (изд. стр. 393), въ Лаврентьевской и Сузд.-Акад. «пограбленъ ростиславичи» (изд., стр. 348, прим.). И такъ составитель Сузд.-Акад. слѣдовалъ въ этомъ мѣстѣ не предполагаемому болѣе исправному оригиналу Радзивиловскаго списка, а ошибочному чтенію, быть можетъ, той же Троицкой лѣтописи. Близость Сузд.- Акад. къ Троицкой можно указать еще на нѣсколькихъ мѣстахъ; ср. подъ 6390 (882) въ Сузд.-Акад, и Троицк.і и увѣда Олегъ, Радзив.: и оувидѣ шлегъ (10 об.); подъ 6406 (898) въ Сузд.-Акад. и Троицк. по семь же преложиста псалтыръ, Радзив, преложиша прѣлъ (13); подъ 6411 (903) въ Сузд.- Акад., и Троицк. жену отъ пьскова именемъ олгу, Радзив. именемъ членѣ (14 об.); подъ 6415 (907) въ Сузд.-Акад. и Троицк. со Леономъ и Александромъ, Радзив. со шленё и алексайромъ (15 об.) и др, Въ виду этого нахожу возможнымъ возвести къ Троицкой лѣтописи и другія чтенія Сузд.-Акад. списка, болѣе исправныя, чѣмъ чтенія списка Радзивиловскаго (с. 29, прим. 1).

Въ пользу того, что Радзивиловскій списокъ былъ оригиналомъ Сузд.-Акад, лѣтописи можетъ говорить и то ѳбстоятельство, что Сузд.Акад, лѣтопись почти нигдѣ (ср. предыдущее примѣчаніе) не возстановляетъ болѣе или менѣе обширныхъ пропусковъ Радзивиловскаго списка, —пропусковъ, зависѣвшихъ отчасти отъ разсѣянности составителя этого списка. Ср. обширные пропуски подъ 6582 (1074)г., послѣ словъ «и се порѣчаю игоуменоу стефанѣ» (Радз. 109 об.); подъ 6659 (1151) послѣ словъ «идеть ти володимирко» (Радз. 193); подъ 6662—6663 (1154—1155) послѣ словъ «и сѣде на дѣдни и на чтнѣ столѣ» (Радз. 200); подъ 6677 (1169) послѣ словъ «Дасть сНоу своемѣ перегаславль» (Радз, 206 об.); ср. еще пропускъ отдѣльныхъ словъ, напр. послѣ «и помыслиша создати столпъ до небесе» (2 об.) пропущено: «въ дни нектана и фалека. и собрашася на мѣстѣ сенаръ поли здати столпъ до небесе» (Лавр.); подъ 6390 (882) послѣ словъ «вы нѣста кНзл. ни рода кйжа» (11) опущено «но азъ есмь роду княжа» (Лавр.); подъ 6599 (1091) послѣ словъ «куда копати» (121) опущено «и знаменавша мѣсто гдѣ копати» (Лавр.); подъ 6601 (1093) послѣ словъ «и поставиша стлги своіа» (126) опущено: «и поидоша стрѣлци из валу, и половци пришедше к валови, поставиша стягы своѣ» (Лавр.) и т. п. Конечно, всѣ эти пропуски могли быть и въ общемъ для Радзив. списка и Сузд.-Акад. лѣтописи оригиналѣ и потому сами по себѣ они не могутъ доказать, что Сузд.-Акад. лѣтопись копировала именно Радзивил. списокъ. Но для такого утвержденія имѣются и болѣе рѣшительныя данныя.

Во-первыхъ, нѣкоторые изъ пропусковъ Радзивиловскаго списка стоятъ въ связи съ имѣющимися въ немъ иллюстраціями. Такъ, обширные пропуски на лл. 200 и 206 об. (см. выше) могли произойти отъ того, что на тѣхъ именно мѣстахъ, гдѣ замѣчается въ Радзив. и Сузд.-Акад. перерывъ текста, имѣются въ Радзив. рисунки (с. 31, прим. 1). Слѣдовательно, всего вѣроятнѣе допустить, что эти пропуски допущены тѣмъ самымъ лицомъ, которое видѣло въ своемъ оригиналѣ рисунки, т.-е. составителемъ Радзивиловскаго списка, а не составителемъ оригинала этого списка; въ Сузд.-Акад. лѣтопись пропуски эти перешли такимъ образомъ непосредственно изъ Радзивиловскаго списка. Во-вторыхъ, наше вниманіе обращаетъ отмѣченный уже выше въ Сузд.-Акад. лѣтописи пропускъ отрывка, начинающагося словами «и по семъ настѣіпи мстиславъ» и оканчивающагося словами «а гакоунъ иде за море» (6532 г.), какъ видно на л. 84 об., этотъ отрывокъ приходится въ Радзив. между двумя рисунками; если допустить, что Сузд.-Акад. лѣтопись копировала Радзив. списокъ, то пропускъ указаннаго отрывка легко объяснить тѣмъ, что глазъ переписчика перенесся на второй изъ обоихъ рисунковъ съ перваго, послѣ чего онъ сталъ списывать текстъ за вторымъ рисункомъ. То же можно сказать и о другомъ обширномъ пропускѣ подъ 6635 годомъ: пропускъ начинается послѣ «поча молитисл велй мстиславѣ»; въ Радзив. за этими словами (160 Шб.) помѣщенъ рисунокъ, далѣе слѣдуетъ опущенный въ Сузд.-Акад. отрывокъ, затѣмъ еще рисунокъ и еще опущенный въ Сузд.-Акад. отрывокъ, наконецъ, новый рисунокъ, послѣ котораго идетъ, со словъ «(и)злславци почаша битй» текстъ, не опущенный въ Сузд.- Акад.; ясно, что составитель этой лѣтописи перескочилъ черезъ два рисунка, списывая текстъ Радзивиловскаго списка. Въ-третьихъ, нѣкоторыя повторенія въ Радзив. спискѣ объяспяются опять-таки его иллюстраціями, наличность тѣхъ же повтореній въ Сузд.-Акад. указываетъ на то, что оригиналомъ для нея послужилъ Радзив. списокъ. Такъ, подъ 6611 (1103) годомъ въ Радзив. на л. 151 об.. послѣ словъ «тогѣ лѣ бй гарослѣ с мофвою. и побёнъ бы гарославъ», видимъ рисунокъ, изображающій возвращеніе русскихъ князей съ полономъ послѣ побѣды надъ половцами (ср. выше: и приидоша в роіу с полонб великй); за симъ читаемъ: «(т)огб лѣта бй гарославъ с мофвою . и побёнъ бы гарослѣ м& Д», послѣ чего другой рисунокъ, изображающій пораженіе Ярослава. Очевидно, составитель Радзив. списка, замѣтивъ, что, послѣ извѣстія о пораженіи Ярослава, попалъ неподходящій рисунокъ, рѣшилъ поправить ошибку, повторивъ это извѣстіе и помѣстивъ за нимъ рисунокъ подходящій. Подъ 6685 (1177) въ Радзив. на л. 222 читаемъ: «(т)огб лѣта привёша ростовци богаре мстислава ростиславича. из новагорода. рекѴчи емѣ поиди кйже к ні»; тѣ же слова ошибочно, чтё видно изъ Лавр., повторены на л. 222 об.;© причину такого повторенія легко усмотрѣть въ томъ обстоятельствѣ, что этимъ словамъ и въ первомъ, и во второмъ мѣстѣ предшествуютъ картинки: на первомъ мѣстѣ видимъ изображеніе погребенія Михаила Юрьевича, на второмъ чудесное явленіе иконы Божіей Матери. Ясно, что составитель Радзив. списка перенесъ свое вниманіе съ этого второго рисунка на первый и сталъ снисывать за нимъ текстъ, слѣдовавшій въ подлинникѣ за первымъ рисункомъ. Тѣ же повторенія находимъ въ Сузд.-Акад. лѣтописи и подъ 6611, и подъ 6685 годомъ: нельзя не вывести отсюда, что оригиналомъ служилъ для нея при этомъ Радзив. списокъ. Въ-четвертыхъ, одна изъ перестановокъ въ текстѣ Радзив. списка можетъ быть объяснена только зависимостью, въ которой находился составитель означеннаго списка отъ иллюстрацій его подлинника. А именно, подъ 6605 (1097) г., послѣ словъ «бѣ бо послѣ к лѣцкоу» (л. 144 об.), судя по Лаврентьевской, замѣчается перестановка въ текстѣ отрывокъ, гдѣ разсказывается о казни черезъ повѣшеніе Лазаря и Василя (симѣ пошёшй к лѣцкѣ. тѣрА бежа киеві- и идоша ф гра), помѣщенъ послѣ отрывка, гдѣ содержатся благочестивыя разсужденія по поводу этого событія (се второе мщение сотвори. сго же не блше лѣно творити — и возАсть месть врагѣ и ненавидлщй і). За первымъ отрывкомъ читаются слова «се же второе мщение сотворивше», а слѣдующія за ними въ Лавр. лѣтописи, послѣ второго отрывка, слова «симъ же отъ града отшедшимъ» измѣнены въ «и Фидоша ф грі». Перестановкѣ въ текстѣ соотвѣтствуетъ перестановка рисунковъ: рисунокъ, изображающій взятіе Всеволожа, сожженнаго при этомъ Ростиславичами, помѣщенъ не на своемъ мѣстѣ, а именно на л. 145, тогда какъ ему слѣдовало бы быть на л. 144 об. Сожженіе города и избіеніе неповинныхъ людей были актомъ мщенія со стороны Василька: вотъ почему вслѣдъ за рисункомъ, изображающимъ взятіе Всеволожа, составитель Радзивиловскаго списка помѣстилъ разсужденія, относящіяся ко второму акту мщенія Василька. Изображеніе казни Лазаря и Василя онъ расчитывалъ, повидимому, помѣстить внизу 145 л., послѣ отрывка, гдѣ о ней разсказывается, но оказалось необходимымъ дать мѣсто еще другому рисунку, а именно изображенію переговоровъ гражданъ Владимира съ Давыдомъ и приближенія Ростиславичей ко Владимиру, вслѣдствіе этого казнь Лазаря и Василя изображена только на концѣ л. 145 об. Ту же перестановку текста находимъ въ Сузд.-Акад, лѣтописи: ясно, что сюда она попала изъ ея источника Радзивиловскаго списка.

Такимъ образомъ, мы утверждаемся въ нашемъ предположеніи о томъ, что Радзивиловскій списокъ послужилъ оригиналомъ для Сузд.-Акад. лѣтописи, которая исправила, а мѣстами и дополнила его по Троицкой лѣтописи или по другому сходному съ этою лѣтописью памятнику. Вмѣстѣ съ тѣмъ мы приходимъ къ выводу, что Радзивиловскій списокъ представляетъ изъ себя копію съ иллюстрированнаго уже оригинала, такъ какъ указанные выше пропуски, повторенія и перестановки понятны только при допущеніи, что составитель Радзив. списка имѣлъ передъ глазами не только текстъ, но и рисунки, которые ему пришлось скопировать, Оригиналъ Радзив. списка не былъ вполнѣ исправенъ: въ немъ недоставало, напр., нѣсколькихъ листовъ (ср. указанные выше пропуски подъ 6582 и 6659 гг.), а въ концѣ его листы были перепутаны, вслѣдствіе чего событія 6714 излагались раньше событій 6711—6713 гг. Многія чтенія этого оригинала были испорчены и въ такомъ видѣ перешли въ Радзив. списокъ: такъ, подъ 6367 (859) г. уже въ оригиналѣ Радзив. списка читалось, что Козаре дань «имахоу по бѣле и дѣвеци ф дыма» (ср. Радз. 8, дѣёвеци вмѣсто вѣверици, какъ въ Лавр.), это видно изъ того, что на слѣдующемъ за этимъ рисункѣ изображено, какъ данникъ представляетъ повелителю бѣличью шкурку и нѣсколько дѣвицъ.

Въ виду невозможности возвести Радзивиловскій списокъ и Сузд.-Акад. лѣтопись къ одному общему оригиналу и выяснившейся, напротивъ, необходимости признать самый Радзивиловскій списокъ оригиналомъ Сузд.-Акад. лѣтописи, мы будемъ называть этотъ списокъ Радзивиловскою лѣтописью, желая этимъ оттѣнить его значеніе и отдѣльность отъ другихъ лѣтописей.