Исследование о летописи Иоакимовской. Страница 19

Оригинал (дореформенная орфография)

можно судить по отмѣткамъ: 4, 5, 6, и заключали отрывокъ лѣтописи, явившейся въ Исторіи Татищева подъ названіемъ Якимовской (прим. 46). Списавши полученныя тетради, Татищевъ, ни мало не медля, послалъ ихъ обратно, съ новою просьбою: если нельзя доставить ему всей книги, то хотя тѣ же три тетради и нѣсколько слѣдующихъ за ними. Но, вмѣсто отвѣта, получилъ извѣстіе, что Мелхиседекъ умеръ и его имущество растащено. Знакомые Татищева, по его желанію: узнать о монахѣ Веніа- минѣ у бывшихъ служителей Мелхиседека, отвѣчали ему, что въ монастырѣ есть казначей Веніаминъ, но что онъ никогда не былъ владѣтелемъ лѣтописи, находившейся постоянно у Мел- хиседека, который иногда говорилъ, по словамъ Веніамина, что писалъ ее въ Сибири, иногда же, что она чужая, и вообще скрывалъ ее (прим. 47). Въ остаткахъ имущества архимандритова ея не оказалось. Эта наивность разсказа Татищева, таинственность ка- кая-то въ открытіи и доставленіи ему трехъ тетрадей, наконецъ совершенная потеря ихъ со смертію Мелхиседека, были доста- точною причиною для критическаго и отчасти скептическаго ума Шлецера сказать, что лѣтопись Якимовская явилась самымъ подозрительнымъ образомъ; слова же самого Татищева, вы- сказанныя въ примѣчаніи, по случаю ссылки Мелхиседека на Веніамина: «монахъ Веніаминъ только для закрытія вы- мышленъ» (прим. 48), побудили другихъ укорять въ вымыслѣ даже и самого Татищева. Между тѣмъ эта-то простота, подробность и безъискусственность разсказа Татищева, скорѣе бы должны были отклонить всякое подозрѣніе въ злоумышленности добросовѣст- наго издателя, такъ точно, какъ въ отвѣтѣ Мелхиседека къ Та- тищеву нельзя не замѣтить, самымъ яснымъ образомъ, что ссылка на Веніамина была лишь слѣдствіемъ опасенія не поте- рять совершенно тетрадей, которыя Татищевъ могъ задержать, въ противномъ случаѣ, какъ принадлежавшія его близкому род- ственнику; тѣмъ менѣе могъ Мелхиседекъ спокойно разстаться съ полнымъ своимъ сборникомъ, а отказать, по тому же род-

Примечание 46. Татищ. Истор. Росс., I, гл. 4, стр. 30 — 31.

Примечание 47. Тамъ же, I, 41.

Примечание 48. Тамъ же, стр. 42, прим. 1.

Современная орфография

можно судить по пометкам 4, 5, 6, и заключали в себе отрывок летописи, явившейся в «Истории» Татищева под названием Иоакимовской (прим. 46).

Списав полученные тетради, Татищев, нимало не медля, послал их обратно с новой просьбой: если нельзя доставить ему всей книги, то хотя бы те же три тетради и несколько следующих за ними. Но вместо ответа получил известие, что Мельхиседек умер и его имущество растащено.

Знакомые Татищева, по его просьбе разузнать о монахе Вениамине у бывших служителей Мельхиседека, отвечали ему, что в монастыре есть казначей Вениамин, но что он никогда не был владельцем летописи, находившейся постоянно у Мельхиседека, — который иногда говорил, по словам Вениамина, что писал её в Сибири, а иногда — что она чужая, и вообще её скрывал (прим. 47). В остатках имущества архимандрита её не оказалось.

Эта наивность рассказа Татищева, какая-то таинственность в открытии и доставлении ему трёх тетрадей, наконец совершенная их потеря со смертью Мельхиседека были достаточной причиной для критического и отчасти скептического ума Шлёцера сказать, что летопись Иоакимовская явилась самым подозрительным образом. Слова же самого Татищева, высказанные в примечании по поводу ссылки Мельхиседека на Вениамина, — «монах Вениамин только для закрытия вымышлен» (прим. 48), — побудили других укорять в вымысле даже и самого Татищева.

Между тем именно эта простота, подробность и безыскусственность рассказа Татищева скорее должны были бы отклонить всякое подозрение в злоумышленности добросовестного издателя. Точно так же и в ответе Мельхиседека Татищеву нельзя не заметить самым ясным образом, что ссылка на Вениамина была лишь следствием опасения не потерять тетради совершенно: Татищев мог бы их задержать, коль скоро они принадлежали его близкому родственнику. Тем менее мог Мельхиседек спокойно расстаться с полным своим сборником, а отказать — по тому же род-

Примечание 46. Татищев. «История Российская», I, гл. 4, стр. 30—31.

Примечание 47. Там же, I, 41.

Примечание 48. Там же, стр. 42, прим. 1.