Исследование о летописи Иоакимовской. Страница 13
Фотоснимок листа издания 1855 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
избранный, безусловно оправдывающій тонъ Шлецеровскаго сужде- нія и о лѣтописи Якимовской. Оставляя въ сторонѣ г. Сеньков- скаго, смотрѣвшаго на нее сквозь туманъ, поднятый скандина- вскими сагами, а по тому самому останавливавшагося лишь на началѣ обломка лѣтописи и, только по согласію его съ этими сагами, назвавшаго этотъ обломокъ «драгоцѣннымъ, заключаю- щимъ въ себѣ всѣ условія и признаки подлинности и глубокой древности, первымъ доселѣ извѣстнымъ письменнымъ памятни- комъ Русской исторіи» (прим. 37), можно остановиться со вниманіемъ на сужденіи двоихъ ученыхъ, по преимуществу занимавшихся и занимающихся отечественною историею, на Бутковѣ и Ива- новѣ. Тѣмъ важнѣе для насъ отзывы ихъ, что они принадле- жатъ нашему времени, у котораго и взыскательный Шле- церъ не отнялъ бы заслуженной чести назваться, въ Русской наукѣ, по преимуществу историческимъ и притомъ историко- критическимъ. И тотъ и другой, вопреки большинству против- никовъ лѣтописи Якимовской, ревностныхъ послѣдователей Шлецера, очевидно склоняются въ ея пользу и оба стараются освободить Татищева отъ тѣхъ нареканій, которымъ начало по- ложено Геттингенскимъ ученымъ. Правда, положительнаго признанія достовѣрности нѣтъ; но изъ всего хода опроверженія противной стороны нельзя не замѣтить, что они ни въ какомъ случаѣ, какъ относительно другихъ вопросовъ, такъ и лѣтописи Якимовской, къ ней не примыкаютъ. Убѣдительно опроверг- нувши мнѣніе, будто Якимовская лѣтопись составлена самимъ Татищевымъ на основаніи нелѣпыхъ вымысловъ діакона Тимо- ѳея Рвовскаго (прим. 38), и сославшись на вѣру къ ней Болтина и Мил- лера, Академикъ Бутковъ старается пояснить и слова: «Веніаминъ только для закрытія вымышленъ», слова, давшія поводъ и Шле- церу и другимъ утверждать о собственномъ признаніи Татищева въ подлогѣ, и рѣшаетъ дѣло на основаніи словъ самого издате- ля отрывка, высказанныхъ имъ въ предъизвѣщеніи къ Правдѣ Русской (прим. 39). Г. Ивановъ не представилъ критическихъ замѣчаній
Примечание 37. Библіотека для чтенія, 1834, I, отд. III, стр. 36, примѣч. 10; сравн. тамъ же стр. 75.
Примечание 38. Обор. русск. лѣтоп., 487, примѣч.
Примечание 39. Тамъ же, 224 — 225.
Современная орфография
избранный, безусловно оправдывающий тон шлёцеровского суждения и о летописи Иоакимовской.
Оставляя в стороне г. Сенковского, смотревшего на неё сквозь туман, поднятый скандинавскими сагами, и потому останавливавшегося лишь на начале обломка летописи и только по согласию его с этими сагами назвавшего этот обломок «драгоценным, заключающим в себе все условия и признаки подлинности и глубокой древности, первым доселе известным письменным памятником русской истории» (прим. 37), — можно со вниманием остановиться на суждении двух учёных, по преимуществу занимавшихся и занимающихся отечественной историей: Буткова и Иванова.
Тем важнее для нас их отзывы, что они принадлежат нашему времени, у которого и взыскательный Шлёцер не отнял бы заслуженной чести называться в русской науке по преимуществу историческим и притом историко-критическим.
И тот и другой, вопреки большинству противников Иоакимовской летописи, ревностных последователей Шлёцера, очевидно склоняются в её пользу, и оба стараются освободить Татищева от тех нареканий, начало которым положено геттингенским учёным. Правда, положительного признания достоверности нет; но из всего хода опровержения противной стороны нельзя не заметить, что они ни в каком случае — как относительно других вопросов, так и относительно летописи Иоакимовской — к ней не примыкают.
Убедительно опровергнув мнение, будто Иоакимовская летопись составлена самим Татищевым на основании нелепых вымыслов дьякона Тимофея Рвовского (прим. 38), и сославшись на веру в неё Болтина и Миллера, академик Бутков старается пояснить и слова «Вениамин только для закрытия вымышлен» — слова, давшие повод и Шлёцеру, и другим утверждать о собственном признании Татищева в подлоге, — и решает дело на основании слов самого издателя отрывка, высказанных им в предуведомлении к «Правде Русской» (прим. 39).
Г. Иванов не представил критических замечаний
Примечание 37. «Библиотека для чтения», 1834, I, отд. III, стр. 36, примеч. 10; сравн. там же стр. 75.
Примечание 38. «Оборона русских летописей», 487, примеч.
Примечание 39. Там же, 224—225.