Исследование о летописи Иоакимовской. Страница 8

Оригинал (дореформенная орфография)

шенно неучинымъ человѣкомъ, не знавшимъ ни одного изъ новѣйшихъ языковъ; четыре же его книги, хотя написанныя съ необыкно- веннымъ трудолюбіемъ, въ теченіе двадцати лѣтъ, почти без- полезными; прославились же онѣ въ глазахъ современниковъ, сдѣлались оракуломъ всѣхъ читателей лѣтописей, быть мо- жетъ отъ запрещенія, по вольному образу мыслей автора, на- влекшаго на себя подозрѣніе не только въ духовномъ, но и въ политическомъ вольнодумствѣ» (прим. 17). Опрометчивость и совер- шенная бездоказательность этихъ словъ всего очевиднѣе об- наруживается въ самомъ изслѣдованіи Шлецера. Составивши такое мнѣніе о Татищевѣ, по видимому, не за чѣмъ было бы и пользоваться его сочиненіемъ, и однако весь отдѣлъ о лѣто- писцахъ Шлецеръ выписалъ изъ Татищева по собственному признанію (прим. 18); унизивши его позорнымъ именемъ невѣжи, онъ говоритъ однакоже, что «Татищевъ всегда будетъ заслуживать *благодарность и уваженіе*; и что на слова его нельзя полагаться только до тѣхъ поръ, *пока критика не утвердитъ вѣры къ нему*» (прим. 19); а самъ безъ всякой критики отнялъ довѣріе къ Татищеву и въ себѣ и, что гораздо хуже, въ другихъ; уничтоживши всякое ученое значеніе исторіи Россійской, приписавши ея извѣстность и любовь къ ней въ публикѣ только мнимому запрещенію, Шлецеръ не умалчиваетъ, что «въ сужденіяхъ и примѣчаніяхъ Татищевъ приводитъ часто разнословія изъ такихъ списковъ, *которые были только у него въ рукахъ*», и тутъ же не затруд- няется утверждать, что «Татищево все сочиненіе, собственно го- воря, есть точное, *хотя часто невѣрное извлеченіе изъ многихъ временниковъ*» (прим. 20), какъ будто по особенному дару предвѣдѣнія онъ могъ узнать невѣрность извлеченій изъ такихъ матеріаловъ, которые, по его же словамъ, знакомы были одному Татищеву. Какой же отзывъ послѣ этого могъ сдѣлать Шлецеръ о Яки- мовской лѣтописи, которая первою половиною своею каждому указываетъ на баснословіе и выдумки? «О такой глупости не

Примечание 17. Шлец. Несторъ. I, стр. 26.

Примечание 18. Тамъ же, I, 83.

Примечание 19. Тамъ же, I, 85.

Примечание 20. Предъувѣдомл. къ т. I, VII.

Современная орфография

шенно неучёным человеком, не знавшим ни одного из новейших языков; четыре же его книги, хотя и написанные с необыкновенным трудолюбием в течение двадцати лет, — почти бесполезными. «Прославились же они в глазах современников, сделались оракулом всех читателей летописей, быть может, от запрещения — по вольному образу мыслей автора, навлёкшего на себя подозрение не только в духовном, но и в политическом вольнодумстве» (прим. 17).

Опрометчивость и совершенная бездоказательность этих слов всего очевиднее обнаруживается в самом же исследовании Шлёцера. Составив такое мнение о Татищеве, по видимости, незачем было бы и пользоваться его сочинением, — и однако весь раздел о летописцах Шлёцер выписал из Татищева, по собственному признанию (прим. 18). Унизив его позорным именем невежды, он тем не менее говорит, что «Татищев всегда будет заслуживать *благодарность и уважение*; и что на слова его нельзя полагаться лишь до тех пор, *пока критика не утвердит веры к нему*» (прим. 19), — а сам без всякой критики отнял доверие к Татищеву и у себя, и, что гораздо хуже, у других.

Уничтожив всякое учёное значение «Российской истории» и приписав её известность и любовь к ней публики только мнимому запрещению, Шлёцер не умалчивает, что «в суждениях и примечаниях Татищев приводит часто разночтения из таких списков, *которые были только у него в руках*», — и тут же не затрудняется утверждать, что «всё Татищево сочинение, собственно говоря, есть точное, *хотя часто неверное извлечение из многих временников*» (прим. 20). Как будто по особому дару предвидения он мог узнать неверность извлечений из таких материалов, которые, по его же собственным словам, были знакомы одному Татищеву.

Какой же отзыв после этого мог дать Шлёцер об Иоакимовской летописи, которая первой своей половиной всякому указывает на баснословие и выдумки? «О такой глупости не

Примечание 17. Шлёцер. «Нестор». I, стр. 26.

Примечание 18. Там же, I, 83.

Примечание 19. Там же, I, 85.

Примечание 20. Предуведомление к т. I, VII.