Витовт. Последние двадцать лет княжения. Страница 298
Скан страницы издания 1891 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
290
тописи (супрасльской рукописи) повидимому былъ монахъ, 97о видно изъ его разсужденй и изъ ссылокъ на священное писаніе. Этого совсѣмъ нФтъ ни въ лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Ждмудск. ни въ хроник Быховца, ни въ лѣтоп. Даниловича, авторы которыхъ повидимому были свѣтскйе. Авторъ кіевской лѣтописи (су- прасльской рукописи) былъ современникъ князя Константина Острож- скаго, котораго лично видѣлъ. Авторъ лѣтоп. Даниловича былъ, какъ самъ говоритъ, еще молодъ въ 1394 г. Авторы хроники Быховца и лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. не упоми- паютъ о себ% яспо. Но въ хропик? Быховца точныя подробности въ описашіи сраженія подъ Клецкомъ въ 1506 г. даютъ поводъ предположить, что авторъ былъ с’временникъ этого сраженія. Авіоръ лѣтоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. описываетъ очень подробно смерть Сигизмунда Т и сопровождающія ее обстоя- тельства, изъ чего можно заключить, что авторъ былъ нпанъ иди шляхтичъ, современникъ Сигизмунда.
8) Авторъ лѣтоп. вел. княжоства Литовск. и Кмудск. былъ противникомъ Михаила Глинскаго и болыпимъ почитателемъ короля Сигизмунда Т. Какъ смотрѣлъ авторъ хроники Быховца на Ми- хаида Глинскато прямо не видно, но видно только, что онъ былъ сторонникомъ самостоятельности Литвы («Пасѣу %0 ргозй Шийе, опу 8мо]1 Бегѣу ша)иб ой Схесѣо’у а тшу бага взяіасѣба гушлКа». Кго- пКа, 483) и прежнихъ правъ литовскихъ пановъ.
9) Авторъ хроники Быховца разсказъ о Миндовгѣ заимство- валъ почти дословно изъ Ипатьевской лѣтописи. Но въ то же вромя онъ бралъ извБстія и изъ какой-то первоначальной литов- ской дѣтописи (служившей источникомъ и для лТт.вел. княжества Литовск. и іЖуудскаго), которая, чтобы убѣдительшѣе доказать право Литвы на завоеваниую Русь, отодвинула на цѣлое столѣле пазадъ завоеваніе русскихъ областей Литвою.Вслѣдствіе этого нѣко- торыя лицау автора хроники Быховца удвоились напр. Довионтъ Войшедкъ, а иногда разныя лица напротивъ соединены въ одно, папр. Миндовгъ съ Тройденомъ, Тройнатъ съ Тройдономъ, Войшелкъ съ Довмонтомъ. Повидимому онъ иногда самъ замѣчалъ происходящія отъ такого смѣшешія противорѣчія и прерывалъ разсказъ. Авторъ аПугоп. вел, кцпяжества Литовск. и Жмудск. не заимствовалъ изъ Ичатьсвской ліутописи, поэтому у ного разсказъ послѣдовательнѣе; одпако и у него смѣшаны нФкоторыя лица напр. Тройденъ и Тройнатъ, Римоптъ и Войшелкъ, а Миндовгъ совсВмъ пропущенъ.
Современная орфография
290
тописи (супрасльской рукописи) повидимому был монах, 97о видно из его рассужденй и из ссылок на священное писание. Этого совсем нФт ни в летоп. вел. княжества Литовск. и Ждмудск. ни в хроник Быховца, ни в летоп. Даниловича, авторы которых повидимому были светскйе. Автор киевской летописи (су- прасльской рукописи) был современник князя Константина Острож- ского, которого лично видел. Автор летоп. Даниловича был, как сам говорит, еще молод в 1394 г. Авторы хроники Быховца и летоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. не упоми- пают о себе яспо. Но в хропик? Быховца точные подробности в описашии сражения под Клецком в 1506 г. дают повод предположить, что автор был с’временник этого сражения. Авиор летоп. вел. княжества Литовск. и Жмудск. описывает очень подобно смерть Сигизмунда Т и сопровождающие ее обстоя- тельства, из чего можно заключить, что автор был нпан иди шляхтич, современник Сигизмунда.
8) Автор летоп. вел. княжоства Литовск. и Кмудск. был противником Михаила Глинского и болыпим почитателем короля Сигизмунда Т. Как смотрел автор хроники Быховца на Ми- хаида Глинскато прямо не видно, но видно только, что он был сторонником самостоятельности Литвы («Пасеу %0 ргозй Шийе, опу 8мо]1 Бегеу ша)иб ой Схесео’у а тшу бага взяиасеба гушлКа». Кго- пКа, 483) и прежних прав литовских панов.
9) Автор хроники Быховца рассказ о Миндовге заимство- вал почти дословно из Ипатьевской летописи. Но в то же вромя он брал извБстия и из какой-то первоначальной литов- ской детописи (служившей источником и для лтт.вел. княжества Литовск. и иЖуудского), которая, чтобы убедительшее доказать право Литвы на завоеваниую Русь, отодвинула на целое столеле пазад завоевание русских областей Литвою.Вследствие этого неко- торые лицау автора хроники Быховца удвоились напр. Довионт Войшедк, а иногда разные лица напротив соединены в одно, папр. Миндовг с Тройденом, Тройнат с Тройдоном, Войшелк с Довмонтом. Повидимому он иногда сам замечал происходящие от такого смешешие противоречие и прерывал рассказ. Автор аПугоп. вел, кцпяжества Литовск. и Жмудск. не заимствовал из Ичатьсвской лиутописи, поэтому у ного рассказ последовательнее; однако и у него смешаны некоторые лица напр. Тройден и Тройнат, Римопт и Войшелк, а Миндовг совсВм пропущен.