Витовт. Последние двадцать лет княжения, страница 289

Оригинал (дореформенная орфография)

281

тель хроники описывалъ собственно сраженіе, а остальное, то-есть, то, что предшествовало сраженію и чтбо слбдовало за нимъ, онъ упоминаетъ только въ общихъ чертахъ.

Изъ всего сказаннаго можно сдѣлазъ слѣдующйе выводы:

1} Хроника должна быть раздѣлена при разсмотрѣши на 2 части: а) существенная — описаніе сраженія, №) несуществен- ная—описаніе событйй, предшествовавшихъ сраженію и слОдовав- шихъ за нимъ.

9) Существенная часть хроники, то-ссть, описанйе самой битвы по своему значеніо выше Длугоша.

8) Между хроникою и Длугошемъ —болышое сходство, которое скорѣе всего объясняется тѣмъ, что Длугошъ пользовался хрони- кою, именно существенною ея частью. Приводимыя противъ этого инѣнія Тунертомъ противорѣия между хроникою и Длугошемъ въ описаніи самой битвы — частью мнимыя, частью результатъ тен- денцйй Длугоша.

Даліе Тунертъ старается доказать, что хроника составлена гораздо позже 1410 г. Самое основаніе, изъ котораго при этомъ онъ исходитъ, — ложное. Онъ исходитъ изъ мнбнія, что хроника вездѣ, гд® противорѣчить Длугощу въ важныхъ случаяхъ, не- вѣрна. Но мы уже видѣли, что вс% эти противорѣчія въ описаніи самой битвы (существонная часть хроники) или мнимыя, или го- ворятъ не въ пользу Длугоша. Главное доказательство поздняго происхожденія хроники Тунертъь ищетъ въ разсказ о присылк мечей. Онъ сравниваетъ разсказъ хроники о присылк мечей съ разсказомъ о томъ же фактѣ въ польской жалобЪ на Констанц- скомъ соборѣ, въ письмахъ Ягайда къ жен и къ епископу поз- нанскому, у Длугоша, отчасти у Тоанна Посилге, и стремится до- казать, что составитель хроники пользовался жалобой. Тунертъ (стр. 102) говоритъ такъ: Только по хроникѣ и по жалобѣ, мечи приносятъь герольды короля венгерскаго и герцога штеттинскаго, и притомъ по порученію магистра и маршала -королю и Витовту. Оба же упомянутыя письма Ягайла и Длугошъ отступаютъ въ этомъ извѣстйи и по тому, и по другому пункту.

Между тѣмъ, на самомъ дбаѣ,—несовсбмъ такъ. Въ первомъ пункт% (относительно герольдовъ) съ хроникою сходится Длугошъ (ХТ, 49). Что въ короткихъ письмахъ Ягайла не упоминаются имена терольдовъ, ничего удивительнаго въ томъ нѣтъ. Во второмъ пунктѣ (о томъ, кто кому послалъ мечи) съ хроникою сходитея письмо

Современная орфография

281

тель хроники описывал собственно сражение, а остальное, то-есть, то, что предшествовало сражению и чтбо следовало за ним, он упоминает только в общих чертах.

Из всего сказанного можно сделаз следующйе выводы:

1} Хроника должна быть разделена при рассмотреши на 2 части: а) существенная — описание сражения, №) несуществен- ная—описание событйй, предшествовавших сражению и слОдовав- ших за ним.

9) Существенная часть хроники, то-ссть, описанйе самой битвы по своему значенио выше Длугоша.

8) Между хроникою и Длугошем —большое сходство, которое скорее всего объясняется тем, что Длугош пользовался хрони- кою, именно существенною ее частью. Приводимые против этого инения Тунертом противореия между хроникою и Длугошем в описании самой битвы — частью мнимые, частью результат тен- денцйй Длугоша.

Далие Тунерт старается доказать, что хроника составлена гораздо позже 1410 г. Самое основание, из которого при этом он исходит, — ложное. Он исходит из мнения, что хроника везде, гд® противоречить Длугощу в важных случаях, не- верна. Но мы уже видели, что все эти противоречие в описании самой битвы (существонная часть хроники) или мнимые, или го- ворят не в пользу Длугоша. Главное доказательство позднего происхождения хроники Тунертъь ищет в рассказ о присылк мечей. Он сравнивает рассказ хроники о присылк мечей с рассказом о том же факте в польской жалоб на Констанц- ском соборе, в письмах Ягайда к жен и к епископу поз- нанскому, у Длугоша, отчасти у Тоанна Посилге, и стремится до- казать, что составитель хроники пользовался жалобой. Тунерт (стр. 102) говорит так: Только по хронике и по жалобе, мечи приносятъь герольды короля венгерского и герцога штеттинского, и притом по поручению магистра и маршала -королю и Витовту. Оба же упомянутые письма Ягайла и Длугош отступают в этом известйи и по тому, и по другому пункту.

Между тем, на самом дбае,—несовсбм так. В первом пункт% (относительно герольдов) с хроникою сходится Длугош (ХТ, 49). Что в коротких письмах Ягайла не упоминаются имена терольдов, ничего удивительного в том нет. Во втором пункте (о том, кто кому послал мечи) с хроникою сходитея письмо