Витовт. Последние двадцать лет княжения, страница 286

Оригинал (дореформенная орфография)

дождь въ началѣ битвы былъ очень нобольшой (ріиуіа Деуі8, см.- Сгоп. сопй., 487,; внау18 её шойсзбае ршцуйае, Офидозг, Хі, 56). Длугошъ не упоминаетъ объ отступленіши рыцарей отъ орудйй, по всей вѣроятности, потому, что не придавалъ этому отступленію пушкарей никакого значенія, такъ какъ орудія и безъ того не приносили вреда.

7) Тунертъ говоритъ, будто по хроник въ долин, произошло. сраженіе можду литовцами и стоявшими противъ нихъ рыцарями (Ё5 50оП аі$0 Мет 1м Тіа]е 4аз Шашсѣе Неег шй йст і№т ае- йепйрегуейопйсп Тѣейе йс Огйсп5Бесгез Катрепэ). Между тѣнъ какъ, по Длугошу, непріятельскйя войска столкнулись въ долин на всемъ протяженши своихъ линйй. Поэтому Тунертъ заключаетъ, что составитель хроники худо понялъ первоисточникъ, тѣиъ болѣе. что онъ будто и самому себ противорфчитъ дальнѣйшимъ описа- иемъ («аНа ашёета рагв БозНиті ех е$4сті еДссМ$ стисйегогит Бопииіри8 спла шахіпо Ппрейи е% сПахпоге сиш депміе Уу(о1@ соп- йтевза», Стоп. сопй. 438), Тунертъ понимаетъ это описаніе такъ, что войско Витовта не участвовало въ битвѣ въ долинѣ (упю148 Тгирреп шіс№ё ап )епет Катрй ім Т№аДе Беііейрівзіпй), и видитъ въ этомъ противорѣче съ прежнимъ указаніемъ хроники, что въ долипѣ сражались именно литовцы. Въ заключеніе Тунертъ говоритъ: «МТг егбейсп апс№ ЫМетац$ лизйейс№, упе непіо зПацпѣуйгфес фе СЪтомік #&8».

На самомъ же дѣлѣ хроника вовсе пе противорѣчить ни себ%, ни Длугошу. Вопервыхъ, Тунертъ не обратилъ вниманія, что хро- ника прежде, чбѣмъ описывать столкновенше въ долин, говоритъ (437): «Спл іата шіегдпе ехегсЦи$ іаті геді8, фпато йпсів Уубоіа, спта отпойѣия Бозйпта асіеѣпв иёте ай іпуісета соршай ей сопртевз5». То-есть, говоритъ, какъ и Длугошъ, о столкновенШи по всей линіи, саБдовательно, противорчя между хроникой и Длугошемъ нѣтъ. Сейчасъ увидимъ, что хроника не противорѣчить и самой себѣ. Только-что приведенный изъ нея отрывокъ продолжается такъ: (сопртес5!) шайогопе схокойиз Руибепотит ех ебесй5 дрвотит асбебиз йпеге ай іпуйсет огфпай впрег сепіетм йисі У0141, бапатит вапсй Сеотрй е% ѣапатіита позёге ргішпе асіей сопртезй спші сіа- тпоге шахйио е% Тпспгзи едпогциа піюіо ій уаПе цпойат, 8с дчой айуегса й тпопёе ей раг; по5бга зПойЦег йе шопёе пшби%& ве 5иЦ8- серегппі 1с№п$ Дасегаге. Тй Шо ацбеш Посо роз% сопйсйци ех ѣавы8...» Далѣе чрезъ нѣсколько строкъ: «АПа ашёет раг; Бозйцт

Современная орфография

дождь в начале битвы был очень небольшой (рииуиа Деуи8, см.- Сгоп. сопй., 487,; внау18 её шойсзбае ршцуйае, Офидозг, Хи, 56). Длугош не упоминает об отступлениши рыцарей от орудйй, по всей вероятности, потому, что не продавал этому отступлению пушкарей никакого значения, так как орудия и без того не приносили вреда.

7) Тунерт говорит, будто по хроник в долин, произошло. сражение можду литовцами и стоявшими против них рыцарями (ЁБ 50оп аи$0 Мет 1м Тиа]е 4аз Шашсее Неег шй йст и№т ае- йепйрегуейопйсп Теейе йс Огйсп5Бесгез Катрепэ). Между тен как, по Длугошу, неприятельскйя войска столкнулись в долин на всем протяженши своих линйй. Поэтому Тунерт заключает, что составитель хроники худо понял первоисточник, теи более. что он будто и самому себ противорфчит дальнейшим описа- ием («аНа ашёета рагв БозНити ех е$4сти еДссМ$ стисйегогит Бопииири8 спла шахипо Ппрейи ее сПахпоге сиш депмие Уу(о1@ соп- йтевза», Стоп. сопй. 438), Тунерт понимает это описание так, что войско Витовта не участвовало в битве в долине (упю148 Тгирреп шис№ё ап )епет Катрй им Т№аДе Беииейривзипй), и видит в этом противорече с прежним указанием хроники, что в долипе сражались именно литовцы. В заключение Тунерт говорит: «МТг егбейсп апс№ ЫМетац$ лизйейс№, упе непио зПацпеуйгфес фе СЪтомик #&8».

На самом же деле хроника вовсе пе противоречить ни себе, ни Длугошу. Вопервых, Тунерт не обратил внимания, что хро- ника прежде, чбем описывать столкновенше в долин, говорит (437): «Спл иата шиегдпе ехегсЦи$ иати геди8, фпато йпсив Уубоиа, спта отпойеия Бозйпта асиеепв иёте ай ипуисета соршай ей сопртевз5». То-есть, говорит, как и Длугош, о столкновенШи по всей линии, сабдовательно, противорчя между хроникой и Длугошем нет. Сейчас увидим, что хроника не противоречить и самой себе. Только-что приведенный из нея отрывок продолжается так: (сопртес5!) шайогопе схокойиз Руибепотит ех ебесй5 дрвотит асбебиз йпеге ай ипуйсет огфпай впрег сепиетм йиси У0141, бапатит вапсй Сеотрй ее еапатиита позёге ргишпе асией сопртезй спши сиа- тпоге шахйио ее Тпспгзи едпогциа пиюио ий уаПе цпойат, 8с дчой айуегса й тпопёе ей раг; по5бга зПойЦег йе шопёе пшби%& ве 5иЦ8- серегппи 1с№п$ Дасегаге. Тй Шо ацбеш Посо роз% сопйсйци ех еавы8...» Далее чрез несколько строк: «АПа ашёет раг; Бозйцт