Витовт. Последние двадцать лет княжения. Страница 284
Скан страницы издания 1891 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
276
а разсказывалъ просто, какъ было, и какъ говорили. Это дока- зываетъ безъискусственность повѣствованія и придаетъ ему болѣе- цѣны. У Длугоша же скорѣе противорѣче, происшедшее именно. вслѣдствйе старанйя удалить мнимое противорѣчіе. Повидимому,. разсказывая о видѣнйи на лунѣ, Длугошъ счель нужнымъ для большей правдоподобности сказать, что ночь была ясная, а& за-. тѣэиъ далбе говоритъ о дождѣ, безъ всякой оговорки. Интересно при-этомъ, что Длугошъ, какъ сказано выше, разсказываетъ, что въ лагерѣ рыцарей была буря въ то время, какъ въ польскомъ. ея будто не было. Повѣрить этому, конечно, довольно трудно.. Накопецъ, самое видѣніе у Длугоша гораздо фантастичнѣе и, такъ. сказать, разработаннѣе, чбмыъ въ хроникѣ: въ послЬдней на лунѣ видѣнъ только мечъ, а у перваго монахъ, борющййся съ коро- лемъ. Принявъ во вниманйе все вышеизложенное, никакъ недьзя сказать, Что здѣсь——одно изъ противорчй между Длугошемъ и хроникой, которое и не позволяетъ будто предположить, что Длу- тгошъ пользовался хроникой. Тутъ не противорѣчіе, а просто вы-. мышленныя добавленшя со стороны Длугоша: въ разсказѣ о по- годѣ, различной въ двухъ лагеряхъ, о подробпостяхъ видѣня. И то, и другое добавленше, конечно, вовсе не говорятъ въ пользу достовѣрности Длугоша преимущественно предъ хроникой. Ничто не мѣшаетъ предположить, что Длугошъ пользовался въ этомъ, случа краткимъ разсказомъ хроники, украсивъ его по своему.
5) И составитель хроники, и Длугоптъ разсказываютъ о при-- сылк двухъ обнаженныхъ мечей (про обпаженные мечи гово- рить и 7 Розйде, бсгірё тет. Ш, 316). И тотъ, и другой упоми- наютъ, что при этомъ требовалось присутствіе Витовта. Но далТе между ними разногласіе. По хроникѣ, Витовтъ прЁзжаетъ по приглашенію Ягайла (436); а по Длугошу (ХТ, 50), Ягайло за- претилъ даже звать Витовта, такъ какъ тотъ быль занятъ. устройствомъ арміи, и передача мечей произошла безъ него, Т)- нергъ справедливо предполагаетъ въ этомъ случай тенденціозное. искаженіе дѣйствительности со стороны Длугоша, съ цѣлью вы- ставить усерд2е и неутомимую дѣятельность Витовта. Письмо- Ягайла къ Аннѣ ($стр% гег. ргиз. Ш, 416) это прямо доказы- ваетъ, такъ какъ въ немъ приводится обращеніе пословъ и къ Ягайлу, и къ Витовту (№оустй% гох е% Уійо1461») Тоже-и жа- лоба поляковъ на Констанцскомъ соборѣ (Сой. ер. Упоі@, 1014): «Ессе ойег:ип$ уо4% 4поб рПайо8 рго уо0й8, гех, ппита ей% рго.
Современная орфография
276
а рассказывал просто, как было, и как говорили. Это дока- зывает безъискусственность повествования и придет ему более- цены. У Длугоша же скорее противорече, происшедшее именно. вследствйе старанйя удалить мнимое противоречие. Повидимому,. рассказывая о виденйи на луне, Длугош счель нужным для большей правдоподобности сказать, что ночь была ясная, а& за-. теэи далбе говорит о дожде, без всякой оговорки. Интересно при-этом, что Длугош, как сказано выше, рассказывает, что в лагере рыцарей была буря в то время, как в польском. ее будто не было. Поверить этому, конечно, довольно трудно.. Наконец, самое видение у Длугоша гораздо фантастичнее и, так. сказать, разработаннее, чбмы в хронике: в последней на луне виден только меч, а у первого монах, борющййся с коро- лем. Приняв во вниманйе все вышеизложенное, никак нельзя сказать, Что здесь——одно из противорчй между Длугошем и хроникой, которое и не позволяет будто предположить, что Длу- тгош пользовался хроникой. Тут не противоречие, а просто вы-. мышленные добавленшя со стороны Длугоша: в рассказе о по- годе, различной в двух лагерях, о подробпостях виденя. И то, и другое добавленше, конечно, вовсе не говорят в пользу достоверности Длугоша преимущественно пред хроникой. Ничто не мешает предположить, что Длугош пользовался в этом, случа кратким рассказом хроники, украсив его по своему.
5) И составитель хроники, и Длугопт рассказывают о при-- сылк двух обнаженных мечей (про обпаженные мечи гово- рить и 7 Розйде, бсгирё тет. Ш, 316). И тот, и другой упоми- нают, что при этом требовалось присутствие Витовта. Но далТе между ними разногласие. По хронике, Витовт прЁзжает по приглашению Ягайла (436); а по Длугошу (ХТ, 50), Ягайло за- претил даже звать Витовта, так как тот быль занят. устройством армии, и передача мечей произошла без него, Т)- нерг справедливо предполагает в этом случай тенденциозное. искажение действительности со стороны Длугоша, с целью вы- ставить усерд2е и неутомимую деятельность Витовта. Письмо- Ягайла к Анне ($стр% гег. ргиз. Ш, 416) это прямо доказы- вает, так как в нем приходится обращение послов и к Ягайлу, и к Витовту (№оустй% гох ее Уийо1461») Тоже-и жа- лоба поляков на Констанцском соборе (Сой. ер. Упои@, 1014): «Ессе ойег:ип$ уо4% 4поб рПайо8 рго уо0й8, гех, ппита ей% рго.