Витовт. Последние двадцать лет княжения, страница 283

Оригинал (дореформенная орфография)

ь -і і

‘тогда это могло бы служить доказательствомъ составности хроники. Но такъ какъ они стоять рядомъ, при чемъ разсказъ идетъ все о томъ же, то это двойное упоминанйе можетъ только доказывать недостаточность литературной обработки хроники.

4) Хроника говоритъ. что въ ночь съ 14-го на 15-е была буря, гремѣлъ громъ и шелъ дождь. И въ то же время разска- зываетъ, что видна бычла луна кроваваго цвѣта и на ной мочъ. Длугошъ же спачала говоритъ, что ночь была тихая и ясная и видна была луна, и на ней монахъ, боровшййся съ королемъ. (При этомъ Тунертъ забылъ упомянуть, что у Длугоша описане погоды довольно странное: по его описаніо, только въ польскомъ лагерѣ была тихая ночь, а въ прусскомъ свирѣпствовала буря: зпѣзецдиепя ашбет пох і@ зйайуі8 тесП& Бепірпа еёрасіИса егай, сп)и8 іп ехег- сѣи сгпсйегісо @врат егай йасіо5. Уеміи8 диірре уаПап: зпаша ТаБегпасшПа цчайепйо з010 ргозбгауегай, посбетцие репе Шп5отппеш Тгапзесегапі; Хі, 35). А нѣеколько далѣе Длугошъ говоритъ то же самое, чтбо хроника, то-есть, что была гроза и шелъ дождь. Со- поставляя эти показанія хроники и Длугоша, Тунертъ дѣлаетъ два вывода. Во-первыхъ, что первоначальный общйй источникъ гово- рилъ только объ естественныхъ явленйяхъ этой ночи, то-есть, о грозѣ и дождѣ, а составитель хроники и Длугошъ прибавили раз- сказъ о сверхъестественныхъ явленіяхъ на лунѣ. Во-вторыхъ, что составитель хроники, прибавляя разсказъ о сверхъестественныхъ явленіяхъ на лун, не позаботился устранить противорчія: въ дождливую бурную ночь у него видна луна. Нечего говорить о томъ, что упоминаніе о бурной ночи у Длугоша и въ стоп. сопй. вовсе не доказываютъ существованіе какого-нибудь общаго источ- ника. Ночь д\йствительно была бурная, и потому о бурѣ упоми- наютъ оба лѣтописца. Нѣсколько же одинаковыхъ словъ при этомъ «согизсайопев, йспга, бопигпа, рШиуіа» въ хроникѣ, Зстірб. гег. ргиз. ШП, 485 и «рШцуПае, рцга, согиясайопев» у Длугоша, Хі, 86) можетъ быть объяснено или тѣмъ, что оба писателя гово- рятъ объ одномъ явленіи, или тѣэъ, что Длугопгъ пользовался хро- пикой. Болѣе требуетъ вниманія другой выводъ автора—что какъ въ хроник,, такъ и у Длугоша--противорѣшя. Собственно въ хро- никТ противорѣчйя, можетъ быть, и нѣтъ: небо могло на нфкото- рое время и проясниться, какъ часто бываетъ во время грозы. Но важно не это, а именно то, что авторъ хроники вовсе не за- ботился о томъ, есть-ли противорѣйе въ его разсказѣ или нѣтъ,

Современная орфография

ь -и и

‘тогда это могло бы служить доказательством составности хроники. Но так как они стоять рядом, при чем рассказ идет все о том же, то это двойное упоминанйе может только доказывать недостаточность литературной обработки хроники.

4) Хроника говорит. что в ночь с 14-го на 15-е была буря, гремел гром и шел дождь. И в то же время расска- зывает, что видна бычла луна кровавого цвета и на ной моч. Длугош же сначала говорит, что ночь была тихая и ясная и видна была луна, и на ней монах, боровшййся с королем. (При этом Тунерт забыл упомянуть, что у Длугоша описане погоды довольно странное: по его описанио, только в польском лагере была тихая ночь, а в прусском свирепствовала буря: зпезецдиепя ашбет пох ии зйайуи8 тесП& Бепирпа еёрасиИса егай, сп)из ип ехег- сеи сгпсйегисо @врат егай йасио5. Уемии8 диирре уаПап: зпаша ТаБегпасшПа цчайепйо з010 ргозбгауегай, посбетцие репе Шп5отппеш Тгапзесегапи; Хи, 35). А несколько далее Длугош говорит то же самое, чтбо хроника, то-есть, что была гроза и шел дождь. Со- поставляя эти показания хроники и Длугоша, Тунерт делает два выхода. Во-первых, что первоначальный общйй источник гово- рил только об естественных явленйях этой ночи, то-есть, о грозе и дожде, а составитель хроники и Длугош прибавили раз- сказ о сверхъестественных явлениях на луне. Во-вторых, что составитель хроники, прибавляя рассказ о сверхъестественных явлениях на лун, не позаботился устранить противорчие: в дождливую бурную ночь у него видна луна. Нечего говорить о том, что упоминание о бурной ночи у Длугоша и в стоп. сопй. вовсе не доказывают существование какого-нибудь общего источ- ника. Ночь д\йствительно была бурная, и потому о буре упоми- нают оба летописца. Несколько же одинаковых слов при этом «согизсайопев, йспга, бопигпа, рШиуиа» в хронике, Зстирб. гег. ргиз. ШП, 485 и «рШцуПае, рцга, согиясайопев» у Длугоша, Хи, 86) может быть объяснено или тем, что оба писателя гово- рят об одном явлении, или теэ, что Длугопг пользовался хро- пикой. Более требует внимания другой вывод автора—что как в хроник,, так и у Длугоша--противорешя. Собственно в хро- никТ противоречйя, может быть, и нет: небо могло на нфкото- рое время и проясниться, как часто бывает во время грозы. Но важно не это, а именно то, что автор хроники вовсе не за- ботился о том, есть-ли противорейе в его рассказе или нет,