Витовт. Последние двадцать лет княжения, страница 282

Оригинал (дореформенная орфография)

лярными войсками. Это—вовсе не выдумка составителя хроники, какъ предполагаетъ Тунертъ. По крайней мѣрѣ, сами рыцари въ своей жалобѣ противъ поляковъ на Констанцскомъ соборѣ (Сой. ер. уцойа;, 1081) приписываютъ взятее Гильгенбурга и совершен- ныя при этомъ жестокости--татарамъ и другимъ невѣрнымъ. (Тѣатіат? её попопШ аШі іиййеіе8 ех сепйрив гед% оррйпи СШ- сепЬпга, дпой іп шен$ с5% Впззіо, ргой оге іпётауегпоі 1і д00 вбгарет іпфісіѣПет соттиі5егпоб пиШ рагсепйо репив). Рыца- рямъ, копечно, не было никакого разсчета скрывать, что жесто- костл были совершены регулярпыми польскими войсками, еслибы это дійствительно такъ было; напротивъ, тогда обвинене про- тивъ поляковъ было бы еще болѣе тяжко. То же самое говоритъ и АппаПз(а Тіогппепяй% (8сгірё гег. рги8., Ш. 815); Талман сі- уйаЛет СПрепіпта іпуазегииб Л. Розйде (Зстірі. тег. ргиз., Ш, 315) разсказываетъ о святотатствахъ въ церквахъ ири взятіши Гильгепбурга, на которыя едва ли рѣшились бы католики поляки. Почему Длугошъ не обратилъ особеннаго вниманйя на то, что Гильгенбургъ былъ взятъ не поляками собственно, сказать тру- дпо; но, во всякомъ случа, онъ здЖсь не точенъ. Можетъ быть, онъ боялся, что, упомянувъ о татарахъ, онъ этимъ однимъ упо- минаніемъ возбудить представлоніо о жестокостяхъ. Заявленіе Длугоша, что взятіо Гильгенбурга совершилосъ вопреки запреще- нйо Ягайла--не очень вТроятно. Трудно представить себ, чтобы городъ, да сще сильно укрѣпленный, какъ описзываеть его Дпу- гошіь (Хі, 33), могъбытьвзять противъ приказанія короля. Взять сго пельзя было въ нфсколько минутъ, и король имѣлъ достаточно вромепи заставить исполнит:; свос приказаніе-не брать города, еслибы онъ дѣйствительно хотблъ это сдѣлать. Такимъ образомъ Это противорѣч2е объяснястся просто тѣмъ, что Длугошъ отсту- пилъ отъ пстины, тогда какъ хроника разсказываеть правдиво. Предполагаемый общйй первоисточникъ рѣшительно не при чемъ. Здѣсь Тунертъ дѣлаетъ еще выводъ, что Стоп. сопй. составлена изъ отдѣльныхъ частей, на томъ основанйи, что хроника сначала просто упоминаетъ о взятіи Гильгенбурга, азатѣиъ черезъ 2 строки повторяетъ этотъ фактъ подробнѣе. Но дѣло вътомъ, что въ этихъ 2 строкахъ хроники говорится въ сущности о томъ же событи— разсказывается, какъ придвигалъ Ягайло свой латерь къ Гильген- бургу (8снрё гег. ргиз. ШЦ, 485). Еслибъ эти два упоминанйя были въ разныхъ мѣстахъ и раздѣлялись бы другими фактами,

Современная орфография

лярными войсками. Это—вовсе не выдумка составителя хроники, как предполагает Тунерт. По крайней мере, сами рыцари в своей жалобе против поляков на Констанцском соборе (Сой. ер. уцойа;, 1081) приписывают взятее Гильгенбурга и совершен- ные при этом жестокости--татарам и другим неверным. (Театиат? её попопШ аШи ииййеие8 ех сепйрив гед% оррйпи СШ- сепЬпга, дпой ип шен$ с5% Впззио, ргой оге ипётауегпои 1и д00 вбгарет ипфисиеПет соттии5егпоб пиш рагсепйо репив). Рыца- рям, конечно, не было никакого рассчета скрывать, что жесто- костл были совершены регулярпыми польскими войсками, еслибы это действительно так было; напротив, тогда обвинене про- тив поляков было бы еще более тяжко. То же самое говорит и АппаПз(а Тиогппепяй% (8сгирё гег. рги8., Ш. 815); Талман си- уйаЛет СПрепипта ипуазегииб Л. Розйде (Зстири. тег. ргиз., Ш, 315) рассказывает о святотатствах в церквах ири взятиши Гильгепбурга, на которые едва ли решились бы католики поляки. Почему Длугош не обратил особенного вниманйя на то, что Гильгенбург был взят не поляками собственно, сказать тру- дпо; но, во всяком случа, он здЖсь не точен. Может быть, он боялся, что, упомянув о татарах, он этим одним упо- минанием возбудить представлонио о жестокостях. Заявление Длугоша, что взятио Гильгенбурга совершилос вопреки запреще- нйо Ягайла--не очень вероятно. Трудно представить себ, чтобы город, да сще сильно укрепленный, как описзываеть его Дпу- гошиь (Хи, 33), могъбытьвзять против приказания короля. Взять его пельзя было в насколько минут, и король имел достаточно вромепи заставить исполнит:; свос приказание-не брать города, еслибы он действительно хотбл это сделать. Таким образом Это противореч2е объяснястся просто тем, что Длугош отсту- пил от пстины, тогда как хроника рассказывать правдиво. Предполагаемый общйй первоисточник решительно не при чем. Здесь Тунерт делает еще вывод, что Стоп. сопй. составлена из отдельных частей, на том основанйи, что хроника сначала просто упоминает о взятии Гильгенбурга, азатеи через 2 строки повторяет этот факт подробнее. Но дело вътом, что в этих 2 строках хроники говорится в сущности о том же событи— рассказывается, как придвигал Ягайло свой латерь к Гильген- бургу (8снрё гег. ргиз. ШЦ, 485). Еслиб эти два упоминанйя были в разных местах и разделялись бы другими фактами,