Витовт. Последние двадцать лет княжения, страница 281

Оригинал (дореформенная орфография)

) 278

вступленйя въ непріятельскую землю, ио политическихъ перегово- рахъ только въ общихъ чертахъ. А подробности и хроника, и Длугошъ дополняютъ каждый отъ себя; при этомъ Длугошъ до- полняетъ вТрно, а хроника невѣрно. Но тутъ возможно и другое объясненіо. Хроника имѣла въ виду, какъ показываетъ самое за- главіе ея (Стопіса сопПсёп8), описать самую битву; все же, чтб предшествовало битвѣ и чтб слѣдовало за нею, имѣло для соста- вителя хроники второстепенное значеніе, какт предисловіе и послѣ- словіе. Поэтому онъ и говоритъ о событіяхъ, предшествовавшихъ битвѣ, а также (какъ увидимъ пиже) и о слѣдовавшихъ за нею— кратко, въ самыхъ общихъ чертахъ, отчего у него и нѣтъ точ- ности въ опредѣленйяхъ ихъ мѣста и времени. (Предположеніе о существованіи еще болѣе краткато первоисточника — совершенно лишнее). Длугошъ же, писавиий не только о самой битвѣ, ново- обще исторйю Полыпи, излагаетъ все подробно. Указанныя про- тиворѣ-чя вовсе не доказываютт, что Длугошъ не пользовался хроникою вообще; они только доказываютъ. что онъ не пользо- вался ею въ этомъ мѣстѣ, то-есть въ изложенйи событйй, предше- ствовавшихъ битвѣ, такъ какъ имѣлъ объ этомъ болбе обстоя- тельныя свѣднія, чбѣмъ краткое изложеніе хроники. Со вступле- нйя же польскаго войска въ непрятельскую территорію, когда хроника дѣлается подробнѣе, указанйя мѣста и времени и вообще все изложеніе, какъ сказано выше, въ хроникѣ и у Длугоша— сходны.

8) Разноглас1е хроники и Длугоша при описаніи взятія Гиль- генбурга (Дубровно); это разноглас2е состоитъь въ слѣдующемъ. Хроника говоритъ, что ЯЧгайло отдалъ приказъ пзять этотъ го- родъ только иррегулярнымъ войскамъ: «апёпт сотлаииі роршіо е% поп шШсіе зпе ехридпате шапйауі» (8стірё гег. ргиз, ПТ, 485). Длугошъ же здѣсь не различаетъ регулярныя и иррегулярныя войска, а говоритъ прямо, что Ягайло запретилъ брать городъ, что онъ былъ взятъ противъ его приказаня (Ойидовзг, Хі, 83). Тунертъ объясняетъ это противорѣче тѣмъ, что въ общемъ пер- воисточникТ былъ упомянутъ просто фактъ взятія Гильгенбурга: а такъ какъ это взятіе сопровождалось большими жестокостями, то составитель хроники и Длугошъ, каждый по своему, старались объяснить и смягчить эти жестокости. Намъ же кажется, что этому противорѣчйю слѣдуетъ дать совершенно другое объясненіе.

Хроника говоритъ вТрно, что Гильгенбургъ былъ взять иррегу- 18

Современная орфография

) 278

вступленйя в неприятельскую землю, ио политических перегово- рах только в общих чертах. А подробности и хроника, и Длугош дополняют каждый от себя; при этом Длугош до- полняет вТрно, а хроника неверно. Но тут возможно и другое объясненио. Хроника имела в виду, как показывает самое за- главие ее (Стописа сопПсёп8), описать самую битву; все же, чтб предшествовало битве и чтб следовало за нею, имело для соста- вителя хроники второстепенное значение, какт предисловие и после- словие. Поэтому он и говорит о событиях, предшествовавших битве, а также (как увидим пиже) и о следовавших за нею— кратко, в самых общих чертах, отчего у него и нет точ- ности в определенйях их места и времени. (Предположение о существовании еще более краткато первоисточника — совершенно лишнее). Длугош же, писавиий не только о самой битве, ново- обще исторйю Полыпи, излагает все подобно. Указанные про- тиворе-чя вовсе не доказываютт, что Длугош не пользовался хроникою вообще; они только доказывают. что он не пользо- вался ею в этом месте, то-есть в изложенйи событйй, предше- ствовавших битве, так как имел об этом болбе обстоя- тельные сведения, чбем краткое изложение хроники. Со вступле- нйя же польского войска в непрятельскую территорию, когда хроника делается подробнее, указанйя места и времени и вообще все изложение, как сказано выше, в хронике и у Длугоша— сходны.

8) Разноглас1е хроники и Длугоша при описании взятия Гиль- генбурга (Дубровно); это разноглас2е состоитъь в следующем. Хроника говорит, что ЯЧгайло отдал приказ пзять этот го- род только иррегулярным войскам: «апёпт сотлаиии роршио ее поп шШсие зпе ехридпате шапйауи» (8стирё гег. ргиз, ПТ, 485). Длугош же здесь не различает регулярные и иррегулярные войска, а говорит прямо, что Ягайло запретил брать город, что он был взят против его приказаня (Ойидовзг, Хи, 83). Тунерт объясняет это противорече тем, что в общем пер- воисточникТ был упомянут просто факт взятия Гильгенбурга: а так как это взятие сопровождалось большими жестокостями, то составитель хроники и Длугош, каждый по своему, старались объяснить и смягчить эти жестокости. Нам же кажется, что этому противоречйю следует дать совершенно другое объяснение.

Хроника говорит втрно, что Гильгенбург был взять иррегу- 18