Витовт. Последние двадцать лет княжения, страница 280

Оригинал (дореформенная орфография)

272 жду тѣит въ прошломъ году Тунерть (Оог Сговзс Киео тмп5- спеп Ро1еп ипййет Репб5сѣеп Огйеп въ Лойзсйгубаез И’озбртемз- 5б8сйеп (езсйдсйвоетевив, Пой ХуТ, Оапилр 1886,стр. 102) выска- залъ мнѣніе, что Стоп. сопй. составлепна гораздо позже, не ранйе 1416 г., и что кромѣ того, Длугошъ долженъ быть предпочтенъ этой хропикѣ.

Тунсртъ посвятиль нѣсколько страпицъ (94—103) разбору со- держанйя этой хроники и отношенйя ея къ Ллугошу. Прежде всего онъ совершенно справедливо отмѣчаетъ большос сходство между Стоп. сопй. и Длугошемъ, сходство не только въ содержаши, но иногда даже и въ самыхъ выраженіяхъ. Является вопросъ, какъ же объяснить это сходство. Можетъ быть сдѣлано три предполо- женія: или хроника заимствовала изъ Длугоша (если предполо- жить, что хроника составлена позднѣе Ллугоша), или Длугошъ изъ хроники, или, нацонецъ, оба. то-есть, Длугошъ и составительхро- ники пользовались однимъ и тѣмъ же неизвѣстнымъ источникомъ. Тупертъ справедливо отвергастъ возможность перваго предполо- женін, такъ какъ краткая хроника вовсе не похожа па извлече- нйе изъ подробнаго Длугоша. Второе предположеніо тоже кажется автору неправдоподобнымъ на томъ основаши, что между хрони- кою и Длугошемъ есть разногласія, какъ въ характеристикѣ ко- роля Ягайла, такъ и въ изложенши фактовъ. Такимъ образомъ авторъ принимаетъ третье продположенйе, что сходство Длугоша и хроники объясняется изъ третьяго общато источника.

Газберемъ тѣ противорѣчя, которыя Тунертъ паходитъ между хроникою и Длугошемъ и которыя, по его мнѣнйо, опроворгаютъ предположеніе, что Длугошъ заимствовалъ изъ хроники.

1) Въ хроник, польское войско въ два дня, 26-го и 27-го Тюня, проходитъ около 100 километровъ, что Тупертъ считаетъ невозможнымъ и чтб у Длугоша изложено иначе, болѣе вѣроятно.

2) Говоря объ отношеніяхъ Польши, Ордена и Венгрши, хро- ника и Длугошт опять расходятся, именно въ указаніяхъ мѣста и времени, тогда какъ содержаніе переговоровъ иприводимыя рѣчи въ общемъ сходпы. При этомъ замѣчательно, что источники сходятся и въ опредѣленіяхъ мѣста и времени, но только уже послѣ того, какъ польское войско вступило въ непріятельскую тер- риторію.

Эти противорѣчія объясняетъ авторъ тѣэъ, что предполагае- мый первоисточпикъ говорилъ и о походѣ польскаго войска до

Современная орфография

272 жду теит в прошлом году Тунерть (Оог Сговзс Киео тмп5- спеп Ро1еп ипййет Репб5сееп Огйеп в Лойзсйгубаез И’озбртемз- 5б8сйеп (езсйдсйвоетевив, Пой Хут, Оапилр 1886,стр. 102) выска- зал мнение, что Стоп. сопй. составлепна гораздо позже, не ранйе 1416 г., и что кроме того, Длугош должен быть предпочтен этой хропике.

Тунсрт посвятиль несколько страниц (94—103) разбору со- держанйя этой хроники и отношенйя ее к Ллугошу. Прежде всего он совершенно справедливо отвечает большос сходство между Стоп. сопй. и Длугошем, сходство не только в содержаши, но иногда даже и в самых выражениях. Является вопрос, как же объяснить это сходство. Может быть сделано три предполо- жения: или хроника заимствовала из Длугоша (если предполо- жить, что хроника составлена позднее Ллугоша), или Длугош из хроники, или, наконец, оба. то-есть, Длугош и составительхро- ники пользовались одним и тем же неизвестным источником. Туперт справедливо отвергаст возможность первого предполо- женин, так как краткая хроника вовсе не похожа па извлече- нйе из подобного Длугоша. Второе предположенио тоже кажется автору неправдоподобным на том основаши, что между хрони- кою и Длугошем есть разногласия, как в характеристике ко- роля Ягайла, так и в изложенши фактов. Таким образом автор принимает третье продположенйе, что сходство Длугоша и хроники объясняется из третьего общато источника.

Газберем те противоречя, которые Тунерт паходит между хроникою и Длугошем и которые, по его мненйо, опроворгают предположение, что Длугош заимствовал из хроники.

1) В хроник, польское войско в два дня, 26-го и 27-го Тюня, проходит около 100 километров, что Туперт считает невозможным и чтб у Длугоша изложено иначе, более вероятно.

2) Говоря об отношениях Польши, Ордена и Венгрши, хро- ника и Длугошт опять расходятся, именно в указаниях места и времени, тогда как содержание переговоров иприводимые речи в общем сходпы. При этом замечательно, что источники сходятся и в определениях места и времени, но только уже после того, как польское войско вступило в неприятельскую тер- риторию.

Эти противоречие объясняет автор теэ, что предполагае- мый первоисточпик говорил и о походе польского войска до