О составе литовских летописей, страница 59 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (дореформенная орфография)

Даниловича относительно времени написанія первой Литовской лѣтописи пе прежде 1413 года, когда были приняты Литвою упоминаемые въ лѣтописи итальянскіе гербы, мы принять не можемъ; составленіе лѣтописи, какъ мы уже показали выше, не восходитъ ранѣе второй половины ХѴі вѣка.

2) Точно также мы не можемъ принять выѣстѣ съ Даниловичемъ за особую литовскую лѣтопись ту. о которой Стрыйковскій отзывается какъ о хромой, бездоказательной @ для чтенія неудобной; посмотримъ, гдѣ у Стрыйковскаго находятся подобные отзывы о лѣтописяхъ, На страницѣ 229 перваго тома читается: „іаіорізсхе ЁііеявзКіе 5іаге, Бех іопойц зіпззперо зрісапе. іак вѵ0і3 гесх ргомайга: става рапожапіа Мопіѵііа, Сіштіѣчіомедо зупа, роѣзіаі сагх Таіаг5ѣі Ваш 7 излузіке ііешіе КизКа..., хѣоіомаі, і віоіес изхуікіеі гіешіе Казкіе Кіібѵ 5раіі, і ризіу пфліаіаі, ай хіуіх міеікі Кіоѣекі Ѳімігіеі па Сгегпіео хѣіеці“, еіс. Сравнимъ теперь, что говорится объ этомъ въ Литовской лѣтопися, изданной Нарбутомъ: „ѣ схази рапомапіа Мопіѣ Пожа, роѣзіаі Саг ВаіуіМ, у розгоі па Кизкиіи гешіц, у ѵбіп гешіп КиазКкаіи хмоіемаі, у ктіахсу Низкісѣй тпоѣісѣ розіупаі, а ійелусѣ ѣ роіой ромеі, у 8і0іес ѵзеіе гемті КазКоіе погоі Кіеѣ гоіоѣ у ривзё ѵслувіі, А Ккаіай жейкі Кііеѵзкі Этйгеу ѣоіасхузіа меіКоіе 5йу у посу іеійо хѣіей х Кіежа ѵ ѣогё Схегпівоѵ“ (Лѣт., изд. Нарб., 8. 4 стр, Рукопись Красинскаго 4 стр. Позн. р. 14 стр.). Оказывается, что эта бездоказательная лѣтопись очень сходна съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ, и другими лѣтописями. Бо Пт. на і73 стр. у Стрыйковскаго читается: „А ѣаіорібгсхе ЁШіеѣзКіе ѣех іопойп іпасгеі го Бус &міайсті, }асоѣу розіоѵіе №7ііоііомі, ёгху іаіа шіеН шіеехкае ѣѣ №іозхесѣ, ѣо Когопу віеіё піе ёшіеіі аіа міеікісѣ моіеп па іеп схаз ѣ №7іозКіе) гіеші ѵтѣчгхопусѣ, А роіуш }акоѣу пп Роіасу Коговф же імноміе шіеіі обізс, піеіустас }е) іііѣіе“. Точно то же мы читаемъ й въ литовской лѣтописи, изданной Нарбутомъ: „а шезхѣаіі ѵ Куше ігу побу, 4іа іоѣо 77 паіка ѣуіа ѵе Ѵіюзгесѣ, у аіа іоѣо пе взщеі х Когппоіи іесѣаіу, а жезі і7сй гаѣгіа пе Бѣоте о 5шегіу меікоѣо Кпіахіа ціоііа, 87іко штег, у ѣасѣоѣе пеіустесгу Когиву Шіже, у Когппп п шісѣ ішіа оініаН.% (44 стр.) Стрыйковскій называетъ писателя лѣтописи дьякомъ. писаремъ, простакомъ (Пі, 255. 256), а лѣтониси бездоказательными (7914. 245), когда говоритъ о несогласіи показаній Литовской лѣтопися съ дѣйствительностью; именно по Лятовской лѣтописи Казимиръ подъ Хвойницамин сражался съ Ирикомъ чешскимъ, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ война была съ Тевтон-

Современная орфография

Даниловича относительно времени написания первой Литовской летописи пе прежде 1413 года, когда были приняты Литвою упоминаемые в летописи итальянские гербы, мы принять не можем; составление летописи, как мы уже показали выше, не восходит ранее второй половины ХИи века.

2) Точно также мы не можем принять выесте с Даниловичем за особую литовскую летопись ту. о которой Стрыйковский отзывается как о хромой, бездоказательной @ для чтения неудобной; посмотрим, где у Стрыйковскаго находятся подобные отзывы о летописях, На странице 229 перваго тома читается: „иаиоризсхе ЁииеявзКие 5иаге, Бех иопойц зипззперо зрисапе. иак ви0и3 гесх ргомайга: става рапожапиа Мопииииа, Сиштиечиомедо зупа, роезиаи сагх Таиаг5еи Ваш 7 излузике ииешие КизКа..., хеоиомаи, и виоиес изхуикиеи гиешие Казкие Кииби 5раии, и ризиу пфлиаиаи, ай хиуих миеики Киоееки Фимигиеи па Сгегпиео хеиеци“, еис. Сравним теперь, что говорится об этом в Литовской летопися, изданной Нарбутом: „е схази рапомапиа Мопие Пожа, роезиаи Саг ВаиуиМ, у розгои па Кизкиии гешиц, у ибип гешип КиазКкаии хмоиемаи, у ктиахсу Низкисей тпоеисе розиупаи, а ийелусе е роиой ромеи, у 8и0иес изеие гемти КазКоие погои Киее гоиое у ривзё ислувии, А Ккаиай жейки Кииеизки Этйгеу еоиасхузиа меиКоие 5йу у посу иеийо хеией х Киежа и еогё Схегпивои“ (Лет., изд. Нарб., 8. 4 стр, Рукопись Красинскаго 4 стр. Позн. р. 14 стр.). Оказывается, что эта бездоказательная летопись очень сходна с летописью, изданною Нарбутом, и другими летописями. Бо Пт. на и73 стр. у Стрыйковскаго читается: „А еаиорибгсхе ЁШиеезКие еех иопойп ипасгеи го Бус &миайсти, }асоеу розиоиие №7ииоииоми, ёгху иаиа шиеН шиеехкае ее №иозхесе, ео Когопу виеиё пие ёшиеии аиа миеикисе моиеп па иеп схаз е №7иозКие) гиеши итечгхопусе, А роиуш }акоеу пп Роиасу Коговф же имномие шиеии обизс, пиеиустас }е) иииеие“. Точно то же мы читаем й в литовской летописи, изданной Нарбутом: „а шезхеаии и Куше игу побу, 4иа иоео 77 паика еуиа ие Ииюзгесе, у аиа иоео пе взщеи х Когппоии иесеаиу, а жези и7сй гаегиа пе Беоте о 5шегиу меикоео Кпиахиа циоииа, 87ико штег, у еасеоее пеиустесгу Когиву Шиже, у Когппп п шисе ишиа оиниаН.% (44 стр.) Стрыйковский называет писателя летописи дьяком. писарем, простаком (Пи, 255. 256), а летониси бездоказательными (7914. 245), когда говорит о несогласии показаний Литовской летопися с действительностью; именно по Лятовской летописи Казимир под Хвойницамин сражался с Ириком чешским, между тем как на самом деле война была с Тевтон-