О составе литовских летописей. Страница 58, печатная с. 87
Скан журнальной страницы 1901 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
а имѣлъ подъ руками до 1 и 18 рукописей, и даже до 15 7); собиралъ ихъ повсюду, гдѣ только могъ, сличалъ ихъ, свѣрялъ, дѣлалъ объ нихъ критическія замѣтка. Даниловичъ предполагаетъ пять лѣтописей, которыми пользовался Стрыйковскій: 1) двѣ чисто-литовскія лѣтописв, изъ соединенія которыхъ, говоритъ Даниловичъ, Стрыйковскій составилъ свое сочиненіе; эти лѣтопися Стрыйковскій называетъ древними и къ намъ примѣняетъ выраженіе: что Литва и Самогизнія искони пользуются ими, какъ достовѣрными лѣтописями (Жур. Мин. Нар. Просе, 1840, №№ 6. 80). Изъ обѣихъ опъ напечаталъ извѣстія о началѣ Литвы. Сравнйвая эти извѣстія въ той ® другой лѣтописяхъ, мы можемъ придти къ заключенію, что обѣ лѣтописи суть двѣ редакціи одного и того же произведенія, Вся развица заключается только въ томъ, что по первой редакціи Палемонъ бѣжзлъ отъ жестокости Нерона, а по другой отъ жестокости Аттилы. Со словъ же: „7 іеп сгаз }ейпо хі4і9 ггушвКіе гхестопу Раіешовѣ н т. д. (Хрон. Сѣр. і. 55) разсказъ въ той и другой лѣтописяхъ сходенъ, иногда даже буквально (сравн. і, 55. 56. 57); имепа фамилій рвыскихъ, описаніе пути переселенцевъ *), опасаніе мѣстности, найден- - ной пришельцама около Нѣмана, въ той я другой лѣтопясяхъ сходны, такъ что, сравнивъ и то и другое начало лѣтописей, мы не находимъ возможности вмѣстѣ съ Даниловичемъ, вядѣть двухъ лѣтописей, а видимъ только двѣ редакціи одной в той же лѣтописи.
Можетъ быть, разница этой лѣтописи отъ другихъ, бывшихъ у Стрыйковскаго, только этимъ и ограничивалась, во всемъ остальномъ она была сходна съ прочвыи лѣтописями, чѣмъ и объясняется, что Стрыйковскій далѣе нигдѣ о ней не упоминаетъ. Сравпивая же эти лѣтописи сѣ извѣстными намъ лѣтописями: изданною Парбутомъ и рукописью Красинскаго, мы видимъ, что первая редакція лѣтописи сходна съ послѣднею рукописью, а вторая съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ; такимъ образомъ нужно предположить, что первая лѣтопись Стрыйковскаго одно и то же съ лѣтописью, сохраненной въ рукописки Красинскаго, а вторая съ изданною Нарбутомъ. Соображенія
т) Стр. і, 57. 88. 87. П. 58. 229. 232.
*) Развость чтенія собственныхъ именъ, встрѣчающихся при описанім пути, могла зависѣть просто отъ перепысчека, собственным имена все-таки и въ той м другой редакціи сходзвы между собою ыли по произношеиію, или цо написанію, въ одной редакціи упоминается Франція и Англія, въ другой Фландрія ш Англія; рѣка Зкоша первой редакціи напоминаетъ Лиопй второй; остальныя названія собственныхъ ммевъ въ обѣихъ редакціяхъ сходны. .
Современная орфография
а имел под руками до 1 и 18 рукописей, и даже до 15 7); собирал их повсюду, где только мог, сличал их, сверял, делал об них критическия заметка. Данилович предполагает пять летописей, которыми пользовался Стрыйковский: 1) две чисто-литовския летописв, из соединения которых, говорит Данилович, Стрыйковский составил свое сочинение; эти летопися Стрыйковский называет древними и к нам применяет выражение: что Литва и Самогизния искони пользуются ими, как достоверными летописями (Жур. Мин. Нар. Просе, 1840, №№ 6. 80). Из обеих оп напечатал известия о начале Литвы. Сравнйвая эти известия в той ® другой летописях, мы можем придти к заключению, что обе летописи суть две редакции одного и того же произведения, Вся развица заключается только в том, что по первой редакции Палемон бежзл от жестокости Нерона, а по другой от жестокости Аттилы. Со слов же: „7 иеп сгаз }ейпо хи4и9 ггушвКие гхестопу Раиешове н т. д. (Хрон. Сер. и. 55) рассказ в той и другой летописях сходен, иногда даже буквально (сравн. и, 55. 56. 57); имепа фамилий рвыских, описание пути переселенцев *), опасание местности, найден- - ной пришельцама около Немана, в той я другой летопясях сходны, так что, сравнив и то и другое начало летописей, мы не находим возможности вместе с Даниловичем, вядеть двух летописей, а видим только две редакции одной в той же летописи.
Может быть, разница этой летописи от других, бывших у Стрыйковскаго, только этим и ограничивалась, во всем остальном она была сходна с прочвыи летописями, чем и объясняется, что Стрыйковский далее нигде о ней не упоминает. Сравпивая же эти летописи се известными нам летописями: изданною Парбутом и рукописью Красинскаго, мы видим, что первая редакция летописи сходна с последнею рукописью, а вторая с летописью, изданною Нарбутом; таким образом нужно предположить, что первая летопись Стрыйковскаго одно и то же с летописью, сохраненной в рукописки Красинскаго, а вторая с изданною Нарбутом. Соображения
т) Стр. и, 57. 88. 87. П. 58. 229. 232.
*) Развость чтения собственных имен, встречающихся при описаним пути, могла зависеть просто от перепысчека, собственным имена все-таки и в той м другой редакции сходзвы между собою ыли по произношеиию, или цо написанию, в одной редакции упоминается Франция и Англия, в другой Фландрия ш Англия; река Зкоша первой редакции напоминает Лиопй второй; остальныя названия собственных ммев в обеих редакциях сходны. .