О составе литовских летописей. Страница 43, печатная с. 72
Скан журнальной страницы 1901 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
73 ЖУРНАЛъ МИНИСТЕРСТВА НАРОодНАГОо., ПРОоСВѣЩЕнія.
видно по самому началу и по тону, отличному отъ предыдущаго изложенія, Сказаніе проникнуто нелюбовію къ Сигизмунду; непріязневный тонъ слышенъ повсюду. Сигизмундъ сильныя жестокости чинилъ надъ шляхтою, которую онъ безъ милости казнилъ невинно; по жестокости онъ сравнивается съ Антіохомъ Сирійскимъ, Иродомъ Перусалимскимъ и съ предкомъ своимъ Тройденомъ. Но несмотря на это, шляхта, какъ вѣрные рабы, терпѣливо сносила его жестокости; ничего злого ему не дѣлала и не мыслила; онъ же, окаянный, не насытясь своей злостью, замыслилъ въ своемъ сердцѣ совершенно истребить весь шляхетскій родъ и возвысить родъ холопскій, „псю кровь“. Вотъ главная причина его убійства. Сказаніе это, составленное вѣроятно современнвкомъ, заканчивается слѣдуѣощими словами: „а кпіаі Лудітоопі ѣ і0іш сгаз іуѣоіа іоКкопаі, роѣеіепіет ѣоіеѣоіу №й7ЛЛепзкоѣо Рожаігда.... пѣіеп ѣузіё п ѣетѣвшіп пефеіи, шса....“. Подобное оконвчаніе тоже указываетъ на отдѣльность этого сказанія і). Разсматривая лѣтописныя извѣстія за время княженія Казниира, мы прежде всего выдѣлимъ извѣстія, помѣщенныя въ краткомъ сводѣ литовскихъ лѣтописей; извѣстія эти: о бунтѣ въ Смоленскѣ и батвѣ Казимяра съ Москвою (Нарб. 53—55. Ср. У. 8. А. Н. 54 54—56). Затѣиъ мы видимъ, что описаніе борьбы Казимира съ Михайломъ
Сигизмундовичемъ до извѣстія о смерти послѣдняго (Нарб. 50—53 55, 56), по всей вѣроятности, составляло отдѣльное сказаніе; извѣ-, стіе это отличается цѣльностію, свстематичностію и не имѣетъ характера погодныхъ записей; судьба Михаила изображается здѣсь безъ всякихъ перерывовъ отъ смерти Сигизмунда до его смерти, которая, по Стрыйковскому (П, 212), послѣдовала въ 1448 году; всѣ факты, касающіеся жизни Михаила, собраны здѣсь въ одно цѣлое и не пріурочены ни къ какому году; это и заставляетъ насъ признать его за отдѣльное сказаніе или отдѣльную запись. Можетъ быть, эта запись составлена немного послѣ описываемыхъ въ ней событій, на что указываетъ выраженіе относительно продолжительности управленія Контовта Жмудью: „у Как ігу ѣійу пузгП, у Кездраі зіагозіоіи ѴотоуізКіш ро зіагоша ѣуі, а Копіоѣіа обпіаН“ (Нарб. 53). Въ сказаніе борьбѣ Казимира съ Михапломъ вставлено извѣстіе о смерти Довгирда,
т*) Выраженіе: „Ктом взКоскхуіа х Коіому па зіепц, Кобогаіаі у до авев іеяі па віепе іоіпісу іеѣе па меіу п ѣоівхошп гзашіа Тгоскош“ (Нарб. 49) могло прявадлежать позднѣйшему составителю лѣтописнаго свода.
Современная орфография
73 ЖУРНАЛ МИНИСТЕРСТВА НАРОодНАГОо., ПРОоСВеЩЕния.
видно по самому началу и по тону, отличному от предыдущаго изложения, Сказание проникнуто нелюбовию к Сигизмунду; неприязневный тон слышен повсюду. Сигизмунд сильныя жестокости чинил над шляхтою, которую он без милости казнил невинно; по жестокости он сравнивается с Антиохом Сирийским, Иродом Перусалимским и с предком своим Тройденом. Но несмотря на это, шляхта, как верные рабы, терпеливо сносила его жестокости; ничего злого ему не делала и не мыслила; он же, окаянный, не насытясь своей злостью, замыслил в своем сердце совершенно истребить весь шляхетский род и возвысить род холопский, „псю кровь“. Вот главная причина его убийства. Сказание это, составленное вероятно современнвком, заканчивается следуеощими словами: „а кпиаи Лудитоопи е и0иш сгаз иуеоиа иоКкопаи, роееиепиет еоиееоиу №й7ЛЛепзкоео Рожаигда.... пеиеп еузиё п еетевшип пефеии, шса....“. Подобное оконвчание тоже указывает на отдельность этого сказания и). Рассматривая летописныя известия за время княжения Казниира, мы прежде всего выделим известия, помещенныя в кратком своде литовских летописей; известия эти: о бунте в Смоленске и батве Казимяра с Москвою (Нарб. 53—55. Ср. У. 8. А. Н. 54 54—56). Затеи мы видим, что описание борьбы Казимира с Михайлом
Сигизмундовичем до известия о смерти последняго (Нарб. 50—53 55, 56), по всей вероятности, составляло отдельное сказание; изве-, стие это отличается цельностию, свстематичностию и не имеет характера погодных записей; судьба Михаила изображается здесь без всяких перерывов от смерти Сигизмунда до его смерти, которая, по Стрыйковскому (П, 212), последовала в 1448 году; все факты, касающиеся жизни Михаила, собраны здесь в одно целое и не приурочены ни к какому году; это и заставляет нас признать его за отдельное сказание или отдельную запись. Может быть, эта запись составлена немного после описываемых в ней событий, на что указывает выражение относительно продолжительности управления Контовта Жмудью: „у Как игу еийу пузгП, у Кездраи зиагозиоии ИотоуизКиш ро зиагоша еуи, а Копиоеиа обпиаН“ (Нарб. 53). В сказание борьбе Казимира с Михаплом вставлено известие о смерти Довгирда,
т*) Выражение: „Ктом взКоскхуиа х Коиому па зиепц, Кобогаиаи у до авев иеяи па виепе иоипису иеее па меиу п еоивхошп гзашиа Тгоскош“ (Нарб. 49) могло прявадлежать позднейшему составителю летописнаго свода.