О составе литовских летописей. Страница 29, печатная с. 27
Скан журнальной страницы 1901 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
рукописи і), Опущеніе же такахъ выраженій, какъ „мы ж на преднее возвратимься“ или классическаго: „азъ ж того не вемь, занеж бехь тогды млад“.. говорятъ только въ пользу сознательнаго отношенія переписчика къ лежавшему передъ нимъ тексту, а равно и въ пользу болѣе поздняго происхожденія самого труда. Въ настоящее время, по нашему мвѣнію, еще преждевременно разсуждать о превосходствѣ той или, другой рукописв: необходимо, чтобы всѣ онѣ дождались своего изданія.
Полный сводъ Литовскихъ лѣтопысей.
Время его составленія.
Время составленія полнаго свода литовскихъ лѣтописей, изданнаго Нарбутомъ, съ точностью опредѣлить невозможно, потому что въ самой лѣтописи нѣтъ никакихъ указаній на этотъ счетъ. Его можно опредѣлить только приблизительно на основаній нѣкоторыхъ соображеній. Даниловичъ о времени составленія лѣтописи, изданной Нарбутомъ, говоритъ слѣдующее: „Чтобы сказать что-либо рѣшительное времени сочиненія Быховца, надобво видѣть самую рукопись; а до тѣхъ поръ можно только основываться на догадкахъ. Г. Нарбутъ объявилъ уже, что эта лѣтопись писана не ранѣе, какъ во времена Сигизмунда Л" ?). Но Даниловичъ на основаніи словъ, находящихся въ началѣ Литовской и Самогитской лѣтописи, добытой Стрыйковскимъ (п, 56) у князей Заславскихъ: „а Пішпга і іегах }е5і ѣ гіеші іѵаКа Сага“, думаетъ иначе. „Если слова: „а Юра и теперь состоить въ землѣ царя Изака“ не прибавлены“, говоритъ онъ, „Стрыйковскимъ, который въ этемъ не сознается, то принадлежатъ либо автору лѣтописн, либо же переписчику. Въ искаженномъ названіи царя Изака можно видѣть іоанна і\, который первый началъ именоваться Русскиыъ царемъ. Въ такомъ случаѣ эта лѣтопись, принимаемая за древнюю, относилась бы ко временамъ Сигизмунда Августа“ (ііа. 93. 94). Но въ томъ-то и дѣло, что слова, на которыя опирается Дапиловичъ, могутъ одинаково принадлежать и Стрыйковскому, ни переписчику
і) Не свободна Познанская рукопись м отъ фактическихъ ошибокъ, на которыя указываетъ самъ Прохаска (Змоіка, Роппі@і 9 — 16. РгосѣазКка, 1 — 15. Подробнѣе см. мои рецензіи на означезные труды въ Журналѣ Министерства Народнаю Цросвѣщеніл, 1591 г. февраль, 898 402 стр. и 1893 г. май, 251-357).
*) Журналѣ Цинистврства Народнаго Просвѣщеніл, 1840 г., 93 стр.
Современная орфография
рукописи и), Опущение же таках выражений, как „мы ж на преднее возвратимься“ или классическаго: „аз ж того не вемь, занеж бехь тогды млад“.. говорят только в пользу сознательнаго отношения переписчика к лежавшему перед ним тексту, а равно и в пользу более поздняго происхождения самого труда. В настоящее время, по нашему мвению, еще преждевременно разсуждать о превосходстве той или, другой рукописв: необходимо, чтобы все оне дождались своего издания.
Полный свод Литовских летопысей.
Время его составления.
Время составления полнаго свода литовских летописей, изданнаго Нарбутом, с точностью определить невозможно, потому что в самой летописи нет никаких указаний на этот счет. Его можно определить только приблизительно на оснований некоторых соображений. Данилович о времени составления летописи, изданной Нарбутом, говорит следующее: „Чтобы сказать что-либо решительное времени сочинения Быховца, надобво видеть самую рукопись; а до тех пор можно только основываться на догадках. Г. Нарбут объявил уже, что эта летопись писана не ранее, как во времена Сигизмунда Л" ?). Но Данилович на основании слов, находящихся в начале Литовской и Самогитской летописи, добытой Стрыйковским (п, 56) у князей Заславских: „а Пишпга и иегах }е5и е гиеши ииаКа Сага“, думает иначе. „Если слова: „а Юра и теперь состоить в земле царя Изака“ не прибавлены“, говорит он, „Стрыйковским, который в этем не сознается, то принадлежат либо автору летописн, либо же переписчику. В искаженном названии царя Изака можно видеть иоанна и\, который первый начал именоваться Русскиы царем. В таком случае эта летопись, принимаемая за древнюю, относилась бы ко временам Сигизмунда Августа“ (ииа. 93. 94). Но в томъ-то и дело, что слова, на которыя опирается Дапилович, могут одинаково принадлежать и Стрыйковскому, ни переписчику
и) Не свободна Познанская рукопись м от фактических ошибок, на которыя указывает сам Прохаска (Змоика, Роппи@и 9 — 16. РгосеазКка, 1 — 15. Подробнее см. мои рецензии на означезные труды в Журнале Министерства Народнаю Цросвещенил, 1591 г. февраль, 898 402 стр. и 1893 г. май, 251-357).
*) Журнале Цинистврства Народнаго Просвещенил, 1840 г., 93 стр.