О составе литовских летописей. Страница 25, печатная с. 23
Скан журнальной страницы 1901 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
о состАвѣ тАкъ пАЗзыВвАЕМмыхъ литовскихъ лѣьтоппскй, 23
ской рукописи сходно съ русскими лѣтописными сводами Соф. (п.сС. Р. д. ѣ, 236) и Воскр. (ѴШі, 25) і).
Къ числу извѣстій, помѣщенныхъ въ Познанской рукописи (161стр.), но не находящахся въ другихъ сводахъ литовскихъ лѣтописей, принадлежитъ извѣстіе о нападеніи на Смоленскъ литовскихъ князей въ 6912 г., почти буквально сходное съ извѣстіемъ, вошедшимъ въ Супрасльскую рукопись, изданную княземъ Оболенскимъ (186 стр.), и гни і новгородскія лѣтописи (П. С. Р. л. Шуѣ, 109, 1ѣ, 106). Далѣе подъ тѣмъ же годомъ (161 — 169 стр.) находится извѣстіе ѳ послѣднемъ взятіи Смоленска Витовтомъ (въ Супр. рук. 136, 187 стр. оно отнесево къ. 6918 г.). Объ этомъ событіи, вѣроятно, существовала отдѣльная запись, составленная въ Литвѣ, пли вѣрнѣе, въ западнорусскомъ краѣ, можетъ быть даже въ Смоленскѣ; это извѣстіе вошло въ составъ и русскихъ лѣтописпыхъ сводовъ, но въ пѣсколько изыѣненномъ видѣ. Главное ни существенное отличіе заключается въ слѣдующемъ: Юрій Смолекскій просилъ помощи у Василья Московскаго; по западно-русскому своду князь московскій помощь обѣщалъ, но обманулъ „наровечы тестю своемоу великому князю Ватовту“ (Поз. рук. 162, 168 стр.). Въ русскихъ сводахъ: Нов. іѴ (п. с.Р. л. 107), Софійскомъ (Ѵ, 352, 253) и Воскресенскомъ (ѴПП, 76, 77) причина отказа мотивирована тѣмъ, что Василій не хотѣлъ измѣнить Витовту. За краткимъ извѣстіемъ чисто литовскаго происхожденія о нападеніи Витовта на Новгородъ въ 6936 г. находится Похвала Витовту, сходная съ помѣщенною въ рукописи графа Красинскаго.
Послѣ извѣстій о Свитригайлѣ мы видимъ рядъ извѣстій смолецскихъ, находящихся въ такъ называемомъ краткомъ сводѣ литовскихъ лѣтописей (Ср. У. 3. А.Н. 53—55). Этими извѣстіями прекращаются на нѣсколько времени въ Познавской рукописи извѣстія литовскихъ лѣтописей. Дальнѣйшія извѣстія безъ сомнѣнія несовременны сачымъ событіямъ, а записаны послѣ, какъ это видно изъ того, что они не ямѣютъ лѣтописнаго характера; такъ безъ всякой причины перечи-
1) У составытеля ЛПознанской рукописи были подъ руками различные списки литовскихъ лѣтописей, такъ о сыновьяхъ Моптявила — Немоносѣ и Скирмуптѣ сказано: „а въ иншыхъ тыхъ же называ Выѣента и Крдивила“. (15 стр.). Послѣ извѣстія о смерти Рингольта „без плоду“ сказано; „а иные повѣствуютъ рекучы бы тотъ Рынкголтъ прышедшы з оного побоища до Новагородка м былъ в Новѣгородцы и якобы мѣлъ уродити трехъ сыновъ и зоставить по собѣ на великомъ княженьйя Новгородъскомъ именемъ Войшвилака, ино дазсй о томъ Войшвилаку не пишетъ“ (39 стр.).
Современная орфография
о состАве тАк пАЗзыВвАЕМмых литовских леьтоппскй, 23
ской рукописи сходно с русскими летописными сводами Соф. (п.сС. Р. д. е, 236) и Воскр. (ИШи, 25) и).
К числу известий, помещенных в Познанской рукописи (161стр.), но не находящахся в других сводах литовских летописей, принадлежит известие о нападении на Смоленск литовских князей в 6912 г., почти буквально сходное с известием, вошедшим в Супрасльскую рукопись, изданную князем Оболенским (186 стр.), и гни и новгородския летописи (П. С. Р. л. Шуе, 109, 1е, 106). Далее под тем же годом (161 — 169 стр.) находится известие ф последнем взятии Смоленска Витовтом (в Супр. рук. 136, 187 стр. оно отнесево к. 6918 г.). Об этом событии, вероятно, существовала отдельная запись, составленная в Литве, пли вернее, в западнорусском крае, может быть даже в Смоленске; это известие вошло в состав и русских летописпых сводов, но в песколько изыененном виде. Главное ни существенное отличие заключается в следующем: Юрий Смолекский просил помощи у Василья Московскаго; по западно-русскому своду князь московский помощь обещал, но обманул „наровечы тестю своемоу великому князю Ватовту“ (Поз. рук. 162, 168 стр.). В русских сводах: Нов. иИ (п. с.Р. л. 107), Софийском (И, 352, 253) и Воскресенском (ИПП, 76, 77) причина отказа мотивирована тем, что Василий не хотел изменить Витовту. За кратким известием чисто литовскаго происхождения о нападении Витовта на Новгород в 6936 г. находится Похвала Витовту, сходная с помещенною в рукописи графа Красинскаго.
После известий о Свитригайле мы видим ряд известий смолецских, находящихся в так называемом кратком своде литовских летописей (Ср. У. 3. А.Н. 53—55). Этими известиями прекращаются на несколько времени в Познавской рукописи известия литовских летописей. Дальнейшия известия без сомнения несовременны сачым событиям, а записаны после, как это видно из того, что они не ямеют летописнаго характера; так без всякой причины перечи-
1) У составытеля ЛПознанской рукописи были под руками различные списки литовских летописей, так о сыновьях Моптявила — Немоносе и Скирмупте сказано: „а в иншых тых же называ Выеента и Крдивила“. (15 стр.). После известия о смерти Рингольта „без плоду“ сказано; „а иные повествуют рекучы бы тот Рынкголт прышедшы з оного побоища до Новагородка м был в Новегородцы и якобы мел уродити трех сынов и зоставить по собе на великом княженьйя Новгородъском именем Войшвилака, ино дазсй о том Войшвилаку не пишетъ“ (39 стр.).