О составе литовских летописей. Страница 22, печатная с. 20
Скан журнальной страницы 1901 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
1) Отдѣльная запись о борьбѣ Кейстута съ Ягайломъ.
2) Запись о княженіи Вятовта и покореніи русскихъ княжествъ.
3) Сказаніе о битвѣ съ Темиркутлуемъ на Ворсклѣ.
4) Повѣсть о Подоліи.
Б) Похвала князю Витовту.
6) Сказаніе о борьбѣ Свитригайла съ Сигизмундомъ.
7) Погодныя записи, записанныя въ Смоленскѣ *) и южной Руся.
Сдѣлаемъ теперь нѣсколько замѣчаній о другихъ спискахъ краткаго свода литовскихъ лѣтописей Э):
1) Хроника Данвловича отличается слѣдующими особенностями сравнительно съ другими сводами литовскихъ лѣтописей: въ нее вошло очень много извѣстій, касающихся митрополита Фотія, очевидно, эти извѣстія записаны однимъ изъ лицъ, близкихъ къ митрополиту ?), — преимущественно о поставленіи имъ разныхъ лицъ на епископскія каѳедры, о поѣздкахъ его въ Литву и по сѣверовосточной Руси; нѣкоторыя изъ этихъ извѣстій являются записанными впервые, таково, напримѣръ, извѣстіе о поставленівй въ Смоленскъ Савостьяна въ епископы, о нападенія татаръ на Владямиръ въ бытность тамъ митрополита, о слитіи колоколовъ во Владимярѣ и Ростовѣ, о смерти Михаила Ѳедоровича въ чернцахъ и всѣ извѣстія подъ 6935 г.; другія извѣстія записаны только въ краткомъ сводѣ литовскихъ лѣтописей. Предъ извѣстіями 6939 г. находится неумѣстная вставка гидрографическаго характера изъ первоначальной лѣтописми („Рѣка Днѣпръ течетъ въ море Понешьское... и на востокъ въ жрѣ6ій Симов" 69 стр.).
і) Смолька доказываетъ, что въ краткій сводъ вошля двѣ смоленскихъ лѣтописи: одна, обвимающая 1395—1418 гг., и другая, заключающая 1432—1448 гг.; Прохаска же призваетъ только одну лѣтопись, такъ какъ Смолька не представилъ въ пользу своего мнѣнія достаточныхъ доказательствъ. Мнѣніе Прохаски слѣдуетъ считать болѣе правильнымъ; только не вѣрно овъ относитъ начало смоленской лѣтописи къ і7386 г., пмѣя въ впду извѣстіе о морѣ, по причинѣ случайности этого извѣстія. (бшоіКа, 16 — 25. РгосѣазКа, 47—49 стр. Моя рец, на соч. Прохаски въ Жур. Мин. Нар. Просе. 1893 г. май, 268 стр.).
і) Литовская лѣтопись въ сборникѣ Авраамки не вредставляетъ по содержанію никакихъ отличій отъ лѣтописи по списку Уварова, поэтому мы ея здѣсь и не касаемся.
з) Русская лѣтопись изданіе С. Бѣлокурова (Ч. М. ©. И. 1898 г. ё-я кн.). Издатель предполагаетъ, что составитель этой лѣтописи былъ Смоленскій епяскопъ Герасимъ и что лѣтопись составлена въ бытностъ его епископомъ Смоленскимъ въ 1426 — 1432 г.г. (предисловіе ХХ. ХХі стр.). Отмѣтимъ одну неточность въ изданіи г. Бѣлокурова: о смерти князей Семена и Ярослава Володяыировичей упомынпается пъ Поскр. св. подъ 6934 г. (ѴШП, 98) (Рус. лѣт. 58, с9 стр.).
Современная орфография
1) Отдельная запись о борьбе Кейстута с Ягайлом.
2) Запись о княжении Вятовта и покорении русских княжеств.
3) Сказание о битве с Темиркутлуем на Ворскле.
4) Повесть о Подолии.
Б) Похвала князю Витовту.
6) Сказание о борьбе Свитригайла с Сигизмундом.
7) Погодныя записи, записанныя в Смоленске *) и южной Руся.
Сделаем теперь несколько замечаний о других списках краткаго свода литовских летописей Э):
1) Хроника Данвловича отличается следующими особенностями сравнительно с другими сводами литовских летописей: в нее вошло очень много известий, касающихся митрополита Фотия, очевидно, эти известия записаны одним из лиц, близких к митрополиту ?), — преимущественно о поставлении им разных лиц на епископския кафедры, о поездках его в Литву и по северовосточной Руси; некоторыя из этих известий являются записанными впервые, таково, например, известие о поставленивй в Смоленск Савостьяна в епископы, о нападения татар на Владямир в бытность там митрополита, о слитии колоколов во Владимяре и Ростове, о смерти Михаила Федоровича в чернцах и все известия под 6935 г.; другия известия записаны только в кратком своде литовских летописей. Пред известиями 6939 г. находится неуместная вставка гидрографическаго характера из первоначальной летописми („Река Днепр течет в море Понешьское... и на восток в жре6ий Симов" 69 стр.).
и) Смолька доказывает, что в краткий свод вошля две смоленских летописи: одна, обвимающая 1395—1418 гг., и другая, заключающая 1432—1448 гг.; Прохаска же призвает только одну летопись, так как Смолька не представил в пользу своего мнения достаточных доказательств. Мнение Прохаски следует считать более правильным; только не верно ов относит начало смоленской летописи к и7386 г., пмея в впду известие о море, по причине случайности этого известия. (бшоиКа, 16 — 25. РгосеазКа, 47—49 стр. Моя рец, на соч. Прохаски в Жур. Мин. Нар. Просе. 1893 г. май, 268 стр.).
и) Литовская летопись в сборнике Авраамки не вредставляет по содержанию никаких отличий от летописи по списку Уварова, поэтому мы ея здесь и не касаемся.
з) Русская летопись издание С. Белокурова (Ч. М. ©. И. 1898 г. ё-я кн.). Издатель предполагает, что составитель этой летописи был Смоленский епяскоп Герасим и что летопись составлена в бытност его епископом Смоленским в 1426 — 1432 г.г. (предисловие ХХ. ХХи стр.). Отметим одну неточность в издании г. Белокурова: о смерти князей Семена и Ярослава Володяыировичей упомынпается п Поскр. св. под 6934 г. (ИШП, 98) (Рус. лет. 58, с9 стр.).