О составе литовских летописей. Страница 20, печатная с. 18
Скан журнальной страницы 1901 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
соперникомъ, всегда перечисляются имена убитыхъ и взятыхъ вѣ плѣпъ князей пзъ его войска і). Битва подъ Вилькомиромъ была неудачна для Свитригайла за то, что онъ сожегъ митрополита Гераснма; нельзя и въ этихъ словахъ не видѣть выраженія мнѣнія современника (въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, и въ рукописяхъ Познавской и Красвнскаго ихъ нѣтъ).
Изложеніемъ борьбы Свитригайла съ Сигизмундомъ заканчиваются литовскія извѣстія въ краткомъ сводѣ литовскихъ лѣтописей ѣ).
Дальнѣйшее извѣстіе о бунтѣ въ Смоленскѣ въ 1440 году при извѣстіи о смертп Спгизмувда, очевидно, запнсано въ Смоленскѣ и, какъ это вндно по числовымъ даннымъ, современникомъ, Нужно замѣтать, что въ полномъ сводѣую литовскихъ лѣтописей извѣстіе объ этомъ, въ началѣ буквально сходное, въ концѣ нѣсколько разнится отъ извѣстія, помѣщеннаго въ краткомъ сводѣ; въ полномъ сводѣ разсказывается, что когда въ Смоленскѣу' черными людьми былъ посаженъ князь Андрей Дмитріевичъ Дорогобужскій, то бояре не захотѣля его имѣть у себя княземъ, какъ избраннаго чернью, п уѣхали къ Казиывру жаловаться за это на черныхъ людей; услышавъ Щбъ этомъ, чернь въ страхѣ пригласила къ себѣ Юрія Лунгвеневича; послѣдній не хотѣлъ слушаться Казимира и навлекъ на Смоленскъ нападеніе литовцевъ; этотъ походъ описанъ въ томъ и другомъ сводѣ одними и тѣми же словами. О второмъ же походѣ самого Казимира въ краткомъ сводѣ не говорится ни слова. По краткому своду Юрій Лувгвеневичъ получилъ свою отчину, Мстиславль, раньше, чѣмъ сдѣлался князёмъ смоленскимъ, въ полномъ же сводѣ разсказывается, что когда Казимиръ вторично осадилъ Смоленскъ, то Юрій убѣжалъ въ Новгородъ и отсюда при помощи Яна Гастольда помирился сь
1) Составитель лѣтописи, изданной Нарбутомъ (46 — 48 стр.), польіовался другимъ спискомъ этого извѣстія; главныя разнорѣчія его заключаются въ саѣдующемъ: у Свитригайла войска вѣ первую зиму было 40 т.; Ошщмявы были за 7 миль отъ Вильны; Литовской сплы въ бою 8-го декабря было 7 т. (Нарб. 46); въ краткомъ сводѣ число войскъ не опредѣлено; кромѣ того по краткому своду Свитригайло кплжилъ два года безъ двухъ мѣсяцевъ, по полвому два года (Нарб. 44); по рукописи Познанской дза года и мѣсяцъ (173); между плѣнными послѣ битвы подъ Вилькомиромъ полный сводъ называетъ и кіевскаго мятрополита (Нарб. 47), о которомъ въ краткомъ сводѣ не упоминается.
) Саѣдовательно, Дакиловичь (Жур. Мин. Нар. Просв. 1840 г. № 6. 105 стр.) пе вѣрно говоритъ, „что азторъ данной лѣтописи оканчиваетъ исторію Литвы пріѣздомъ къ пему (Витовту) въ Смоленскъ зятя великаго князя Васплія Дмитріевича“.
Современная орфография
соперником, всегда перечисляются имена убитых и взятых ве плеп князей пз его войска и). Битва под Вилькомиром была неудачна для Свитригайла за то, что он сожег митрополита Гераснма; нельзя и в этих словах не видеть выражения мнения современника (в летописи, изданной Нарбутом, и в рукописях Познавской и Красвнскаго их нет).
Изложением борьбы Свитригайла с Сигизмундом заканчиваются литовския известия в кратком своде литовских летописей е).
Дальнейшее известие о бунте в Смоленске в 1440 году при известии о смертп Спгизмувда, очевидно, запнсано в Смоленске и, как это вндно по числовым данным, современником, Нужно заметать, что в полном сводеую литовских летописей известие об этом, в начале буквально сходное, в конце несколько разнится от известия, помещеннаго в кратком своде; в полном своде рассказывается, что когда в Смоленскеу' черными людьми был посажен князь Андрей Дмитриевич Дорогобужский, то бояре не захотеля его иметь у себя князем, как избраннаго чернью, п уехали к Казиывру жаловаться за это на черных людей; услышав Щб этом, чернь в страхе пригласила к себе Юрия Лунгвеневича; последний не хотел слушаться Казимира и навлек на Смоленск нападение литовцев; этот поход описан в том и другом своде одними и теми же словами. О втором же походе самого Казимира в кратком своде не говорится ни слова. По краткому своду Юрий Лувгвеневич получил свою отчину, Мстиславль, раньше, чем сделался князём смоленским, в полном же своде рассказывается, что когда Казимир вторично осадил Смоленск, то Юрий убежал в Новгород и отсюда при помощи Яна Гастольда помирился сь
1) Составитель летописи, изданной Нарбутом (46 — 48 стр.), польиовался другим списком этого известия; главныя разноречия его заключаются в саедующем: у Свитригайла войска ве первую зиму было 40 т.; Ошщмявы были за 7 миль от Вильны; Литовской сплы в бою 8-го декабря было 7 т. (Нарб. 46); в кратком своде число войск не определено; кроме того по краткому своду Свитригайло кплжил два года без двух месяцев, по полвому два года (Нарб. 44); по рукописи Познанской дза года и месяц (173); между пленными после битвы под Вилькомиром полный свод называет и киевскаго мятрополита (Нарб. 47), о котором в кратком своде не упоминается.
) Саедовательно, Дакиловичь (Жур. Мин. Нар. Просв. 1840 г. № 6. 105 стр.) пе верно говорит, „что азтор данной летописи оканчивает историю Литвы приездом к пему (Витовту) в Смоленск зятя великаго князя Васплия Дмитриевича“.