О составе литовских летописей. Страница 14, печатная с. 12
Скан журнальной страницы 1901 года, транскрипция в дореформенной орфографии и та же страница в современной орфографии.
Оригинал (дореформенная орфография)
Витовтъ возвратился въ Литву изъ нѣмецкой земли по предложенію (просьбѣ) Ягайла; указаніе на совѣтниковъ, съ которыми Витовтъ обсуждалъ это предложеніе, могло быть извѣстно только приверженцамъ Винтовта. Прибытію Витовта рада была литовская и русская земля, что также могъ сказать только его сторонникъ. Далѣе говорится о походахъ Витовта на Корибута, Свитригайла и Владиміра Ольгердовичей. При этомъ лѣтописецъ старается представить Вятовта въ наилучшемъ свѣтѣ; йоходъ на Свитригайла Витовтъ предпринялъ вслѣдствіе просьбы Ягайла отмстить его брату за смерть Федора Весны. Съ особеннымъ удовольствіемъ лѣтописецъ спѣшитъ записать, что всѣ князья выходили на встрѣчу Ватовту при его походѣ на Свитригайла, били ему челомъ и отдавались ему на службу. Союзвикъ великаго князя, Скиригайло, одерживаетъ побѣды „Божею помочью и великаго князя Витовта повеленіемъ", такъ могъ сказать сторовникъ Витовта (У. 8. А. Н. 40; Лит. лѣт. изд, Нарб. 33. 34. Лѣт. Авр. 12.18. Рук. Кр. 25—27).
За извѣстіемъ о походѣ на Владиміра Ольгердовича и ; занятія Кіева вставлена запись объ убіеніи Скиригайла, замѣчательная по указанію на личность составителя лѣтописи. Запись сдѣлана современникомъ, на что указываютъ хронологическія данпыя: князь разболѣлся „канон крщения су четверкъ, н на крщение въ соуботоу оуехал оу град Киевь боленъ. Болѣвъ 7 дни и преставися оу среду“, Скпригайло называется чюдвымиъ кпяземъ п добрымъ. Чго это извѣстіе вставное и не принадлежптъ лѣтописи, на это указываютъ слова: „мы ж на предлежащии возвратныся“і). (У. 3. А. Н. 40 Лѣт. изд. Нарб. 34, Лѣт. Авр. 14. Рук. Кр. 27).
отъ Гданска чрезъ Псковъ и Новгородъ необычайной, онъ предполагаетъ, что упоминаніе о Новгородѣ есть позднѣйшая вставка, тѣмъ болѣе что въ рукописи Одынцевичей, изданной Даниловичемъ, упомпнанія о Новгородѣ тоже нѣтъ. Но это предположеніе Смолькп не вѣрно: путъ изъ за гравнцы въ Москву черезъ Псковъ п Новгородъ былъ обычный; имъ ѣхала впослѣдствіи и Софья Ѳоминишна. По этому вѣроятиѣе предположить эдѣсь пропускъ въ рукописи Одынцевичей, чѣмъ вставку во всѣхъ осгальныхъ рукописяхъ литовскихъ лѣтописей. (8тоіка, 29 стр. Подробнѣе см. мой разборъ въ Журналѣ Минвистерства Народнаго Просвѣценія 1891 г. февраль, 405 стр.).
*) Замѣчательно, что въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, ® въ рукописяхъ Красинскаго п Позчанской словъ „азъ ж того не вемъ запе ж бехь тогды младъ“ нѣтъ; указывая съ одной стороны на сознательное отношеніе составителей этихъ сводовъ къ своныъ матеріаламъ, этотъ пропускъ съ другой стороны указываетъ на то, что этя своды болѣе поздняго происхожденія, чѣмъ лѣтопись Авразмки
Современная орфография
Витовт возвратился в Литву из немецкой земли по предложению (просьбе) Ягайла; указание на советников, с которыми Витовт обсуждал это предложение, могло быть известно только приверженцам Винтовта. Прибытию Витовта рада была литовская и русская земля, что также мог сказать только его сторонник. Далее говорится о походах Витовта на Корибута, Свитригайла и Владимира Ольгердовичей. При этом летописец старается представить Вятовта в наилучшем свете; йоход на Свитригайла Витовт предпринял вследствие просьбы Ягайла отмстить его брату за смерть Федора Весны. С особенным удовольствием летописец спешит записать, что все князья выходили на встречу Ватовту при его походе на Свитригайла, били ему челом и отдавались ему на службу. Союзвик великаго князя, Скиригайло, одерживает победы „Божею помочью и великаго князя Витовта повелениемъ", так мог сказать сторовник Витовта (У. 8. А. Н. 40; Лит. лет. изд, Нарб. 33. 34. Лет. Авр. 12.18. Рук. Кр. 25—27).
За известием о походе на Владимира Ольгердовича и ; занятия Киева вставлена запись об убиении Скиригайла, замечательная по указанию на личность составителя летописи. Запись сделана современником, на что указывают хронологическия данпыя: князь разболелся „канон крщения су четверк, н на крщение в соуботоу оуехал оу град Киевь болен. Болев 7 дни и преставися оу среду“, Скпригайло называется чюдвыми кпязем п добрым. Чго это известие вставное и не принадлежпт летописи, на это указывают слова: „мы ж на предлежащии возвратныся“и). (У. 3. А. Н. 40 Лет. изд. Нарб. 34, Лет. Авр. 14. Рук. Кр. 27).
от Гданска чрез Псков и Новгород необычайной, он предполагает, что упоминание о Новгороде есть позднейшая вставка, тем более что в рукописи Одынцевичей, изданной Даниловичем, упомпнания о Новгороде тоже нет. Но это предположение Смолькп не верно: пут из за гравнцы в Москву через Псков п Новгород был обычный; им ехала впоследствии и Софья Фоминишна. По этому вероятиее предположить эдесь пропуск в рукописи Одынцевичей, чем вставку во всех осгальных рукописях литовских летописей. (8тоика, 29 стр. Подробнее см. мой разбор в Журнале Минвистерства Народнаго Просвецения 1891 г. февраль, 405 стр.).
*) Замечательно, что в летописи, изданной Нарбутом, ® в рукописях Красинскаго п Позчанской слов „аз ж того не вем запе ж бехь тогды младъ“ нет; указывая с одной стороны на сознательное отношение составителей этих сводов к своны материалам, этот пропуск с другой стороны указывает на то, что этя своды более поздняго происхождения, чем летопись Авразмки