I. Состав краткого свода

Относительно состава краткаго свода литовской летописи существует два противоположных мнения: Данилович полагает, что все историческия события Литвы от 18380 до 1446 года описаны одним автором, неизвестным по имени и званию, жившим между 1394 ни 1446 годами (Жур. Мин. Нар. Просе. 1840, ч. 28, стр. 104. Следовательно, по его мнению, летопись есть цельное произведение, принадлежащее перу одного автора, Между тем Попов держится совершенно противнаго ывения. „Летопись издаваемая“, говорит он в предисловии к литовской летописи: „не есть первоначальная, й ея составитель пользовался, если не древнейшими, по крайней иере инымв более сокращенными летописями, К такоиу предположению приводят нас краткия известия, помещенныя в конце обовх списков и), о происшествиях, только-что рассказанных перед тем летописью с гораздо большею подробностию" (Уч. 8. А. Н. 26). Действительно, из известий, помещенных в списке Уварова после известия о бнтве Литвы с Москвой (иыи4. 56), только одно не записано прежде, именно: известие о прибытии митрополита Фотия в Литву с владыкою Амвросием и о посещении им разных городов Западной России; известие это, как видно из числовых данных, записано современником: во Владимир митрополит приехал во вторник, накануне Рождества Христова, в Вильну--на крещение. Запись же о рождении у князя Лунгвения сына Ярослава буквально сходна с помещенною прежде и без сомнения взята из одного и того же источника (иеиа. 43. 57). Кромеую того есть еще две записи об одном и том же событии, именно: о первом нападении Витовта на Смоленск; но эти известия, очевидно, заимствованы из двух различных источников; об этом событии сначала говорится так: „князь великии Витовт.... отпоусти отца своего князя Глеба Святославич ко Смоленьскоу на великое княжение, а князю Юрью Святославич даль город Рославль, Князю Глебу седящю оу Смоленьскоу, и нача в непослоушании быти великомоу князю Витовту; князь ж великии Витовт послы своя слаше „к немоу“ о исправлении, он ж

нись" (пзд. Даниловичем), говорит он: „составлена в первой половвне Хе столетия“, Очерк ист. в. кн. Лит. в Мовогр. 1 (Киев 1885), 47. т) Даниловича и Уварова.

не восхоте исправатися. Тогда князь великии Витовть со всими силами поиде ко граду Смоленьскоу „на князя Глеба Святославич. И как приеде ко Смоленьскоу, тако Глеб дался из градом Смоленьскомъ“. Князь ж великии Ватовть даль град Смоленеск держати князю Мантоу и Василью Бореиковичь, а князю Глебоу дал город Полоныи“ (1Ыи4. 40, 41). Несколькими строками ниже об этом же самом событии рассказывается иначе. „Тогож лета кнзь Витовт прииде к Смоленьскоу а преж промче слова на Темиртиклоуя ида, и выехал к немоу кнзь Глеб Святославичь и дарив его любовию отпоустиль его, рекше к ним, дабы естеъю выехади вси кнзи братеники ко мне с любовнию по опасоу. Слышал еси что промежи вас ниединачество и недружба велика, Каково боудет меж вами слово или какова приязнь и вы на мене сошлитеся, акы на третни, аз вас право соужю. И тако сотвори над ними лесть и вызва их из города лестию, они ж н вероу емоу иняля и выехали к немоу с дары вси братия Святославичь и вси кнзя Смоленскии, донде ж не останя одинь 0у граде, но из бояры своими, Он ж поимавь их всих кнзеи Симоленьсквихь, я послал их оу свою зеылю Литовьскую, а самь посад пожже и люди многи полони. Тако все княжение Смоленьское взял за себе и наместника своего посаднвь, кнзя Амонвта да Васильа Беренкова. Се первое взятье Смоленьское Сентябр кй.... во вто (иеиа. 41, 42). Очевидно, источником для составителя летописнаго свода служили две записи, из которых в первой причиною нападения Ватовта на Смоленск приводится непокорство и непослушание Смоленскаго князя Глеба; по второй же записи причина лежит в коварном и властительном характере Витовта. Первая запись сделана приверженцем Витовта, его сторонником, вторая его противнаком. Таким образом краткий свод литовской летописи есть произведение, сшитое из разных мелких составных частей, определение которых и составит предмет дальнейшаго изследования и).

Краткий свод литовской летописи начинается перечислением

и) Польские историки делат литовския летописи на две части: первая, по ивению Смольки, простирается от начала до похвалы Витовту, вторая начинается похвалой. Прохаска скорее склонев считать похвалу концом первой части, что Солее правильно, так кдк Похвала тесно связана со всем предыдущим содержанием летописи. (8тоика, Рошпвики ёхиеиоривагвима гизКо-иииоенвкиедо. Ктакбе 1889 74 стр. л. РгосЛазка, и,аиорив иииемвКи, имбме, 1890. 40 стр. Подробнее см. мои рецензии на означенные труды в Журнале Министерства Народнаго Прочвещения. 1891 г. февраль, 401 стр. п 1898 г. май, 264 стр.).

детей Гедимина, при чем Ольгерд называется королевским отцом; далее говорится о низвержении Явнута и занятия Ольгердом Вильны. Потом автор переходит к княжению Ягайла и неудовольствию его на Кейстута: излагает борьбу последняго с Ягайлом; убийство Кейстута я бегство Вятовта в немецкую землю (Уч. 3. А.Н. 27—34). Рассматривая эти известия, мы видим, что они составляют как бы отдельную, связную запись. Запись эта сделана современником, лицом, участвовавшим в этой борьбе, при том сторонником Кейстута и Витовта. Известие же об изгнании Явнута из Вильны есть как бы предисловие к опвсанию последующей борьбы Кейстута и Ягайла пи записано после, на что указывают слова: „Гако же были (Ольгерд и Кейстут) до живота своего в тои правде“, и титул, придаваемый Ольгерду, „королев отецъ“. Но изображение борьбы, возпикшей у Кейстута с Ягайлом, носит все признаки современной записи. Современность этой записи видна в подробностях изображения борьбы; при чем эти подробности касаются только Кейстута в Витовта; так говорятся, что великий князь Витовт, при известии о занятии Кейстутом Вильны, приехал из Городна в Вильну „за один день“, после второго занятия Ягайлом Вильны Кейстут и Витовт стояли против соперника своего „за Г или за Д стреленчаи; это без сомнения записал очевидец; очевидцу свойственно и подобное выражение: „полкове стоят межи себе, не починая ничего“. Что запись сделана сторонником Кейстута, это видно из сочувствия, которым все известие проникнуто к Кейстуту, и из относящихся к нему подробностей; так Витовт, узнав, что Ягайло, по занятии Вильны, идет к Трокам, „пойдет к Городноу ис Троков с матерью“, автор известия с горестью упомянает о вероломстве Януша Мазовецкаго. „Князь пак Янушь зять его, забыв добра и приязни цтя своего и тещи своей и шюръи, поидеть ратью к Дорогочиноу. С особенным сочувствием к Кейстуту говорится о вероломном захвате его Ягайлом и позорной смерти.

Изложение борьбы Кейстута с Ягайлом отличается особенною связностью, целостностью рассказа; повествование не имеет характера отрывочности, а есть как бы законченное целое, не похожее на последующее изложение событий, отличающееся летописным характером. Имея в виду дальнейшее изложение событий, мы можем не без основания предположить, что о борьбе Кейстута и Ягайла было составлено особое сказание, или просто особая запись. К тому может быть присоединено следующее соображение: Длугош при описании борьбы Кейстута с Ягайдом пользовался известием, помещенным в литовской летописи (сы. Бестужева-Рюмина: „О составе летописей“. Приложения 863 — 876 стр.). Если бы у него была вся летопись, то, конечно, он заимствовал бы из нея гораздо больше. Но он внес в свою хронику только известие о борьбе Кейстута с Ягайлом, значит еще в его время об этом событии ходвло отдельное сказание (Оипрози Ёф8Х рр. 60—67. Лит. Лет....27—84. Лет. изд. Нарб. 18, 23—27. Лет. Авр, 1—7. Рук. Кр. 14—20) 7).

За тем идет ряд летописных известий: о крещении Ягайла

*) Сказание о борьбе Витовта с Ягайлом переведено на латанский язык под заглавием „Огиро гедив Гадеииио её Иуиеоиили ёпсош ииесашиае“. Перевод этот, наёйдевный Прохаскою в литовской метрике, хранящейся в Московском архизе мностранных дел, как видно из сравнения, слелан буквально, даже с сохранением руссицизмов. Некоторые пропуски в летописях сравнительно с переводом и небольшия прибавки, по справедлнвому замечанию Смольки, настолько незначительны, что скорее могут быть отнесены к вние переписчика, чем поставлены в зависимость от неодинаковостын источников. По ывению Прохаски, этот перевод сделан был собственно для Длугоша. Но это Смолька оспаривает и вполне основательно. (бшоиКа, 38 стр. Подробнее см. мою рец. в Журнале Министерства Народнаго Просвещения 1891 г. февраль, 406 стр.). Что касается до автора этой части литовских летописей, то польские историки, занимавшиеся озваченаым вопросом, прышли к совершенно различным выводам: Смолька доказывает, что автор ея был, если не сам Витовт, то во всяком случае она составлена в кругу, близком к нему и под его влиянием в 1429—1480 гг., т. е. в то время, когда Витовт домогался королевской коровы. Прохаска считает автором первой части, как и вообще всей Литовской летониси, кого-либо ыз лчтовских кавцедяристов на основании некоторых выражений, по его мвению, канцелярских, например: „покоры учипитн“, „оудари челомъ“; употребление слова „пан“ в смысле наместника, по его мнению, тоже свойственно только кляацелярии. Этот отдел, как и вообще, по мнению Прохаски, вся Литовская летопись, составлен гораздо позже смерти Витовта, лет через 20 и на основании русских летописей; в доказательство чего им принводятся следующия соображения: авторы русских и литовских летописей не знают, кто был отец Лдвиги; Литовския летописы допускают некоторые анахронизмы, например сыгешивают двух Мочвидов. Но эти предчоложения, как относительно происхождения Литовской летописи из литовской канцелярии, так и относительно зависимости ея от русских летописных сводов, бездоказательны. Точно также нет основания признавать появление этой часты летопаесей через 20 лет после смерти Виговта (Зшоика „РошпвиКи“, 483 — 49 стр. РгосеазКа, 27 — 81. Подробнее см. мои рецензии на эти труды в Журнале Министерства Народнаго Просвещения 1891 г. февраль, 407 стр. 15898 г. май, 260—264 стр.).

и о женитьбе его на Ядвиге, которая называется выиесто племянницы дочерью Казимира (Владислава, в поз. р. 116 стр.), о нападении Андрея Полоцкаго с неицаыи и латышами в Литву и двукратном нападении Святослава Смоленскаго на Литву, Последнее известие, очевидно записанное современником, вероятно вошло в летописный свод из отдельной записи. Говоря о жестокостях, совершенных смольнянами, автор замечает: „а не мироу много зла сотворыши хрстианьм, нечеловечьскии и нехрстиянский мучиша христиан, иж ни и на поганскых ратехь слышахомь таковых моук“.. „а иных моук над хретияны яж грозы радн не писахомъ“.... „тож бысть бгоумерьзко зрети, зовоущемся хрстияномь“..., (7. 3. Ад. Н, 835) е. „А иных моук не мочи выписати, которые мешки людем хрстианским чинили“ (Лият. лет. по рук. Красинскаго 22). Современвик виден я в числовых даннных, которыя там приводятся; так Святослав подступил к Мстиславлю „на третеи (в рукоп. Даниловича: страсною) *) недели оу пятницю“. Конечно, записи эти сделаны в лагере литовцев; смольняне называются свирепыми зверьми; Скиригайду и другим литовским князьям, пошедшим против Святослава, влагаются в уста следующия разсуждения: „мы ни коего зла сотворша емоу, & он с нами оу докончании боуда, и престоупил крстное целование и докончание, нашу землю воюеть и кровь хрстяянскую проливаеть, мы ж пдемь на него надеючися на Бга и на кретноую силоу“. К Святославу приурочиваются слова царя Давида: „обратится болезнь его на главоу и на верхь его неправда снидеть; и пакы: ровь изрыив ископа и впадеся во яму, юж сотвори“. Победа благодаря Божьей помощи склонилась на сторону Скиригайла и других литовских князей и).

*) В лет., изд, Нарб. (29—31), вошли из краткаго свода только два последния известия. (с. 12, прим. 1) (с. 12, прим. 2)

Примечание, с. 12 (1). Последнее более приближается к иствне, как это видно из сравнения с известием в Новгородской ГДИ аетописп (см. след., прим.).

Примечание, с. 12 (2). В Новгородской четвертой летописи под 6894 годом находятся два известия о битве под Мстиславлем и убиении Святослава Смоленскаго: одно краткое, а другое, помещенное рядом с ним, подробное. Последнее тоже принадлежит очевидцу и современнику, как это видно по подробностям: 22-го марта ва средокрестной неделе к Святославу собрались союзники, на страстной веделе в среду 8-го апреля они пришли к Мстиславлю, граждане затворились, п Смольняне стояли ии дней без всякаго успехз; в Фомино же воскресенье, „в полъобеда, възревше Смолняни ®я видеша в поле, и се появися стяг, еже есть полк рати Литовьския“.. „и ты полцы Литовьстии бяху борго идуще на поле. Смолняни же видевше смутишася.. я людие граждане (Мети-

За описанием борьбы литовских князей с Святославом Смоленским в литовской летописи продолжается рассказ о Витовте, именно о его войне с Скиригайлом; рассказ этот начинается так: „отшедъше от града Смоленьска князь великии Скаригайло и понде оу свою землю Литовскую, и нача княжити су Троцехь а оу Вилни прислал корол старостоу своего Лядского. А князя великомоу тогды Витовтоу держачи Лоуческь и всю землю Волыньскоую, а в Литовьскои земли отчиноу свою“ (7. 3. Сд. Н. 356). Последния слова есть ничто иное, как повторение слов, уже сказанных равьше (1ыиа4. 34); повторение это сделано составителем летописи для связи с предыдущим, связи, прерванной вставкою известий о крещении Ягайла и нападении на Литву Святослава Смоленскаго. Дальнейший рассказ носит на себе следы записи сторонником Витовта, как это видно по некоторым подробностям, которыя могли быть известны только приближенному Витовта; так летописец сообщает, что когда Витовт в первый раз подступил к Вильне, „хотя ю засести, княгиня великая Анна (мать Витовта) была в Городне. Кому могла быть известна эта подробность, и для кого она могла быть интереспа, как не для сторопника Витовта? О победе Витовта над Скиригайлом под Веишишками летописец говорит: „Бог поможи великомоу кнзю Витовтоу“, в чем тоже виден его сторонник, соратнику Виатовта могли быть известны имена князей, попавшихся к нему в плен.

За тем идет известие о выдаче Витовтом своей дочери Софии за великаго князя Василия Дмитриевича; запись эта сделана современником; „и бы брак чстенъии чти достоин п веселию многомоу“; так мог сказать только современник. В поз. рук. (131 стр.) пзвестие это заканчивается так: „и был собор великий и венчанье и было чети ни веселья досыть ж не можеть выписати“. Последния слова указывают на то, что это известие заимствовано из какого-то посторонняго источника. На это же указывают и слова, мы ж на преднее возвратамься“, находящияся в лет. Авр. и в рукописи. изданной Поповым; эти слова составляют переход к прерванному рассказу о Витовте и). (7. 3. А. Н. 837. 838. Лит. лет., изд, Нарб. 31. 82. Лет. Авр. 11, 12. Рук. Кр. 25).

славские) стояще на забралах, зряще с города“. (П. С.Р. л. 1%, 92, 93). Все эти выражения обличают в составителе сказания, помещеннаго в Новгородской летописи, смольнянина.

) Это известие считает вставочным и Смолька, но считая дорогу в Москву

Витовт возвратился в Литву из немецкой земли по предложению (просьбе) Ягайла; указание на советников, с которыми Витовт обсуждал это предложение, могло быть известно только приверженцам Винтовта. Прибытию Витовта рада была литовская и русская земля, что также мог сказать только его сторонник. Далее говорится о походах Витовта на Корибута, Свитригайла и Владимира Ольгердовичей. При этом летописец старается представить Вятовта в наилучшем свете; йоход на Свитригайла Витовт предпринял вследствие просьбы Ягайла отмстить его брату за смерть Федора Весны. С особенным удовольствием летописец спешит записать, что все князья выходили на встречу Ватовту при его походе на Свитригайла, били ему челом и отдавались ему на службу. Союзвик великаго князя, Скиригайло, одерживает победы „Божею помочью и великаго князя Витовта повелениемъ", так мог сказать сторовник Витовта (У. 8. А. Н. 40; Лит. лет. изд, Нарб. 33. 34. Лет. Авр. 12.18. Рук. Кр. 25—27).

За известием о походе на Владимира Ольгердовича и ; занятия Киева вставлена запись об убиении Скиригайла, замечательная по указанию на личность составителя летописи. Запись сделана современником, на что указывают хронологическия данпыя: князь разболелся „канон крщения су четверк, н на крщение в соуботоу оуехал оу град Киевь болен. Болев 7 дни и преставися оу среду“, Скпригайло называется чюдвыми кпязем п добрым. Чго это известие вставное и не принадлежпт летописи, на это указывают слова: „мы ж на предлежащии возвратныся“и). (У. 3. А. Н. 40 Лет. изд. Нарб. 34, Лет. Авр. 14. Рук. Кр. 27).

от Гданска чрез Псков и Новгород необычайной, он предполагает, что упоминание о Новгороде есть позднейшая вставка, тем более что в рукописи Одынцевичей, изданной Даниловичем, упомпнания о Новгороде тоже нет. Но это предположение Смолькп не верно: пут из за гравнцы в Москву через Псков п Новгород был обычный; им ехала впоследствии и Софья Фоминишна. По этому вероятиее предположить эдесь пропуск в рукописи Одынцевичей, чем вставку во всех осгальных рукописях литовских летописей. (8тоика, 29 стр. Подробнее см. мой разбор в Журнале Минвистерства Народнаго Просвецения 1891 г. февраль, 405 стр.). (с. 14, прим. 1)

Примечание, с. 14 (1). Замечательно, что в летописи, изданной Нарбутом, ® в рукописях Красинскаго п Позчанской слов „аз ж того не вем запе ж бехь тогды младъ“ нет; указывая с одной стороны на сознательное отношение составителей этих сводов к своны материалам, этот пропуск с другой стороны указывает на то, что этя своды более поздняго происхождения, чем летопись Авразмки

Далее идет известие о взятим Смоленска Витовтом, при чем причиной похода выставляется непослушание Глеба, таким образом это известие составляет продолжение известий о походе Витовта ни принадлежит одному и тому же перу; тому же перу принадлежат известия о походе Симеона Лынгвения на Рязань, , холодной звме и о посещении Василием Дмитриевичем своего тестя (У. 3. [А., Н. 40, 41. Лет. изд. Нарб. 34, 35). Этиыи известиями заканчивается Литовская летопись за время Ватовта; дальнейшия известия хотя и относятся к его княжению, но не принадлежат литовскому летописцу. Кроме отдельной повести о побовще на Ворскле в кратком своде Литовской летописи помещены известия, касающияся Смоленска и юго-западной Руси; все эти известия, иногда носящия на себе печать современностн, можно найти почти во всех позднейших русских летописных сборниках, какъ-то: Софийском, Воскресенском и так называемой летописи Авраамки. Значит, нужно предположить, что составители этих сборников имели некоторые источники, одинаковые с составителем краткаго свода литовских летописей и). Известия эти следующия: об изгнании Тохтамыша в Литву (7. 3. А. Н. 41, Нов. иИ. Пп. С. Р. Л.и1е, стр. 101, Соф. и. П. С.Р. Лл. И, 246, Ниак. Хи, 157), о нападении Витовта на Смоленск; известие это изложено с русской точки зревия и находится еще в Нов. 1И (п. С. Р. л. и1е, 101), Соф. т (п. с. Р. л. е, 246, 247), Воскр. Ш (68, 69), Ник. (Хи, 162) Твер. (Хе, 457), взятие города обозначено числом, следовательно запись сделана современником ?); о занятии Смоленска Юрием и о вторичном нападения Ватовта на Смоленск в 1401щ году е) (7.3. С. Н. 412. 43. Нов. иИ (п.Р. сС.

и свод, изданный Поновым, потому что составителы их це моглм сказать себе того, что сказал о себе составитель или переписчик свода, изданнаго Поповым, и так называемой летописи Авраамки. (с. 15, прим. 1)

Примечание, с. 15 (1). То же полагает и Смолька (Рошаии, 24, 25 сгр.).

и) Заметим, что в полном своде Литовской летописи, изданном Нарбумом (84—85 стр.), оба известия о взятии Смолевска слиты в одно. В рукописях Красичскаго и Познанской второго известия о пападснии Витовта па Смолевск нет; но пачало этого известии помещено в сказапии о битве Виетовта с Темиркутлуем ва Ворскле, которое в этих руконислх начинается так: „Того ж лета князь великий Витовт приыдеть к Смоленскоу м пошлеть Прамчеслова и князя Глеба Светославовича на Темиртиклуя“. (Познанская рукопись, 152, рукопась Драсинскаго, 30). (с. 15, прим. 2)

Примечание, с. 15 (2). По летописи, изданной Нарбутом (36 стр.), этот поход был удачен для Витовта; Смолевск был взят; Юрий из Смоленска изгнан. Витовт, все

Л. 1% 104, 105), Соф. и (п. с. Р. л. е. 252), Соф. П (ип. 1831), Воскр. (ИШ. 75), Ник. (Хи, 186), Лет. Авр. (146, 147), Супр. рук. изд. кн. Оболенским (135—136), Твер. (Хе, 462 короче); о затыении солнца 7 июня 1415 года в 4 часа двя в обедню (П. С.Р. Л. И. 259. Ит. 140. *ш. 88. хе. 487. Лет. Авр. 162, Ник. Хи, 226, Супр. рук. 137); о пожаре в Москве и Смолевске (Пп. С.Р. д. е. 259, Хти, 226, 7. 140. ИШ. 871. Лет. Авр. 162. Супр. рук. 137); о поставлении Григория Цаыблака 14 ноября в митрополиты. (П. С.Р.л. Ши, 106. И, 259. Лет. Авр. 163). Это известие почти буквально сходно с записанным в Новгородской летописи; разница только в том, что по новгородскому известию епископом владимирским был Герасим, а не Харитон, как в литовском сводеюи Харитон же называется епископом холмским и); вероятно, это известие вошло в литовский свод и в Новгородския летописи из одного источ-ю ника, как и следующия два: о море в Новгороде и других городах (Пп. С. Р. Лл. Ш. 107. 1%. 115. И. 260. ш. 89. Лет, Авр. 765; в Ник. Хи, 382 подробнее) и о рождении у Лынгвения в Копорьи сына Федора (П. С. Р.лЛ. 1%. 118. . 258). Известие о нанадении татар на Киев находится в Соф. Пп (п. С. Р. л. еи. 140), Воскр. (ИиШи. 88), лет. Авр. (163), Ник. (ХТ, 331), а о взятии Кременца в Соф.и (п.С.Р.л.е. 260), Воскр. (ИПи. 90), Ник. (Хи, 233) и лет. Авр. (168). Запись эта принадлежит современнику, как это видно по числовым данным: Дашко прибыл к городу в 9 часов ночи в великий четверг. Современнику принадлежит известие о поставлении Евфимия в епископы туровские; запись эта, может быть, была сделана в Луцке, гдеу 8-го сентября он был поставлен; в других летописных сборниках этого известия нет. (7. 8. АК. Н. 43). Последния три известия южно-русскаго происхождения, а первыя все смоленскаго и).

устроив, возвратился в Литву. Это несходство зависит, вероятно, от того, что составитель полнаго свода пыел под руками другую редакцию этого изеестия; этой же редакцией пользовался и Стрыйкоеский, Ктовика РоивКа, гиемяка. агвзхана 1846 (Ш, 120).

и) В рукописях Красинскаго п Познанской известие о поставленим Грагория Цамблака в митрополиты кратко: без названий епископов и без числа (Познанская, 158, 159 п рукоаясь Красинскаго, 33); в Ник. (Хи, 226--280) особой редакции московской не благоприятной Ватовту.

%) Смолька считает известия о рождении сына у Лынгвения и о поставлении епископом Евфнмия вставочными в виду отсутствия хронологической последозательности. (6919 п 6920 гг. после 6924 г., Рошпики, 24 стр.).

о состав так нАзывлЕМых литовских левтописвкй. 25

За этими погодными записями идет связный рассказ, не имеющий летописнаго характера, о Подолии; сказание это написано уже после смерти Витовта, так как об ней упоминается в этом повество- „вании как о совершившемся факте; значит повествование о судьбах Подолии составлено не ранее второй половины Хе столетия, т. е. около 1440 года, В это время у литовцев пронсходили длинные и горячие споры с поляками изъ-за обладания Подолией; задача автора этого повествования состоит в том, чтобы показать и доказать, что Подолия была устроена литовскими князьями —Кориатовичами; они защищали ее от нападения татар; потом этот край был завоеван Витовтом. „А то было добыто Литовьскими силами, и никто емоу ни которых сторонь не помогаль“ (7. 3. А. Н. 45). Это тоже доказательство прав Литвы на Подолию. Витовт уступил ее за деньги Ягайлу; когда последний отказался от Подолии, то Витовт, уплатив деньги Ягайлу, владел ею до самой своей смерти; смертью его воспользовались поляки и завладели Подолией (У. 3. А. Н. 44—46. Рук. Кр. 28—30) и).

За известием о приезде к Витовту различных государей, известием, записанным лицом близким к Витовту, которому могло быть известно, сколько шло припасов на содержание гостей, и смерти Витовта, следует „Похвала о великомь кнзи Витовте (У. 3.А.Н. 47—49). В этой похвале автор говорит о себе в первом лице: „хочю вамь поведати о великомь кнзи Александре (зовемомь) Витовте“.,. „хочю ваы поведати о славном том государи“... Похвала вся ограничивается прославлением могущества Витовта, который влаи) В Литовской летописи, изданвой Нарбутом, под 1851 годом помещена только первая половина сказания о Пододии, оканчивающаяся известием завоевании Ольгердом (в кратком своде это завоевание приписывается Витовту) всей Подольской зеыли (19, 20). Последней части сказания, где говорится о передаче Подолии Ягайлу и обратном возвращениы ея Вигтовту, в летописи, изданной Нарбутом, чет. Смолька (26 стр.) считает повесть о Подолии отдвльным цроизведением, но против этого возстает Прохаска (24-26), основываясь на точности хронологических данных и на том, что в Познанской рукописи известия о Подолии тесно связаны с первою частью литовских летописей и не отделевы от нея вставнымм известиями, как это сделано в других рукописях, а главное потому, что автором известий о Подолии был автор первой части летописей. Но эти соображения неосновательны, потому что точность хронологических данвых не может служить доказательством против отдельности заниси. Соображения в пользу единства авторов, основывающияся па некоторых сходных выражениях, не убедительны. (Подробнее см. мою рецензию на труд Прохаски в Журн. Мин, Нар. Просф. 1893 г., май, 259 стр.).

дел всей русской землей, которому повиновались и король угорский, и цезарь римский; все земли на востоке м западе подчинялись Витовту, и турецкий султан воздавал ему честь и дары присылал, так же как и доньский (датский) король; немецкие князья служили. Витовту также, как молдавские и валахские, болгарские, рязанские, одоевские, Псков и Новгород. „ИЫ что ста реку, восклицает автор, иж не обретеся во всем Помории ни град, ня место, яж бы не прислоухали славнаго того государя Витовта“. Могущество Витовта выражалось в том, что когда он приказывал какимъ-лябо князьям придти к нему, они безпрекословно ему повивовались; многам князьям в нужде он помогал своими войсками; при дворе его служили ордынские князья, которых он сажал иногда на ханский престол; такие ханы были послушными слугами Витовта; „где коли емоу повелить, отзывается об одном из таких ханов панегирист,-и он тоуда кочуеть“. Сравнение Витовта с рекой, все напояющей, по не умаляющейся, взято без сомнения из какого-лябо другого источника и); на это указывают слова: „и мы ж на нред- (с. 18, прим. 1)

Примечание, с. 18 (1). В руконисях Красинскаго и Познанской этого сравнения нет, равно. как н последних слов, которыми оканчивается Похвала в списке Узарова: „Яко ж бо от моря множство вод изходяще, тако и от сего моудрость великого. государя кнзя великого Витовта“,--слова эти, очевидно, из одного источника с предылущим сравнением. Смолька считает их поэтому интерполяцией и доказывает, что они запмствованы из первоначальной летописи; но это неверно, так как в последней этих слов пет. Так же, как н мы, думает и Про-. каска, но п последвий неправ, локазывая, на основании нескольких выражений, что Похвала Витовту составлена и по образцу сказания „О житин и о преставлении царя русскаго, великаго князя Дмитрия Ивановича“, которое помещено в Воскресенском своде, Сходства между выражениями, взятыми из „Жития“, и Похвалою нет никакого. Значит Похвала произведение вполне самостоятельное. Не прав Прохаска и в том отношении, что автором Похвалы счятает автора первой части литовских летописей, составившаго Похвалу долго. спустя после смерти митрополита Герасима. Мы думаем, что Похвала явилась вскоре после смерти Витовти, хотя не считаем возможным, выесте с Даниловичем, признать ее надгробным словом. (ииодробнее сы., мои рецензии на сочинения Смольки пи Прохаски, Журн. Минч. Пар. Просв, 1891, февраль, 399 ми 1893, май, 264—265 стр.; 5тоика, 10—11 стр.; Ргосеазка, 41—42 стр.).

В рукописях Красинскаго (33—86 стр.) и Познанской Похвала Витовту несколько отличается от Похвалы, помещенной в списке Увзарова, хотя, очевидно, источник у всех был одян и тот же. В последнил списках мизвестия о прибытия к Витовту князей я о смерти его непосредственно слиты с. самой Похвалой, составляют как бы одно целое, между тем как в рукописи, изданной Поповым, Похвала является отдельвым произведением.

речевное возвратныся“, после которых опять продолжается прерванвая Похвала. Замечательно, что в этой Похвале Витовт называется и христианским именем Александр. Что касается до историческаго значения Похвалы, то оно ничтожно: автор не сообщает никаких характерастачных фактов из жизни Витовта.

За Похвалой Витовту непосредственно следует сказание о борьбе Свитригайла с Сагизмундом и), борьба эта описана современником, на что указывает обилие числовых давных: под Ошмянами противники стояли целую неделю; бой там происходил 8-го декабря в понедельник. Точно перечисляются все пути и остановки, которыя делал Сватригайло при нападении на литовскую зеылю в следующем году, как будто бы описание это делал один из участвовавших в походе: за полторы мили от Вильны Свитригайло ночевал в Рудомине; не доходя до Троков, повервул на Старыя Троки, куда иришел на Спасов день, и стоял там четыре дпя; от Троков пошел к Войшишкам, где стоял тоже четыре дня; под Кревом стоял два дня. Ливонский магистр возвратился в свою землю, не доходя до Лукомля за милю, бой у Свитригайла с Михаилом Сигизмундовачем происходил под Вилькомиром перваго сёнтября все это такия подробности, которыя могли быть известны участнику в этих походах. Пря том этот участник в походах находился в дагере Свитригайла, только бывшему пря Свитригайде могло быть известно, что под Молодечном пришло к нему известие о том, что латовцы йдут за ним в погоню; только стороннику Свитригайда могло быть интересно сообщать о приходе и уходе союзнаго магистра Ливонскаго. После неудачных сражевий Свитригайла с

В рукописи ЛПознанской вслед за мзвестием о смерти Витовта помещен ковец повести о Подолии (178 ср. 152, 153). (с. 19, прим. 1)

Примечание, с. 19 (1). Смолька (16—18) предполагает, что оно составлено в Смоленске в 1436 г. и духовным липом, сторовником митр. Герасима, По это неверво, так как во всем сказании Ш мыитр. Герасныев упоминается дважды да я то вскользь. Смолька вообще придает митр. Герасиму большое значение в дезе смоленскаго летописания: его влиянию приписывается начало второй смоленской летописм; но и это не верно, потому что в Смоленске летописныя заметки делались до Герасмма и после него. То же, что и мы, доказывает и Прохаскау он считает сказание составленным в Литве, в какой-либо литовской канцелярии, хотя и при помощи смоленских и русских летописей, Но доказательства в пользу своего ывения он приводит недостаточныя. (См. подробнее мом рец. на соч. Смольки и Прохаски в Жур. Мин. Нар. Просв. 1891 г. февраль, 403 стр. и ыай 1898 г., 265 стр. Ргосеавка, 46—48 стр.}.

Часть ССсхххие ги99и, № 3), стд. Я. 2

соперником, всегда перечисляются имена убитых и взятых ве плеп князей пз его войска и). Битва под Вилькомиром была неудачна для Свитригайла за то, что он сожег митрополита Гераснма; нельзя и в этих словах не видеть выражения мнения современника (в летописи, изданной Нарбутом, и в рукописях Познавской и Красвнскаго их нет).

Изложением борьбы Свитригайла с Сигизмундом заканчиваются литовския известия в кратком своде литовских летописей е).

Дальнейшее известие о бунте в Смоленске в 1440 году при известии о смертп Спгизмувда, очевидно, запнсано в Смоленске и, как это вндно по числовым данным, современником, Нужно заметать, что в полном сводеую литовских летописей известие об этом, в начале буквально сходное, в конце несколько разнится от известия, помещеннаго в кратком своде; в полном своде рассказывается, что когда в Смоленскеу' черными людьми был посажен князь Андрей Дмитриевич Дорогобужский, то бояре не захотеля его иметь у себя князем, как избраннаго чернью, п уехали к Казиывру жаловаться за это на черных людей; услышав Щб этом, чернь в страхе пригласила к себе Юрия Лунгвеневича; последний не хотел слушаться Казимира и навлек на Смоленск нападение литовцев; этот поход описан в том и другом своде одними и теми же словами. О втором же походе самого Казимира в кратком своде не говорится ни слова. По краткому своду Юрий Лувгвеневич получил свою отчину, Мстиславль, раньше, чем сделался князём смоленским, в полном же своде рассказывается, что когда Казимир вторично осадил Смоленск, то Юрий убежал в Новгород и отсюда при помощи Яна Гастольда помирился сь (с. 20, прим. 1)

Примечание, с. 20 (1). Составитель летописи, изданной Нарбутом (46 — 48 стр.), польиовался другим списком этого известия; главныя разноречия его заключаются в саедующем: у Свитригайла войска ве первую зиму было 40 т.; Ошщмявы были за 7 миль от Вильны; Литовской сплы в бою 8-го декабря было 7 т. (Нарб. 46); в кратком своде число войск не определено; кроме того по краткому своду Свитригайло кплжил два года без двух месяцев, по полвому два года (Нарб. 44); по рукописи Познанской дза года и месяц (173); между пленными после битвы под Вилькомиром полный свод называет и киевскаго мятрополита (Нарб. 47), о котором в кратком своде не упоминается.

) Саедовательно, Дакиловичь (Жур. Мин. Нар. Просв. 1840 г. № 6. 105 стр.) пе верно говорит, „что азтор данной летописи оканчивает историю Литвы приездом к пему (Витовту) в Смоленск зятя великаго князя Васплия Дмитриевича“.

Казимиром и получил обратно свою отчину Мстиславль (7.3. А.Н. 54, 55, Рук. Кр. 40. Нарб. 58, 54). Нет сомвения, что составитель полнаго свода имел под руками известие, которое вошло в состав краткаго свода, Это доказывается буквальным сходством начала рассказа о бунте до поставления воеводою в Смоленске князя Андрея Дорогобужскаго и сходством описания похода литовцев на Смоленск. Некоторыя же подробности, как то: непослушавие Казимиру Юрия Лунгвепевича, раскаяние последпяго, участие Яна Гастольда в примирении иЮрия с Казимиром — обличают в авторе известия, вошедшаго в полный свод, сторонцика литовскаго князя, — сторонника, который переделал и дополнил находившееся у него смоленское известие, воспользовавшись для того некоторыми новыми материалами. Стрыйковский пользовался тем известием, которое вошло в состав полнаго свода и).

Остальныя известия, помещенныя в кратком своде, песомненно записанныя современником и очевидцем, почти все касаются Смоленска; там они, без сомнения, и записавы. Современник заметен как по массе числовых данных, так и но тону, каким известия сообщаются. О голоде и море в 6946 году в летописи говорится: „мор был велын великий на люд, иже о таковом страху люди старые не могут паметати“ (Поз. 185. Кр. 39).... „старые люди не помели“....“— это слова очевидца. Говоря о студеной зные в 6951 году, летописец замечает: „а снег был велик велыа, зла мпога лета тако не запомнят"ё — так мог сказать только современник, 23-го сентября помер Спасский архимавдрит Ануфрий „и проводнпша его честно--опять отзыв очевидца; такой же точно отзыв дается циже по случаю смерти смоленскаго владыки Симеона, скончавшагося 3-го марта, „на средокрестной недели, в среду“. Краткий свод литовских летописей заканчивается двумя известиами, записанными под 7446 годом: об осленлении Василия Васильевича ип Щ коре в Смоленске ?).

Итак составныя части краткаго свода литовских летописей следующия:

х) Кгопика Роизка (пи, 208, 209). (с. 21, прим. 1)

Примечание, с. 21 (1). Этих известий, равцо как о нападении тверскаго киази Бориса ца Новгород в 6952 году, о пожаре в Москве и ф землетрясении иез ци в Лознанской рукоцисы, ни в рукописи Красинскаго. Последния прерывается ша мзвестиы о битве Москвы с Литвою, Известип о ыоре ш не доджно быть в этом месте, так как иор был в 1386 г.

эе -

1) Отдельная запись о борьбе Кейстута с Ягайлом.

2) Запись о княжении Вятовта и покорении русских княжеств.

3) Сказание о битве с Темиркутлуем на Ворскле.

4) Повесть о Подолии.

Б) Похвала князю Витовту.

6) Сказание о борьбе Свитригайла с Сигизмундом. (с. 22, прим. 1)

Примечание, с. 22 (1). Погодныя записи, записанныя в Смоленске *) и южной Руся.

Сделаем теперь несколько замечаний о других списках краткаго свода литовских летописей Э): (с. 22, прим. 2)

Примечание, с. 22 (2). Хроника Данвловича отличается следующими особенностями сравнительно с другими сводами литовских летописей: в нее вошло очень много известий, касающихся митрополита Фотия, очевидно, эти известия записаны одним из лиц, близких к митрополиту ?), — преимущественно о поставлении им разных лиц на епископския кафедры, о поездках его в Литву и по северовосточной Руси; некоторыя из этих известий являются записанными впервые, таково, например, известие о поставленивй в Смоленск Савостьяна в епископы, о нападения татар на Владямир в бытность там митрополита, о слитии колоколов во Владимяре и Ростове, о смерти Михаила Федоровича в чернцах и все известия под 6935 г.; другия известия записаны только в кратком своде литовских летописей. Пред известиями 6939 г. находится неуместная вставка гидрографическаго характера из первоначальной летописми („Река Днепр течет в море Понешьское... и на восток в жре6ий Симов" 69 стр.).

и) Смолька доказывает, что в краткий свод вошля две смоленских летописи: одна, обвимающая 1395—1418 гг., и другая, заключающая 1432—1448 гг.; Прохаска же призвает только одну летопись, так как Смолька не представил в пользу своего мнения достаточных доказательств. Мнение Прохаски следует считать более правильным; только не верно ов относит начало смоленской летописи к и7386 г., пмея в впду известие о море, по причине случайности этого известия. (бшоиКа, 16 — 25. РгосеазКа, 47—49 стр. Моя рец, на соч. Прохаски в Жур. Мин. Нар. Просе. 1893 г. май, 268 стр.).

и) Литовская летопись в сборнике Авраамки не вредставляет по содержанию никаких отличий от летописи по списку Уварова, поэтому мы ея здесь и не касаемся.

з) Русская летопись издание С. Белокурова (Ч. М. ©. И. 1898 г. ё-я кн.). Издатель предполагает, что составитель этой летописи был Смоленский епяскоп Герасим и что летопись составлена в бытност его епископом Смоленским в 1426 — 1432 г.г. (предисловие ХХ. ХХи стр.). Отметим одну неточность в издании г. Белокурова: о смерти князей Семена и Ярослава Володяыировичей упомынпается п Поскр. св. под 6934 г. (ИШП, 98) (Рус. лет. 58, с9 стр.).

За известием о приготовлении Витовта к коронации я смерти его идет сказание о борьбе Святригайла с Снгизмувдом и Похвала Витовту, оканчивающаяся неполною фразою тоже гидрографическаго содержания („якож бо от моря множество вод изходяще“ 75 стр.). Затем опять повторяются известия 6940—6943 г.г. о событиях уже описанных; (кроме одного: о выходе митрополвта Герасима из Царьграда). Ясно из этого, что в спискежю Даниловича порядок статей перепутан, и список этот, по нашему мнению, более поздняго происхождения сравнительно, например, со списком Уварова. Думаем это на том основании, что известия, находящияся в последнем списке в конце, вне всякой хронологической связи, помещены в списке Даниловича в хронологическом порядке, т.-е. переписчик последняго списка старался соблюсти наружную стройность. (с. 23, прим. 1) (с. 23, прим. 2)

Примечание, с. 23 (1). Литовская летопись по списку, находящемуся в варшавской библготеке графа Красинскаго, Она носит следующее заглавие: „Летописець великого кнезьства литовъского в жимойцького“. Эта летопись начинается с легендарнаго времени, с Палемона, бежавшаго из Рама от жестокости Нерона; легендарный период оканчивается Тройденом и). После известия о Тройнате идет заглавие, „Кройники великих кйзех литовъскыхъ“, и затем понещен так называемый краткий свод литовских летописей, вачинающийся перечислением детей Гедимнна; потом говорится о свержении Явнута й борьбе Кейстута и Витовта с Ягайлом. Дальнейшия известия о жизни Витовта сообщаются те же самыя, как и в других летописных сводах, но только не всегда в том же порядке, так за известием о свидании Василия Дмитриевича с Ватовтом (28 стр.) идет повесть „е Подольской земила“, начинающаяся так: „коли пи кйзь великы" витовт поехал з литвы до великого лёцка а кйзь великы" (ельгкард пош” в поле з литов ски, вонском и побил татаров на синей воде“... Затем помещена повесть о побоище по Ворскле (31 стр.); начало ея взято из известия о нападении Ватовта на Смоленск. га известием

Примечание, с. 23 (2). Легендарная мстория рассказана так же, как и в летописи, маданвой Нарбутом; разницы встречаются только в именах князей, так у Монгивнла по рукописи Красинскаго были сыновья Скирмонт и Немонось (4 стр.); у Нарбута (4 стр.) м в Познанской рукописи (16) Ердивыл и Викент, по рук. Красвнскаго Мингайло имел сына Шварча (6 стр.); по летописи, изд. Нарбутом (5 стр.), г® Позванской рукописи (23 стр.) Скирмонта. Старший сын Скармонта был Скиргайло (Рук. Крас. 8 стр.); по Познанской рукописи (31, 34, 836) м хетопися, пед. Нарбутом (6 стр.), Тровята.

о бунте в Смоленске (32 стр.) идет ряд известий, находящихся в кратком своде и литовских летописей, изданном Поповым, но не в таком порядке; известия эти следующия: о нападении татар на Киев (32 стр.), о море в Новгороде я других городах, между прочим п в Москве, не упоиннаемой в летописи, пзданной Поповым; ф затмении солнца на Благовещение, о пожаре в Москве и Смоленске (32 стр.), о поставлении Григория Цамблака в митрополиты (32 стр.) при чем все эти события не приурочены к определенным годам, а просто обо всех сказано: „того же годоу“ (Ср. У.3.А.Н. 42.43). За известием о нападении Дашко Федоровича Острожскаго на Каменец, относящимся по рукоппси Красинскаго к 1426 году, идет „Похвала ©и велико" кНзи витовте“ (33—35 стр.). В эту Похвалу вошли: известие о желании Витовта короноваться, о съезде королей на коропацию (между прочими упоминается цесарь с цесаревною и король Угорский с королевою), самая похвала и известие о смерти Витовта. Затем идет заглавие: „Ии жикгимонте, как Латви держалъ“ (36 — 39. Ср. У. 3. Ад. Н. 50—53); за заглавием „и жикгимонтове сиерти“ (39—41. У. 3. А. Н. 54—55), под которым помещено известие о бунте в Смоленске и студеной зные, идет заглавие: „е Москве побоищи“ (41, У. 3. А. Н. 56, 57). Здесь говорится о нападении Москвы па Литву и о поражении Москвы от татар; известие не окончено; последния слова рукописи следующия: „и иных кезей и Соиар москвпчов мноб поби"“ ины* живые...“ и. (с. 24, прим. 1)

Примечание, с. 24 (1). Познанская рукопись поспт такое же заглавие, как и рукопись Красинских: „Летописец великого княжества Литовъскаго и Жомоптъского". Начинается опа с баснословных времен и до свержения Явнута включительно сходна с летописью, изданною Нарбутом (впрочем о Мипдовгеж не упоминается). Далее Позванская рукопись во всем сходна с кратким сводом литовских летописей ия разнятся от изданных списков только в некоторых мелочах, в которых она сходна с рукописью Красинскаго, Перечисление детей Ольгерда, находящееся только в полном своде, в Познант*) На рук. Красинскаго польское влияние отразилось ве только в некоторых словах и выражениях, но так же и в сиипатиях к Ягайле; так мы только в этой рукописп читаем следующее выражение. Сказав о примирении Витовта с Лгайлом, переписчик последпсй прибавляет: „А князь великий Вптовт покору свою оучннпл перед старшнм братом своим, князем великым Лкгайломъ“. (Рук. Кр. 21 стр.).

о состАве тАк пАЗзыВвАЕМмых литовских леьтоппскй, 23

ской рукописи сходно с русскими летописными сводами Соф. (п.сС. Р. д. е, 236) и Воскр. (ИШи, 25) и).

К числу известий, помещенных в Познанской рукописи (161стр.), но не находящахся в других сводах литовских летописей, принадлежит известие о нападении на Смоленск литовских князей в 6912 г., почти буквально сходное с известием, вошедшим в Супрасльскую рукопись, изданную князем Оболенским (186 стр.), и гни и новгородския летописи (П. С. Р. л. Шуе, 109, 1е, 106). Далее под тем же годом (161 — 169 стр.) находится известие ф последнем взятии Смоленска Витовтом (в Супр. рук. 136, 187 стр. оно отнесево к. 6918 г.). Об этом событии, вероятно, существовала отдельная запись, составленная в Литве, пли вернее, в западнорусском крае, может быть даже в Смоленске; это известие вошло в состав и русских летописпых сводов, но в песколько изыененном виде. Главное ни существенное отличие заключается в следующем: Юрий Смолекский просил помощи у Василья Московскаго; по западно-русскому своду князь московский помощь обещал, но обманул „наровечы тестю своемоу великому князю Ватовту“ (Поз. рук. 162, 168 стр.). В русских сводах: Нов. иИ (п. с.Р. л. 107), Софийском (И, 352, 253) и Воскресенском (ИПП, 76, 77) причина отказа мотивирована тем, что Василий не хотел изменить Витовту. За кратким известием чисто литовскаго происхождения о нападении Витовта на Новгород в 6936 г. находится Похвала Витовту, сходная с помещенною в рукописи графа Красинскаго.

После известий о Свитригайле мы видим ряд известий смолецских, находящихся в так называемом кратком своде литовских летописей (Ср. У. 3. А.Н. 53—55). Этими известиями прекращаются на несколько времени в Познавской рукописи известия литовских летописей. Дальнейшия известия без сомнения несовременны сачым событиям, а записаны после, как это видно из того, что они не ямеют летописнаго характера; так без всякой причины перечи- (с. 25, прим. 1)

Примечание, с. 25 (1). У составытеля ЛПознанской рукописи были под руками различные списки литовских летописей, так о сыновьях Моптявила — Немоносе и Скирмупте сказано: „а в иншых тых же называ Выеента и Крдивила“. (15 стр.). После известия о смерти Рингольта „без плоду“ сказано; „а иные повествуют рекучы бы тот Рынкголт прышедшы з оного побоища до Новагородка м был в Новегородцы и якобы мел уродити трех сынов и зоставить по собе на великом княженьйя Новгородъском именем Войшвилака, ино дазсй о том Войшвилаку не пишетъ“ (39 стр.).

сляются дети Казимира ни говорится о судьбе некоторых йз них, именно под 1492 годом говорится об избрания в короли поляками Альбрехта, „котораго потом Волохове з войском его лядзъким поразнли на Буковине лета 1497" и далее опять идет известие 1492 года, при чем говорится о смерти Казимира в и483 году. Под и506 годом говорится о докторе Балинском, что он свонмя лекарствами ухудшил здоровье короля, „яко пекоторые разумели“ (205 стр.) это выражение не современника. Кроме того можно также видеть, что некоторыя известия взяты из польских хроник, на которыя несколько раз делает ссылки составитель разбираемой нами рукописи, так, говоря о числею приятелей Глинскаго, ушедших обратно из Москвы в Литву, он ссылается на польския хроникя, „которых прыятелей князя Михайла Глинского, лко в кройниках польских пишеть о двесте назад до короля з Москвы повтекало“ (Поз. рук. 214). Действительно, у Стрыйковскаго (П, 351) сказано о числе возвратившихся обратно в Литву: „иеиеёсие исей пахай рггзузтио". На заниствование из Стрыйковскаго наводит и некоторое сходство в тексте. Далее под тем же годом говорится: „и так того року звыш писавого тысеча пять сот осмого от непрыятель своих Москвы и Татар Литвы покой з ласки Божое одержали (Поз. рук. 214). Эти слова соответствуют следующим словам Стрыйковскаго (П], 359): „а %ак ЁШиеявКие иеикие Хиезито па иеп стаз оё Таиагбкисе 1 МозКиемекисе згодисей ёпп пиергтуиаси6ия паиахиаея еуио иейпум газемп иуеаниопе“. Такая же ссылка на польских хронистов находится под 1512 годом, когда говорится о характере Варвары, жены Сигизмунда Августа (215 стр.) и), На запмствование из польских хроник есть указание и далее, говоря о числе татар, избитых литовцами в том же году, составитель летописи выражается так: „там пишут Татаров збитых двадцать четыры тысечы от малого войска польского и линтовского, бо яко пишут кройникаре, иж польского и литовского войска большей не было толко шесть тысячей“... В плен литовцы взяли 16 тыс. и 10 тыс. коней — эти цифры сообщаются и Стрыйковским (П, 366. 370. Поз. рук. 315. 216). Точно также письменный источник был под руками у составителя и при описании Оршинской битвы; перечисляя бояр, попав- . ших в плен, составитель замечает: „а простых людей, котои) Рассказу о взятии Смолевска в 1514 г., заниствованному из польских хроник, противополагается рассказ русской летописи. ии

о составе так нлзывлвмых литовских левтопискй. 25

рых живых попмали, пельзе и выписати ыножества для“ (223. 224). Перечисление пленных бояр идет в том же порядке, как ну Стрыйковскаго П, 384). О числе7 пушек и людей, взятых в плен у Валахов в 1531 году, в рукописи сказано: „где пишут, иж пятьдесять дел с тое битвы Поляцы взяли, опроч малых, и вязней больш тысочы. У Стрыйковскаго (Пи, 397) читаем: „!иф%пи6е таспиеизгусе иузиде роишай....и 4гиаи ииеикисе 50 Ккгош шаиусе“.

Собственно современныя летописныя известия в Познанской рукописи начинаются с известия о появлении саранчи, что по летописи отнесено к и534 г., а у Стрыйковскаго (пи, 400) к 1542. „Сее же все сталося для грехов нашыхъ“.... „около Вильви видели летаючихъ“... Это выражения современника. Точныя числовыя данныя сопровождают все дальиейшия известия вплоть до окончания рукописи, т. е. до 7547 г., ® вет сомнения, что все они записаны современником и в Литве, чтб ввдно из того, что описаны события литовския и притом при дворе князя и)ы приводится много подробностей об отношениях Сигизмунда П к Варваре Радзивнлл ?). Автор монархист, он противник Гланск&го и большой почитатель королей Александра и и Сагизмунда и, для царствования котораго эта летопись и ныеет собственно значение.

Что касается времени происхождения этих рукописей (Познанской й Красинскаго), то точных указаний на это нет ни в той, ни в другой рукописи; но насколько можно судить по их содержанию, ове более поздняго пронсхождения, чем рукопись, изданная Поповым; так, в них нет того классическаго места в известии смерти Скаригайла, на основании котораго можно пряблизительно верно определить время составления литовских летописей; равно нет и указания на причину неудачи Свитригайла в войне с Сигизмундом, причину, которая приводится в рукописи, изданной Попо-

У) Составитель летописи пользовался, очевидно, официальнымипридворнымм и государственными актами, потому что подробно описывает, когда, кому я где дана та или другая должность, подробно м точно обозначены дни коронаций, смерти и других событий семейной жизни королевской, — вообще за княжение Сигизмунда и ни одно важное событие, политическое нли придворное, не оставлено без указания на год и день, когда оно произошло. О познанской рукописм см. ст. Шараневича в Хе т. Козргаму и хргаепояёапиа х розиихей мнуйхиаии еШизиогусхво-Ёиохойскпедо АКкаиешии Ошиеиеиюбвяси, Кгакбм 1882 г. (с. 27, прим. 1)

Примечание, с. 27 (1). Отрывок из Литовской летописи, помещенной на 78 — 80 стр. издания Нарбута, завиствован из Позин. св., ай не из летописи Быховца, как думает издатель ея Нарбут. (Ср. Позн. рук. 244—250 стр.).

26 ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГо ПРоСсвещЕНия.

вым: „за то Бог не пособи князю Пивитригайлоу, што сожже митрополита Герасима“. В Познанской рукописи (182 стр.) битва. под Вилькомирои между Михаилом Сигизмундовичем и Свитрягайлом вм. „на Семен день, на летопродавца“ обозначена „генваря перваго двя" — значит во время переписки Познанской рукописи новый год начинался уже с января месяца.

В польской исторической литературе возникал вопрос о сравнительном достоинстве рукописей краткаго свода Литовской летописи и решался различно: так Смолька отдает предпочтение рукописи Одынцевачей, изданной Даниловичем, пред рукописью Слуцкой, изданною Поповым: 1) в виду произвольнаго будто бы опущения в последней известий ф событиях 6940—6946 гг.; но эти события в Слуцкой рукописи описаны в конце; значит эти известия пропущены потому, что при составлении или переписке Слуцкаго свода их не было у переписчика или составителя, оня попались ему после, когда весь сборник был уже окончен; 2) в вяду неуместной будто бы прибавки последних слов к Похвале Витовта: „тако й от сего мудрость" и т. д.; но эти слова вполне соответствуют предшествующим: „яко жбо от моря множество вод изходяще“; и без слов „тако и от сего моудрость“ё ит. д. речь является недоконченной, безсвязной, не округленной. Наконец, 3) в пользу превосход ства рукописи Слуцкой пред рукописью Одынцевичей говорит и порядок размещения статей: похвала Витовту обязательно должна стоять на первом месте сравнительно с сказанием о борьбе Свитригайла с Сигизмундом. Таким образом мы отдаем превмущество рукописв, изданной Поповым, пред рукописью, изданной Даниловачем. Рукописи Слуцкой и Прохаска отдает предпочтение пред рукописью Одынцевичей по следующим причинам: ш) Свод Слуцкий старше свода Одынцевичей: первый писан во второй половине Х® века, а свод Одынцевичей в первой четверти ХИи века. 2) Свод Слуцкий полнее, так как заключает известия 1892— 1893 гг. не находящияся в рукописи Одынцевичей. Но отдавая предпочтение рукописи Слуцкой пред рукописью Одывцевичей, Прохаска в свою очередь выше первой ставит Познанскую рукопись, как более близкую к первоначальной летописи; при Этом он основывается на некоторых местах, представляющих в Познанской рукописи ббльшую точность, ясность и исправность сравнительно с рукописями Слуцкой и Одынцевпчей. Но этих мест (всего только три) слишком недостаточно, чтобы судить о превосходстве Познанской

рукописи и), Опущение же таках выражений, как „мы ж на преднее возвратимься“ или классическаго: „аз ж того не вемь, занеж бехь тогды млад“.. говорят только в пользу сознательнаго отношения переписчика к лежавшему перед ним тексту, а равно и в пользу более поздняго происхождения самого труда. В настоящее время, по нашему мвению, еще преждевременно разсуждать о превосходстве той или, другой рукописв: необходимо, чтобы все оне дождались своего издания.

Полный свод Литовских летопысей.

Время его составления.

Время составления полнаго свода литовских летописей, изданнаго Нарбутом, с точностью определить невозможно, потому что в самой летописи нет никаких указаний на этот счет. Его можно определить только приблизительно на оснований некоторых соображений. Данилович о времени составления летописи, изданной Нарбутом, говорит следующее: „Чтобы сказать что-либо решительное времени сочинения Быховца, надобво видеть самую рукопись; а до тех пор можно только основываться на догадках. Г. Нарбут объявил уже, что эта летопись писана не ранее, как во времена Сигизмунда Л" ?). Но Данилович на основании слов, находящихся в начале Литовской и Самогитской летописи, добытой Стрыйковским (п, 56) у князей Заславских: „а Пишпга и иегах }е5и е гиеши ииаКа Сага“, думает иначе. „Если слова: „а Юра и теперь состоить в земле царя Изака“ не прибавлены“, говорит он, „Стрыйковским, который в этем не сознается, то принадлежат либо автору летописн, либо же переписчику. В искаженном названии царя Изака можно видеть иоанна и\, который первый начал именоваться Русскиы царем. В таком случае эта летопись, принимаемая за древнюю, относилась бы ко временам Сигизмунда Августа“ (ииа. 93. 94). Но в томъ-то и дело, что слова, на которыя опирается Дапилович, могут одинаково принадлежать и Стрыйковскому, ни переписчику

и) Не свободна Познанская рукопись м от фактических ошибок, на которыя указывает сам Прохаска (Змоика, Роппи@и 9 — 16. РгосеазКка, 1 — 15. Подробнее см. мои рецензии на означезные труды в Журнале Министерства Народнаю Цросвещенил, 1591 г. февраль, 898 402 стр. и 1893 г. май, 251-357). (с. 29, прим. 1)

Примечание, с. 29 (1). Журнале Цинистврства Народнаго Просвещенил, 1840 г., 93 стр.