III. Известия, заимствованные польскими хронистами из литовских летописей

Длугош и Бельский

Разсматривая извѣстія о литовскихъ событіяхъ, паходящінся въ русскихъ лѣтописныхъ сборникахъ, мы можемъ сдѣлать заключеніе, что составители русскихъ сборниковъ пе пользовались литовскими лѣтописями, а писали о тѣхъ или другихъ событіяхъ по слуху, всѣ эти извѣстія отличаются краткостію; при томъ большинство ихъ касается Ливтвы только тогда, когда литовцы чѣмъ-либо заявляли себя въ всторів Россіи; такъ, очень много извѣстій о войнахъ, веденныхъ Литвою съ русскими квяжествами, о нападеніяхъ литовскихъ кпязей на Псковъ и Новгородъ, Москву, Смоленскъ, Рязань и т. п.; извѣстій же, касающихся одной только Латвы, въ русскихъ лѣтописныхъ сборняхъ очень немного; вотъ онв: извѣстіе о смерти Гедимина (П. С. Р. л. ѣ, 223. Нов. 1. П. С. Р. Л.Ш,, 81), 9 занятіи Ольгердомъ в Кейстутомъ Вильны и изгнаніи оттуда Явнута (Соф. і П. С.Р. Лл. Ѵ. 224: Нов. 1Ѵ. п. с. Р. Л, 1ѣ, 57), о битвѣ литовцевъ съ нѣыцами на рѣкѣ Стравѣ (Соф. 1. П, С. Р. л. 225, Нов. 7Ѵ. п. с. Р. Л.1ѣ, 58), объ убіеніи Евстафія, православнаго Литвина (Соф. Г. П. С. Р. л. ѣ, 226), о смерти Ольгерда, его характеристияка; перечисленіе дѣтей Гедимина и Ольгерда (Соф. 1. П. С.Р. Л. Ѵ, 185, 286. Воскр. Пп. С. Р. Л. ѴшШ, 25. Лѣтоп. Авразмки 103. Нов. 1, 72); объ убіеніи Кейстута (Воскр. П. С. Р. л, Ѵш, 33); о женитьбѣ Ягайла на Ядввгѣ и нападеніи Скиригайла на Полоцкъ (п. с. Р. л. ѣ, 238. Воскр, ѴШ, 51. Нов. 1ѣ, 883. Нов. і, П. С. Р. л. Ш,, 92), о вступленіи Витовта на литовское княженіе (Воскр. п. с. Р. Лл. Ѵші, 62), о съѣздѣъи Витовта и Ягайла въ Милолюбѣ (ыіа. 77), о бвтвѣ подъ Дубровной (1ыі4а. 85), о нападевіи на Маріенбургъ (пыіа. 86), о митрополитѣ Григоріѣ Цамблакѣ (іѣі4. 89. 90. Лѣт, Авраамки 166), о возвращеніи Свитригайла изъ Венгрів въ Литву (Воскр. П. С. Р. Л. ѴШі, 90), о вторичномъ походѣ литовдевъ на Маріенбургъ (іыі4. 91), объ убіеніи Сагизмунда княземъ Александромъ Чарторижскимъ (іѣі4. 107, также Твер. П. С. Р. Л. Хѣ, 491), о походѣ Казимира подъ Маріенбургъ (Лѣт. Авр., 194). Чтобы дать понятіе о тѣхъ извѣстіяхъ о литовскихъ событіяхъ, которыя находится въ русскихъ лѣтописяхъ, приведемъ нѣкоторыя изъ нихъ: подъ 1347 годомъ записано: „того же лѣта убіенъ бысть отъ великаго кчязя Ольгерда литовскаго Круглецъ, нареченный во святомъ

крещеніи Бустафій, за правовѣрную вѣру христіанскую; в положенъ бысть у святого Николы въ Вильнѣ, съ сродникы своими въ гробѣ, съ великымѣ мученикома Антоніемъ и Гознномъ, еже пострадаша за правовѣрную вѣру христіянькую и пріяша вѣнца небесныя отъ рукы Господня“. О битвѣ подъ Дубровной записано такъ: „Того же лѣта бысть побояще королю Ягайлу Ольгердовичю, нареченному Володиславу, и князю великому литовьскому Вятофту Кестутьевячу съ Нѣмцы и съ Прусы, въ земли ихъ Пруской, межы городовъ Дубровны и Острода. й убиша мсестера и наршалка, и купдыры побиша, и всю силу ихъ нѣмецкую побиша н городы ихъ нѣмецкіе поимаша; но только три го-, городы не вдашяся королю в Витовту. И бысть тое осени Ляхомъ в Латвѣ 3 побоища съ Нѣмцы; а на всѣхъ трехъ Нѣмецъ избиваху, много же христіянъ и Литвы ип Ляховъ избито 6ѣ отъ Нѣмецъ. И стояшѣ подъ Марьинымъ городомъ 8 недѣль, и взяша около его два охабня, а третьяго вышнего не взяша города; ходиша же по нѣмецкой земля полдругонадцаты недѣли“. За исключеніемъ этихъ двухъ взвѣстій всѣ остальныя отличаются краткостью; но в вышеприведенныя мзвѣстія, несмотря на свою сравнительную подробность, не отличаются точностію, посятъ на себѣ характеръ извѣстій, записанныхъ по слуху. Иногда же литовскія извѣстія записывались по случаю. Такъ, напр., извѣстіе о съѣздѣ Лгелло съ Витовтомъ въ Милолюбѣ вошло въ лѣтописный сборникъ потому, что на этомъ съѣздѣ былъ митрополитъ московскій Кипріанъ, который привезъ съ собою въ Москву туровскаго мятрополята Антонія.

Но если русскіе бытописатели не пользовались литовскими лѣтописями, то цпельзя этого сказать отпосительно польскихъ историковъ: польскіе хронисты исторію Литвы разсказываютъ по большей части по литовскимъ лѣтописямъ; всего больше изъ литовскихъ лѣтописей взялъ Стрыйковскій, всего меньше Длугошъ; Бѣльскій въ этомъ отношеніи занимаетъ середину. Что касается до Длугоша, то онъ взялъ изъ литовскихъ лѣтописей только перечисленіе дѣтей Геди-. мина, извѣстіе о сверженіи Явнута, описаніе борьбы Ягайла съ Кейстутомъ и Витовтомъ, извѣстіе о смерти Кейстута до водворенія Витовта въ Литвѣ включительно. Дальнѣйшее описаніе литовскихъ событій взято Длугошемъ не изъ литовскихъ лѣтописей.

При составленіи своей хроники Бѣльскій, пзлагая исторію Литвы, пользовался литопскими лѣтописями; литовскихъ лѣтописей у него было подъ руками нѣсколько редакцій. Говоря о Палемонѣ, онъ залвляетъ, что, по свидѣтельству русскихъ лѣтописцевъ, Палемонъ убѣжалъ

о СОСтАвѣъ ТАКъ ПпАЗЫВАЕМыХъ Литовокихъ лѣтопискй. 51

отъ жестокости Нерона, но другіе русскіе лѣтописцы і) пишутъ, что причиною бѣгства былъ страхъ предъ Атилою (Кгопіка Роізка Віеі- Кіеко. $апок 1856. 1. 353). Лѣтопяси литовскія н русскія Бѣльскій пе различаетъ; по его мнѣнію — и совершенно справедливому — это все равно. И дѣйствительно, у него безъ разбора попадаются ссылки на’ литовскія и русскія лѣтописи; такъ, въ вышеправеденной цататѣ онъ ссылается на русскихъ лѣтописцевъ; но какихъ русскихъ лѣтописцевъ могло ивтересовать происхождеціе и судьба Литвы, какъ не тѣхъ, которые писали о Литвѣ? Упочиная имя Палемона, Бѣльскій замѣчаетъ „какъ литовскія хроника свидѣтельствуютъ“, по имя Палемона встрѣчается тамъ же, гдѣ говорится о происхожденіи Литвы, а о происхожденіи Латвы, по свидѣтельству Бѣльскаго, говорится у русскихъ лѣтописцевъ, и такъ выходитъ, что русскіе лѣтописцы пвсали литовскія хроники. Говоря о смерти Параскевы, Бѣльскій опять ссылается на русскія хроники (Бѣл. 1. 256). Но объ этомъ ни въ какой русской хроникѣ нельзя найти, кромѣ той, въ которой говоратся о Палемонѣ; изъ этого выходвтъ, что русская и литовская хроника одно и то же. Въ этомъ убѣждаетъ насъ самъ Бѣльскій. Пріурочивая присоединеніе Пинска и Турова къ литовскому княжеству къ 1220 году, онъ замѣчаетъ: „съ этого времени литовскіе или русскіе лѣтописцы были болѣе рачательны въ пнсаніи исторіи, нежели передъ тѣмъ; потому что уже полагали годъ, въ которомъ что происходило“ (Бѣл. 1. 257). И такъ литовскіе лѣтописцы или русскіе — одно ни тоже; значитъ и литовскія лѣтописи и русскія — одно я то же; два названія прилагаются къ одному и тому же предмету. ОФОдно названіе- русскія прилагается къ лѣтописямъ по ихъ внѣшнему виду, потому что онѣ писаны по русски. Другое названіе: литовскія прилагается къ лѣтописямъ по ихъ содержанію, потому что онѣ излагаютъ судьбы литовскаго народа и государства.

Литовскими лѣтописями Бѣльскій пользэвался во многихъ мѣстахъ, но не такъ, какъ Стрыйковскій, Какъ Стрыйковскій лѣтописныя иззѣстія по большей части распространялъ различными вставками, такъ наоборотъ Бѣльскій передавалъ содержаніе кратко; изрѣдка можно подмѣтить у него буквальное занмствованіе. Иногда же у Бѣльскаго есть только ссылки на литовскія лѣтописи; излагая что-либо по польскимъ историкамъ, онъ указываетъ па ихъ противорѣчіе съ лѣтописями, такъ, говоря (по Длугошу) о враждѣ Скиригайла и Сватригайла съ (с. 52, прим. 1)

Примечание, с. 52 (1). Въ рук. Кр. читаемъ первое извѣстіе, а у Быховца второе.

Витовтомъ, онъ замѣчаетъ: „но литовская исторія не упоминаетъ Скиригайлѣ, а только объ одномъ братѣ его Корибутѣ, который, вступивъ въ битву съ Витовтомъ, потерпѣлъ отъ него пораженіе и убѣжалъ въ Новгородъ, гдѣ у него была жена съ дѣтьми. Витовтъ и тамъ его досталъ и взялъ въ плѣнъ“ (Бѣл. і. 488). Дѣйствательно, въ лйтовскихъ лѣтописяхъ упоминается только о Корибутѣ *). Говоря о томъ, что литовцы послаля полякамъ въ помощь противъ Тевтонскихъ рыцарей 8 т. конницы подъ начальствомъ Ходкевича. и дали 80 т. злотыхъ, Бѣльскій ссылается на литовскія лѣтопися: „Эако іаіоріесоне ісѣ ініайсха“ (Бѣл. П, 140. Ср. Лѣт., изд. Нарб. 60 стр.), На русскихъ лѣтописцевъ ссылается Бѣльскій, говоря количествѣ дани, платимой новгородцами Витовту (Бѣл. Пп, 878. Лѣт., издан. Нарб. 59). Что же именно взялъ Бѣльскій изъ Литовскихъ лѣтописей?

Изъ Литовскихъ лѣтописей въ трудъ Бѣльскаго вошли слѣдующія извѣстія: о прибытіи Палемона со спутниками (кратко); о дѣтяхъ. , Палемона и построеніи ими городовъ, при чемъ Сперу приписывается построеніе города Вилькомира, построеніе котораго по лѣтописи, изданвой Нарбутомъ, приписывается Довспрунгу, совсѣмъ не упомянаемому у Бѣльскаго і). О завоеваніи литовцами Полоцка и Брацлавля сообщается кратко сравнительно съ Литовскою лѣтописью, изданною Нарбутомъ. О нападеніи Зивибунда на русскіе города сходно съ лѣтописями; только въ послѣднихъ нападеніе приписывается Монтивилу (Лѣт., изд. Нарб. 4. Позн. рук. 16.Рук. Кр. 5. Бѣл. і 254). О раздѣленіи Знвибундомъ завоеваній между своими сподвижниками взято изъ лѣтописей; разница между лѣтописями и Бѣльскимъ состонтъ въ томъ, что Довойнъ по лѣтописямъ происходитъ отъ Эйкшиса, а по. Бѣльскому отъ Гравзуса (Лѣт. изд. Нарб. 4. Позн. рук. 19. Кр. 5.

Бѣл. і. 254). О дѣтяхъ я внукахъ Мингайла взято изъ лѣтописей.

(Лѣт. изд. Парб. 5. Позн. рук. 22—26. Рук. Крае. 6. Бѣл. і. 255, 256).

Битва Скирмунта съ Мстиславомъ луцкимъ по лѣтописи происходнла

на этой сторонѣ Яцольды, а по Бѣльскому па той (омеі); эта разница объяснлется мѣстомъ жительства составителя лѣтописи и Бѣльскаго. Что для составителя лѣтописи, писавшаго, по всей вѣроятности, въ Вильнѣ, было на этой сторонѣ, то для Бѣльскаго, писавшаго свою. хронику въ Польшѣ, непремѣнно должно быть на той сторонѣ. (с. 53, прим. 1)

Примечание, с. 53 (1). Дитов, лѣп., иедан. Нарб. 83. У. 8. Ал. Н. 38. Позн. р. 183. Рук. Бр. 36. 2) Въ рукописяхъ Позпанской и Красинскаго ни о построеніи Вилькомира, пи о Довспрувгѣ не упоминается.

о составѣ тАкъ нАЗЫвВАвмыхъ литовскихъ лѣвтопискй, 83

Куковойтѣ, о походѣ Скирмунта на Балаклая царя и раздѣленіи государства Скирмунтомъ между своимв сыповьями взято тоже мзъ лѣтописей, при чемъ старшимъ сыномъ называется Любартъ, между тѣмъ какъ въ лѣтописяхъ старшимъ названъ Тройнатъ, Любартъ вторымъ (Лѣт. издан, Нарб. 6. Позн. 29 — 31; у Бѣльскаго і, 257, вмѣсто Скирмунта вездѣ называется Шварнъ, какъ въ рук. Кр. 7, 8 стр.).

О Поятѣ, Утенусѣ, битвѣ русскихъ съ татарами взято изъ лѣтописей (Бѣл. і, 357, 258. Позн. рук. 832—371).

О Рингольтѣ сходно съ лѣтописями (Лѣт. изд. Нарб. 7. Позн. рук. 37—39. Рук. Кр. 10. Бѣл.і, 259). Объ убіеніи Миндовга и Войшелга у Бѣльскаго съ фактической стороны излагается сходно съ Голывскою лѣтописью, но только гораздо короче (Бѣл.Т, 260, 261). О князьяхъ изъ рода Свинторога Утенесовича, о междоусобіяхъ въ его домѣ, объ избраніи Витенеса Бѣльскій также заимствовалъ изъ Литовскихъ лѣтописей (Лѣт. изд, Нарб. 10 — 14. Позн. рук. 40 — 64. Бъѣл. і, 261—265). Всѣ эти извѣстія Бѣльскій передаетъ гораздо короче, чѣмъ они сообщаются въ лѣтоцисяхъ, кромѣ одного убіенія Тройдена. Тутъ у Бѣльскаго сообщаются подробности, которыхъ мы не находимъ въ изданныхъ до настоящаго времени Литовскихъ лѣтописяхъ: говорится, что когда онъ вышелъ изъ бани, ему заступили дорогу шесть человѣкъ, какъ бы жалуясь на свои обиды. Тройденъ въ то время не имѣлъ около себя свиты и, очутившись такимъ образомъ въ срединѣ заговорщиковъ, былъ забитъ палками (Лѣт., изд. Нарб. 13. Позн. рук. 58. Бѣл. і, 263). Эта подробность, встрѣчающаяся и у Стрыйковскаго, объясняется безъ сомнѣнія тѣмъ, что и тотъ и другой имѣли подъ руками еще нѣкоторыя особыя редакціи Литовскихъ лѣтописей, сравнительно съ тѣми, которыни мы пользуемся.

О дѣтяхъ Гедимина взято изъ Литовскихъ лѣтописей, при чемъ по Бѣльскому Наримонтъ получаетъ Дренскъ вмѣсто Пинска и называется Гаримонтомъ (послѣдняя разница могла произойти отъ перепесчика); о занятіи Ольгердомъ Виленскаго престола также взято изъ лѣтописей, но излагается пе буквально. Перечень дѣтей Ольгерда нѣсколько разнится отъ перечни, находящагося въ Литовскихъ лѣтописяхъ: всѣ дѣти приписываются одной матери; всѣ они одной православной вѣры; кромѣъ того въ лѣтопысяхъ нѣтъ именъ Наримунта, Любарта в Бутава (Лѣт. язд, Нарб. 22. Позн. рук. 91, 92) і). (с. 54, прим. 1)

Примечание, с. 54 (1). По лѣтописи, изд, Нарб., у Ольгерда отъ обѣихъ женъ было по 6 сыво- 6*

Не произошла ли разница въ названіяхъ отъ того, что у Бѣльскаго перечисляются дѣти Ольгерда языческими именами безъ соотвѣтствующихъ христіапскихѣ именъ? или можетъ быть два имени, языческое в христіанское, принадлежавшія одному лицу, приписываются двумъ лицамъ? На послѣднее предположеніе наводитъ упоминаніе двухъ именъ, принадлежавшихъ одному и тому же князю: Вагунта и Андрея. Въ перечнѣ дѣтей Кейстута упоминается какой-то сынъ Согиздъ вмѣсто Сигизмунда, О Войдялѣ (который по Бѣльскому былъ мельникомъ), о распрѣ между Кейстутомъ и Лгайломъ и убійствѣ Кейстута взято, безъ сомнѣнія, изъ лѣтописей, но только короче; имена убійцъ Кейстута переиначены; кромѣ Прокши упоминается Готка Древляникъ. О погребеніи Кейстута въ Литовскихъ лѣтописяхъ ничего нѣтъ, у Бѣльскаго же сказано, что онъ былъ погребенъ по языческому обряду въ ору - жін, съ конями, собаками и т.д. Между убитыми отъ Ягайла упоминается Ботринъ, внукъ Войдиллы. Говорится, что Ватовтъ сначала убѣжалъ къ Мазовецкому князю, а потомъ въ Пруссію. (Замѣтимъ, что всѣ эти разнорѣчія съ Литовскими лѣтописями мы находамъ также ну Длугоша). Когда Ягайло позвалъ его въ Литву, то Витовтъ, чтобы не являться въ отечество съ пустыми руками, захватилъ у нѣмцевъ три замка: ГОргембургъ, Маріенбургъ и Нававдъ. Вильву Витовтъ хотѣлъ захватить при помощи слѣдующей хитрости: на сто саней подъ кожу наложилъ вооруженныхъ людей; но эта хитрость не удалась, и Витовтъ убѣжалъ къ пѣмцамъ. Ягайло уступялъ Витовту Гродно, Брестъ, Мѣльникъ, Бѣльскъ, Дрогичинъ, Суражъ, Каменецъ @ Вялькомиръ съ тѣмъ, чтобы Витовтъ былъ въ подчиненіи у Ягайло и безъ его воли никуда пословъ не посылалъ. (Послѣднихъ двухъ условій въ лѣтописяхъ нѣтъ. Бѣльскій, і, 447—459).

Бѣльскій пользовался Литовскими лѣтописями при извѣстіи 0 нападеніи пруссовъ на Литву въ 1888 г. „русская исторія“, говоритъ онъ, „гласитъ, что это сдѣлали ливонцы, а не прусы“ (Бѣл. і, 476. Лѣт. изд. Нарб. 29. У. 3. А. Н. 34, 35. Позн. рук. 118, 119. Рук. Кр. 22).

Извѣстіе о нападеніи Святослава смоленскаго на Оршу и пораженіи его подъ Мстиславлемъ Бѣльскій заимствовалъ изъ лѣтописей; но есть вставки изъ другихъ источниковъ (Лѣт. изд. Нарб. 30. 7.83.

вей; по Позн. рук. и русскимъ лѣтописямъ (Соф. П. С. Р. д.ѣ, 286. Воскр. Ѵші, 25) отъ первой жены было у Ольгерда 5, а отъ второй 7 сыповей. Впрочемъ перечень у Бѣльскаго и Длугоша одинаковъ, изъ чего можно заключить, что Бѣльскій литовскими лѣтописями пользовался не всегда непосредственно.

А. Н. 85, з6. Позн. рук. 120 —195. Рук. Кр. 22. Хров, Бѣльскаго , 476).

Изъ Литовскихъ лѣтописей, па которыя ссылается Бѣльскій, взяты слѣдующія извѣстія: о взятіи Витовтомъ Орши, Витебска, Кіева, Житоміра, о смерти Скиргайла, о нападеніён Витовта на Рязань и Смоленскъ, о свиданіи съ Басиліемъ Васильевичемъ Московскимъ, Щ захватѣ Подольской земли у Ѳедора Коріатовича (Лѣт. изд. Нарб. з8— 35. У. 3. А. Н. 39—41. Позн. 134—143. Рук. Кр. 22—30. Бѣл.і, 488, 489). Бѣльскій кратко перечисляетъ эти событія, Извѣстіе, находящееся въ Литовскихъ лѣтописяхъ, о передачѣ Подоліи Витовтомъ королю Ягайлу за 40 т. злотыхъ Вѣльскій опровергаетъ (іѣіі. і, 489). По Литовскимъ лѣтописямъ Подолія была уступлена Ягайлу за 20 т. (7.3. А. Н. 46 стр.).

, Извѣстіе о смерти Сигизмунда литовскаго взнто изъ лѣтонисей (Лѣт. изд. Парб. 48—50. Вѣл. і, 651, 659).

Говоря о сеймѣ въ Парцовѣ въ 1453 г., Бѣльскій опровергаетъ Литовскія лѣтописи, откуда также приводитъ разсказъ объ этомъ сеймѣ (Лѣт. изд. Нарб., 57, 58), Имена пославшихъ свои печати сходны съ именами, упоминаемыми въ лѣтописи; только вмѣсто Петра Монгярдовича поставленъ Радзивиллъ (Бѣл. П, 723).

Извѣстіе о нападеніи Ивана Васильевича на владѣнія великаго княза литовскаго Александра въ 1493 г. взято Бѣльскимъ изъ Литовскихъ лѣтописей, но кратко (Лѣт. изд. Нарб. 63, 64. Бѣл. Ш, 892); о прибытіи Елены въ Вильну взято также изъ лѣтописей (Лѣт. взд. Нарб., 64. Бѣл. Ц, 894); сохранено даже лѣтописное выраженіе: „"уіесѣамту х ѣаг". Извѣстія о войнѣ Ивана Васильевича съ Литвою и битвѣ при Ведрошѣ Бѣльскій взялъ изъ Литовскихъ лѣтописей, какъ это видно изъ сравпенія; заимствованіе вездѣ не буквальное; Бѣльскі&й передаетъ событія короче (Бѣл. П, 907—909. Лѣт. изд. Нарб., 67— 69). Причнна этой войны по Бѣльскому была та, что Александръ, кпязь литовскій, не построилъ церкви для Елены, этой причивы въ Литовскихъ лѣтописяхъ нѣтъ.

Извѣстія о нападеніи татаръ на Польшу и Волынь, о нападенія москвитянъ на Смоленскъ взяты изъ лѣтописей, но Бѣльскій пользовался иногда и польскими язвѣстіями; напримѣръ, о назначеніи поляка Яна Карнковскаго начальникомъ надъ наемпыми пойсками (Бѣл. Ш, 909, 910. Лѣт. изд. Нарб. 70, 71).

Извѣстія о нападеніи Шіихъ-Ахмата на земли великаго князя московскаго въ 1501 г., объ избраніи Александра въ короли польскіе

86 ЖУРНАЛъ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГо пеосвѣщкнія.

взяты изъ Литовскйхъ лѣтописей (Бѣл. П, 912, 918. Лѣпт. изд. Нарб. 71, 72); изъ лѣтописей же взято извѣстіе о пораженіи, нанесенномъ Шіихъ-Ахмату Менгли-Гпреемъ (Бѣл. П, 915, 916. Лѣт. изд. Нарб. 72); впрочемъ, Бѣльскій пользовался и другими источниками.

О мирѣ между Москвою и Литвой взято изъ лѣтописей (Бѣл. П,. 917. Лѣт., изд, Нарб. 72); разница только въ томъ, что у Бѣльскаго сказано, что князь Острожскій не былъ возвращенъ полякамъ.

Взятое изъ лѣтописей извѣстіе о двукратномъ нападеніи татаръ на Слуцкъ и пораженіи ихъ (Лѣт., изд. Нарб. 72, 73. Бѣя. п, 919) Бѣльскимъ сокращено.

О сеймѣ въ Брестъ-Литовскѣ въ 1505 году взято Бѣльскимъ изъ лѣтописей не буквально (Бѣл. П, 921. Лѣт. изд. Нарб. 74); вѣроятно, изъ Литовскихъ лѣтописей взято и извѣстіе о нападенія крымскихъ татаръ на Литву въ 1505 году (Бѣл.П, 925—926. Лѣт. изд. Нарб. 74). Къ сожалѣнію, въ Литовской лѣтописи, изданной Нарбутомъ, въ давномъ мѣстѣ педостаетъ нѣсколькихъ листовъ; выраженіе Бѣльскаго (пи, 926) „}ако ропіайа}а“, вѣроятно, нужно относить къ лѣтописямъ.

Извѣстія о морѣ въ Минскѣ, о смерти Ивана Васильевича Ш, походѣ москвитянъ на Казань взяты изъ литовскихъ лѣтописей (Бѣл. П, 926, 927. Лѣт. изд, Нарб. 74, 75). Замѣтимъ, что въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, смерть Ивава Васильевича относится къ 1503 году.

Въ извѣстіе о нападеніи татаръ на Литву въ 1506 году, зани- . ствованное изъ лѣтописей, Бѣльскимъ вставлено многое, не находящееся въ ниѣющейся у насъ подъ руками литовской лѣтописи; напримѣръ, приводятся имена тѣхъ, которые несли на себѣ короля Александра изъ Лиды въ Ввльну; способъ перенесенія его; число павшихъ въ битвѣ татаръ @ другія подробпости, не находящіяся въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ (Бѣл. П. 980—982. Лѣт. изд, Нар. 75—18).

Всего больше извѣстій о Литовскихъ лѣтописяхъ п извлеченій изъ няхъ дано Стрыйковскимъ, можно даже сказать, что мы, не имѣя еще отдѣльнаго изданія Литовскихъ лѣтописей, уже знали ихъ по сочиненію этого почтеннаго каноника. „Онъ первый исторгнулъ изъ забвенія событія Литвы, съ тѣмъ, чтобы ихъ сохранить для потомства“, говоритъ Даниловичъ о Стрыйковскомъ (Журн, Мин. Нар. Просв. 17840, 6, 80).

При составленіи своего монументальнаго труда, предпринятаго по желанію самогитскаго епископа Мельхіора Гедройца, Стрыйковскій пользовался не однимъ какимъ-лябо спискомъ Литовскихъ лѣтописей,

Матей Стрыйковский и его рукописные источники

а имѣлъ подъ руками до 1 и 18 рукописей, и даже до 15 7); собиралъ ихъ повсюду, гдѣ только могъ, сличалъ ихъ, свѣрялъ, дѣлалъ объ нихъ критическія замѣтка. Даниловичъ предполагаетъ пять лѣтописей, которыми пользовался Стрыйковскій: 1) двѣ чисто-литовскія лѣтописв, изъ соединенія которыхъ, говоритъ Даниловичъ, Стрыйковскій составилъ свое сочиненіе; эти лѣтопися Стрыйковскій называетъ древними и къ намъ примѣняетъ выраженіе: что Литва и Самогизнія искони пользуются ими, какъ достовѣрными лѣтописями (Жур. Мин. Нар. Просе, 1840, №№ 6. 80). Изъ обѣихъ опъ напечаталъ извѣстія о началѣ Литвы. Сравнйвая эти извѣстія въ той ® другой лѣтописяхъ, мы можемъ придти къ заключенію, что обѣ лѣтописи суть двѣ редакціи одного и того же произведенія, Вся развица заключается только въ томъ, что по первой редакціи Палемонъ бѣжзлъ отъ жестокости Нерона, а по другой отъ жестокости Аттилы. Со словъ же: „7 іеп сгаз }ейпо хі4і9 ггушвКіе гхестопу Раіешовѣ н т. д. (Хрон. Сѣр. і. 55) разсказъ въ той и другой лѣтописяхъ сходенъ, иногда даже буквально (сравн. і, 55. 56. 57); имепа фамилій рвыскихъ, описаніе пути переселенцевъ *), опасаніе мѣстности, найден- - ной пришельцама около Нѣмана, въ той я другой лѣтопясяхъ сходны, такъ что, сравнивъ и то и другое начало лѣтописей, мы не находимъ возможности вмѣстѣ съ Даниловичемъ, вядѣть двухъ лѣтописей, а видимъ только двѣ редакціи одной в той же лѣтописи.

Можетъ быть, разница этой лѣтописи отъ другихъ, бывшихъ у Стрыйковскаго, только этимъ и ограничивалась, во всемъ остальномъ она была сходна съ прочвыи лѣтописями, чѣмъ и объясняется, что Стрыйковскій далѣе нигдѣ о ней не упоминаетъ. Сравпивая же эти лѣтописи сѣ извѣстными намъ лѣтописями: изданною Парбутомъ и рукописью Красинскаго, мы видимъ, что первая редакція лѣтописи сходна съ послѣднею рукописью, а вторая съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ; такимъ образомъ нужно предположить, что первая лѣтопись Стрыйковскаго одно и то же съ лѣтописью, сохраненной въ рукописки Красинскаго, а вторая съ изданною Нарбутомъ. Соображенія

т) Стр. і, 57. 88. 87. П. 58. 229. 232. (с. 58, прим. 1)

Примечание, с. 58 (1). Развость чтенія собственныхъ именъ, встрѣчающихся при описанім пути, могла зависѣть просто отъ перепысчека, собственным имена все-таки и въ той м другой редакціи сходзвы между собою ыли по произношеиію, или цо написанію, въ одной редакціи упоминается Франція и Англія, въ другой Фландрія ш Англія; рѣка Зкоша первой редакціи напоминаетъ Лиопй второй; остальныя названія собственныхъ ммевъ въ обѣихъ редакціяхъ сходны. .

Даниловича относительно времени написанія первой Литовской лѣтописи пе прежде 1413 года, когда были приняты Литвою упоминаемые въ лѣтописи итальянскіе гербы, мы принять не можемъ; составленіе лѣтописи, какъ мы уже показали выше, не восходитъ ранѣе второй половины ХѴі вѣка.

2) Точно также мы не можемъ принять выѣстѣ съ Даниловичемъ за особую литовскую лѣтопись ту. о которой Стрыйковскій отзывается какъ о хромой, бездоказательной @ для чтенія неудобной; посмотримъ, гдѣ у Стрыйковскаго находятся подобные отзывы о лѣтописяхъ, На страницѣ 229 перваго тома читается: „іаіорізсхе ЁііеявзКіе 5іаге, Бех іопойц зіпззперо зрісапе. іак вѵ0і3 гесх ргомайга: става рапожапіа Мопіѵііа, Сіштіѣчіомедо зупа, роѣзіаі сагх Таіаг5ѣі Ваш 7 излузіке ііешіе КизКа..., хѣоіомаі, і віоіес изхуікіеі гіешіе Казкіе Кіібѵ 5раіі, і ризіу пфліаіаі, ай хіуіх міеікі Кіоѣекі Ѳімігіеі па Сгегпіео хѣіеці“, еіс. Сравнимъ теперь, что говорится объ этомъ въ Литовской лѣтопися, изданной Нарбутомъ: „ѣ схази рапомапіа Мопіѣ Пожа, роѣзіаі Саг ВаіуіМ, у розгоі па Кизкиіи гешіц, у ѵбіп гешіп КиазКкаіи хмоіемаі, у ктіахсу Низкісѣй тпоѣісѣ розіупаі, а ійелусѣ ѣ роіой ромеі, у 8і0іес ѵзеіе гемті КазКоіе погоі Кіеѣ гоіоѣ у ривзё ѵслувіі, А Ккаіай жейкі Кііеѵзкі Этйгеу ѣоіасхузіа меіКоіе 5йу у посу іеійо хѣіей х Кіежа ѵ ѣогё Схегпівоѵ“ (Лѣт., изд. Нарб., 8. 4 стр, Рукопись Красинскаго 4 стр. Позн. р. 14 стр.). Оказывается, что эта бездоказательная лѣтопись очень сходна съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ, и другими лѣтописями. Бо Пт. на і73 стр. у Стрыйковскаго читается: „А ѣаіорібгсхе ЁШіеѣзКіе ѣех іопойп іпасгеі го Бус &міайсті, }асоѣу розіоѵіе №7ііоііомі, ёгху іаіа шіеН шіеехкае ѣѣ №іозхесѣ, ѣо Когопу віеіё піе ёшіеіі аіа міеікісѣ моіеп па іеп схаз ѣ №7іозКіе) гіеші ѵтѣчгхопусѣ, А роіуш }акоѣу пп Роіасу Коговф же імноміе шіеіі обізс, піеіустас }е) іііѣіе“. Точно то же мы читаемъ й въ литовской лѣтописи, изданной Нарбутомъ: „а шезхѣаіі ѵ Куше ігу побу, 4іа іоѣо 77 паіка ѣуіа ѵе Ѵіюзгесѣ, у аіа іоѣо пе взщеі х Когппоіи іесѣаіу, а жезі і7сй гаѣгіа пе Бѣоте о 5шегіу меікоѣо Кпіахіа ціоііа, 87іко штег, у ѣасѣоѣе пеіустесгу Когиву Шіже, у Когппп п шісѣ ішіа оініаН.% (44 стр.) Стрыйковскій называетъ писателя лѣтописи дьякомъ. писаремъ, простакомъ (Пі, 255. 256), а лѣтониси бездоказательными (7914. 245), когда говоритъ о несогласіи показаній Литовской лѣтопися съ дѣйствительностью; именно по Лятовской лѣтописи Казимиръ подъ Хвойницамин сражался съ Ирикомъ чешскимъ, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ война была съ Тевтонскими рыцарями, въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, битва подъ Хвойнвцани тоже приписывается Казимиру съ Ирикомъ (59 стр.); Стрыйковскій называетъ лѣтописцевъ безмозглыми писарями, говоря о хронологійи (1, 243), что лѣтописцы не обозначаютъ, когда то или другое происшествіе случилось; дѣйствительно вѣъ издавныхъ лѣтописяхъ какъ полнаго, такъ и краткаго сводовъ, почти всѣ собственно литовскія извѣстія не обозначены годами.

И такъ изъ сравненія тѣхъ мѣстъ, гдѣ говорится о бездоказа- „ тельныхъ лѣтописяхъ, написанныхъ какъ бы какимъ-то неучемъдьякомъ, съ лѣтописью, взданною Нарбутомъ, мы можемъ сказать, вопреки Даниловвчу, что это не были отдѣльныя лѣтопися, а тѣ же самыя, которыми Стрыйковскій пользовался и въ другихъ мѣстахъ; называетъ же онъ ихъ хромыми и бездоказательным только потому, что онѣ не согласуются съ историческою истиною или съ польскими историками ѣ)..

Такимъ образомъ, если такъ называемыя Стрыйковскимъ первая и вторая Литовскія лѣтописи суть только двѣ редакціи одной и той же Литовской лѣтописи; если вторая Литовская лѣтопись очень сходна съ лѣтописью. изданною Нарбутомъ; наковецъ, если лѣтопись хромая и бездоказательная, писанная какъ будто бы какимъ-то простакомъдьякомъ, есть одно и то же, что и лѣтопись, изданная Нарбутомъ, то нужно предположить, что у Стрыйковскаго были только различныя редакціи одной и той же Литовской лѣтописи, и между прочимъ той, которую мы имѣемъ въ изданіи Нарбута; предполагать же вмѣстѣ съ Даниловичемъ существованіе различныхъ Летовсіихѣъ лѣтописей сочиненія Стрыйковскаго намъ не даютъ права; Стрыйковскій пользовался разными редакціями Литовскихъ лѣтописей, иногда болѣе полными, чѣмъ мы имѣемъ, но не разными лѣтописями, съ отличнымъ составомъ отъ извѣстныхъ памъ сводовъ. (с. 60, прим. 1) (с. 60, прим. 2)

Примечание, с. 60 (1). У Стрыйковскаго (і,,253) есть еще указаніе на то, что ошъ вмѣлъ подъ руками лѣтовиси, добытыя у Александра Ходкевича,

Примечание, с. 60 (2). У Стрыйковскаго есть впрочемъ одно мѣсто, гдѣ онъ приводитъ изъ хромого лѣтописца извѣстіе, не находящееся въ доступныхъ намъ лѣтописяхъ, именно о Миндовгѣ, „Нные лѣтописцы, говоритъ онъ, о Миндовгѣ не упоминаютъ, ай такъ заказчиваютъ по своему обычаю, неосновательному въ доводахъ п чтеніи, описаніе княженія Рингольта: княжилъ Рингольтъ въ Новгородкѣ много лѣтъ и потомъ умеръ; а нѣкоторые говорятъ, что онъ послѣ битвы съ русскими ммѣлъ трехъ сыновъ, только неизвѣстно, какія дѣла этя его дѣти совершили“ (Стр.і, 253).

старосты гродпепскаго; но и самъ Даниловичъ пе придаетъ имъ большого значенія и не считаетъ ихъ за отдѣльныя лѣтописи, а за списки Волынской лѣтописи, на томъ основаніи, что въ нихъ говорится только о Мипдовгѣ, „дѣинія котораго описаны лучше всего (л мы скажемъ: единственно) въ одной только Волынской лѣтописи" (Журн. Мин. Нар. Просв. 1840, № 6, 95, 96).

4) Даниловичъ, перечисляя лѣтописи, которыя служили источникомъ Стрыйковскому, упомипастъ еще о Супрасльской рукописи, пзданной кпяземъ Оболенскимъ (М. 1836). Относительно первой части этой рукописи, содержащей въ себѣ сокращенную Новгородскую лѣтопись, Даниловичъ говоритъ: „вся лѣтопись псполнена важныхъ 056- стоятельствъ, касающихся исторіи Латвы" (Журн. Мин. Нар. Просв. 7810. № 6, 108); но никакихъ новыхъ извѣстій въ этой рукописи нѣтъ сравнительно съ Новгородекими і и іПѴ% лѣтописями, Вторая. часть этой рукописи, содержащая въ себѣ сокращенную Кіевскую лѣтопись, пыѣетъ зпаченіе собственно для Кіевской нп Волынской области и при томъ только съ 1491—1516 г.; потому что только за эти годы событія описаны современникомъ і). Но и этой лѣтописью Э Стрыйковскій, вѣроятно, не пользовался; по крайней мѣрѣ у него мы не виднмъ извѣстій той редакціи, которая находится въ Супрасльской рукописи.

Чтобы составить себѣ понятіе о томъ, какъ пользовался Стрыйковскій Литовскимя лѣтописями, возьмемъ для сразненія нѣсколько выдержекъ изъ его хроники и взъ Литовскихъ лѣтописей. (Изъ этого отрывка мы можемъ также видѣть сходство Позначской рукопися съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ).

!*) Лѣтопись распадается на четыре части: первая отъ 862 по 1500 г., вторая. представляетъ отдѣльныя извѣстія 1449, 1482, 1491 гг., уже раньше описанвыхъ, затѣмъ два извѣстія краткое о взятіи москвитянами Смоленска въ і515 г. и пространное о побоищѣ при Оршѣ съ похвалой князю Острожскому составляютъ третью часть; четвертая часть состоитъ изъ одной записи о посѣщеніи Супраслъскаго монастыря королемъ Спгизмундомъ П въ 1548 г. Первая часть 1453 и 1488 гг. помѣщенными ваѣ хронологическаго порядка, раздѣляется на двѣ половины: въ первой большинство извѣстій новгородскихъ и смоленскихъ (до 1415 г.), во второй смоленскихъ и еще большё волынскихъ. Въ сказаніи о битвѣ при Оршѣ точка зрѣнія литовская. Какъ самая Супрасльская рукопись, такъ и повторенныя въ ней извѣстія объ однихъ ни тѣхъ же событіяхъ служатъ доказательствомъ, что въ литовской Руси, н въ частности въ Сиоленскѣ ип па Волыни лѣтописныя заинси велись одновремецио въ разныхъ мѣстахъ.

Познанская рукопись.

А четвертый братъ его Гольша перешедшы реку Велью и язшолъ гору красную межы горами надъ рекою Вилнею у мили отъ устья реки Вельи і), гдѣ упадываетъ въ реку Велью противъ Раконтишокъ кн въчынилъ городъ и назоветь его имевемъ своимъ Голь- „ шане.

И немного бывшы тамъ и ѣздечы оттоль у ловы у пущу за десеть миль отъ того города своего и найдеть гору красную и ровънинами великими объляглую и обфитостями напольневую и сподобалося ему тамъ п онъ тамъ поселилъся и на той горе учывилъ [городъ] *) надъ рѣзкою Кораблемъ и перенесеться оттоле я тамъ почнеть княжыти и назоветься кчяземъ Гольшаяскымъ.

(Позн. рукоп., 49, 50).

Лѣтопись, изданная Нарбутомъ.

А схебмегіу ѣгаі Ноівхувх, регезхой гека Ѵ7еііп, у пазгоі Бвогп Кгачпвоіяв шеіу ѣогашіё пай гекоіи Ѵппеіі, м шйі ой пвіі}іь гейі Ѵійші, ѣёѳ прайуѣаеі м геки Ѵ7еііи, ргоіу@ КоКопіузгхок у мсхупі Богой, у пахоѣе ппепет змойм Ноівхапу, у пешпоѣо ѣумзгу іаш, у іегаівсху ой іоіі н іоѵу м ризісха ха іевіаі шй, ой іоѣо ѣогойфа вмпоіеѣо, у пауае Богп Ккгазви, у гоѣпіпаші меікіші оѣіеѣішіоа, у оѣйіозіаші вароіпевшыіі, у зродйораіозіа іеши іатш, у оп (аш розеііізіа, у па іоДу поге мсхупіі ѣогой, пай гекоіп Когаѣіеш, у регепевзеівіа одіоі, у іаш пасхпе Кпіаіуіу, у пахомеівія Кпіахем Ноівгаввкію.

(лѣт. изд, Нарбутомъ 1і стр.).

ерѣ.

Хроника Ѳтрыйковскаго.

Ноівху газіі ой №7ппу гзекі аѣ 4о Когаѣіа ѣіоі недо гхесхувзеха, іаі пйіаі 7 5іоіаші, х імогу іѣ піаѳіосхкаші, ціхіе парг- 204 ѵ шііі ой иёсіа Ѵ7пу гхекі, паіахі дбг охіаоѣпу, радбткамі і іавзмі хеѣѣ- 234 оцтойбхопу, пай і4% глека \Ппѣ, ргхесім Ка- Капслуяхкаш, іат хашек і озайе хѣніомаі, кібгу оё змеро ішіепіа Ноізгапу шіапомаі, А роёуш і9іа- 74е віашіза схѣзіо ѵ іому, гаіесѣаі ѣ* риззсхѣ 4@2іевісё жіі офд ріегмвхецо зашКкиа, кЧігіе паіахі ддгѣ Кгавпѣ пай глека Когаѣіет, хёѣпіпамі міеікіемі оѣіекіѣ, Кібгёі гогіоді і магіесхиіе м оп схаз роіойспіе пііоізса шіиѣімзгу, оѣевіаі ѵоіо8бі змоіе і хѣиіомаі іап дгикі гашеі, Кібгу іаКкіе ой змедо ішіепіа Ноівхапу шіапомаі.

ССтр. і, 317, 318.

Роіош пвазіамзги іеіи Щоё ростаіка змііа вейшоіузіасхпоши ігеіеши, а ѣо Воіутх М№агоіепііи іузіазхсха стхоіогузіа Неиіаіуйезіаі ріаіоѣо, розіаі Кпіаі% меНкі Аіехавато ЁіоизКі 4о МозКкиу, К ме- Бкоша Кпіагіи Тіпапа МозКоѣзкошаи, ро неіКиіи Кпіаіпа Ѳіепи, рапа ПеозКоѣо, пашіезіпіка

ли (с. 62, прим. 1)

Примечание, с. 62 (1). Тамъ же иѣтъ.

Рогут ж гоКи ой пагоігхевія Сѣгіеіива Рапа 1495, кпіаі Ѵіеікі Аіехаваег, розіа?ѣ 4ао МозКкѣу ро шаііовіке ліе?пѣ Неіеве рапу гайше вѣоіе, іо }е5і: рапа Ѵ7іейзКіеро пашіезіпіка @гойгіейзКіеро, Кпіагіа Аіехавёта іигіеміса, а рапа Ттос- Кіесо, пашіезіпіка Роіоскіеро, рапа Уапа Упгдемѵіса 7аѣгхлехіей- (с. 62, прим. 2)

Примечание, с. 62 (2). Рукопись графа Красинскаго, 12, Вилни.

Ногойбевзкойо Кпіавахіа Аіехапвёга Шипгіеміеха, рапа Тгоскоѣо, пватевіпіка Роіоскоіо, рапа игіеѣ“ісха, Л7аѣегехіпзКоѣо, а патезіві- Ка Вгазіам5Коіѣо, рапа іиагіа 7епо“еѣісха, різага іегіаѣсп біок- ПхзКаѣо, рапа Гоіка Пгеѣогіеѵісха; опііе }есѣажвхе, иптешзхе меНкоіпв Кпіаіпи Оіепч, у ргупезі іеіе 4о Гіёму, а в пеш ѣуіі розѣ робіапу оё оіса іеіе ѳНКкоѣо Кпіагіа МозкоѣзКкоѣо іѵапа Ѵазішіемісга, па ішіа Кпіаі бешев Кароіоѣзкі, Місѣауіо Кисаіка, іѣап бкогаіоѣ, аіак \азііеу Каіезлуп, у ргувезіі іеіе К погоёіа к іпі, регейё ѵеНкіші гаризіу га ійѣе пеіеіі, ѣеіік№і 7е Кпіаі Аіехавфго, 80 ѵзіті рапу габпуші у 7 ёмогазу у і тввоѣіѣі Шшаёті зікуіе іеіе пуіесваѣнгу 7 №чіг, а роброіп ѣіесіПаН ѵ погой ѴПініп, у ѣуіо ат ѣсхупепо ѵеііоіе мезеііе, іаКко па ѣеікісѣ Бпозробагсу паіеіуі, у іо ѣуіо па пезкоіко пейеі, а роіош ро ѣезеіі розіу Мозкомзкіе х меікоіц схезіуіп, у 7 шпвоѣімі ёагу оіризтстхопу по зѣоіазі. (Лѣт. пзд, Нарбутомъ, 64 стр).

ЖУРНАЛъЪ миИНиИСТЕРСТВА НАРОоДнАгОо ПРОСВѣЩЕНіяЯ.

Кіедо, а пашіезіюіка ВгазіамзКіеро, рапа Лагіа 7іепоміса; рггу вісѣ різагга змедо @ліегіамсе бгокНвКіеро, Еіейога Нгеѣогоиіса; Кібглу хіеіпе Неіепѣ ргхупіезі іо Біѵу. А осіес }еі, Кпіаѣ% Лмап Ѵавіеѳіс Мозкіемзкі, ровзіаі х пі,а розіу, парггой: Коіаііа 5іешіова Короіозкіедо, Місѣзіа Кизаіѣке, Гнапа Ѳкчгаіома і різаггха зѣеро ѣапа Кчіесхупа; а ргзупіезі }4 № іушіе гокп пухзхе} рошіепіовуш 4; *іпа рггей 7а-. рчзіу ггушзКіші 4ѣіе піейгіеМ. А Квіаі Ѵ7іеікі* Аіехапфег, гѳ мѣхуікіші рапу гайвуші і хе #взуі- Кім@ ёмогет взмпуш і 7 ѵіеіі геѣгапіа іиігі, ройкаі }і, пуіасѣаѣѣгу ѵ рбт ѴіейзКісѣ, івроіеш піесѣаі гашек №ііейвкі іат ргхех кіка піейгіеі ѣуН розіоѣіе Мовкіеѣссу, а робуш г ѣіеікѣ ісіц іх ѣіеікіші іагу ойриххсхопо ісѣй іо Мозкмчу.

(Стр. Ц, 297, 298).

У Стрыйковскаго находятся слѣдующія извѣстія, взятыя изъ ли

товскихъ лѣтописей: о прибытіи въ Литву Палемона съ другими римлянами; сказаніе это, помѣщенное въ хроникѣ литовской и жмудской, взятой, по заявленію Стрыйковскаго, у князей Заславскихъ, почти дословно сходно съ таковымъ же сказаніемъ, находящныся въ Литовской лѣтописи, пзданной Нарбутомъ (Стр. і, 55—57. Нарбутъ, 1. 2 Позн. рук. 1 — 8). Извѣстіе о дѣтяхъ Палемона вошло въ сочиненіе каноника Стрыйковскаго, съ нѣсколькимя несущественными добавленіями, прямо изъ лѣтописей, на которыя онъ ссылается нѣо состАВвѣъ тАкъ нАЗЫВлкмыхъ литовскихъ льтопискй, 9Ф3

сколько разъ; такъ, говоря о Довспрунгѣ, одномъ изъ спутииковъ Палемона, что онъ основалъ городъ, Стрыйковскій добавляетъ, „который, согласно лѣтописямъ, пазвалъ Вилькомнромъ“ (Стр. і, 85). Вилькомиромъ этотъ городъ названъ и въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ. Разница между лѣтописью, изданною Нарбутомъ, и Стрыйковскимъ только та, что Боркъ по лѣтописямъ умеръ позже Спера (Нарб. 2. Позн. рук. 10. Рук. Кр. 3 стр.), а у Стрыйковскаго наоборотъ. Извѣстіе о Кирнусѣ и Гимбутѣ, о названіи Литвы отъ латинскихѣъ словъ: Шиз и іпѣа, о нападенія Кврнуса и Гимбута на Бреславль и Полоцкъ взяты Стрыйковскимъ изъ Литовскихъ лѣтописей, на что указываетъ какъ сходство въ изложеніи, такъ и указанія самого составителя хроники. Такъ, производя названіе Литвы отъ латинскихъ словъ Шиз и бпѣа, Стрыйковскій замѣчаетъ: „относительно этого согласны всѣ старые лѣтописцы русскіе, литовскіе и жмудскіе (Стр. і, 86. Лѣт., изд. Нарб. 3. Рук, Кр. 4. Позн. рук. 18). Походъ лотовскихъ кцязей па Русь у Стрыйковскаго изложенъ пространиѣе, чѣмъ въ лѣтописяхъ, хотя при изложеніи событій этого похода опъ пользовался лѣтописцами, на которыхъ и ссылается; причина похода, но Литовскимъ лѣтописямъ, желаніе расширять предѣлы своего государства, а по Стрыйковскому — месть за нападеніе русскихъ и желашіе воспользоваться внутренними междоусобицами князей, „о чемъ“, загмѣчаетъ Стрыйковскій, „лѣтописцы не упоминаютъ“, при этомъ нападеніе Кирнуса и Гвыбута Стрыйковскій, неизвѣстно на какомъ основаніи, относитъ къ 1065 году. (Стр. і, 85 — 87. Нарб. 2, 3. Позн. рук. 11—13). Извѣстіе о преемникѣ Кирнуса, Завибундѣ, у Стрыйковскаго не согласуется съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ; по послѣдней, Зинвибундъ былъ сыномъ Кирнуса; по Стрыйковскому Кирнусъ не имѣлъ потомства мужскаго пола, а принялъ къ себѣ сына „ чл@ просто потомка Довспрунга Зивибунда, за котораго отдалъ свою дочь Пояту, о которой въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, нѣтъ никакого упоминанія. Въ этомъ случаѣ Стрыйковскій очень сходно разсказываетъ съ такъ называемой іПіознанской рукописью ни Красивскаго (14 стр. и Кр. 4); разница только въ томъ, что въ нихъ Зивибундъ называется Кирусомъ, Въ другомъ ыѣстѣ Стрыйковскуі возстаетъ противъ лѣтописца, который считаетъ Пояту женою Кируса: „другіе лѣтописцы, хоть бы ихъ и тысячу сравшить, никакого другаго Кируса или Гедруса, кромѣ одного сыва Романа или Ро- 5 мунта, не знаютъ“ (Стр. 1, 246), говоритъ Стрыйковскій. ЭИзвѣстіе о нападеніи Монтивила на русскую землю взято изъ

Литовскихъ лѣтописей, во многихъ мѣстахъ разсказъ Стрыйковскаго. буквально сходенъ съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ; кромѣ того самъ Стрыйковскій указываетъ на лѣтопись, какъ на источникъ, откуда онъ бралъ свои извѣстія (Стр. і, 229, 284 — 236). Изъ числа городовъ, занятыхъ Эрдивиломъ, сыномъ Монтивила Гвмбутовича, не уноминаемыхъ въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, находятся: Суражъ, Брянскъ и Бѣльскъ; походъ этотъ предпринятъ Эрдивиломъ вмѣстѣ съ Зивибундомъ Довспрувговичемъ; Литовская лѣтопись, изданная Нарбутомъ, объ немъ тоже не упоминаетъ; кромѣ того у Стрыйковскаго приводятся титулъ Эрдивила: „Эрдивилъ Монтивиловичъ, Жиудской и,

Литовской земли наслѣдникъ, первый великій князь Русскій Новгородскій“. Упоминнаніе о подаркахъ, посланныхъ Эрдивиломъ отцу, и о смерти Монтвила въ іОрбургѣ составляетъ также подробность, которую мы не находимъ въ Литовскихъ лѣтописяхъ, Эрдивилъ Монтвиловичъ раздѣлилъ предводителямъ войскъ, съ которыми онъ совершилъ походъ, завоеванную землю; этихъ предводителей было трое: Грумпій, Эйкшисъ и Граззусьъ. Грумпій получилъ островъ рѣки Ошмяны съ округомъ; Эйкшисъ округъ, который по нему получилъ названіе Эйкшисскаго; Гравзусъ округъ, названный по его имени Гравжисками. Все это сходно съ Литовскимия лѣтописями, на которыя дѣлаетъ ссылку Стрыйковскій въ подтвержденіе тѣхъ иди другихъ своихъ словъ, Отъ Грумпіуса родился Гастольдъ, отъ Эйкшиса — Монивидъ ила Мовтивидъ, отъ Гравзуса — Довойна, такъ утвердятельно говоритъ Стрыйковскій, „Всѣ лѣтописцы сдипогласно свндѣтельствуютъ (говоритъ онъ) одно; хотя бы кто хотѣлъ согласовать или снести ихъ в тысячу, не найдетъ иначе“. Между тѣмъ въ лѣтописи, изданный Парбутомъ, въ рукописяхъ Познанской я Красинскаго отъ Эйкшиса производится Довойшъ, а Монивидъ отъ Гравзуса. (Стр. і, 286, 237. Парб. 4. Позн. рук. 19. Рук, Кр. 5).

Извѣстія о смерти Викинта и Эрдивила взяты Стрыйковскимъ изъ Литовскихъ лѣтописей, съ нѣкоторыми отличіями отъ лѣтописей вамъ извѣстныхъ; такъ въ послѣднихъ говорвнтся, что сначала умеръ Вйкинтъ, и престолъ его перешелъ къ Зивибунду; затѣмъ умеръ Эрдявилъ, и послѣ него вступилъ на престолъ сынъ Мингайло. (Лѣт. изд. Нарб. 4. Позв. рук. 20. Рук. Кр. 6; въ послѣдней вмѣсто Викивтѣ называется Немоносъ, выѣсто Зявябувда Кгврусъ и виѣсто Эрднвила Скирмунтъ). По Стрыйковскому по смерти Викинта престолъ его переходитъ къ Эрдивилу, а отъ Эрдивила къ Мингайлу. Прия этомъ, на

основаніи нѣкоторыхъ списковъ лѣтописей, намъ еще теперь нензпіч -

вѣстныхъ, говорится также, что Викинтъ былъ убитъ на войнѣ противъ русскихъ. (Стр. і, 289).

Краткій разсказъ лѣтописи о княженіи Мингайла у Стрыйковскаго расширенъ разными добавленіями, не измѣняющими впрочемъ сущности дѣла (Стр. і, 389, 240. Нарб. 4, 5. Позн. рук. 20, 21; рукопись Красинскаго 6 стр.), Извѣстіе о княженіи дѣтей Мингайла Стрыйковскій взялъ изъ Литовскихъ лѣтописей, какъ это видно изъ почти буквальнаго ихъ сходства. Точно также лѣтописями пользовался Стрыйковскій при описаніи княженія Бориса Гапвиловича, Рогвольда Борисовича, при извѣстіи о кнажнѣ Прасковьѣ полоцкой. Что у Стрыйковскаго были подъ руками лѣтописи, это доказывается какъ его указаніями, такъ иногда дословнымъ сходствомъ его разсказа съ разсказомъ лѣтописнымъ. (Нарб. 5, 6. Стр.П, 240—243, Позн. рук. 22—26). Одну только разность можно найти между Стрыйковскимъ ни Литовскими лѣтописями: по Литовскамъ лѣтописямъ Борвсъ постровлъ три церкви въ Полоцкѣ: св. Софіи, св. Спаса дѣвичій монастырь @ третью церковь и монастырь свв. Бориса и Глѣба (Лѣт. изд. Нар. 5. Позн. рук. 28. Рук. Кр. 6) по Стрыйковскому (241) построенныхъ церквей было четыре: св. Софія, свв. Бориса и Глѣба, церковь въ дѣвичьемъ монастырѣ, имъ же основанномъ, и св. Спаса. Эта разница могла произойти отъ невѣрнаго прочтенія Стрыйков- ‚ скамъ рукописей. й

Извѣстіе о нападеніи Мстислава, князя луцкаго пи пинскаго, на Скирмунта съ цѣлью отнять у послѣдняго его волость взято Стрыйковскимъ тоже изъ лѣтописей, на которыя онъ дѣлаетъ нѣсколько разъ ссылки (Нарб. 5, 6. Стр. і, 243, 244. Позн. рук. 26; въ рук. Гр. Красинскаго 7 стр. вмѣсто Скирмунта называется Шварвъ). Описавъ пораженіе Мстислава соединенными силами литовскими и жмудсквии, Стрыйковскій говоритъ: „7 моіаіа Наё (іак Т,аіорізге ёѣіаёска) % міеікйв ріастеш, 7і Щак міеікіе моізКа ісѣ, ѣуіу окгайшіе роѣііе ой ѣезміегпе} Шіѣку“. Почти эти же самыя слова читаемъ въ Литовскихъ лѣтописяхъ. (Позн. р, 28. Рук. Кр. 7 стр. Лѣт. изд. Нарбутомъ стр. 6). Впрочемъ у Стрыйковскаго есть нѣкоторыя добавленія и измѣненія протавъ лѣтописей; такъ въ часлѣ городовъ, подвергшихся нападенію со стороны Мстислава, упоминается Дрогачацъ, не находящійся въ лѣтописяхъ. Зявнбувдъ, къ которому Скирмунтъ обратился за помощью, названъ у Стрыйковскаго квяземъ жмудскимъ и Литвы завилейской; въ лѣтописяхъ овъ пазванъ княземъ литов- _скимъ; битва по лѣтописямъ происходила на этой сторовѣ рѣкю

96 ЖУРНАЛъ МИНИСТЕРСТВА НАРоДНАГОо ПРоОВѣЩЕНіяЯ.

Яцольды, по Стрыйковскому на той. Эта разница произошла по. го же’ причинѣ, какъ и у Бѣльскаго 7).

Извѣстіе о смерти Пояты, объ отправленіи Скирмунтомъ кувойта къ отцу, о смерти Зивибунда Довспрунговича, о постановкѣ Куковойтомъ памятника въ честь Пояты взято Стрыйковскимъ изъ лѣтописей, при чемъ онъ замѣчаетъ, что „одинъ только лѣтописецъ грубо обмапулся, считая Пояту дочерью Куковойта, между тѣмъ какъ она была его матерью. Ложь заключается и въ томъ извѣстіи этого лѣтописца, что по смерти Куковойта, своего отца, она поставила въ честь его памятникъ на одной горѣ надъ рѣкою Святой, она поставила колонпу въ память своего отца Кирпуса, па что указываютъ всѣ другіе лѣтописцы, которымъ приличнѣе вѣрить, чѣмъ одному, такъ какъ онъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ явно отступилъ отъ истнны“. ССтр. і, 244. 245. Рук. Кр. 8. 9; въ лѣт. изд, Нарбутомъ 6 стр. упоминается только о второмъ и третьемъ извѣстіяхъ) ѣ).

Извѣстіе о нападеніи Балаклая-царя на литовскую землю, о пораженіи его Скириунтомъ у Койданова, о занятіи литовскимъ княземъ русскихъ городовъ Мозыря, Чернпигова, Стародуба и Карачева н ѳ раздѣленія литовской земли между своими сыновьями взято Стрыйковскимъ изъ Литовскихъ лѣтописей, какъ это видно изъ сравненія перваго съ послѣдними. Единственное дополненіе противъ лѣтописей заключается въ тонъ, что Скирмунтъ, по Стрыйковскому, по прибытія татарскихъ пословъ, разослалъ по русской и литовской землѣ требованіе быть готовыми противъ наѣздовъ татарскихъ. Остальныя вставки не измѣняютъ сущности дѣла. [Лѣт., изд. Нарб., 6. Позн. рук. 29 — 31. Лѣт. по рукописи Красянскаго (8 стр.) Стр. Л. 247. 248] Извѣстіе о дѣтяхъ Скпрмунта у Стрыйковскаго не согласуется съ лѣтописями. Старшій сынъ Скирмупта по лѣтописямъ былъ Тройнатъ, & по Стрыйковскоиу Любартъ; второй сыпъ по лѣтописямъ былъ Любартъ, а по Стрыйковскому Писимонтъ, третій сынъ по лѣтописямъ (с. 67, прим. 1)

Примечание, с. 67 (1). См. выше 82 стр. Нужно, впрочемнъ, замѣтить, что Стрыйковскій весѣма часто пользуется Литовскнми лѣтописями пе непосредственно, а изъ вторыхъ рукъ, напримѣръ, чрезъ Мѣховита, Бѣльскаго, Кромера, и тогда эта разница обълсвяется простымъ заниствопаніемъ.

з) Стрыйкосскій (1, 216) опровергаетъ показаніе одной Литовской лѣтописи, въ которой говорится, что Поята дочь Кирнуса, была женой Кируса, Дѣйствятельпо, въ рук. Красннскаго (4 стр.) находится такое извѣстіе. На 316 стр. іт. Стрыйковскій опять опровергаетъ извѣстіе этого же лѣтописца, котораго онъ уже называетъ русскимъ, что онъ приписываетъ пять сыновей Трабусу вм. Римонта иля Романа. (Но у Кр. 12 и Нарб. 11 ошибки нѣтъ).

былъ Пиаснмовтъ, а по Стрыйковскому Тройнатъ. По лѣтописямъ Любартъ получилъ Корачевъ, а но Стрыйковскому еще и Черниговъ; Писимоптъ вмѣстѣ съ Туровомъ, упомянаемымъ въ лѣтописи, получаетъ Стародубье; Тройнатъ получилъ въ удѣлъ кромѣ Новгородка, о которомъ говорится въ лѣтописи, еще Подлясье и Повилейскую Литву [Нарб. 6. Позн. рук. 31. Въ рук. Красинскаго (8 стр.), Тройнатъ называется Сквргайломъ, Стр. і, 248], О постановкѣ Куковойту пзмятника сыномъ его Утенусомъ взато Стрыйковскимъ иза Литовскихъ _ лѣтописей. (Позн. рук. 38. 34 Рук. Кр. 9. Въ рукоп., издан. Нарбутомъ, здѣсь пропускъ. Стр. Ш, 248).

О битвѣ русскихъ і) и литовскихъ князей за Мозыремъ на рѣкѣ Окуяевкѣ съ татарскимъ царемъ Курдасомъ взято изъ лѣтописей, на которыя Стрыйковскій ссылается, говоря о продолжительности битвы. (Позн. рук. 34—37. Рук, Кр. 9. Стр. і. 219—250).

Извѣстіе о битвѣ Сватослава Кіевскаго, Льва Владныірскаго и Дмитрія Друцкаго съ Рингольтомъ при Могильнѣ надъ Пѣманомъ взято Стрыйковскимъ изъ Литовскихъ лѣтописей, на которыя онъ ссылается, тоже говоря о продолжительности битвы; разсказъ въ ишыхъ мѣстахъ сходенъ почти буквально, Объ участи князей русскихъ у Стрыйковскаго сказано, что они едва убѣгли до Луцка. „А другіе лѣтописны свидѣтельствуютъ“, говоратъ далѣе Стрыйковскій, „что названные князья остались на полѣ битвы". Объ участіи князей извѣствыя намъ Литовскія лѣтописи молчатъ; точно также онѣ не называютъ по имени татарскаго хана, помогавшаго русскимъ князьямъ; Стрыйковскій же называетъ его Курдасомъ. (Нарб. 7. Позн. рук. 37—39. Рук. Кр. 10. Стр. ѣ, 251, 252).

О Миндовгѣ, о его обращеніи съ родственцикамки и принятіи имъ христіанской вѣры Стрыйковскій заиствовалъ изъ „стародавняго лѣтописца“, котораго онъ досталъ у князей Заславскихъ. (Стр. і, 286 — 288). Сравнивая извѣстія о Миндовгѣ, помѣщенныя въ лѣтописи князей Заславскихъ, съ лѣтописью, изданною Парбутомъ, мы паходимъ большое сходство между ними, сходство иногда буквальное. Но извѣстія о Миндовгѣ, помѣщенныя въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, почти буквальшо сходны съ сводомъ южно-русскимъ; слѣдовательно, и лѣтопись князей Заславскихъ принадлежала къ одной изъ редакцій этого свода. Посмотримъ, какія особенности представляетъ лѣтопись квязей Заславскихъ сравнительно съ извѣстнымъ намъ южно-русскимъ

із) У Стрыйковскаго противъ лѣтописей прибавленъ Сватославъ князь Кіевскі.

сводомъ, помѣщеннымъ въ Ипатьевскомъ спискѣ (Лѣт. по Ипат. сп. 541—548), и въ Литовской лѣтописи, изданной Нарбутомъ (7. 8 стр.). Виѣстѣ съ князьями. отправленными Мипдовгомъ въ походъ на Русь, находилось много Жмуди (въ Ипатьевскомъ спискѣ и лѣтописи. издавной Нарбутомъ, упоминается только объ участіи Литвы). Пришедши на Русь, по лѣтониси князей Заславскихъ, Товтявилъ занялъ Полоцкъ, Вякинтъ Витебскъ, а ЭрдивилъСмоленкъ и въ Друцкомъ княжествѣ нѣсколько пригородковъ съ волостями. Занявши русскія области, они, для большаго единенія съ подданными, пряняли в вѣру по русскому закону. Мало того. оня совсѣмъ ве хотѣли быть подъ верховной зависимостью Миндовга. Послѣдній, желая наказать ихъ, какъ противниковъ и измѣнниковъ, послалъ противъ нихъ свои войска. Такимъ образомъ, по лѣтописи князей Заславскихъ, Мипдовгъ совсѣмъ пе представляется такимъ извергомъ. который не щадилъ свойхъ родственниковъ для того только, чтобы одному властвовать, и какимъ мы привыкли его себѣ представлять на основаніи словъ южно-русскаго свода лѣтописи: „нача избивати братью свою и сыноввцѣ своі“ (Ип. сп, 567). О посольетвѣ Мяндовга къ Даніилу и Васяльку въ лѣтописп князей Заславскихъ не упоминается. Условія, нѣ которыхъ ливонскіе нѣмцы согласились помогать русскимъ князьямъ противъ Миндовга, были слѣдующія: уступка пмъ половины Жмудекой земли до Ливоніи, половины Ятвяжской земли на Подлясьѣ Прусскймъ Крестоносцамъ ни уплата военныхъ издержекъ. Объ осадѣ Миндовгомъ Полоцка въ южно-русскомъ сводѣ не упоминается. Осада была неудачта, Товтивилъ съ пѣмецкими войсками отбилъ Миндовга отъ Полоцка, поразивъ ихъ въ нѣсколькихъ мѣстахъ, и, переиѣнивъ въ Ригѣ православную вѣру на католическую, возвратился въ Полоцкъ. Между тѣмъ русскіе князья выстунили противъ Мпидовга и заняли нѣсколько городовъ, между занятыми городами упоминается Мсцибоговъ, не упоминаемый южно-русскимъ сводомъ. Услышавъ объ этомъ, Миндовгъ послалъ пословъ къ Даніилу и Васильку, прося у нихъ мира; послалъ въ заложники даже своего старшаго сыва Волстиника (Войшелга); объ этоиъ посольствѣ тоже нѣтъ упоминанія въ южно-русскомъ сводѣ. Но Давіилъ и Василько пословъ не приняли; Волстиника отослали въ Слонимъ, а пословъ въ Волковишки, гдѣ стерегли ихъ подъ стражей. Между тѣмъ Товтивилъ съ ливонцами много зла причинилъ Литовской землѣ; а Генрихъ і), ливонскій гроссмейстеръ, въ

ѣ) Русскій лѣтописецъ, по зАамѣчанію Стрыйковскаго (п, 287), называетъ его Андреемъ. Такъ въ Лѣт. нзд, Нарб. 8.

о составѣ тлкъ называвмыхъ литовскихъ льтопискі, 979

третій разъ обѣщалъ ему помощь; хотѣлъ даже самъ выйти въ походъ объ этомъ въ русско-южномъ сводѣ тоже ничего не упоминается. Далѣе все почти буквально сходно съ южно-русскамъ сводомъ. Оканчивается выписка изъ лѣтописей князей Заславскихъ извѣстіемъ крещеніи Миндовга. (Стр. 285—288, лѣт., изд, Нарб. 7. 8) і). Объ убійствѣ Миндовга ни о послѣдующихъ событіяхъ до вступлешія на престолъ Войшелга (Стр. і, 297—299) Стрыйковскій ириводитъ подлинныя слова одпого стараго литовскаго лѣтописца. Сравнивая это извѣстіе стараго лѣтописца съ извѣстіемъ о томъ же самомъ, сохраненнымъ въ южно-русскомъ сводѣ, мы видимъ ипогда буквальное сходство. Но, песмотря на это, есть между этими двумя извѣстіями и значительныя разницы; имешио: по стародавнему литовскому лѣтописцу, причиною отъѣзда Войшелга отъ отца къ Даніилу и ПВасвльку была нелюбовь къ Мивдовгу за то, что послѣдній оставалъ христіанскую вѣру} и опять обратился къ язычеству; Войшелгъ былъ христіаниномъ-католикомъ; потомъ, принявъ православіе, поступилъ въ монахи; Давіилъ и Василько называются главными непріятелями Миндовга, такъ какъ между ними былъ споръ изъ-за границъ; Войшелгъ не могъ дойти до Св. Горы и Царьграда за дальностью дороги ?), Миндовгъ былъ убитъ ночью во время сна; Войшелгъ, услышавъ объ убійствѣ отца, убѣжалъ въ Пинскъ въ монастырь. А Тройнатъ сталъ пановать на великомъ княжествѣ литовскомъ и жмудскомъ въ 1263 году отъ Р. Хр. „И такъ кончалось“, говоритъ Стрыйковскій, „въ тотъ часъ королевство литовское вмѣстѣ съ королемъ Мин- Э довгомъ, бывшимъ княземъ одинадцать лѣтъ, отъ 1252 года, въ которомъ былъ коронованъ“. Товтивилъ, князь полоцкій, прибывъ къ брату, сталъ злоумышлять па него, имѣя уговоръ съ Всёшелгомъ, который скловялъ Товтивила убить брата-язычника и обѣщалъ уступать ему всѣ права на престолъ, какъ христіанину инв брату, сели только онъ убьетъ Тройната; убійды Тройната скрылись въ Пвнскѣ у Войшелга. Вотъ главнѣйшія отличія стараго литовскаго лѣтописца отъ южно-русскаго свода. (Лѣтоп, по Ипат. сп, 567—569). Извѣстіе объ убіеніи Войшелга Стрыйковскій занмствовалъ изъ лѣтописей, на которыя онъ дѣлаетъ ссылку два раза; сходство съ

‘) Въ Познанской рукописи п рукописи Красинскаго совсѣмъ не упоминается о Мивдовгѣ: у Стрыйковскаго тоже были списки лѣтописей, въ котарыхъ о Мичдовгѣ не упоминалось. (Стр. і, 258).

%) По лѣтописямъ: „зане мятежь бысть великъ тогда в тыхъ земляхъ“ (Лѣг. но Ип. сп. 568. Лѣт., изд, Нарб. 9).

.

лѣтописью, изданною Нарбутомъ, иногда буквальное, но есть существенная разница; именно: Войшелгъ пріѣхалъ во Владвміръ для того, чтобы окончить миромъ войну свою со Львомъ Владимірсквмъ; прячипа убіенія Войшелга по литовской лѣтописи месть со стороны Льва за жестокость Миндовга относительно русской земли; по южнорусскому своду, съ которымъ это извѣстіе въ общихъ чертахъ пмѣетъ сходство, прячана убійства-нелюбовь Льва къ Войшелгу за то, что. онъ отдалъ свое княжество Шварну. (Лѣт. по Ипат. сп. 573. Лѣт., изд. Нарб. 10. Стр.і, 305, 306). Замѣчаніе Стрыйковскаго, что со смертію Войшелга прекратилась династія Палемона, взято изъ Литовской лѣтописи. (Лѣт., изд, Нарб., 10. Стр.і, 306). О княженіи Свинторога Утенесовича и завѣщаніи его похоронить себя, а впослѣдствіи хоронить и всѣхъ князей литовскихъ, о погребеніи Свннторога и замѣтка объ обычаяхъ литовскихъ при погребеніи все это взято изъ лѣтописей и почти буквально съ ними сходно. (Позн. рук. 40—44. Рук. Кр. 11, Лѣт., изд, Нарб., 10, 11. Стр.і, 3808, 309). При извѣстіяхъ о сыновьяхъ Романовыхъ Стрыйковскі&й кромѣ Ддлугоша и Мѣховита пользовался также и лѣтописями, на что онъ самъ указываетъ, говоря о войнственномъ характерѣ младшаго изъ нихъ Тройдена. (Стр. і, 816, 817, 318, з20 н 321. Лѣт., изд, Нарб. й. 12. Рукоп. гр. Крас. 12, 18. Позн. рукоп. 47—59).

Изъ лѣтописей ® пря томъ почти буквально взято Стрыйковскимъ извѣстіе о враждѣ между Наримувтомъ и Довмонтомъ. (Позн. рук. 52—55. Лѣт., изд. Нарб., 12. Стр. і, 322, 328). При изложеніи извѣстій объ избраніи Тройдена на литовское княжество, ; нападеніи Довмонта на Полоцкъ й убіеніи Тройдена Стрыйковскій имѣлъ въ виду и лѣтописн, какъ это видно изъ сравненія. Но у Стрыйковскаго, вѣроятно, были подъ руками списки лѣтописей болѣе подробные, чѣмъ тѣ, которые мы имѣемъ; въ нѣкоторыхъ мѣстахъ сообщаются подробности, которыхъ нѣтъ въ извѣстныхъ намъ спискахъ лѣтописей, напр., что убійцы приступили къ князю подъ видомъ жалобы; перечисляются дѣти князя Гольши и Гядруса, (Лѣт., изд, Нарб., 18. Позн. рук. 57—59. Стр. і, 8327). Борьба Лавраша или Рамонта съ Довмонтомъ изложена согласно съ лѣтописями, на которыя есть ссылка. Рѣчь Римонта, краткая въ лѣтописи, Стрыйковскимъ распространена, хотя существенной разницы между вими нѣтъ (Лѣт., изд. Нарб., 13. Позп. рук, 60 — 63. Стр. і. 328, 329). Объ избравіи Витенеса у Стрыйковскаго сходно съ лѣтописямн, на которыя онъ ссылается. (Лѣт., изд. Нарб., 18, 14. Позн. 68, 64. Стр.Т, 329, 830).

Говоря о пропсхожденія Гедимина, Стрыйковскій приводитъ буквальное выраженіе изъ литовскихъ лѣтописей (Ср. лѣт., изд. Нарб., 14. Позн. рук. 65, 66. 1, 8354). Изъ нихъ же Стрыйковскій взялъ между прочнымъ извѣстія о пападеніи на Гедимнна нѣицевъ и плѣнѣ Гастольда, о войнѣ Гедимина съ южпо-русскими князьями и покореніи южной Руси, о бракѣ Станислава, кіевскаго князя, съ Ольгою, дочерью рязанскаго князя, в Х; перенесеніи столицы въ Вильну. Этнми извѣстіями Стрыйковскій пользовался впрочемъ не буквально, по большей части онъ ихъ распространялъ или извѣстіями изъ другихъ источниковъ, или чаще свонми собственными разсужденіями (ср. Лѣт., изд. Нарб., 14 — 17. Позн. рук. 66, 67, 69 — 84. Стр. і, 357, 858, 363 — 366, 369 — 373). Единственная фактическая разность между Стрыйковскимъ и лѣтописями заключается въ томъ, что намѣстникомъ въ Кіевѣ Гедиминъ, по лѣтописямъ, оставилъ Ольгимунта, Миндовгова сына, князя Гольшанскаго; а по СтрыйковскомуМяндовга, князя Голыланскаго, сына Гольши; эта разпица могла произойти или отъ недосмотра Стрыйковскаго, илв у него могъ находвться списокъ лѣтописи, въ которомъ такъ читалось это извѣстіе.

Сравнивая литовскую лѣтопись, издавную Нарбутомъ, съ хронйкой Стрыйковскаго за время княженія Ольгерда. мы видимъ, что литовская лѣтопись вошла въ трудъ краковскаго каноника вся цѣликомъ, частію буквально, а больше перефразирована. За перечисленіемъ дѣтей Гедимина съ назначенными имъ удѣлами, перечисленіемъ, сходнымъ и въ томъ и въ другомъ трудѣ (Лѣт., изд. Нарб., 17. Позн. рук. 84, 85. Рукоп. Крас. 14. Лѣт. Авр. 1. Лѣт., изд. Поповымъ, 27. Стр. ѣ, 381, 882), въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, идетъ небольшой разсказъ о женитьбѣ Витовта; разсказъ этотъ почти буквально вошелъ въ трудъ Стрыйковскаго. (Лѣт., изд, Нарб., 17, 18. Позн. рук. 86—88, Стр. П, 43, 44). На заниствованіе его изъ русскихъ лѣтописей указываетъ самъ авторъ.

Извѣстіе объ отнятіи Ольгердомъ и Кейстуточъ виленскаго стола у Явнута Стрыйковскій занмствовалъ изъ литовскихъ лѣтописей и только распространилъ его свойми собственными вымышленными подробностями; такъ, напримѣръ, говорится, что Кейстутъ со слезами просилъ отказывавшагося Ольгерда сѣсть на виленскомъ столѣ. (дна только подробность у Стрыйковскаго имѣетѣъ существенное значеніе-это обозначеніе числа, когда была занята Вильна Кейстутомъ; это занятіе произошло 13 ноября (Лѣт., изд, Нарб., 18. Позн. рук. 88—91, Рук. Кр. 14. 15. Лѣт. изд. Поповымъ, 27, 28. Стр. Ш, 2, 83).

Извѣстіе о пораженіи татаръ у Синей воды Стрыйковскій взялъ изъ литовскихъ лѣтописей, но распростравилъ его своими собственными вымышленнымй подробностями. Битва при Саней водѣ по литовской лѣтониси, изданной Нарбутемъ, была въ 1351 году, л по Стрыйковскому въ 1331 г.(Лѣт., изд. Нарб., 19. Стр. П. 6, 7). Извѣстія о Подоліи у Стрыйковскаго (П, 7, 8, 18, 19) взяты изъ литовскихъ лѣтописей (Лѣт., изд. Поповымъ, 44 стр. Рук. Кр. 28. „Лѣт., изд, Нарб., 19); точно также язъ литовскихъ ® русскихъ лѣтописей взяты извѣстія о князьяхъ Горіатовичахъ, какъ самъ Стрыйковскій заявляетъ объ этомъ нѣсколько разъ (8, 18, 19). Впрочемъ между литовскими лѣтописями пи Стрыйковскимъ есть въ нѣкоторыхъ мѣстахъ разница; нервый городъ, построенный Коріатовичами, былъ, по лѣтописямъ, Сиотричъ, а второй Бокота; а у Стрыйковскаго наоборотъ; затѣмъ опъ опровергаетъ, на основанія польскихъ хронистовъ Длугоша яв Кромера, извѣстіе лѣтописи относительно смертй- Александра Коріатовича; „литовскіе лѣтописцы, говоритъ Стрыйковскій, „свидѣтельствуютъ, что и Александръ Коріатовичъ умеръ тотчасъ послѣ братьевъ Константина и Юрія, и что Ѳедоръ, четвер- . тый братъ, по ихъ смерти, занялъ Подолію“; то же мы читаемъ ѣ въ литовскихъ лѣтописяхъ краткой редакціи (Лѣт., изд. Поповымъ, 45 стр. Рук. Кр. 29). О смерти Алексавдра въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, не упоминается. (Лѣт., изд. Нарб., 19. Стр. Ш, 19). Далѣе у Стрыйковскаго относительно Ѳедора Коріатовяча сказано, что онъ умеръ въ изгнаній въ Венгрів, — этого нѣтъ въ извѣстныхъ намъ до сихъ поръ литовскихъ лѣтописяхъ (это извѣстіе, ®ѣроятно, и взято не изъ лѣтописей).

О нападеніи Ольгерда на Москву (Лѣт., пзд. Нарб., 20, 31. Стр. Ш, 10 — 19) Стрыйковскій взялъ изъ литовскихъ лѣтописей, писанныхъ по-русски, какъ онъ самъ заявляетъ. Сравнивая это извѣстіе съ занисью въ литовской лѣтониси, изданной Парбутомъ, мы находниъ значительное сходство, но много и разностей; такъ у Стрыйковскаго разсказывается, что Ольгердъ держалъ у себя пословъ, присланныхъ къ нему Дмитріемъ Гозпновичемъ, я отпустилъ ихъ только тогда, когда уже съ войскомъ былъ у Можайска, около котораго онъ выѣлъ стоянку; вѣсть ; нападеніи Ольгерда застигла князя идущимъ въ церковь къ утрени; по лѣтописи, изданной Нарбутомъ, князь узналъ о прибытіи Ольгерда, идя изъ церкви отъ утрени; по Стрыйковскому, Ольгердъ въѣзжалъ въ добровольно отворенныя ворота города и сСбкрушилъ копье с стѣны кремля; въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ,

не сказано, что онъ въѣзжалъ въ городъ, но сказано только, что онъ прислонилъ колье къ стѣнѣ; впрочемъ Стрыйковскому были извѣстны лѣтописи и этой редакціи; „а другіе лѣтописцы свидѣтельствуютъ“&, замѣчаетъ онъ, „что овъ (Ольгердъ) только приставилъ копье, чтобы Москва помнила, что Литва съ Ольгердомъ приставляла свое копье подъ замокъ московскій“ (Стр. П, 19). Почти то же самое мы чатаемъ и въ лѣтопися, изданной Нарбутомъ. Относительно границъ, положенныхъ по миру, заключенному между Ольгердомъ и Дмитріемъ Гоавновичемъ, Стрыйковскій приводитъ два свидѣтельства: по однимъ лѣтописцамъ, Ольгердъ требовалъ, чтобы граница была по рѣкѣ Угрѣ; по другамъ, чтобы по Можайскъ и по Утру; утверждена была граница съ одной стороны по Можайскъ и съ другой, по Угру; въ лѣтописи, изданной Парбутоыъ, граница была по Можайскъ и Коломну. (Лѣт., изд. Нарб., 21. Стр. П, 12).

Извѣстіе о Гастольдѣ взято изъ лѣтописей; такъ, говоря о томъ, что Гастольдъ былъ воеводою Подольскимъ, Стрыйковскій ссылается на русскія лѣтописи. (Лѣт., изд. Нарб. 20. Стр. П. 14). Весь разсказъ о водвореніи католаческахъ мопаховъ въ Латвѣ, убійствѣ ихъ и наказаніи убійцъ Ольгердомъ во многомъ напоминаетъ намъ лѣтопись, изданшую Нарбутомъ. Фактическая разница между нашею редакціею литовской лѣтописи и той, которою пользовался Стрыйковскій, заключается только въ слѣдующемъ: виленскіе граждане убили моваховъ, когда Гастольдъ былъ въ Цѣхоцниѣ; по нашей редакціи, въ походѣ подъ Москвою, слова, съ которыми обратились виленскіе граждане къ монахамъ, по Стрыйковскому, были слѣдующія: „Плывите на томъ сосудѣ, который вы намъ приказывали прославлять и о которомъ вы вамъ проповѣдывали“ (Стр. Ц, 14). По лѣтописи, изданной Нарбутомъ, мятежники говорили монахамъ, привазаннымъ ко крестамъ и пущеннымъ по Виліи: „съ захода солнца пришли, на заходъ пи ступайте. Зачѣмъ истребили нашихъ боговъ“? (Лѣт., изд.

Нарб., 21, 29).

і Перечень дѣтей Ольгерда Стрыйковскій взялъ изъ лѣтописей; этотъ перечень сходенъ съ подобнымъ же перечнемъ, находящимся въ лѣтописи, изданной Нарбутоыъ, (Лѣт., изд, Нарб., 12. Стр. Ц,, 57, 568). Извѣстіе о чнслѣА' женъ у Ольгерда Стрыйковскій тоже заимствовалъ изъ старыхъ лѣтописцевъ русскихъ и литовскихъ, „соглашая ихъ для отысканія иравды цѣлыхъ пятнадцать“. Первая жена. у Ольгерда была Гулілнія, а вторая Марія; въ лѣтоциси, издацной - Нарбутомъ, наоборотъ. Безъ сомнѣнія, изъ литовскихъ же лѣтописей

взялъ Стрыйковскій перечень дѣтей Кейстута і) н объ отношеніяхъ Ольгерда н Кейстута къ свовмъ сыновьямъ Ягайлу н Витовту. (Лѣт., изд. Нарб., 22, 23. Стр. П. 58, 59).

Разсиатривая описаніе событій, слѣдовавшихъ за смертію Ольгерда: непріязнь между Ягайломъ и Кейстутомъ, плѣнъ Ягайла, захватъ Ягайломъ въ плѣнъ Кейстута и Вптовта, освобожденіе послѣдняго и бѣгство его къ нѣмцамъ, мы виднымъ, что Стрыйковскій пользозался въ значительной степени при описаніи этихъ событій лѣтопкснымъ разсказомъ, хотя есть указанія на то, что у него были подъ руками и другіе источники, Лѣтописями Стрыйковскій пользовался не буквально; по большей части краткій лѣтописный разсказъ онѣ распространялъ несущественными вставками, передавалъ своныи словами, ивогда же сокращалъ. Собственныя слова дѣйствующихъ лицъ у Стрыйковскаго не сохранены: передана только мысль подлиявика. Существенныхъ отличій разсказа Стрыйковскаго отъ лѣтописей не много. Перечислныъ ихъ: Войдилло по литовскимъ лѣтописямъ нолучилъ Лиду въ управленіе при Ольгердѣ, у Стрыйковскаго при Ягайлѣ послѣ женитьбы Войдилла на княгинѣ Марін; у Стрыйковскаго говорятся, что когда нѣмцы *) съ литовскими п русскими войскаин осаждали Полоцкъ подъ Андреемъ Горбатымъ, сыпомъ Кейстута, въ то же самое время самъ Ягайло съ прусскими нѣмцами пришелъ противъ самого Кейстута, О нападенія Кейстута на Ягайло у Стрыйковскаго разсказывается подробнѣе, у него объ этомъ говорится такъ: сначала Кейстутъ послалъ триста мужей испытанной вѣрностя, шляхтичей жмудскихъ, которые, придя въ Вильну, размѣстились по гостинницамъ; потомъ на четырехъ стахъ подводахъ отправилъ шестьсотъ человѣкъ, скрытыхъ подъ шкурами, сѣномъ и соломой; а наконецъ и самъ тайно двинулся отъ Трокъ съ тысячью казаковъ; тотчасъ по взятіи Вильны, Кейстутъ велѣлъ повѣсить на Лысой горѣ Войдиллу, который. заварилъ это пиво ?); въ лѣтописяхъ говорятся, что (с. 75, прим. 1) (с. 75, прим. 2)

Примечание, с. 75 (1). Между сыновьями Кейстута у Стрыёйковскаго пропущенъ Андрей Полоцкій, м самые князья перечислены не въ томъ порядкѣ, какъ въ лѣтописи.

Примечание, с. 75 (2). объ участіп нѣыцевъ говорится только въ Рук, Кр, 16 м познанской (РгосѣазКа, і,аёорія ЁііемвКу, 11 стр.), Впрочемъ едва ли Стрыйковскій пользовался въ данпомъ случаѣ подлиннымч списками лѣтописей, & не латинскимъ переводомъ сказапія о междоусобпой пойнѣ Ягайля и Кейстута; на эту мысль наводитъ одна общая ошибка; именпо въ числѣ убійцъ Кейстута вездѣ называется „Вплгяпъ“, очепидно, испорченное аѣтоппское: „былп нныяй“.

з) Такъ, впрочемъ, и въ Позн. рк.

] состАвѣ тАкъ нАЗЫвАЕмыхъ литовскихъ льтописЕй, 105

Войдиллу Кейстутъ велѣлъ повѣсить, когда отправлялся въ походъ подъ Новгородъ-Сѣверскъ. О погребеніи Кейстута по языческому обряду Стрыйковскій взялъ, вѣроятно, изъ Бѣльскаго и другихъ польскихъ хронистовъ, Въ числѣ подвергшихся казни отъ Ягайла за смерть Войдиллы былъ Видимонтъ, тесть Кейстута; всѣ его ныѣнія въ Жимуди и Латвѣ Ягайло отдалъ Монтивиду, литовскому пану, д® котораго онъ былъ ласковъ, по свидѣтельству лѣтописцевъ. (Стр. П, 66 стр), Въ извѣствыхъ намъ спискахъ лѣтописей объ этомъ не упоминается. По Стрыйковскому Витовтъ сначала убѣжалъ къ Янушу. мазовецкому князю, а отсюда къ прусскимъ нѣмцамъ; въ лѣтописяхъ сказано прямо, что онъ бѣжалъ къ прусскимъ крестоносцамъ. По возвращеніи отъ нѣмцевъ, Витовтъ получилъ отъ Лгайло Луцкъ съ Волывью и всю Подолію, при этомъ Стрыйковскій ссылается на литовскихъ лѣтописцевъ. Въ литовскихъ лѣтописяхъ, изд. Поповымъ и Нарбутомъ, а также лѣт. Аврамки, про Подолію пичего не говоратся [о ней упоминается въ рук. Крас. (21 стр.) в Позн. 116 стр.і; изъ этихъ разногласій Стрыйковскаго съ папечатанными литовскими лѣтописями мы въ правѣ заключать, что онъ имѣлъ подъ руками списки литовскихъ лѣтописей, отличающіеся отъ списковъ изданныхъ лѣтописей. (Лѣт., изд. Нарб., 28—97. Стр. П, 60—67).

Извѣстіе о нападеніи Ягайла ва Польшу и плѣненія Креста Господня Стрыйковскій взялъ (въ иныхъ мѣстахъ почти буквально) изъ Литовскихъ лѣтописей, на которыя онъ нѣсколько разъ ссылается. Впрочемъ, между лѣтописью, бывшею въ рукахъ у Стрыйковскаго, и лѣтовнсью, изданною Нарбутомъ, есть нѣкоторая разница: имени Радзввилла нѣтъ въ послѣдней, совѣтъ закидать Завихвостъ кіями по лѣтописи, изданной Нарбутомъ, првнадлежитъ Ягайлу, по Стрыйковскому тоже Радзивиллу. (Лѣт., изд. Нарб. 27, 38. Стр. П, 68, 69).

Говоря о женихахъ Лдвиги, Стрыйковскій опровергаетъ русскихъ ми литовскихъ лѣтописцевъ, которые пазываютъ женихомъ Фридриха, князя Померанскаго, въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, женихъ называется тоже Фрвдрихомъ. (Лѣт., изд, Парб., 28. Стр. Ш, 73).

Разсказъ о нападеніи князя Андрея Полоцкаго съ ливонскими ми прусскими нѣмцами на Литву Стрыйковскій составилъ изъ извѣстій Длугоша и лѣтописныхъ. Изъ лѣтописи взято слѣдующее: о нападеніи Святослава Смоленскаго на Витебскъ и Оршу; жестокость, съ которою онъ велъ войну, описывается тѣми же самыми Словами, какъ и въ лѣтописи; изъ лѣтописп же взято описаніе осады. Мстпславля и извѣстіе о сынѣъи Святослава — Юріи, По нѣкоторыя

данныя заставляютъ предполагать, что Стрыйковскій пользовался нѣ. сколько инымп списками литовскихъ лѣтописей, чѣмъ тѣ, которые мы имѣемъ въ печатныхъ изданіяхъ, такъ у него Святославъ по жестокости сравнивается съ Нерономъ и Камбизомъ, по лѣтописямъ съ Антіохомъ Сирійскимъ и Юліаномъ Отступнвикомъ; приводится подробность относятельно смерти Святослава, именно, что онъ былъ насквозь пронзенъ пикой одпимъ литвиномъ і). (Лѣт., изд. Нарб., 29—31. У. 3. К. Н.Т, 35, 36. Лѣпт. Авр. 8, 9. Рук. Кр. 22, 28. Стр. Ш, 76, 77).

„Излагая борьбу Вятовта съ Ягайломъ по хроникамъ Длугоша, Мѣховнта и Кромера, Стрыйковскій имѣлъ подъ руками русскія и литовскія лѣтописи, на которыя онъ два раза дѣлаетъ ссылки, —одинъ разъ приводя извѣстіе, что Жмудь была заложена нѣмцамъ за 300 т. злотыхъ, а въ другой разъ опровергая ихъ показаніе, что Витовтъ занялъ вижній городъ; дѣйствительно, въ литовскихъ лѣтописяхъ говорится, что Ватовтъ взялъ „кривый городъ“, а кривой городъ иначе называется нижнимъ городомъ. (Лѣт., изд. Нарб., 31. 82. Лѣт., изд. Поповымъ, 37. Лѣт. Авр. 11. Рук, Кр. 25. Стр. з4і, 85, 89). Перечисленіе князей, убитыхъ подъ Вильной, сдѣлано согласно съ литовскими лѣтописями; только въ послѣднихъ называются: князь Иванъ. и Левъ Плаксичъ, а у Стрыйковскаго Иванъ Львовичъ (тамъ же).

Извѣстія о битвѣ Витовта съ Корнбутомъ и занятіи Новгородъ Сѣверскаго княжества, объ откятія Кіева у Владиміра Ольгердовича, о смерти Скиригайла, о занятіи Витовтомъ Подолін ?) и судьбѣ ея

') Такъ и въ русскихъ лѣтоппсныхъ сборникахъ, См. Новг. іѣ. (п. С. Р. АЛ. 1Ѵ. 98), Соф. і (ѣ, 240); впрочемъ изъ изложенія Стрыйковскаго не видно, чтобы онъ пользовался извѣстіемъ, вошедшимъ въ эти сборники. (с. 77, прим. 1)

Примечание, с. 77 (1). По мнѣнію Стрыйковскаго (, 101), Подоліяа была завоевываема литовсквми князьями два раза: въ первый ралъ Ольгердомъ въ 1839 г., а во второй Витовтомъ въ 1395 г., и два были Ѳедора Коріатовича — одинъ былъ выгнанъ Ольгердомъ, а другой Витовтомъ. Это объясняется тѣмъ, что въ полномъ сводѣ Литовскихъ лѣтописей завоеваніе ііодолій приписывается Ольгерду (Лѣт., изд, Нарб,, 19, 20), а въ краткомъ Внитовту (У. 3. А. Н. і, 45, Рук. Кр. 29), хотя извѣстія въ обоихъ сводахъ буквально сходны. Говоря о завоеваніи ііодоліи Ольгердомъ, Стрыйковскій пользовался извѣстіемъ, вошедшнмъ въ полный сводъ, такъ какъ сказано, что, завоевавъ Подолію п плѣнивъ Нестака-воеводу, Ольгердъ посаднлъ въ Каменцѣ Гастольда. Объ этомъ Гастольдѣ упоминается только вѣ полномъ сводѣ. (Лѣт., изд. Нарб,, 20. Стр. Ц 18). Кромѣ того невѣрно сказано у Стрыйковскаго, что Ѳедоръ Коріатовичъ былъ пзитъ въ плѣнъ п отосланъ въ Внльпу; по лѣтописямъ Витовгъ „воеподу князя Ѳедорова поймалъ“, а самъ князь убѣжалъ къ вспграмъ.

при Витовтѣ заимствованы Стрыйковсквмъ (Стр. П, 101—104) изъ литовскихъ лѣтописей (Лѣт., изд. Нарб. 33, 34. Лѣт. Авр. 12—15. Рук. Кр. 26, 27. Лѣт., изд. Поп., 38—40), па которыя онъ дѣлаетъ ссылки пѣсколько разъ. О борьбѣ Витовта съ князьями Стрыйковскій краткія лѣтописныя извѣстія по большей части распространяетъ. Есть впрочемъ нѣсколько новыхъ извѣстій, которыхъ нѣтъ въ литовскихъ лѣтописяхъ; именно: Корнбутъ Ольгердовичъ въ борьбѣ съ Витовтомъ получилъ помощь отъ князя Тверскаго; по занятіи Новгорода онъ былъ посланъ въ оковахъ съ семействомъ въ Вильну; послы Ягайла уговорили Владимира Кіевскаго добровольно уступить Кіевъ Ватовту и не сопротивляться ему. О смерти Скиригайда, равно какъ ы х судьбѣ Подоліи при Витовтѣ, Стрыйковскій почти буквально взялъ изъ лѣтописей.

Въ главѣ о Подоліи (Ш, 105—107) Стрыйковскій пользовался руссками и литовскими старыын лѣтописцами, изъ которыхъ приводитъ обшарвые отрывки: о передачѣ Витовтомъ половины Подоліи Ягайдлу и объ обратномъ возвращеніи ея Витовту; по сличепін эти отрывки оказываются сходнымн съ извѣстными намъ сказаніями о Подоліи. (7. 3. И. л. Н.Т. 45. 46. Пози, рук. 148—159. Кр. рук. 30.0 захватѣ Подоліи поляками послѣ смерти Витовта п объ убіеніи Довгирда, Подольскаго воеводы, см. также Пі, 178, 179) *). Въ спискѣ, бывшемъ у Стрыйковскаго, занятіе ея Витовтомъ отнесено къ 1894 г., а возвращеніе ея Ягайломъ вторично Витовту къ 1423 г. (Ші, 105. 106).

Извѣстіе о томъ, какъ Витовтъ отнялъ у Свидригайла Витебскъ, Стрыйковскій занмствовалъ изъ лѣтописей, съ которыми разсказъ его имѣетъ большое сходство; есть впрочемъ нѣкоторыя добавлешія, запиствованшыя изъ другихъ источниковъ; именно: говорится, что Свидригайло, увидѣвъ, что Витебскъ отданъ въ управленіе Ѳедору Весвѣ, убѣжалъ къ нѣмцамъ ни, возвратившись оттуда, убилъ Весну. О бѣгствѣ къ нѣмцамъ въ лѣтописяхъ нѣтъ. Витовтъ занялъ сначала

іг*) Стрыйкоескій опровергаетъ извѣстіе объ убіеніи Довгирда, указывая па то, что въ лѣтописяхъ подъ і440г. Довгирдъ упомппаетси вмыленскимъ поеводою. Дѣйствительно упомшианіе о немъ находнтсн во всѣхъ спискахъ лыиг. лѣт. (Лѣт., жэд, Нарб., 48. У. 3. іП. А. Н.ѣі. Рук. Кр. 34). Подобшое же опроверженіе ниходится у Стрыйковскаго еще па 198 стр. Ёі т. Въ рук. Кр. про Довгирда сказапо, что его „забыли“; въ рук., изд, Поповымъ, „нняли“. У Стрыйкоескаго были списки, сходные съ рук. Кр., такъ какъ и онъ ссылается на лѣтоциси, въ которыхъ есть выраженіе „ваѣііе.

108 ЭЖУРНАЛъЪ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПРООВѣЩЕНіЯ.

Оршу, а потомъ Друцкъ; въ лѣтописяхъ наоборотъ. (Лѣт., изд, Нарб., 33. Ѵ. 3. А. Н.1. 89. Рук. Кр. 26. Лѣт. Авр. 18. Стр. Ш, 108, 109).

Извѣстіе о нападеніи Витовта на Смоленскъ и завоеваніи его Стрыйковскій, безъ соипѣнія, взялъ изъ лѣтописей, на которыя онъ нѣсколько разъ дѣлаетъ ссылки. Сходство Стрыйковскаго съ извѣстпыми намъ лѣтописями почти буквальное. (Лѣт., над., Нарб., 84. 85. У. 3. л. Н.п. 40. 41. Рук. Кр. 28. Стр. Ш, 119, 111) ѣ.

Почти буквально Стрыйковскимъ взято изъ лѣтописей извѣстіе ѳ свиданіи Василія Дмитріевича съ Витовтомъ (цѣль свиданія-борьба съ Темиръ-Кутлуемъ не указана въ лѣтописи) н нападенія Витовта па рязанское кпяжество, (Лѣт., изд, Нарб., 35. У. 3. А.Н.!. Ъ. Рук. Кр. 28. Стр. Ш, 111). .

Изъ Литовскихъ лѣтописей взятъ Стрыйковскимъ перечень русскихъ князей, убитыхъ въ битвѣ на Вореклѣ. (Лѣгт., изд. Нарб., 36. У. 3. А. Н. тѣ 42. Стр. Н, 116). .

Стрыйковскій опровергаетъ разсказъ лѣтописей русскихъ и литовскихъ объ условіи, заключенномъ между Ягайломъ и Витовтомъ въ Перемышлѣ относительно престолонаслѣдія, при чемъ дѣлаетъ выпвску изъ нихъ почти буквальную, со ссылкою на источникъ. (Лѣт., изд. Нарб., 40. 41. Стр. Н, 118).

Разсказъ о нападеніи въ 1401 г. Юрія Святославича съ Олегомъ рязанскимъ на Смоленскъ Стрыйковскій взялъ изъ Литовскихъ лѣтописей, съ которыми сходство почти буквальное ?). (Лѣт., изд. Нарб., 36. Стр. Ш, 120). Извѣстіе томъ. что смоленское княжество было обращено въ воеводство и присоединено къ литовскому княжеству, взято не изъ лѣтописей. Въ краткомъ сводѣ Литовскихъ лѣтописей и въ русскихъ сводахъ походъ Витовта представляется неудачнымъ. (У. 3. А. Н. 1. 12. 48. Новг. іѴ, 105. Супр. рук. изд. Обол. 186. Соф. і, Ѵ, 252, Воскр, ѴШ, 75, Рук, Крас. 82. Бѣлокуровъ, 56).

Хотя у Стрыйковскаго изложено стихами о войнѣ съ иосковскимъ княземъ и объ установленіи границъ между Лвтвой и Москвой по рѣку Угру, тѣмъ не менѣе можно замѣтить, что Стрыйковскій имѣлъ (с. 79, прим. 1) (с. 79, прим. 2)

Примечание, с. 79 (1). У Стрыйковскаго былъ списокъ родственный папечатанному по рукописи Красинскаго: въ обоихъ сказано, что Юрій Святославовичъ получилъ отъ Витовта,. городъ Жеславль; между тѣмъ какъ во всѣхъ остальныхъ спискахъ названъ Рославль.

Примечание, с. 79 (2). Но ближе къ позпому своду, такъ какъ сказано, что Смольняне убили Роиана Гряпскаго, Вптольдова воеводу; по краткому своду Романъ Брянскій убитъ Внтовгомъ.

въ виду Литовскія лѣтописи, такъ поводъ къ войнѣ, самый съѣздъ Витовта съ Василіемъ Московскимъ и эпизодъ съ литвинскимъ паномъ Андреемъ изложены согласно съ Литовской лѣтописью. (Лѣт. изд. Нарб., 37. 88. Стр. Ш, 122, 123).

Въ стихотворномъ опвсаніи битвы при Танненбергѣ Стрыйковскій

взялъ изъ Литовскихъ лѣтописей имена литовскихъ предводителей Ивана Зедевида и Яна Гаштольда, ведшихъ литовцевъ въ битву. (Лѣт., изд, Нарб., 40. Стр. Ш, 130). Извѣстіе о нападеніи Витовта на Псковъ и Новгородъ Стрыйковскій взялъ изъ лѣтописей, на которыя онъ ссылается, Разсказъ испещренъ собственными разсужденіями автора, Существенная разница между Стрыйковскимъ и лѣтописью заключается въ опредѣленіи количества дани, которую обязались платять новгородцы съ псковитянами. Новгородцы должны были платить, по Стрыйковскому, 10 тыс. злотыхъ, по сту фрезовъ нѣмецкихъ, по десяти сороковъ всякихъ шкуръ („въ другихъ лѣтописяхъ“, замѣчаетъ онъ, „по сороку“); а псковичи платятъ половину; по лѣтоцнси, изданной Нарбутомъ, новгородцы давали Витовту выхода по десяти тысячъ золотыхъ, по сорока „ѣупзіом, Коіогуі пупі хонъі пуху“, по сорока сороковъ шкуръ собольихъ, рысьихъ, куньяхъ, лисьихъ, горностаевыхъ и бѣличьихъ. (Лѣт., изд. Нарб., 39. Стр. Ц, 151. 288).

О женахъ Витовта у Стрыйковскаго буквально сходво съ лѣто. писью, изданною Нарбутомъ. (Лѣт., изд, Нарб., 89. Стр. Ш, 155).

О съѣздѣ въ Луцкѣ ни о стремленін Витовта украситься королевской короной у Стрыйковскаго разсказано по польскимъ историкамъ; изъ литовскихъ же лѣтописей взятъ перечень князей и владѣтельвыхъ особъ, бывшихъ въ Луцкѣ, и списокъ продовольствія, отпускавшагося ежедневно Ватовтомъ на пропвтаніе гостей; перечень этотъ ближе подходитъ къ перечню, сохраненному въ полномъ сводѣ; а упомвнаніе о подаркахъ, полученныхъ Цезаремъ отъ Витовта, и между прочимъ о турьемъ рогѣ, находвтся только въ этомъ сводѣ (Лѣт., изд. Нарб., і2—44. Стр. Ш, 168—170).

На литовскую лѣтопись указываетъ Стрыйковскій, опровергая показаніе ея относительно причины, по которой послы ве могли придти съ королевской коронсй къ Витовту (Лѣт., изд. Нарб., 44. Стр. П. 173), относительно времени женитьбы Ягайла па Софіи и ея происхожденія і) (Лѣт., изд. Нарб., 36, 87. Стр, П, 159).

Олѣ 6

ѣ і) По Стрыйковскому, свадьба была пе въ 1405 г, послѣ взятія Смоленска,

110 ЖУРНАЛъЪ МИНИСТКРСТВА НАРОДПАГО ПРООВѣВЩЕНіяЯ.

На литовско-русскія лѣтописи ссылается Стрыйковскій, говоря, что Литва при Витовтѣ давала царей сначала татарамъ заволжскимъ, а потомъ перекопскимъ. Дѣйствительно, въ Похвалѣ Витовту упоминается (У. 3. И.Ад. Н. 49. 50. Рук. Кр. 35) о томъ, что онъ даналъ татарамъ царей.

О размолвкѣ Свядригайла съ Ягайломъ изъ за подолін у Стрыйковскаго (П, 179) сходно съ лѣтописью, изд. Нарбутомъ (45 стр).

При описаніи борьбы Свидрнгайла съ Сигизмундомъ Стрыйковскій отчасти пользовался литовскими лѣтописями, такъ изъ нихъ взято извѣстіе о помощи Свидригайлу со стороны Тверскаго князя; при. перечнѣ князей, взятыхъ въ плѣнъ и убитыхъ въ битвѣ при Ошиянахъ, Стрыйковскій тоже, кажется, пользовался лѣтописями, и этотъ перечень ближе подходптъ къ лѣтописямъ краткой редакціи, чѣмъ полной; извѣстіе о войпѣъ 1433 г. тоже во многомъ напоминаетъ литовскія лѣтописи, (74, 3. И. А. Н. 50 — 59. Рук. Кр. 36, 87. Лѣт., изд. Нарб., 46, 47. Стр. і, 187—189). Извѣстія о нападеніи, Свидригайла на русскую землю, о потопленіи кн, Семена Гольшанскаго (по лѣтописямъ Миханла) и объ осадѣ Мстиславля Сигизмундомъ при значительномъ сходствѣ у Стрыйковскаго съ лѣтописями представляютъ существенную разницу, состоящую въ томъ, что по лѣтописямъ походъ представляется неудачнымъ, а по Стрыйковскому удачвымъ. (Лѣт., изд, Нарб., 47. Стр.П, 190. 7. 3. И. д. Н. 59. Рук. Кр. 837). Въ рук. Кр. в лѣт., изд, Нарб., сказано, что Сигвзмундъ пошелъ на „русскую землю“; такъ и у Стрыйковскагоф въ лѣт., изд. Поповымъ, „ва Литовьскоую“; значитъ у Стрыйковскаго были рукописи сходныя съ первыми списками.

Извѣстія о смерти Сигизмунда, великаго кпязя литовскаго, объ освобожденіи изъ теиницы Олелька и ГЮрія Лунгвеневича, объ отправленіи іОрія Гольшанскаго въ Берестье, Стрыйковскій заимствовалъ изъ Литовскихъ лѣтописей, разсказъ его во многомъ напоминаетъ лѣтописный разсказъ, фактическія разницы хотя и есть, но несущественныя; опѣ слѣдующія: заговорщики въ каждомъ возу сѣна скрыли по два человѣка, въ лѣтописи по пяти; по Стрыйковскому убійца Сигизмунда называется Иваномъ, по лѣтописи Александромъ, кромѣ того у Стрыйковскаго есть подробность, не встрѣіающаяся въ

какъ въ лѣтописяхъ, а въ 1422 г., и Софія, супруга Ягайла, была дочерью не Андрея Ольгимунтовича Гольшанскаго, а Авдрея Ивановича Друцкого, Въ лит. лѣт. излагается именно то, что опровергаетъ Стрыйковскій; опроверженіе лѣтопясей о происхожденіи Софін есть ни дальше (П, 261).

о составѣ такъ нАзЫывлкмыхъ литовскихъ льтопискй, 111

извѣстной памъ Литовской лѣтопися: убитый князь па саняхъ былъ вывезенъ на озеро, Всѣ эти различія слѣдуетъ отнести на счетъ той редакціи Литовскихъ лѣтописей, которою пользовался Стрыйковскій. (Лѣт., изд. Нарб., 48—50. Стр, П, 202—205).

Изложивъ разсказъ объ избраніи Казимира Ягелловича на литовскій столъ по польскамъ историкамъ Длугошу, Мѣховиту, Кромеру, Ваповскому, Стрыйковскій приводитъ разсказъ литовскихъ лѣтописцевъ какъ объ избраніи Казныира, такъ и о первыхъ шагахъ его дѣятельности; разсказъ этотъ почти буквально сходенъ съ литовскою. лѣтописью, изданною Нарбутомъ; развица заключается въ слѣдующемъ: тетка Миханла, княгиня Мазовецкая, въ лѣтопися называется Янушовей, у Стрыйковскаго Болеславовой; Юрій Носута передался Михаилу съ городами Бѣльскомъ, Дрогичиномъ и Минскомъ; перечисленія городовъ въ лѣтописв нѣтъ, Во всемъ остальномъ сходно. Лѣт. изд. Нарб., 51, 52. Стр. Н, 206, 207) ѣ.

О волненіи въ Смоленскѣ ни Жмуди Стрыйковскій почти буквально взялъ изъ Лаитовскихъ лѣтописей ?). (Лѣт., изд. Нарб., 52 — 514. Стр. П, 208, 209).

Прй описаніи войны литовскаго князя съ Москвою Стрыйковскій преимущественно пользовался польскими историками; по у пего были и Литовскія лѣтописи, на которыя опъ ссылается, говоря, что война Литвы съ Москвою происходила во время похода московскаго князя на татаръ, когда онъ самъ былъ взятъ въ плѣнъ подъ Суздалемъ. Дѣйствительно въ краткомъ сводѣж' Литовскихъ лѣтописей есть полобное извѣстіе, (У. 3. А. Н. 1. 56, 57. Позн. рук. 194. Рукоп. Красавск. 41 5). Бѣлокуровъ 78. Стр. Ц, 210).

Дальнѣйшія извѣстія: о возвращеніи Михаила Сигизмундовича въ свою отчину, о попыткѣ его захватить Казимира, бѣгствѣ въ Москву

іУ) Стрыйковскій опровергаетъ показаніе лѣтописей относительно возраста Казимира, при вступленіи его на престолъу имецпо ему было не 13 л., какъ въ лѣтописяхъ, ай і6; кромѣ того онъ былъ посаженъ на столъ пе въ Брестѣ, а въ Вильнѣ оба опровергаемыя извѣстія читаются въ лѣт., изд, Нарб. (с. 82, прим. 1) (с. 82, прим. 2)

Примечание, с. 82 (1). И при томъ по списку, сходному съ изданнымъ Нарбутомъ, потому зто лакъ въ лѣтолиси, такъ и у Стрыйковскаго сказано, что польскія войска стоялым подъ Смоленскомъ „три недѣли“, въ краткихъ сводахъ (У. 3. И. А. Н. 5. Рук. Кр. 40. Бѣлокурова 77) „полтрѣтьѣб.

Примечание, с. 82 (2). Въ рук. Кр. сказапо, что „москвичи, собравшися за девять соней“; у Стрыйковскаго сказано, что литовцы 9 дней опустошали русскія волости; въ „ рук. изд. Поп. о дняхъ ничего не сказано („за ѣ п Х“, т.-е. чиело относится къ москвичамъ). Звачитъ, Стрыйковскій пользовался спискомъ близкимъ къ рук. Кр.

и смерти, а также о возвращеніи Олельгу Ольгердовичу Кіева, о возвращенім Свидрягайда изъ Валдахів въ Литву, о смерти Довгирда, назначеніи Казимпромъ Ацгирея Перекопскимъ царемъ по просьбѣ татаръвсѣ эти извѣстія иногда буквально вошли въ хронику Стрыйковскаго низъ Литовскихъ лѣтописей, (Лѣт., изд. Нарб., 55, 56. Стр. п. з11—218).

Выписка у Стрыйковскаго изъ лѣтописцевъ русскихъ и литовскихъ о сеймѣ поляковъ п литовцевъ въ Парцовѣ почтя буквально сходна съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ (Нарб. 57, 58. Стр. и. 233, 283). Ссылка на лѣтопись о причинахъ неудачи этого сейма (Ц, 2836).

Что Стрыйковскій пользовался Литовскими лѣтописями при стихотворномъ описаніи несчастной битвы, данной Казимиромъ пруссквыъ крестоносцамъ (а не Георгію Подибраду, какъ въ лѣтописи), подъ Хойницами, на это онъ самъ указываетъ нѣсколько разъ, какъ при самомъ описаніи битвы, такъ и при указанія лѣтописныхъ недостатковъ (Лѣт., изд, Нарб., 58—60. Стр. П, 241—247 і).

О смерти Олелька Владимировича, внука Ольгердова, взято изъ ‚ Литовскихъ лѣтописей (Лѣт., язд. Нарб., 61. Стр. Ш, 248).

Выписка у Стрыйковскаго о помощи, которую литовцы оказали Казимиру противъ прусскихъ крестоносцевъ (въ лѣтописи противъ Георгія Подвбрада), почти буквально сходна съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ (Нарб., 60. Стр. Ц, 248, 256).

Извѣстіе подъ 1460 г. о смерти Виленскаго воеводы Ява Гастольда взято изъ Литовскихъ лѣтописей (Лѣт., изд. Вэю, 6і. Стр. Ш, 257).

О смерти епископа Кафинскаго Симона въ Кіевѣ пря кэвѣстій взятіи Кафы турками вошло въ трудъ Стрыйковскаго взъ лѣтописей, какъ онъ самъ свидѣтельствуетъ (Лѣт., изд. Нарб., 61. Стр. П, 289).

На Литовскія лѣтописи ссылается Стрыйковскій (і, 285) и дѣ- (с. 83, прим. 1)

Примечание, с. 83 (1). Такъ, согласно съ лѣтописями показано, что литовцы послали полякамъ на помощь Б т. подъ начальствомъ Судимонтовича и другихъ воеводъ (241), которые при королѣ во время бвтѳы оставались одни, между тѣмъ кёкъ всѣ разбѣжались; что Воль, одинъ изъ воеводъ, далъ ему своего коня и стрѣлялъ въ нѣмцевъ (244); разсказъ о поздравленіи короля паномъ Рутвянскимъ и отвітъ короля изложенъ по лѣтописямъ съ слѣдующимъ добавленіемъ: въ лѣтописи сказапо: „ѣуіяа... Кгоміія віа оѣбтумаіыі“і у Стрыйковскаго: „Воіасух „іймѣѣ ргку швіе Кгоміѣ ві9 ѵіазпі шуН.“р доказывается (245, 246, 256) ошибочассть лѣтописи относительпо разсказа ея о битвѣ и приводится изъ нея вѣсколько буквальпымъ ѳыдержекъ.

о состлвѣъ такъ нАЗзывАЕМЫыхъ литовокихъ лѣьтопискй, 113

лаетъ изъ нихъ буквальную выписку (Пі, 288) о томъ, что Казимиръ находился въ Литвѣ семь лѣтъ (Лѣт., изд. Нарб., 69).

Извѣстіе о заключеніи договора между Казимиромъ и Стефаномъ, воеводою Водошскныъ, и о съѣздѣ яхъ при Коломыѣ, Стрыйковскій составлялъ по разнымъ источникамъ, между которыми находились и Литовскія лѣтопися (Нарб. 61, 62. Стр. П, 287, 288). По указанію Стрыйковскаго, изъ лѣтописв взято имъ извѣстіе о томъ, что съ воеводою Стефаномъ былъ посланъ и сынъ Казимира, Янъ Альбрехтъ; въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, сказано только, что Казимиръ послалъ съ нимъ „королевичей“.

Дальвѣйшія извѣстія: о прибытіи короля въ Латву, куда прибѣжалъ къ нёму тверской квязь Михаилъ Борисовичъ, и ѳ выпадевів свѣга 2і-го мая, взяты изъ Литовскихъ лѣтописей, на которыя у Стрыйковскаго есть ссылки (Лѣт., изд. Нарб., 62. Стр. П, 288).

При извѣстіи о смерти Казимира Стрыйковскій тоже пользовался

, Литовскими лѣтописями, изъ которыхъ взято извѣстіе о раздѣленіи

владѣній между его сыновьями, и есть ссылка при обозначеніи дня смерти (Лѣт., изд. Нарб., 62, 63. Стр. П, 291).

Извѣстія о занятіи московскимъ княземъ Гоанномъ Васильевичемъ нѣкоторыхъ городовъ и областей литовскихъ, о женитьбѣ Александра на московской княжнѣ Еленѣ, о прибытіи королевы матери въ Вильну, о сеймѣ въ Парцовѣ взяты изъ Литовскихъ лѣтописей почти буквально (Лѣт., изд, Нарб., 68, 64. Стр. П. 295—298).

При опвсаніи похода Яна Альбрехта на Валашскаго воеводу Стефавна Стрыйковскій пользовался Лиятовсквмыи лѣтописями тамъ, гдѣ дѣло касалось Латвы; именно изъ Литовскихъ лѣтописей взято извѣстіе объ отказѣ литовцевъ идти за своимъ княземъ, такъ какъ онъ

.

съ нимй не посовѣтовался, @й объ отправленіи Александромъ вспомогательнаго отряда па помощь брату (Лѣт., изд. Нарб., 65. Стр. Ц, 299). Кромѣю того есть нѣсколько ссылокъ па Литовскія лѣтописи (Стр. Ш, 302, 308, 304. Лѣт., изд. Нарб., 66, 67).

Извѣстія о пораженіи литвою татаръ около Бряславля, о распространеніыи французской болѣзни и о голодѣ въ Литвѣ взято изъ лѣтопасей (Лѣт., изд. Нарб., 67. Стр. Ш, 304).

О назначеніи гетманомъ князя Константина Острожскаго Стрыйковскимъ взято почти буквально изъ Литовскаго лѣтописца, на котораго онъ ссылается (Лѣт., изд, Нарб., 65. Стр. Ш, 305).

Извѣстія о войнѣ съ Москвой 1499 г., о Ведрошской битвѣ, объ осадѣ Смоленска и Мстиславля москвитянами, объ опустошеніи татарами Волыни и Подоліи, о пазначеніи Александромъ въ маршалы Михаила Глинскаго Стрыйковскій взялъ почти буквально изъ Латовскихъ лѣтописей, на которыя онъ нѣсколько разъ дѣлаетъ ссылки. Разсказъ его очень сходенъ съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ; но были у пего и другіе лѣтописные списки, изъ которыхъ, по свидѣтельству Стрыйковскаго, взяты имена вѣкоторыхъ (именно: Ивана Яцинича, Юрья Воловича, Федора Немиру, Богдана Маскевича) рапеныхъ въ битвѣ при Ведрошѣ, которые убѣжали рѣкою въ лѣсъ; оттуда же, вѣроятно, взято изложеніе причанъ второй войны съ Москвою; именно: то, что князь Александръ не постровлъ церкви для своей супруги, п желаніе московскаго князя занять русскія Щбласти, находившіяся подъ владычествомъ Литвы. Фактическихъ от-

-.

ступленій отъ лѣтопися, изданной Нарбутомъ, у Стрыйковскаго мало, .

и они незначительны: напримѣръ, въ числѣ городовъ, укрѣпленныхъ Александромъ, Стрыйковскій называетъ Оршу; кромѣ Люблина упомипается ни еще нѣсколько городовъ, опустошенныхъ татарами, чехъ, нанятый на службу Александромъ Литовскимъ, у Стрыйковскаго называется Лпомъ Чернымъ, въ лѣтописи Лномъ Гирнинымъ (Лѣт., изд. Нарб., 67—71. Стр. П, 308—311). Эта разница могла произойти отъ недосмотра переписчика.

Извѣстіе объ опустошеніи заволжскимъ царемъ Шихъ-Ахматомъ, сыномъ Ахмата, пришедшимъ на помощь литовскому князю, волостей Московскаго князя, очень сходно съ Литовскою лѣтописью, изданною Нарбутомъ (Нарб., 71, 72; Стр.Ш, 313). Только въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, нѣтъ упоминанія о пораженій Мевгли-Гирея Пихъ-Ахматомъ и о числѣ войскъ послѣдняго, Въ виду близкаго сходства Щбоихъ повѣствованій можно предположить, что или въ лѣтописи, издавной Нарбутомъ, въ данномъ случаѣ пропускъ, или у Стрыйковскаго находился другой списокъ лѣтописи, Мы болѣе склонны къ поелѣднему предположенію. .

Извѣстіе о пораженіи Шихъ-Ахмата Менгли-Гиреемъ взято Стрыйковскимъ изъ лѣтописи почти буквально (Лѣт., изд. Нарб., 72; Стр. П, 316). О желаніи Ніихъ-Ахмата бѣжать послѣ пораженія къ Баязету турецкому взято не изъ лѣтописв, а изъ Мѣховита, которымъ Стрыйковскій пользовался при изложеніи этого событія.

Извѣстія о заключеніи перемирія между московскимъ государемъ и литовскимъ княземъ на шесть лѣтъ, объ опустошеніи татарами литовской земли, о пораженіи литовскаго войска на рѣкѣ Узѣ, о вторичномъ опустошеніи перекопскими татарами Литвы и двукратномъ

о состлвѣ такъ нАЗзывлЕМмыхъ литовскихъ дѣтопнскй, 11,5

нападеніи ихъ на Слуцкъ і), о смерти князя Симеона Слуцкаго, объ истребленіи Махметомъ, казанскимъ ханомъ, въ Казани всѣхъ московскихъ купцовъ, о смерти воеводы кіевскаго, князя Дмитрія Путятича, и старосты луцкаго, Семена Гольшанскаго, ни Х шазваченіи па ихъ иѣста--взяты Стрыйковскимъ изъ Литовскихъ лѣтописей. При этомъ, пниѣя въ виду, что эти извѣстія почти буквально сходны съ лѣтописью, издапною Нарбутомъ, и при томъ Стрыйковскій ссылается при нѣкоторыхъ фактахъ на одного только лѣтописца, мы въ правѣ пред- - положить, что этотъ лѣтописецъ принадлежалъ къ одному разряду съ тѣмъ, который извѣстенъ намъ по изданію Нарбута (Нарб. 72—74; Стр. Ш, 817—819).

Извѣстія о причинѣ гнѣва короля Алексапдра на литовскихъ бояръ, о сеймахъ въ Брестѣ-Литовскомъ и Радомлѣ Стрыйковскій, какъ онъ самъ заявляетъ нѣсколько разъ, взялъ изъ лѣтописца. Сравчивая разсказъ Стрыйковскаго съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ, мы опять видимъ почти буквальное сходство, чтёі вновь наводитъ насъ на мысль, что у Стрыйковскаго былъ подъ руками списокъ лѣтописей, сходный съ такъ называемой лѣтописью Быховца і) (Нарб. 74, 75; Стр. П, 324, 325).

При описаніи нападенія татаръ на литовскую землю Стрыйковскій, безъ сомнѣнія, пользовался Литовскою лѣтописью, какъ это видно изъ сравненія конца этого извѣстія (начала въ рукописи, съ которой Нарбутъ издалъ Литовскую аѣтопись, не достаетъ) съ повѣствованіемъ Стрыйковскаго; польскими хронястами: Кромероымъ, Мѣховитомъ и друсими, онъ пользовался при обозначеній числа плѣнныхъ, уведенныхъ татарами (Лѣт., изд, Нарб., 74; стр, П, 326, 327) ѣ.

О морѣ въ Минскѣ и другихъ мѣстахъ Литвы взято изъ лѣтописы (Лѣт., изд, Нарб., 74; стр. П, 828).

Извѣстіе о пораженіи московской рати подъ Казанью почтя бук- (с. 86, прим. 1)

Примечание, с. 86 (1). Съ пропускомъ нѣсколькихъ строкъ по лѣтописи отъ словъ: „у пеміейаіцсху лі осхош... до „роѣіёаіпсху о іош“ (Лѣт., изд. Нарб., 73; Стр. Ц, 318). Тутъ же Стрыйковскій опровергаетъ показанія лѣтописи, что эти событія были въ 1502 году.

%) Впрочемъ, по извѣстію этого лѣтописца, второй сеймъ былъ не въ Радомлѣ, ѣ въ Сандомирѣ, что Стрыйковскій опровергаетъ (Стр. П, 322). (с. 86, прим. 2)

Примечание, с. 86 (2). Стрыйковскій неоднократно ссылается на лѣтопысь по вопросамъ хронологическимъ; такъ онъ опровергаетъ неправильныя показанія ея годовъ смерти іоанна Пі, нападенія татаръ, сейма въ Брестѣ и года прибытія короля Александра въ Вильну и праводитъ по развымъ случаямъ буквальныя изъ пея выдержки. Неправильныя даты м приъодимыя выдержки вполнѣ согласуются съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ. .

8*

‘

116 ЖУРНАЛъ МИНИСТЕРСТВА НАРОоДНнАго пРОсвѣщЕНія.

вально сходно съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ. (Нарб. 74, 75; стр. П. 328).

О пораженіи татаръ подъ Клецкомъ Стрыйковскій взялъ изъ разныхъ источниковъ (Кромера и Мѣховита); между прочимъ пользовался и Литовскими лѣтописями, на которыя онъ ссылается. Страницы 831 и 332 у Стрыйковскаго иногда почти буквально сходны съ 75 и 76 страницами Литовской лѣтописи, изданной Нарбутомъ.

Итакъ, разсмотрѣвъ хронику Стрыйковскаго я сличивъ ее съ Лятовскими лѣтописями, мы видимъ, что сообщаемыя ею извлеченія и ссылки, которыхъ разсѣяно въ его трудѣ до 180 і), въ значительной степени подтверждаются извѣстными намъ списками Литовскихъ дѣтописей ѣ).

• ее еен ке не ѵѣ. (с. 87, прим. 1) (с. 87, прим. 2)

Примечание, с. 87 (1). 7, 55, 56, 57, 60, 65, 67, 73, 79, 81 (два раза), 83, 81, 85, 86 (три раза), 87, 239, 234, 2335, 336, 237 (три раза), 239. 242, 243 (четыре раза), 244, 245 (четыре раза), 246 (два раза), 249, 252 (три раза), 253, 287, 288, 297, 298, 299, 305, 306, 314, 316, 320, 321 (два раза), 322 (два раза). 324, 328, 329, 318, 319 (два раза), 353, 354, 356, 357, 358, 371 (два ряза), 386. П, 3, 6, 8, 11 (два раза), 12, 14, 18, 19, 41, 43, 58, 66, 67, 68 (два рала), 69 (три раза), 73, 84, 85, 98, 103, 104, 105, 106, 108, 110 (два раза), 111 (два раза), 118, 118, 120, 140, 14ь, 151, 157, 159, 168, 169, 178, 178, 198, 206 (два раза), 207, 311, 226, 229, 2893, 286, 243, 244 (пять разъ), 245 (два раза), 246 (два раза), 248, 355, 256, 257, 261, 265, 272, 280, 288, 284, 285, 287, 288 (два раза), 291, 295, 299, 302 (два раза), 803, 804 (два раза), 805, 808, 809, 810 (два раза), 31і, 318, 816, 817, 818, 321 (четыре раза), 823, 328, 325, 8326, 328, 829, 381, 832.

Примечание, с. 87 (2). Извѣстій, сообщаемыхъ Стрыйковскимъ пзъ Литовскихъ лѣтописей и не находящихся въ изданныхъ до еихѣ поръ спискахъ, очень немного; въ разныхъ мѣстахъ мы на нихъ указывали; укажемъ па остальныя: подъ 1397 г. говорится о битвѣ литовцевъ подъ начальствомъ воеводы Витовтова Ольгерда съ татарами, когда погибзи три татарскяхъ царевича (Стр. П, Ші, и © счастливомъ походѣ самого Витовта, пригнавшаго въ Литву цѣлую татарскую орду (Ц, 113). Эти извѣстія приводятся имъ на основаніи Кромера, занмствовазшаго ихъ въ свою очередь изъ литовскихъ лѣтописей; затѣмъ Стрыйкоескій (П, 284) опровергаетъ показаніе Русской лѣтописи относительно времени и причивы отъѣзда изъ Литвы въ ііольшу короля Казимира въ 1479 г., когда король согласмлся съ Ахматомъ воевать Москву. „Лѣтописецъ русскій, —говорптъ Стрыйковскійотноситъ это событіе къ 1471 г. и причину полагаетъ въ томъ, что чешскіе послы по смерти Георгія Подкбрада пришли къ королю съ просьбою дать ммъ въ короли Владислава; но Георгій Подибрадъ, на мѣсто котораго былъ пзбранъ Владяславъ, умеръ въ 147п году; такъ что русскій лѣтописецъ ошибся на 8 лѣтъ“. Изъ всѣхъ русскихъ лѣтописей, въ которыхъ находятся извѣстіе о походѣ Ахмата, только въ одпой Новгородской іѴ лѣтоппси прнводится причина, почему Казимиръ не пришелъ на помощь къ Ахмяату, но пе тя, которую опровергаетъ Стрый-

_ Стрыйковскій пользуется Литовскими лѣтописями самымъ разнообразнымъ образомъ: то онъ приводитъ изъ нихъ болѣе или менѣе звачительныя выдержки для подтвержденія извѣстій, заимствованвныхъ изъ другихъ источниковъ, то съ цѣлью показать ихъ ошибочность въ фактическомъ или хронологическомъ отношеніяхъ; впогда разсказъ, составленный по постороннимъ источникамъ, онъ подтверждаетъ авторитетомъ лѣтописа; иногда же въ разсказъ, составленный по лѣтописямъ, онъ дѣлаетъ ту пли другую вставку изъ польскихъ или нѣмецкихъ хронистовъ.

Послѣ сличенія монументальнаго труда Стрыйковскаго съ Латовскими лѣтописями, послѣ провѣрки его цитатъ, трудно уже говорить о недобросовѣстности почтеннаго каноника, называть сочяненіе его полубаснословнымъ и недостойнымъ вѣры, какъ это дѣлали до сихъ поръ: онъ пользовался своими источниками по большей части добросовѣстно, насколько позволяли ему его научныя силы, а потому онъ достовѣренъ настолько, насколько достовѣрны его источники.

Ив. Тихомировъ.

Сопоставительная таблица на журнальных страницах 91-92