I. Состав краткого свода

Относительно состава краткаго свода литовской лѣтописи существуетъ два противоположныхъ мнѣнія: Даниловичъ полагаетъ, что всѣ историческія событія Литвы отъ 18380 до 1446 года описаны однимъ авторомъ, неизвѣстнымъ по имени и званію, жившимъ между 1394 ни 1446 годами (Жур. Мин. Нар. Просе. 1840, ч. 28, стр. 104. Слѣдовательно, по его мнѣнію, лѣтопись есть цѣльное произведеніе, принадлежащее перу одного автора, Между тѣмъ Поповъ держится совершенно противнаго ывѣнія. „Лѣтопись издаваемая“, говоритъ онъ въ предисловіи къ литовской лѣтописи: „не есть первоначальная, й ея составитель пользовался, если не древнѣйшими, по крайней иѣрѣ инымв болѣе сокращенными лѣтописями, Къ такоиу предположенію приводятъ насъ краткія извѣстія, помѣщенныя въ концѣ обовхъ списковъ і), о происшествіяхъ, только-что разсказанныхъ передъ тѣмъ лѣтописью съ гораздо большею подробностію" (Уч. 8. А. Н. 26). Дѣйствительно, изъ извѣстій, помѣщенныхъ въ спискѣ Уварова послѣ извѣстія о бнтвѣ Литвы съ Москвой (іыі4. 56), только одно не записано прежде, именно: извѣстіе о прибытіи митрополита Фотія въ Литву съ владыкою Амвросіемъ и о посѣщеніи имъ разныхъ городовъ Западной Россіи; извѣстіе это, какъ видно изъ числовыхъ данныхъ, записано современникомъ: во Владиміръ митрополитъ пріѣхалъ во вторникъ, наканунѣ Рождества Христова, въ Вильну--на крещеніе. Запись же о рожденіи у князя Лунгвенія сына Ярослава буквально сходна съ помѣщенною прежде и безъ сомнѣнія взята изъ одного и того же источника (іѣіа. 43. 57). Кромѣую того есть еще двѣ записи объ одномъ и томъ же событіи, именно: о первомъ нападеніи Витовта на Смоленскъ; но эти извѣстія, очевидно, заимствованы изъ двухъ различныхъ источниковъ; объ этомъ событіи сначала говорится такъ: „князь великии Витовтъ.... отпоусти отца своего князя Глеба Святославич ко Смоленьскоу на великое княжение, а князю Юрью Святославич даль город Рославль, Князю Глебу седящю оу Смоленьскоу, и нача в непослоушании быти великомоу князю Витовту; князь ж великии Витовтъ послы своя слаше „к немоу“ о исправленіи, онъ ж

нись" (пзд. Даниловичемъ), говоритъ онъ: „составлена въ первой половвнѣ Хѣ столѣтія“, Очеркъ ист. в. кн. Лит. въ Мовогр. 1 (Кіевъ 1885), 47. т) Даниловича и Уварова.

не восхоте исправатися. Тогда князь великии Витовть со всими силами поиде ко граду Смоленьскоу „на князя Глеба Святославич. И какъ приедѣ ко Смоленьскоу, тако Глебъ дался из градомъ Смоленьскомъ“. Князь ж великии Ватовть даль град Смоленескъ дѣржати князю Мантоу и Василью Бореиковичь, а князю Глебоу далъ город Полоныи“ (1Ыі4. 40, 41). Нѣсколькими строками ниже объ этомъ же самомъ событіи разсказывается иначе. „Тогож лета кнзь Витовтъ прииде к Смоленьскоу а преж промче слова на Темиртиклоуя ида, и выехалъ к немоу кнзь Глебъ Святославичь и дарив его любовию отпоустиль его, рекше к нимъ, дабы естѣъю выехади вси кнзи братеники ко мнѣ с любовнию по опасоу. Слышалъ еси что промежи вас ниединачество и недружба велика, Каково боудетъ меж вами слово или какова приязнь и вы на мене сошлитеся, акы на третни, азъ вас право соужю. И тако сотвори над ними лесть и вызва ихъ из города лестию, они ж н вероу емоу иняля и выехали к немоу с дары вси братия Святославичь и вси кнзя Смоленскии, дондѣ ж не останя одинь 0у градѣ, но из бояры своими, Онъ ж поимавь ихъ всих кнзеи Симоленьсквихь, я послал их оу свою зеылю Литовьскую, а самь посад пожже и люди многи полони. Тако все княжение Смоленьское взял за себе и намѣстника своего посаднвь, кнзя Амонвта да Васильа Беренкова. Се первое взятье Смоленьское Сентябр кй.... во вто (іѣіа. 41, 42). Очевидно, источникомъ для составителя лѣтописнаго свода служили двѣ записи, изъ которыхъ въ первой причиною нападенія Ватовта на Смоленскъ приводится непокорство и непослушаніе Смоленскаго князя Глѣба; по второй же записи причина лежитъ въ коварномъ и властительномъ характерѣ Витовта. Первая запись сдѣлана приверженцемъ Витовта, его сторонникомъ, вторая его противнакомъ. Такимъ образомъ краткій сводъ литовской лѣтописи есть произведеніе, сшитое изъ разныхъ мелкихъ составныхъ частей, опредѣленіе которыхъ и составитъ предметъ дальнѣйшаго изслѣдованія і).

Краткій сводъ литовской лѣтописи начинается перечисленіемъ (с. 9, прим. 1)

Примечание, с. 9 (1). Польскіе историки дѣлатъ литовскія лѣтописи на двѣ части: первая, по ивѣнію Смольки, простирается отъ начала до похвалы Витовту, вторая начинается похвалой. Прохаска скорѣе склоневъ считать похвалу концомъ первой части, что Солѣе правильно, такъ кдкъ Похвала тѣсно связана со всѣмъ предыдущимъ содержаніемъ лѣтописи. (8тоіка, Рошпвікі ёхіеіорівагвіма гизКо-іііоѣнвкіедо. Ктакбѣ 1889 74 стр. л. РгосЛазка, і,аіорів іііемвКі, імбмѣ, 1890. 40 стр. Подробнѣе см. мои рецензіи на означенные труды въ Журналѣъ Министерства Народнаго Прочвѣщенія. 1891 г. февраль, 401 стр. п 1898 г. май, 264 стр.).

дѣтей Гедимина, при чемъ Ольгердъ называется королевскимъ отцомъ; далѣе говорится о низверженіи Явнута и занятія Ольгердомъ Вильны. Потомъ авторъ переходитъ къ княженію Ягайла и неудовольствію его на Кейстута: излагаетъ борьбу послѣдняго съ Ягайломъ; убійство Кейстута я бѣгство Вятовта въ нѣмецкую землю (Уч. 3. А.Н. 27—34). Разсматривая эти извѣстія, мы видимъ, что они составляютъ какъ бы отдѣльную, связную запись. Запись эта сдѣлана современникомъ, лицомъ, участвовавшимъ въ этой борьбѣ, при томъ сторонникомъ Кейстута и Витовта. Извѣстіе же объ изгнаніи Явнута изъ Вильны есть какъ бы предисловіе къ опвсанію послѣдующей борьбы Кейстута и Ягайла пи записано послѣ, на что указываютъ слова: „Гако же были (Ольгердъ и Кейстутъ) до живота своего в тои правде“, и титулъ, придаваемый Ольгерду, „королевъ отецъ“. Но изображеніе борьбы, возпикшей у Кейстута съ Ягайломъ, носитъ всѣ признаки современной записи. Современность этой записи видна въ подробностяхъ изображенія борьбы; при чемъ эти подробности касаются только Кейстута в Витовта; такъ говорятся, что великій князь Витовтъ, при извѣстіи о занятіи Кейстутомъ Вильны, пріѣхалъ изъ Городна въ Вильну „за одинъ день“, послѣ второго занятія Ягайломъ Вильны Кейстутъ и Витовтъ стояли противъ соперника своего „за Г или за Д стреленчаі; это безъ сомнѣнія записалъ очевидецъ; очевидцу свойственно и подобное выраженіе: „полковѣ стоятъ межи себе, не починая ничего“. Что запись сдѣлана сторонникомъ Кейстута, это видно изъ сочувствія, которымъ все извѣстіе проникнуто къ Кейстуту, и изъ относящихся къ нему подробностей; такъ Витовтъ, узнавъ, что Ягайло, по занятіи Вильны, идетъ къ Трокамъ, „пойдетъ к Городноу ис Троковъ с матерью“, авторъ извѣстія съ горестью упомянаетъ о вѣроломствѣ Януша Мазовецкаго. „Князь пак Янушь зять его, забывъ добра и приязни цтя своего и тещи своей и шюръи, поидѣть ратью к Дорогочиноу. Съ особеннымъ сочувствіемъ къ Кейстуту говорится о вѣроломномъ захватѣ его Ягайломъ и позорной смерти.

Изложеніе борьбы Кейстута съ Ягайломъ отличается особенною связностью, цѣлостностью разсказа; повѣствованіе не имѣетъ характера отрывочности, а есть какъ бы законченное цѣлое, не похожее на послѣдующее изложеніе событій, отличающееся лѣтописнымъ характеромъ. Имѣя въ виду дальнѣйшее изложеніе событій, мы можемъ не безъ основанія предположить, что о борьбѣ Кейстута и Ягайла было составлено особое сказаніе, или просто особая запись. Къ тому можетъ быть присоединено слѣдующее соображеніе: Длугошъ при описаніи борьбы Кейстута съ Ягайдомъ пользовался извѣстіемъ, помѣщеннымъ въ литовской лѣтописи (сы. Бестужева-Рюмина: „О составѣ лѣтописей“. Приложенія 863 — 876 стр.). Если бы у него была вся лѣтопись, то, конечно, онъ заимствовалъ бы изъ нея гораздо больше. Но онъ внесъ въ свою хронику только извѣстіе о борьбѣ Кейстута съ Ягайломъ, значитъ еще въ его время объ этомъ событіи ходвло отдѣльное сказаніе (Оіпрозі Ёф8Х рр. 60—67. Лит. Лѣт....27—84. Лѣт. изд. Нарб. 18, 23—27. Лѣт. Авр, 1—7. Рук. Кр. 14—20) 7).

За тѣмъ идетъ рядъ лѣтописныхъ извѣстій: о крещеніи Ягайла

*) Сказаніе о борьбѣ Витовта съ Ягайломъ переведено на латанскій языкъ подъ заглавіемъ „Огіро гедів Гадеіііо её Ѵуіѣоіілі ёпсош ііѣсашіае“. Переводъ этотъ, наёйдевный Прохаскою въ литовской метрикѣ, хранящейся въ Московскомъ архизѣ мностранныхъ дѣлъ, какъ видно изъ сравненія, слѣланъ буквально, даже съ сохраненіемъ руссицизмовъ. Нѣкоторые пропуски въ лѣтописяхъ сравнительно съ переводомъ и небольшія прибавки, по справедлнвому замѣчанію Смольки, настолько незначительны, что скорѣе могутъ быть отнесены къ вниѣ переписчика, чѣмъ поставлены въ зависимость отъ неодинаковостын источниковъ. По ывѣнію Прохаски, этотъ переводъ сдѣланъ былъ собственно для Длугоша. Но это Смолька оспариваетъ и вполнѣ основательно. (бшоіКа, 38 стр. Подробнѣе см. мою рец. въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія 1891 г. февраль, 406 стр.). Что касается до автора этой части литовскихъ лѣтописей, то польскіе историки, занимавшіеся озваченаымъ вопросомъ, прышли къ совершенно различнымъ выводамъ: Смолька доказываетъ, что авторъ ея былъ, если не самъ Витовтъ, то во всякомъ случаѣ она составлена въ кругу, близкомъ къ нему и подъ его вліяніемъ въ 1429—1480 гг., т. е. въ то время, когда Витовтъ домогался королевской коровы. Прохаска считаетъ авторомъ первой части, какъ и вообще всей Литовской лѣтониси, кого-либо ызъ лчтовскихъ кавцедяристовъ на основаніи нѣкоторыхъ выраженій, по его мвѣнію, канцелярскихъ, напримѣръ: „покоры учипитн“, „оудари челомъ“; употребленіе слова „пан“ въ смыслѣ намѣстника, по его мнѣнію, тоже свойственно только кляацеляріи. Этотъ отдѣлъ, какъ и вообще, по мнѣнію Прохаски, вся Литовская лѣтопись, составленъ гораздо позже смерти Витовта, лѣтъ черезъ 20 и на основаніи русскихъ лѣтописей; въ доказательство чего имъ принводятся слѣдующія соображенія: авторы русскихъ и литовскихъ лѣтописей не знаютъ, кто былъ отецъ Лдвиги; Литовскія лѣтописы допускаютъ нѣкоторые анахронизмы, напримѣръ сыгѣшиваютъ двухъ Мочвидовъ. Но эти предчоложенія, какъ относительно происхожденія Литовской лѣтописи изъ литовской канцеляріи, такъ и относительно зависимости ея отъ русскихъ лѣтописныхъ сводовъ, бездоказательны. Точно также нѣтъ основанія признавать появленіе этой часты лѣтопаѣсей черезъ 20 лѣтъ послѣ смерти Виговта (Зшоіка „РошпвіКі“, 483 — 49 стр. РгосѣазКа, 27 — 81. Подробнѣе см. мои рецензіи на эти труды въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія 1891 г. февраль, 407 стр. 15898 г. май, 260—264 стр.).

и о женитьбѣ его на Ядвигѣ, которая называется выиѣсто племянницы дочерью Казимира (Владислава, въ поз. р. 116 стр.), о нападеніи Андрея Полоцкаго съ нѣицаыи и латышами въ Литву и двукратномъ нападеніи Святослава Смоленскаго на Литву, Послѣднее извѣстіе, очевидно записанное современникомъ, вѣроятно вошло въ лѣтописный сводъ изъ отдѣльной записи. Говоря о жестокостяхъ, совершенныхъ смольнянами, авторъ замѣчаетъ: „а не мироу много зла сотворыши хрстианьмъ, нечеловечьскии и нехрстиянский мучиша христіанъ, иж ни и на поганскыхъ ратехь слышахомь таковыхъ моук“.. „а иныхъ моукъ над хретияны яж грозы радн не писахомъ“.... „тож бысть бгоумерьзко зрети, зовоущемся хрстияномь“..., (7. 3. Ад. Н, 835) ѣ. „А иныхъ моукъ нѣ мочи выписати, которые мѣшки людем хрстианским чинили“ (Лият. лѣт. по рук. Красинскаго 22). Современвикъ виденъ я въ числовыхъ даннныхъ, которыя тамъ приводятся; такъ Святославъ подступилъ къ Мстиславлю „на третеи (въ рукоп. Даниловича: страсною) *) недели оу пятницю“. Конечно, записи эти сдѣланы въ лагерѣ литовцевъ; смольняне называются свирѣпыми звѣрьми; Скиригайду и другимъ литовскимъ князьямъ, пошедшимъ противъ Святослава, влагаются въ уста слѣдующія разсужденія: „мы ни коего зла сотворша емоу, & онъ с нами оу докончании боуда, и престоупилъ крстное целование и докончание, нашу землю воюеть и кровь хрстяянскую проливаеть, мы ж пдемь на него надеючися на Бга и на кретноую силоу“. Къ Святославу пріурочиваются слова царя Давида: „обратится болезнь его на главоу и на верхь его неправда снидеть; и пакы: ровь изрыивъ ископа и впадеся во яму, юж сотвори“. Побѣда благодаря Божьей помощи склонилась на сторону Скиригайла и другихъ литовскихъ князей і).

*) Въ лѣт., изд, Нарб. (29—31), вошли изъ краткаго свода только два послѣднія извѣстія. (с. 12, прим. 1) (с. 12, прим. 2)

Примечание, с. 12 (1). Послѣднее болѣе приближается къ иствнѣ, какъ это видно изъ сравненія съ извѣстіемъ въ Новгородской ГДѴ аѣтописп (см. слѣд., прим.).

Примечание, с. 12 (2). Въ Новгородской четвертой лѣтописи подъ 6894 годомъ находятся два извѣстія о битвѣ подъ Мстиславлемъ и убіеніи Святослава Смоленскаго: одно краткое, а другое, помѣщенное рядомъ съ нимъ, подробное. Послѣднее тоже принадлежитъ очевидцу и современнику, какъ это видно по подробностямъ: 22-го марта ва средокрестной недѣлѣ къ Святославу собрались союзники, на страстной ведѣлѣ въ среду 8-го апрѣля они пришли къ Мстиславлю, граждане затворились, п Смольняне стояли іі дней безъ всякаго успѣхз; въ Ѳомино же воскресенье, „въ полъобѣда, възрѣвше Смолняни ®я видѣша въ полѣ, и се появися стягъ, еже есть полкъ рати Литовьскія“.. „и ты полцы Литовьстіи бяху борго идуще на поле. Смолняни же видѣвше смутишася.. я людіе граждане (Мети-

За описаніемъ борьбы литовскихъ князей съ Святославомъ Смоленскимъ въ литовской лѣтописи продолжается разсказъ о Витовтѣ, именно о его войнѣ съ Скиригайломъ; разсказъ этотъ начинается такъ: „отшедъше от града Смоленьска князь великии Скаригайло и пондѣ оу свою землю Литовскую, и нача княжити су Троцехь а оу Вилни прислал корол старостоу своего Лядского. А князя великомоу тогды Витовтоу держачи Лоуческь и всю землю Волыньскоую, а в Литовьскои земли отчиноу свою“ (7. 3. Сд. Н. 356). Послѣднія слова есть ничто иное, какъ повтореніе словъ, уже сказанныхъ равьше (1ыіа4. 34); повтореніе это сдѣлано составителемъ лѣтописи для связи съ предыдущимъ, связи, прерванной вставкою извѣстій о крещеніи Ягайла и нападеніи на Литву Святослава Смоленскаго. Дальнѣйшій разсказъ носитъ на себѣ слѣды записи сторонникомъ Витовта, какъ это видно по нѣкоторымъ подробностямъ, которыя могли быть извѣстны только приближенному Витовта; такъ лѣтописецъ сообщаетъ, что когда Витовтъ въ первый разъ подступилъ къ Вильнѣ, „хотя ю засести, княгиня великая Анна (мать Витовта) была въ Городнѣ. Кому могла быть извѣстна эта подробность, и для кого она могла быть интереспа, какъ не для сторопника Витовта? О побѣдѣ Витовта надъ Скиригайломъ подъ Веишишками лѣтописецъ говоритъ: „Богъ поможи великомоу кнзю Витовтоу“, въ чемъ тоже виденъ его сторонникъ, соратнику Виатовта могли быть извѣстны имена князей, попавшихся къ нему въ плѣнъ.

За тѣмъ идетъ извѣстіе о выдачѣ Витовтомъ своей дочери Софіи за великаго князя Василія Дмитріевича; запись эта сдѣлана современникомъ; „и бы бракъ чстенъіи чти достоинъ п веселию многомоу“; такъ могъ сказать только современникъ. Въ поз. рук. (131 стр.) пзвѣстіе это заканчивается такъ: „и былъ соборъ великій и венчанье и было чети ни веселья досыть жъ не можеть выписати“. Послѣднія слова указываютъ на то, что это извѣстіе заимствовано изъ какого-то посторонняго источника. На это же указываютъ и слова, мы ж на преднее возвратамься“, находящіяся въ лѣт. Авр. и въ рукописи. изданной Поповымъ; эти слова составляютъ переходъ къ прерванному разсказу о Витовтѣ і). (7. 3. А. Н. 837. 838. Лит. лѣт., изд, Нарб. 31. 82. Лѣт. Авр. 11, 12. Рук. Кр. 25).

славскіе) стояще на забралахъ, зряще съ города“. (П. С.Р. л. 1%, 92, 93). Всѣ эти выраженія обличаютъ въ составителѣ сказанія, помѣщеннаго въ Новгородской лѣтописи, смольнянина.

) Это извѣстіе считаетъ вставочнымъ и Смолька, но считая дорогу въ Москву

Витовтъ возвратился въ Литву изъ нѣмецкой земли по предложенію (просьбѣ) Ягайла; указаніе на совѣтниковъ, съ которыми Витовтъ обсуждалъ это предложеніе, могло быть извѣстно только приверженцамъ Винтовта. Прибытію Витовта рада была литовская и русская земля, что также могъ сказать только его сторонникъ. Далѣе говорится о походахъ Витовта на Корибута, Свитригайла и Владиміра Ольгердовичей. При этомъ лѣтописецъ старается представить Вятовта въ наилучшемъ свѣтѣ; йоходъ на Свитригайла Витовтъ предпринялъ вслѣдствіе просьбы Ягайла отмстить его брату за смерть Федора Весны. Съ особеннымъ удовольствіемъ лѣтописецъ спѣшитъ записать, что всѣ князья выходили на встрѣчу Ватовту при его походѣ на Свитригайла, били ему челомъ и отдавались ему на службу. Союзвикъ великаго князя, Скиригайло, одерживаетъ побѣды „Божею помочью и великаго князя Витовта повеленіемъ", такъ могъ сказать сторовникъ Витовта (У. 8. А. Н. 40; Лит. лѣт. изд, Нарб. 33. 34. Лѣт. Авр. 12.18. Рук. Кр. 25—27).

За извѣстіемъ о походѣ на Владиміра Ольгердовича и ; занятія Кіева вставлена запись объ убіеніи Скиригайла, замѣчательная по указанію на личность составителя лѣтописи. Запись сдѣлана современникомъ, на что указываютъ хронологическія данпыя: князь разболѣлся „канон крщения су четверкъ, н на крщение въ соуботоу оуехал оу град Киевь боленъ. Болѣвъ 7 дни и преставися оу среду“, Скпригайло называется чюдвымиъ кпяземъ п добрымъ. Чго это извѣстіе вставное и не принадлежптъ лѣтописи, на это указываютъ слова: „мы ж на предлежащии возвратныся“і). (У. 3. А. Н. 40 Лѣт. изд. Нарб. 34, Лѣт. Авр. 14. Рук. Кр. 27).

отъ Гданска чрезъ Псковъ и Новгородъ необычайной, онъ предполагаетъ, что упоминаніе о Новгородѣ есть позднѣйшая вставка, тѣмъ болѣе что въ рукописи Одынцевичей, изданной Даниловичемъ, упомпнанія о Новгородѣ тоже нѣтъ. Но это предположеніе Смолькп не вѣрно: путъ изъ за гравнцы въ Москву черезъ Псковъ п Новгородъ былъ обычный; имъ ѣхала впослѣдствіи и Софья Ѳоминишна. По этому вѣроятиѣе предположить эдѣсь пропускъ въ рукописи Одынцевичей, чѣмъ вставку во всѣхъ осгальныхъ рукописяхъ литовскихъ лѣтописей. (8тоіка, 29 стр. Подробнѣе см. мой разборъ въ Журналѣ Минвистерства Народнаго Просвѣценія 1891 г. февраль, 405 стр.). (с. 14, прим. 1)

Примечание, с. 14 (1). Замѣчательно, что въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, ® въ рукописяхъ Красинскаго п Позчанской словъ „азъ ж того не вемъ запе ж бехь тогды младъ“ нѣтъ; указывая съ одной стороны на сознательное отношеніе составителей этихъ сводовъ къ своныъ матеріаламъ, этотъ пропускъ съ другой стороны указываетъ на то, что этя своды болѣе поздняго происхожденія, чѣмъ лѣтопись Авразмки

Далѣе идетъ извѣстіе о взятім Смоленска Витовтомъ, при чемъ причиной похода выставляется непослушаніе Глѣба, такимъ образомъ это извѣстіе составляетъ продолженіе извѣстій о походѣ Витовта ни принадлежитъ одному и тому же перу; тому же перу принадлежатъ извѣстія о походѣ Симеона Лынгвенія на Рязань, , холодной звмѣ и о посѣщеніи Василіемъ Дмитріевичемъ своего тестя (У. 3. [А., Н. 40, 41. Лѣт. изд. Нарб. 34, 35). Этиыи извѣстіями заканчивается Литовская лѣтопись за время Ватовта; дальнѣйшія извѣстія хотя и относятся къ его княженію, но не принадлежатъ литовскому лѣтописцу. Кромѣ отдѣльной повѣсти о побовщѣ на Ворсклѣ въ краткомъ сводѣ Литовской лѣтописи помѣщены извѣстія, касающіяся Смоленска и юго-западной Руси; всѣ эти извѣстія, иногда носящія на себѣ печать современностн, можно найти почти во всѣхъ позднѣйшихъ русскихъ лѣтописныхъ сборникахъ, какъ-то: Софійскомъ, Воскресенскомъ и такъ называемой лѣтописи Авраамки. Значитъ, нужно предположить, что составители этихъ сборниковъ имѣли нѣкоторые источники, одинаковые съ составителемъ краткаго свода литовскихъ лѣтописей і). Извѣстія эти слѣдующія: объ изгнаніи Тохтамыша въ Литву (7. 3. А. Н. 41, Нов. іѴ. Пп. С. Р. Л.і1ѣ, стр. 101, Соф. і. П. С.Р. Лл. Ѵ, 246, Ниак. Хі, 157), о нападеніи Витовта на Смоленскъ; извѣстіе это изложено съ русской точки зрѣвія и находится еще въ Нов. 1Ѵ (п. С. Р. л. і1ѣ, 101), Соф. т (п. с. Р. л. ѣ, 246, 247), Воскр. Ш (68, 69), Ник. (Хі, 162) Твер. (Хѣ, 457), взятіе города обозначено числомъ, слѣдовательно запись сдѣлана современникомъ ?); о занятіи Смоленска Юріемъ и о вторичномъ нападенія Ватовта на Смоленскъ въ 1401щ году ѣ) (7.3. С. Н. 412. 43. Нов. іѴ (п.Р. сС.

и сводъ, изданный Поновымъ, потому что составителы ихъ це моглм сказать себѣ того, что сказалъ о себѣ составитель или переписчикъ свода, изданнаго Поповымъ, и такъ называемой лѣтописи Авраамки. (с. 15, прим. 1) (с. 15, прим. 2) (с. 15, прим. 3)

Примечание, с. 15 (1). То же полагаетъ и Смолька (Рошаіі, 24, 25 сгр.).

Примечание, с. 15 (2). Замѣтимъ, что въ полномъ сводѣ Литовской лѣтописи, изданномъ Нарбумомъ (84—85 стр.), оба извѣстія о взятіи Смолевска слиты въ одно. Въ рукописяхъ Красичскаго и Познанской второго извѣстія о пападсніи Витовта па Смолевскъ нѣтъ; но пачало этого извѣстіи помѣщено въ сказапіи о битвѣ Виѣтовта съ Темиркутлуемъ ва Ворсклѣ, которое въ этихъ руконислхъ начинается такъ: „Того жъ лѣта князь великій Витовтъ пріыдеть к Смоленскоу м пошлеть Прамчеслова и князя Глѣба Свѣтославовича на Темиртиклуя“. (Познанская рукопись, 152, рукопась Драсинскаго, 30).

Примечание, с. 15 (3). По лѣтописи, изданной Нарбутомъ (36 стр.), этотъ походъ былъ удаченъ для Витовта; Смолевскъ былъ взятъ; Юрій изъ Смоленска изгнанъ. Витовтъ, все

Л. 1% 104, 105), Соф. і (п. с. Р. л. ѣ. 252), Соф. П (іп. 1831), Воскр. (ѴШ. 75), Ник. (Хі, 186), Лѣт. Авр. (146, 147), Супр. рук. изд. кн. Оболенскимъ (135—136), Твер. (Хѣ, 462 короче); о затыеніи солнца 7 іюня 1415 года въ 4 часа двя въ обѣдню (П. С.Р. Л. Ѵ. 259. Ѵт. 140. *ш. 88. хѣ. 487. Лѣт. Авр. 162, Ник. Хі, 226, Супр. рук. 137); о пожарѣ въ Москвѣ и Смолевскѣ (Пп. С.Р. д. ѣ. 259, Хті, 226, 7. 140. ѴШ. 871. Лѣт. Авр. 162. Супр. рук. 137); о поставленіи Григорія Цаыблака 14 ноября въ митрополиты. (П. С.Р.л. Ші, 106. Ѵ, 259. Лѣт. Авр. 163). Это извѣстіе почти буквально сходно съ записаннымъ въ Новгородской лѣтописи; разница только въ томъ, что по новгородскому извѣстію епископомъ владимирскимъ былъ Герасимъ, а не Харитонъ, какъ въ литовскомъ сводѣюі Харитонъ же называется епископомъ холмскимъ і); вѣроятно, это извѣстіе вошло въ литовскій сводъ и въ Новгородскія лѣтописи изъ одного источ-ю ника, какъ и слѣдующія два: о морѣ въ Новгородѣ и другихъ городахъ (Пп. С. Р. Лл. Ш. 107. 1%. 115. Ѵ. 260. ш. 89. Лѣт, Авр. 765; въ Ник. Хі, 382 подробнѣе) и о рожденіи у Лынгвенія въ Копорьи сына Ѳедора (П. С. Р.лЛ. 1%. 118. . 258). Извѣстіе о нанаденіи татаръ на Кіевъ находится въ Соф. Пп (п. С. Р. л. ѣі. 140), Воскр. (ѴіШі. 88), лѣт. Авр. (163), Ник. (ХТ, 331), а о взятіи Кременца въ Соф.і (п.С.Р.л.ѣ. 260), Воскр. (ѴПі. 90), Ник. (Хі, 233) и лѣт. Авр. (168). Запись эта принадлежитъ современнику, какъ это видно по числовымъ даннымъ: Дашко прибылъ къ городу въ 9 часовъ ночи въ великій четвергъ. Современнику принадлежитъ извѣстіе о поставленіи Евфимія въ епископы туровскіе; запись эта, можетъ быть, была сдѣлана въ Луцкѣ, гдѣу 8-го сентября онъ былъ поставленъ; въ другихъ лѣтописныхъ сборникахъ этого извѣстія нѣтъ. (7. 8. АК. Н. 43). Послѣднія три извѣстія южно-русскаго происхожденія, а первыя всѣ смоленскаго і).

устроивъ, возвратился въ Литву. Это несходство зависитъ, вѣроятно, отъ того, что составитель полнаго свода пыѣлъ подъ руками другую редакцію этого изѣѣстія; этой же редакціей пользовался и Стрыйкоескій, Ктовіка РоівКа, гіемяка. агвзхана 1846 (Ш, 120). (с. 16, прим. 1)

Примечание, с. 16 (1). Въ рукописяхъ Красинскаго п Познанской извѣстіе о поставленім Грагорія Цамблака въ митрополиты кратко: безъ названій епископовъ и безъ числа (Познанская, 158, 159 п рукоаясь Красинскаго, 33); въ Ник. (Хі, 226--280) особой редакціи московской не благопріятной Ватовту.

%) Смолька считаетъ извѣстія о рожденіи сына у Лынгвенія и о поставленіи епископомъ Евфнмія вставочными въ виду отсутствія хронологической послѣдозательности. (6919 п 6920 гг. послѣ 6924 г., Рошпікі, 24 стр.).

о составъ такъ нАзывлЕМыхъ литовскихъ лѣвтописвкй. 25

За этими погодными записями идетъ связный разсказъ, не имѣющій лѣтописнаго характера, о Подоліи; сказаніе это написано уже послѣ смерти Витовта, такъ какъ объ ней упоминается въ этомъ повѣство- „ваніи какъ о совершившемся фактѣ; значитъ повѣствованіе о судьбахъ Подоліи составлено не ранѣе второй половины Хѣ столѣтія, т. е. около 1440 года, Въ это время у литовцевъ пронсходили длинные и горячіе споры съ поляками изъ-за обладанія Подоліей; задача автора этого повѣствованія состоитъ въ томъ, чтобы показать и доказать, что Подолія была устроена литовскими князьями —Коріатовичами; они защищали ее отъ нападенія татаръ; потомъ этотъ край былъ завоеванъ Витовтомъ. „А то было добыто Литовьскими силами, и никто емоу ни которых сторонь не помогаль“ (7. 3. А. Н. 45). Это тоже доказательство правъ Литвы на Подолію. Витовтъ уступилъ ее за деньги Ягайлу; когда послѣдній отказался отъ Подоліи, то Витовтъ, уплативъ деньги Ягайлу, владѣлъ ею до самой своей смерти; смертью его воспользовались поляки и завладѣли Подоліей (У. 3. А. Н. 44—46. Рук. Кр. 28—30) і).

За извѣстіемъ о пріѣздѣ къ Витовту различныхъ государей, извѣстіемъ, записаннымъ лицомъ близкимъ къ Витовту, которому могло быть извѣстно, сколько шло припасовъ на содержаніе гостей, и смерти Витовта, слѣдуетъ „Похвала о великомь кнзи Витовте (У. 3.А.Н. 47—49). Въ этой похвалѣ авторъ говоритъ о себѣ въ первомъ лицѣ: „хочю вамь поведати о великомь кнзи Александре (зовемомь) Витовтѣ“.,. „хочю ваыъ поведати о славномъ томъ государи“... Похвала вся ограничивается прославленіемъ могущества Витовта, который вла- (с. 17, прим. 1)

Примечание, с. 17 (1). Въ Литовской лѣтописи, изданвой Нарбутомъ, подъ 1851 годомъ помѣщена только первая половина сказанія о Пододіи, оканчивающаяся извѣстіемъ завоеваніи Ольгердомъ (въ краткомъ сводѣ это завоеваніе приписывается Витовту) всей Подольской зеыли (19, 20). Послѣдней части сказанія, гдѣ говорится о передачѣ Подоліи Ягайлу и обратномъ возвращеніы ея Вигтовту, въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, чѣтъ. Смолька (26 стр.) считаетъ повѣсть о Подоліи отдвльнымъ цроизведеніемъ, но противъ этого возстаетъ Прохаска (24-26), основываясь на точности хронологическихъ данныхъ и на томъ, что въ Познанской рукописи извѣстія о Подоліи тѣсно связаны съ первою частью литовскихъ лѣтописей и не отдѣлевы отъ нея вставнымм извѣстіями, какъ это сдѣлано въ другихъ рукописяхъ, а главное потому, что авторомъ извѣстій о Подоліи былъ авторъ первой части лѣтописей. Но эти соображенія неосновательны, потому что точность хронологическихъ данвыхъ не можетъ служить доказательствомъ противъ отдѣльности заниси. Соображенія въ пользу единства авторовъ, основывающіяся па нѣкоторыхъ сходныхъ выраженіяхъ, не убѣдительны. (Подробнѣе см. мою рецензію на трудъ Прохаски въ Журн. Мин, Нар. Просѳ. 1893 г., май, 259 стр.).

дѣлъ всей русской землей, которому повиновались и король угорскій, и цезарь римскій; всѣ земли на востокѣ м западѣ подчинялись Витовту, и турецкій султанъ воздавалъ ему честь и дары присылалъ, такъ же какъ и доньскій (датскій) король; нѣмецкіе князья служили. Витовту также, какъ молдавскіе и валахскіе, болгарскіе, рязанскіе, одоевскіе, Псковъ и Новгородъ. „ИЫ что ста реку, восклицаетъ авторъ, иж не обретеся во всемъ Помории ни град, ня место, яж бы не прислоухали славнаго того государя Витовта“. Могущество Витовта выражалось въ томъ, что когда онъ приказывалъ какимъ-лябо князьямъ придти къ нему, они безпрекословно ему повивовались; многамъ князьямъ въ нуждѣ онъ помогалъ своими войсками; при дворѣ его служили ордынскіе князья, которыхъ онъ сажалъ иногда на ханскій престолъ; такіе ханы были послушными слугами Витовта; „где коли емоу повелить, отзывается объ одномъ изъ такихъ хановъ панегиристъ,-и он тоуда кочуеть“. Сравненіе Витовта съ рѣкой, все напояющей, по не умаляющейся, взято безъ сомнѣнія изъ какого-лябо другого источника і); на это указываютъ слова: „и мы ж на нред- (с. 18, прим. 1)

Примечание, с. 18 (1). Въ руконисяхъ Красинскаго и Познанской этого сравненія нѣтъ, равно. какъ н послѣднихъ словъ, которыми оканчивается Похвала въ спискѣ Узарова: „Яко ж бо от моря множство водъ изходяще, тако и от сего моудрость великого. государя кнзя великого Витовта“,--слова эти, очевидно, изъ одного источника съ предылущимъ сравненіемъ. Смолька считаетъ ихъ поэтому интерполяціей и доказываетъ, что они запмствованы изъ первоначальной лѣтописи; но это невѣрно, такъ какъ въ послѣдней этихъ словъ пѣтъ. Такъ же, какъ н мы, думаетъ и Про-. каска, но п послѣдвій неправъ, локазывая, на основаніи нѣсколькихъ выраженій, что Похвала Витовту составлена и по образцу сказанія „О житін и о преставленіи царя русскаго, великаго князя Дмитрія Ивановича“, которое помѣщено въ Воскресенскомъ сводѣ, Сходства между выраженіями, взятыми изъ „Житія“, и Похвалою нѣтъ никакого. Значитъ Похвала произведеніе вполнѣ самостоятельное. Не правъ Прохаска и въ томъ отношеніи, что авторомъ Похвалы счятаетъ автора первой части литовскихъ лѣтописей, составившаго Похвалу долго. спустя послѣ смерти митрополита Герасима. Мы думаемъ, что Похвала явилась вскорѣ послѣ смерти Витовті, хотя не считаемъ возможнымъ, выѣстѣ съ Даниловичемъ, признать ее надгробнымъ словомъ. (ііодробнѣе сы., мои рецензіи на сочиненія Смольки пи Прохаски, Журн. Минч. Пар. Просв, 1891, февраль, 399 ми 1893, май, 264—265 стр.; 5тоіка, 10—11 стр.; Ргосѣазка, 41—42 стр.).

Въ рукописяхъ Красинскаго (33—86 стр.) и Познанской Похвала Витовту нѣсколько отличается отъ Похвалы, помѣщенной въ спискѣ Увзарова, хотя, очевидно, источникъ у всѣхъ былъ одянъ и тотъ же. Въ послѣднилъ спискахъ мизвѣстія о прибытія къ Витовту князей я о смерти его непосредственно слиты съ. самой Похвалой, составляютъ какъ бы одно цѣлое, между тѣмъ какъ въ рукописи, изданной Поповымъ, Похвала является отдѣльвымъ произведеніемъ.

речевное возвратныся“, послѣ которыхъ опять продолжается прерванвая Похвала. Замѣчательно, что въ этой Похвалѣ Витовтъ называется и христіанскимъ именемъ Александръ. Что касается до историческаго значенія Похвалы, то оно ничтожно: авторъ не сообщаетъ никакихъ характерастачныхъ фактовъ изъ жизни Витовта.

За Похвалой Витовту непосредственно слѣдуетъ сказаніе о борьбѣ Свитригайла съ Сагизмундомъ і), борьба эта описана современникомъ, на что указываетъ обиліе числовыхъ давныхъ: подъ Ошмянами противники стояли цѣлую недѣлю; бой тамъ происходилъ 8-го декабря въ понедѣльникъ. Точно перечисляются всѣ пути и остановки, которыя дѣлалъ Сватригайло при нападеніи на литовскую зеылю въ слѣдующемъ году, какъ будто бы описаніе это дѣлалъ одинъ изъ участвовавшихъ въ походѣ: за полторы мили отъ Вильны Свитригайло ночевалъ въ Рудоминѣ; не доходя до Троковъ, повервулъ на Старыя Троки, куда иришелъ на Спасовъ день, и стоялъ тамъ четыре дпя; отъ Троковъ пошелъ къ Войшишкамъ, гдѣ стоялъ тоже четыре дня; подъ Кревомъ стоялъ два дня. Ливонскій магистръ возвратился въ свою землю, не доходя до Лукомля за милю, бой у Свитригайла съ Михаиломъ Сигизмундовачемъ происходилъ подъ Вилькомиромъ перваго сёнтября все это такія подробности, которыя могли быть извѣстны участнику въ этихъ походахъ. Пря томъ этотъ участникъ въ походахъ находился въ дагерѣ Свитригайла, только бывшему пря Свитригайдѣ могло быть извѣстно, что подъ Молодечномъ пришло къ нему извѣстіе о томъ, что латовцы йдутъ за нимъ въ погоню; только стороннику Свитригайда могло быть интересно сообщать о приходѣ и уходѣ союзнаго магистра Ливонскаго. Послѣ неудачныхъ сражевій Свитригайла съ

Въ рукописи ЛПознанской вслѣдъ за мзвѣстіемъ о смерти Витовта помѣщенъ ковецъ повѣсти о Подоліи (178 ср. 152, 153). (с. 19, прим. 1)

Примечание, с. 19 (1). Смолька (16—18) предполагаетъ, что оно составлено въ Смоленскѣ въ 1436 г. и духовнымъ липомъ, сторовникомъ митр. Герасима, По это невѣрво, такъ какъ во всемъ сказаніи Ш мыитр. Герасныѣв упоминается дважды да я то вскользь. Смолька вообще придаетъ митр. Герасиму большое значеніе въ дѣзѣ смоленскаго лѣтописанія: его вліянію приписывается начало второй смоленской лѣтописм; но и это не вѣрно, потому что въ Смоленскѣ лѣтописныя замѣтки дѣлались до Герасмма и послѣ него. То же, что и мы, доказываетъ и Прохаскау онъ считаетъ сказаніе составленнымъ въ Литвѣ, въ какой-либо литовской канцеляріи, хотя и при помощи смоленскихъ и русскихъ лѣтописей, Но доказательства въ пользу своего ывѣнія онъ приводитъ недостаточныя. (См. подробнѣе мом рец. на соч. Смольки и Прохаски въ Жур. Мин. Нар. Просв. 1891 г. февраль, 403 стр. и ыай 1898 г., 265 стр. Ргосѣавка, 46—48 стр.}.

Часть ССсхххіѣ гі99і, № 3), стд. Я. 2

соперникомъ, всегда перечисляются имена убитыхъ и взятыхъ вѣ плѣпъ князей пзъ его войска і). Битва подъ Вилькомиромъ была неудачна для Свитригайла за то, что онъ сожегъ митрополита Гераснма; нельзя и въ этихъ словахъ не видѣть выраженія мнѣнія современника (въ лѣтописи, изданной Нарбутомъ, и въ рукописяхъ Познавской и Красвнскаго ихъ нѣтъ).

Изложеніемъ борьбы Свитригайла съ Сигизмундомъ заканчиваются литовскія извѣстія въ краткомъ сводѣ литовскихъ лѣтописей ѣ).

Дальнѣйшее извѣстіе о бунтѣ въ Смоленскѣ въ 1440 году при извѣстіи о смертп Спгизмувда, очевидно, запнсано въ Смоленскѣ и, какъ это вндно по числовымъ даннымъ, современникомъ, Нужно замѣтать, что въ полномъ сводѣую литовскихъ лѣтописей извѣстіе объ этомъ, въ началѣ буквально сходное, въ концѣ нѣсколько разнится отъ извѣстія, помѣщеннаго въ краткомъ сводѣ; въ полномъ сводѣ разсказывается, что когда въ Смоленскѣу' черными людьми былъ посаженъ князь Андрей Дмитріевичъ Дорогобужскій, то бояре не захотѣля его имѣть у себя княземъ, какъ избраннаго чернью, п уѣхали къ Казиывру жаловаться за это на черныхъ людей; услышавъ Щбъ этомъ, чернь въ страхѣ пригласила къ себѣ Юрія Лунгвеневича; послѣдній не хотѣлъ слушаться Казимира и навлекъ на Смоленскъ нападеніе литовцевъ; этотъ походъ описанъ въ томъ и другомъ сводѣ одними и тѣми же словами. О второмъ же походѣ самого Казимира въ краткомъ сводѣ не говорится ни слова. По краткому своду Юрій Лувгвеневичъ получилъ свою отчину, Мстиславль, раньше, чѣмъ сдѣлался князёмъ смоленскимъ, въ полномъ же сводѣ разсказывается, что когда Казимиръ вторично осадилъ Смоленскъ, то Юрій убѣжалъ въ Новгородъ и отсюда при помощи Яна Гастольда помирился сь (с. 20, прим. 1)

Примечание, с. 20 (1). Составитель лѣтописи, изданной Нарбутомъ (46 — 48 стр.), польіовался другимъ спискомъ этого извѣстія; главныя разнорѣчія его заключаются въ саѣдующемъ: у Свитригайла войска вѣ первую зиму было 40 т.; Ошщмявы были за 7 миль отъ Вильны; Литовской сплы въ бою 8-го декабря было 7 т. (Нарб. 46); въ краткомъ сводѣ число войскъ не опредѣлено; кромѣ того по краткому своду Свитригайло кплжилъ два года безъ двухъ мѣсяцевъ, по полвому два года (Нарб. 44); по рукописи Познанской дза года и мѣсяцъ (173); между плѣнными послѣ битвы подъ Вилькомиромъ полный сводъ называетъ и кіевскаго мятрополита (Нарб. 47), о которомъ въ краткомъ сводѣ не упоминается.

) Саѣдовательно, Дакиловичь (Жур. Мин. Нар. Просв. 1840 г. № 6. 105 стр.) пе вѣрно говоритъ, „что азторъ данной лѣтописи оканчиваетъ исторію Литвы пріѣздомъ къ пему (Витовту) въ Смоленскъ зятя великаго князя Васплія Дмитріевича“.

Казимиромъ и получилъ обратно свою отчину Мстиславль (7.3. А.Н. 54, 55, Рук. Кр. 40. Нарб. 58, 54). Нѣтъ сомвѣнія, что составитель полнаго свода имѣлъ подъ руками извѣстіе, которое вошло въ составъ краткаго свода, Это доказывается буквальнымъ сходствомъ начала разсказа о бунтѣ до поставленія воеводою въ Смоленскѣ князя Андрея Дорогобужскаго и сходствомъ описанія похода литовцевъ на Смоленскъ. Нѣкоторыя же подробности, какъ то: непослушавіе Казимиру Юрія Лунгвепевича, раскаяніе послѣдпяго, участіе Яна Гастольда въ примиреніи іЮрія съ Казимиромъ — обличаютъ въ авторѣ извѣстія, вошедшаго въ полный сводъ, сторонцика литовскаго князя, — сторонника, который передѣлалъ и дополнилъ находившееся у него смоленское извѣстіе, воспользовавшись для того нѣкоторыми новыми матеріалами. Стрыйковскій пользовался тѣмъ извѣстіемъ, которое вошло въ составъ полнаго свода і).

Остальныя извѣстія, помѣщенныя въ краткомъ сводѣ, песомнѣнно записанныя современникомъ и очевидцемъ, почти всѣ касаются Смоленска; тамъ они, безъ сомнѣнія, и записавы. Современникъ замѣтенъ какъ по массѣ числовыхъ данныхъ, такъ и но тону, какимъ извѣстія сообщаются. О голодѣ и морѣ въ 6946 году въ лѣтописи говорится: „моръ былъ велын великій на людъ, ижѣъ о таковомъ страху люди старые не могутъ паметати“ (Поз. 185. Кр. 39).... „старые люди не помѣли“....“— это слова очевидца. Говоря о студеной зныѣ въ 6951 году, лѣтописецъ замѣчаетъ: „а снег был велик велыа, зла мпога лета тако не запомнят"ё — такъ могъ сказать только современникъ, 23-го сентября померъ Спасскій архимавдритъ Ануфрій „и проводнпша его честно--опять отзывъ очевидца; такой же точно отзывъ дается циже по случаю смерти смоленскаго владыки Симеона, скончавшагося 3-го марта, „на средокрестной недѣли, в среду“. Краткій сводъ литовскихъ лѣтописей заканчивается двумя извѣстіами, записанными подъ 7446 годомъ: объ ослѣнленіи Василія Васильевича ип Щ корѣ въ Смоленскѣ ?).

Итакъ составныя части краткаго свода литовскихъ лѣтописей слѣдующія:

х) Кгопіка Роізка (пі, 208, 209). (с. 21, прим. 1)

Примечание, с. 21 (1). Этихъ извѣстій, равцо какъ о нападеніи тверскаго киази Бориса ца Новгородъ въ 6952 году, о пожарѣ въ Москвѣ и ѳ землетрясеніи иѣзъ ци въ Лознанской рукоцисы, ни въ рукописи Красинскаго. Послѣдния прерывается ша мзвѣстіы о битвѣ Москвы съ Литвою, Извѣстіп о ыорѣ ш не доджно быть въ этомъ мѣстѣ, такъ какъ ѵоръ былъ въ 1386 г.

эѣ -

1) Отдѣльная запись о борьбѣ Кейстута съ Ягайломъ.

2) Запись о княженіи Вятовта и покореніи русскихъ княжествъ.

3) Сказаніе о битвѣ съ Темиркутлуемъ на Ворсклѣ.

4) Повѣсть о Подоліи.

Б) Похвала князю Витовту.

6) Сказаніе о борьбѣ Свитригайла съ Сигизмундомъ. (с. 22, прим. 1)

Примечание, с. 22 (1). Погодныя записи, записанныя въ Смоленскѣ *) и южной Руся.

Сдѣлаемъ теперь нѣсколько замѣчаній о другихъ спискахъ краткаго свода литовскихъ лѣтописей Э): (с. 22, прим. 2) (с. 22, прим. 3) (с. 22, прим. 4)

Примечание, с. 22 (2). Хроника Данвловича отличается слѣдующими особенностями сравнительно съ другими сводами литовскихъ лѣтописей: въ нее вошло очень много извѣстій, касающихся митрополита Фотія, очевидно, эти извѣстія записаны однимъ изъ лицъ, близкихъ къ митрополиту ?), — преимущественно о поставленіи имъ разныхъ лицъ на епископскія каѳедры, о поѣздкахъ его въ Литву и по сѣверовосточной Руси; нѣкоторыя изъ этихъ извѣстій являются записанными впервые, таково, напримѣръ, извѣстіе о поставленівй въ Смоленскъ Савостьяна въ епископы, о нападенія татаръ на Владямиръ въ бытность тамъ митрополита, о слитіи колоколовъ во Владимярѣ и Ростовѣ, о смерти Михаила Ѳедоровича въ чернцахъ и всѣ извѣстія подъ 6935 г.; другія извѣстія записаны только въ краткомъ сводѣ литовскихъ лѣтописей. Предъ извѣстіями 6939 г. находится неумѣстная вставка гидрографическаго характера изъ первоначальной лѣтописми („Рѣка Днѣпръ течетъ въ море Понешьское... и на востокъ въ жрѣ6ій Симов" 69 стр.).

Примечание, с. 22 (3). Смолька доказываетъ, что въ краткій сводъ вошля двѣ смоленскихъ лѣтописи: одна, обвимающая 1395—1418 гг., и другая, заключающая 1432—1448 гг.; Прохаска же призваетъ только одну лѣтопись, такъ какъ Смолька не представилъ въ пользу своего мнѣнія достаточныхъ доказательствъ. Мнѣніе Прохаски слѣдуетъ считать болѣе правильнымъ; только не вѣрно овъ относитъ начало смоленской лѣтописи къ і7386 г., пмѣя въ впду извѣстіе о морѣ, по причинѣ случайности этого извѣстія. (бшоіКа, 16 — 25. РгосѣазКа, 47—49 стр. Моя рец, на соч. Прохаски въ Жур. Мин. Нар. Просе. 1893 г. май, 268 стр.).

Примечание, с. 22 (4). Литовская лѣтопись въ сборникѣ Авраамки не вредставляетъ по содержанію никакихъ отличій отъ лѣтописи по списку Уварова, поэтому мы ея здѣсь и не касаемся.

з) Русская лѣтопись изданіе С. Бѣлокурова (Ч. М. ©. И. 1898 г. ё-я кн.). Издатель предполагаетъ, что составитель этой лѣтописи былъ Смоленскій епяскопъ Герасимъ и что лѣтопись составлена въ бытностъ его епископомъ Смоленскимъ въ 1426 — 1432 г.г. (предисловіе ХХ. ХХі стр.). Отмѣтимъ одну неточность въ изданіи г. Бѣлокурова: о смерти князей Семена и Ярослава Володяыировичей упомынпается пъ Поскр. св. подъ 6934 г. (ѴШП, 98) (Рус. лѣт. 58, с9 стр.).

За извѣстіемъ о приготовленіи Витовта къ коронаціи я смерти его идетъ сказаніе о борьбѣ Святригайла съ Снгизмувдомъ и Похвала Витовту, оканчивающаяся неполною фразою тоже гидрографическаго содержанія („якож бо от моря множество водъ изходяще“ 75 стр.). Затѣмъ опять повторяются извѣстія 6940—6943 г.г. о событіяхъ уже описанныхъ; (кромѣ одного: о выходѣ митрополвта Герасима изъ Царьграда). Ясно изъ этого, что въ спискѣжю Даниловича порядокъ статей перепутанъ, и списокъ этотъ, по нашему мнѣнію, болѣе поздняго происхожденія сравнительно, напримѣръ, со спискомъ Уварова. Думаемъ это на томъ основаніи, что извѣстія, находящіяся въ послѣднемъ спискѣ въ концѣ, внѣ всякой хронологической связи, помѣщены въ спискѣ Даниловича въ хронологическомъ порядкѣ, т.-е. переписчикъ послѣдняго списка старался соблюсти наружную стройность. (с. 23, прим. 1) (с. 23, прим. 2)

Примечание, с. 23 (1). Литовская лѣтопись по списку, находящемуся въ варшавской библготекѣ графа Красинскаго, Она носитъ слѣдующее заглавіе: „Лѣтописець великого кнѣзьства литовъского в жимойцького“. Эта лѣтопись начинается съ легендарнаго времени, съ Палемона, бѣжавшаго изъ Рама отъ жестокости Нерона; легендарный періодъ оканчивается Тройденомъ і). Послѣ извѣстія о Тройнатѣ идетъ заглавіе, „Кройники великихъ кйзехъ литовъскыхъ“, и затѣмъ понѣщенъ такъ называемый краткій сводъ литовскихъ лѣтописей, вачинающійся перечисленіемъ дѣтей Гедимнна; потомъ говорится о сверженіи Явнута й борьбѣ Кейстута и Витовта съ Ягайломъ. Дальнѣйшія извѣстія о жизни Витовта сообщаются тѣ же самыя, какъ и въ другихъ лѣтописныхъ сводахъ, но только не всегда въ томъ же порядкѣ, такъ за извѣстіемъ о свиданіи Василія Дмитріевича съ Ватовтомъ (28 стр.) идетъ повѣсть „ѣ Подольской земіла“, начинающаяся такъ: „коли пі кйзь великы" витовтъ поехалъ з литвы до вѣликого лёцка а кйзь вѣликы" (ѣльгкардъ пош” в полѣ з литов ски, вонском и побилъ татаровъ на синей водѣ“... Затѣмъ помѣщена повѣсть о побоищѣ по Ворсклѣ (31 стр.); начало ея взято изъ извѣстія о нападеніи Ватовта на Смоленскъ. га извѣстіемъ

Примечание, с. 23 (2). Легендарная мсторія разсказана такъ же, какъ и въ лѣтописи, маданвой Нарбутомъ; разницы встрѣчаются только въ именахъ князей, такъ у Монгивнла по рукописи Красинскаго были сыновья Скирмонтъ и Немонось (4 стр.); у Нарбута (4 стр.) м въ Познанской рукописи (16) Ердивылъ и Викентъ, по рук. Красвнскаго Мингайло имѣлъ сына Шварча (6 стр.); по лѣтописи, изд. Нарбутомъ (5 стр.), г® Позванской рукописи (23 стр.) Скирмонта. Старшій сынъ Скармонта былъ Скиргайло (Рук. Крас. 8 стр.); по Познанской рукописи (31, 34, 836) м хѣтопися, пед. Нарбутомъ (6 стр.), Тровята.

о бунтѣ въ Смоленскѣ (32 стр.) идетъ рядъ извѣстій, находящихся въ краткомъ сводѣ і литовскихъ лѣтописей, изданномъ Поповымъ, но не въ такомъ порядкѣ; извѣстія эти слѣдующія: о нападеніи татаръ на Кіевъ (32 стр.), о морѣ въ Новгородѣ я другихъ городахъ, между прочимъ п въ Москвѣ, не упоиннаемой въ лѣтописи, пзданной Поповымъ; ѳ затменіи солнца на Благовѣщеніе, о пожарѣ въ Москвѣ и Смоленскѣ (32 стр.), о поставленіи Григорія Цамблака въ митрополиты (32 стр.) при чемъ всѣ эти событія не пріурочены къ опредѣленнымъ годамъ, а просто обо всѣхъ сказано: „того же годоу“ (Ср. У.3.А.Н. 42.43). За извѣстіемъ о нападеніи Дашко Ѳедоровича Острожскаго на Каменецъ, относящимся по рукоппси Красинскаго къ 1426 году, идетъ „Похвала ©і велико" кНзи витовтѣ“ (33—35 стр.). Въ эту Похвалу вошли: извѣстіе о желаніи Витовта короноваться, о съѣздѣ королей на коропацію (между прочими упоминается цесарь съ цесаревною и король Угорскій съ королевою), самая похвала и извѣстіе о смерти Витовта. Затѣмъ идетъ заглавіе: „Ѵі жикгимонтѣ, какъ Латві держалъ“ (36 — 39. Ср. У. 3. Ад. Н. 50—53); за заглавіемъ „і жикгимонтовѣ сиерти“ (39—41. У. 3. А. Н. 54—55), подъ которымъ помѣщено извѣстіе о бунтѣ въ Смоленскѣ и студеной зныѣ, идетъ заглавіе: „ѣ Москвѣ побоищи“ (41, У. 3. А. Н. 56, 57). Здѣсь говорится о нападеніи Москвы па Литву и о пораженіи Москвы отъ татаръ; извѣстіе не окончено; послѣднія слова рукописи слѣдующія: „и иныхъ кѣзей и Соіар москвпчовъ мноб поби"“ ины* живыѣ...“ і. (с. 24, прим. 1)

Примечание, с. 24 (1). Познанская рукопись посптъ такое же заглавіе, какъ и рукопись Красинскихъ: „Лѣтописецъ великого княжества Литовъскаго и Жомоптъского". Начинается опа съ баснословныхъ временъ и до сверженія Явнута включительно сходна съ лѣтописью, изданною Нарбутомъ (впрочемъ о Мипдовгѣж не упоминается). Далѣе Позванская рукопись во всемъ сходна съ краткимъ сводомъ литовскихъ лѣтописей ия разнятся отъ изданныхъ списковъ только въ нѣкоторыхъ мелочахъ, въ которыхъ она сходна съ рукописью Красинскаго, Перечисленіе дѣтей Ольгерда, находящееся только въ полномъ сводѣ, въ Познант*) На рук. Красинскаго польское вліяніе отразилось ве только въ нѣкоторыхъ словахъ и выраженіяхъ, но такъ же и въ сиипатіяхъ къ Ягайлѣ; такъ мы только въ этой рукописп читаемъ слѣдующее выраженіе. Сказавъ о примиреніи Витовта съ Лгайломъ, переписчикъ послѣдпсй прибавляетъ: „А князь вѣликий Вптовтъ покору свою оучннплъ передъ старшнмъ братомъ своимъ, княземъ вѣликымъ Лкгайломъ“. (Рук. Кр. 21 стр.).

о состАвѣ тАкъ пАЗзыВвАЕМмыхъ литовскихъ лѣьтоппскй, 23

ской рукописи сходно съ русскими лѣтописными сводами Соф. (п.сС. Р. д. ѣ, 236) и Воскр. (ѴШі, 25) і).

Къ числу извѣстій, помѣщенныхъ въ Познанской рукописи (161стр.), но не находящахся въ другихъ сводахъ литовскихъ лѣтописей, принадлежитъ извѣстіе о нападеніи на Смоленскъ литовскихъ князей въ 6912 г., почти буквально сходное съ извѣстіемъ, вошедшимъ въ Супрасльскую рукопись, изданную княземъ Оболенскимъ (186 стр.), и гни і новгородскія лѣтописи (П. С. Р. л. Шуѣ, 109, 1ѣ, 106). Далѣе подъ тѣмъ же годомъ (161 — 169 стр.) находится извѣстіе ѳ послѣднемъ взятіи Смоленска Витовтомъ (въ Супр. рук. 136, 187 стр. оно отнесево къ. 6918 г.). Объ этомъ событіи, вѣроятно, существовала отдѣльная запись, составленная въ Литвѣ, пли вѣрнѣе, въ западнорусскомъ краѣ, можетъ быть даже въ Смоленскѣ; это извѣстіе вошло въ составъ и русскихъ лѣтописпыхъ сводовъ, но въ пѣсколько изыѣненномъ видѣ. Главное ни существенное отличіе заключается въ слѣдующемъ: Юрій Смолекскій просилъ помощи у Василья Московскаго; по западно-русскому своду князь московскій помощь обѣщалъ, но обманулъ „наровечы тестю своемоу великому князю Ватовту“ (Поз. рук. 162, 168 стр.). Въ русскихъ сводахъ: Нов. іѴ (п. с.Р. л. 107), Софійскомъ (Ѵ, 352, 253) и Воскресенскомъ (ѴПП, 76, 77) причина отказа мотивирована тѣмъ, что Василій не хотѣлъ измѣнить Витовту. За краткимъ извѣстіемъ чисто литовскаго происхожденія о нападеніи Витовта на Новгородъ въ 6936 г. находится Похвала Витовту, сходная съ помѣщенною въ рукописи графа Красинскаго.

Послѣ извѣстій о Свитригайлѣ мы видимъ рядъ извѣстій смолецскихъ, находящихся въ такъ называемомъ краткомъ сводѣ литовскихъ лѣтописей (Ср. У. 3. А.Н. 53—55). Этими извѣстіями прекращаются на нѣсколько времени въ Познавской рукописи извѣстія литовскихъ лѣтописей. Дальнѣйшія извѣстія безъ сомнѣнія несовременны сачымъ событіямъ, а записаны послѣ, какъ это видно изъ того, что они не ямѣютъ лѣтописнаго характера; такъ безъ всякой причины перечи- (с. 25, прим. 1)

Примечание, с. 25 (1). У составытеля ЛПознанской рукописи были подъ руками различные списки литовскихъ лѣтописей, такъ о сыновьяхъ Моптявила — Немоносѣ и Скирмуптѣ сказано: „а въ иншыхъ тыхъ же называ Выѣента и Крдивила“. (15 стр.). Послѣ извѣстія о смерти Рингольта „без плоду“ сказано; „а иные повѣствуютъ рекучы бы тотъ Рынкголтъ прышедшы з оного побоища до Новагородка м былъ в Новѣгородцы и якобы мѣлъ уродити трехъ сыновъ и зоставить по собѣ на великомъ княженьйя Новгородъскомъ именемъ Войшвилака, ино дазсй о томъ Войшвилаку не пишетъ“ (39 стр.).

сляются дѣти Казимира ни говорится о судьбѣ нѣкоторыхъ йзъ нихъ, именно подъ 1492 годомъ говорится объ избранія въ короли поляками Альбрехта, „котораго потомъ Волохове з войском его лядзъким поразнли на Буковине лѣта 1497" и далѣе опять идетъ извѣстіе 1492 года, при чемъ говорится о смерти Казимира въ і483 году. Подъ і506 годомъ говорится о докторѣ Балинскомъ, что онъ свонмя лекарствами ухудшилъ здоровье короля, „яко пѣкоторые разумѣли“ (205 стр.) это выраженіе не современника. Кромѣ того можно также видѣть, что нѣкоторыя извѣстія взяты изъ польскихъ хроникъ, на которыя нѣсколько разъ дѣлаетъ ссылки составитель разбираемой нами рукописи, такъ, говоря о числѣю пріятелей Глинскаго, ушедшихъ обратно изъ Москвы въ Литву, онъ ссылается на польскія хроникя, „которыхъ прыятелей князя Михайла Глинского, лко въ кройникахъ польскихъ пишеть о двѣсте назадъ до короля з Москвы повтекало“ (Поз. рук. 214). Дѣйствительно, у Стрыйковскаго (П, 351) сказано о числѣ возвратившихся обратно въ Литву: „іѣіеёсіе ісѣй пахай рггзузтіо". На заниствованіе изъ Стрыйковскаго наводитъ и нѣкоторое сходство въ текстѣ. Далѣе подъ тѣмъ же годомъ говорится: „и такъ того року звышъ писавого тысеча пять сотъ осмого отъ непрыятель своихъ Москвы и Татаръ Литвы покой з ласки Божое одержали (Поз. рук. 214). Эти слова соотвѣтствуютъ слѣдующимъ словамъ Стрыйковскаго (П], 359): „а %ак ЁШіеявКіе іеікіе Хіезіто па іеп стаз оё Таіагбкісѣ 1 МозКіемѣкісѣ згодісѣй ёпп піергтуіасі6ія паіахіаѣя ѣуіо іейпум газемп ѵуѣаніопе“. Такая же ссылка на польскихъ хронистовъ находится подъ 1512 годомъ, когда говорится о характерѣ Варвары, жены Сигизмунда Августа (215 стр.) і), На запмствованіе изъ польскихъ хроникъ есть указаніе и далѣе, говоря о числѣ татаръ, избитыхъ литовцами въ томъ же году, составитель лѣтописи выражается такъ: „тамъ пишутъ Татаровъ збитыхъ двадцать четыры тысечы отъ малого войска польского и линтовского, бо яко пишутъ кройникаре, ижъ польского и литовского войска большей не было толко шесть тысячей“... Въ плѣнъ литовцы взяли 16 тыс. и 10 тыс. коней — эти цифры сообщаются и Стрыйковскимъ (П, 366. 370. Поз. рук. 315. 216). Точно также письменный источникъ былъ подъ руками у составителя и при описаніи Оршинской битвы; перечисляя бояръ, попав- . шихъ въ плѣнъ, составитель замѣчаетъ: „а простыхъ людей, кото- (с. 26, прим. 1)

Примечание, с. 26 (1). Разсказу о взятіи Смолевска въ 1514 г., заниствованному изъ польскихъ хроникъ, противополагается разсказъ русской лѣтописи. іі

о составѣ такъ нлзывлвмыхъ литовскихъ лѣвтопискй. 25

рых живыхъ попмали, пѣльзе и выписати ыножества для“ (223. 224). Перечисленіе плѣнныхъ бояръ идетъ въ томъ же порядкѣ, какъ ну Стрыйковскаго П, 384). О числѣ7 пушекъ и людей, взятыхъ въ плѣнъ у Валаховъ въ 1531 году, въ рукописи сказано: „гдѣ пишутъ, ижъ пятьдесять дѣлъ с тое битвы Поляцы взяли, опрочъ малыхъ, и вязней большъ тысочы. У Стрыйковскаго (Пі, 397) читаемъ: „!іѳ%пі6ѣ таспіеізгусѣ іузіде роішай....і 4гіаі иіеікісѣ 50 Ккгош шаіусѣ“.

Собственно современныя лѣтописныя извѣстія въ Познанской рукописи начинаются съ извѣстія о появленіи саранчи, что по лѣтописи отнесено къ і534 г., а у Стрыйковскаго (пі, 400) къ 1542. „Сее же все сталося для греховъ нашыхъ“.... „около Вильви видели летаючихъ“... Это выраженія современника. Точныя числовыя данныя сопровождаютъ всѣ дальиѣйшія извѣстія вплоть до окончанія рукописи, т. е. до 7547 г., ® вѣтъ сомнѣнія, что всѣ они записаны современникомъ и въ Литвѣ, чтб ввдно изъ того, что описаны событія литовскія и притомъ при дворѣ князя і)ы приводится много подробностей объ отношеніяхъ Сигизмунда П къ Варварѣ Радзивнллъ ?). Авторъ монархистъ, онъ противникъ Гланск&го и большой почитатель королей Александра і и Сагизмунда і, для царствованія котораго эта лѣтопись и ныѣетъ собственно значеніе.

Что касается времени происхожденія этихъ рукописей (Познанской й Красинскаго), то точныхъ указаній на это нѣтъ ни въ той, ни въ другой рукописи; но насколько можно судить по ихъ содержанію, овѣ болѣе поздняго пронсхожденія, чѣмъ рукопись, изданная Поповымъ; такъ, въ нихъ нѣтъ того классическаго мѣста въ извѣстіи смерти Скаригайла, на основаніи котораго можно пряблизительно вѣрно опредѣлить время составленія литовскихъ лѣтописей; равно нѣтъ и указанія на причину неудачи Свитригайла въ войнѣ съ Сигизмундомъ, причину, которая приводится въ рукописи, изданной Попо-

У) Составитель лѣтописи пользовался, очевидно, офиціальнымипридворнымм и государственными актами, потому что подробно описываетъ, когда, кому я гдѣ дана та или другая должность, подробно м точно обозначены дни коронацій, смерти и другихъ событій семейной жизни королевской, — вообще за княженіе Сигизмунда і ни одно важное событіе, политическое нли придворное, не оставлено безъ указанія на годъ и день, когда оно произошло. О познанской рукописм см. ст. Шараневича въ Хѣ т. Козргаму і хргаѣпояёапіа х розііхей мнуйхіаіи ѣШізіогусхво-Ёіохойскпедо АКкаіешіі Ошіеіеіюбвясі, Кгакбм 1882 г. (с. 27, прим. 1)

Примечание, с. 27 (1). Отрывокъ изъ Литовской лѣтописи, помѣщенной на 78 — 80 стр. изданія Нарбута, завиствованъ изъ Позин. св., ай не изъ лѣтописи Быховца, какъ думаетъ издатель ея Нарбутъ. (Ср. Позн. рук. 244—250 стр.).

26 ЖУРНАЛЪъ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГо ПРоСсвѣщЕНія.

вымъ: „за то Богъ не пособи князю Півитригайлоу, што сожже митрополита Герасима“. Въ Познанской рукописи (182 стр.) битва. подъ Вилькомироиъ между Михаиломъ Сигизмундовичемъ и Свитрягайломъ вм. „на Семенъ день, на лѣтопродавца“ обозначена „генваря перваго двя" — значитъ во время переписки Познанской рукописи новый годъ начинался уже съ января мѣсяца.

Въ польской исторической литературѣ возникалъ вопросъ о сравнительномъ достоинствѣ рукописей краткаго свода Литовской лѣтописи и рѣшался различно: такъ Смолька отдаетъ предпочтеніе рукописи Одынцевачей, изданной Даниловичемъ, предъ рукописью Слуцкой, изданною Поповымъ: 1) въ виду произвольнаго будто бы опущенія въ послѣдней извѣстій ѳ событіяхъ 6940—6946 гг.; но эти событія въ Слуцкой рукописи описаны въ концѣ; значитъ эти извѣстія пропущены потому, что при составленіи или перепискѣ Слуцкаго свода ихъ не было у переписчика или составителя, оня попались ему послѣ, когда весь сборникъ былъ уже оконченъ; 2) въ вяду неумѣстной будто бы прибавки послѣднихъ словъ къ Похвалѣ Витовта: „тако й от сего мудрость" и т. д.; но эти слова вполнѣ соотвѣтствуютъ предшествующимъ: „яко жбо от моря множество водъ изходяще“; и безъ словъ „тако и от сего моудрость“ё ит. д. рѣчь является недоконченной, безсвязной, не округленной. Наконецъ, 3) въ пользу превосход ства рукописи Слуцкой предъ рукописью Одынцевичей говоритъ и порядокъ размѣщенія статей: похвала Витовту обязательно должна стоять на первомъ мѣстѣ сравнительно съ сказаніемъ о борьбѣ Свитригайла съ Сигизмундомъ. Такимъ образомъ мы отдаемъ превмущество рукописв, изданной Поповымъ, предъ рукописью, изданной Даниловачемъ. Рукописи Слуцкой и Прохаска отдаетъ предпочтеніе предъ рукописью Одынцевичей по слѣдующимъ причинамъ: ш) Сводъ Слуцкій старше свода Одынцевичей: первый писанъ во второй половинѣ Х® вѣка, а сводъ Одынцевичей въ первой четверти ХѴі вѣка. 2) Сводъ Слуцкій полнѣе, такъ какъ заключаетъ извѣстія 1892— 1893 гг. не находящіяся въ рукописи Одынцевичей. Но отдавая предпочтеніе рукописи Слуцкой предъ рукописью Одывцевичей, Прохаска въ свою очередь выше первой ставитъ Познанскую рукопись, какъ болѣе близкую къ первоначальной лѣтописи; при Этомъ онъ основывается на нѣкоторыхъ мѣстахъ, представляющихъ въ Познанской рукописи ббльшую точность, ясность и исправность сравнительно съ рукописями Слуцкой и Одынцевпчей. Но этихъ мѣстъ (всего только три) слишкомъ недостаточно, чтобы судить о превосходствѣ Познанской

рукописи і), Опущеніе же такахъ выраженій, какъ „мы ж на преднее возвратимься“ или классическаго: „азъ ж того не вемь, занеж бехь тогды млад“.. говорятъ только въ пользу сознательнаго отношенія переписчика къ лежавшему передъ нимъ тексту, а равно и въ пользу болѣе поздняго происхожденія самого труда. Въ настоящее время, по нашему мвѣнію, еще преждевременно разсуждать о превосходствѣ той или, другой рукописв: необходимо, чтобы всѣ онѣ дождались своего изданія.

Полный сводъ Литовскихъ лѣтопысей.

Время его составленія.

Время составленія полнаго свода литовскихъ лѣтописей, изданнаго Нарбутомъ, съ точностью опредѣлить невозможно, потому что въ самой лѣтописи нѣтъ никакихъ указаній на этотъ счетъ. Его можно опредѣлить только приблизительно на основаній нѣкоторыхъ соображеній. Даниловичъ о времени составленія лѣтописи, изданной Нарбутомъ, говоритъ слѣдующее: „Чтобы сказать что-либо рѣшительное времени сочиненія Быховца, надобво видѣть самую рукопись; а до тѣхъ поръ можно только основываться на догадкахъ. Г. Нарбутъ объявилъ уже, что эта лѣтопись писана не ранѣе, какъ во времена Сигизмунда Л" ?). Но Даниловичъ на основаніи словъ, находящихся въ началѣ Литовской и Самогитской лѣтописи, добытой Стрыйковскимъ (п, 56) у князей Заславскихъ: „а Пішпга і іегах }е5і ѣ гіеші іѵаКа Сага“, думаетъ иначе. „Если слова: „а Юра и теперь состоить въ землѣ царя Изака“ не прибавлены“, говоритъ онъ, „Стрыйковскимъ, который въ этемъ не сознается, то принадлежатъ либо автору лѣтописн, либо же переписчику. Въ искаженномъ названіи царя Изака можно видѣть іоанна і\, который первый началъ именоваться Русскиыъ царемъ. Въ такомъ случаѣ эта лѣтопись, принимаемая за древнюю, относилась бы ко временамъ Сигизмунда Августа“ (ііа. 93. 94). Но въ томъ-то и дѣло, что слова, на которыя опирается Дапиловичъ, могутъ одинаково принадлежать и Стрыйковскому, ни переписчику (с. 29, прим. 1) (с. 29, прим. 2)

Примечание, с. 29 (1). Не свободна Познанская рукопись м отъ фактическихъ ошибокъ, на которыя указываетъ самъ Прохаска (Змоіка, Роппі@і 9 — 16. РгосѣазКка, 1 — 15. Подробнѣе см. мои рецензіи на означезные труды въ Журналѣ Министерства Народнаю Цросвѣщеніл, 1591 г. февраль, 898 402 стр. и 1893 г. май, 251-357).

Примечание, с. 29 (2). Журналѣ Цинистврства Народнаго Просвѣщеніл, 1840 г., 93 стр.