Сказание о битве готов с гуннами, страница 25

Оригинал (дореформенная орфография)

витвА FOTOBD съ ГУННАМИ. 23 нихъ двухъ мѣстностяхъ тоже врядли OHM что-либо JHATH—то можеть 7 быть данъ Bomb опредленный OTBETH на поставленный вопросъ:въ V кн. Саксона Mei встр№чаемся cb пріуроченіями поздн&йшаго происхожденя. Значить, до включенйя изслѣдуемой редакцйи нашего скаsania въ cary Фротона, въ ней были названы соотвѣтствующйя лица и мѣстпости и-sag’а (3а исключеншемъ Angantyr’а: см. ниже, стр. 24 сл.).

Сравиивая полученную путемъ разбора V KH. датскаго автора

редакцію съ TOM, которая была выяснена на OCHOBAHIM изследованія скандинавскаго памятника, легко замѣтить рядъ различй; сообразио

цашему плану необходимо, указавъ ихъ причину, возстановить черты

, древнѣйшаго вида сказанйя, легшаго въ основу обЪихъ редакцій.

Прежде всего, причины битвы въ нихъ различны: въ одной—

споръ братьевъ изъ-за BIACTH, въ другой—месть sa дочь.

Въ pasckast Саксона Грамматика объ отвергнутой «enh Фротона

отразилась, какъ уже доказано!), сага о Heidhrekr’b и его возлюблен-

ной Sifk’b, дочери гунцскаго короля (cp. и-saga, 229 1g—233 1); но

при этомъ опа была развита далыше: отецъ отвергнутой жены мстить

3а Hee—4yepta, отсутствующая въ Н-зак’%?). Есть полное основаніе

думать, что первопачально. въ послѣднемъ памятник фигурировала

Sifka финпской NaNiONAIbHOCTH; потомъ, когда сага о Heidhrekr’B Bo- -

шла въ соприкосповеше съ сказаніемъ о 6ob, присочинена была друtan наложница этого короля &аз), дочь Hun’а u Mars Hlödhr’а, чтобы сдѣлать послЬдняго сыномъ Heidhrekr’а. но впослѣдстви Sifka финнскаго происхождепія уступила MbcTO своей одноименпой соперницѣ, и BCe, что о Heil сообщалось—между прочимъ, и отверженіе Heidhrekr’out—6nl10 перенесено на посл$диюю. Такимъ образомъ нозникла одна Sifka гуппской пащіопальности, какую только и знает. I редакцйя Н-зац’и. Изъ предыдущаго ясно, что причина битвы на Dunheidhr’s, указанная въ «Датской ИсторШи». не можеть считаться исконной.

Въ первой изъ возстановленныхъ редакцйй совершенно не упоминается бой съ русскими; памъ поэтому предстоить рѣшить вопросъ, встрѣчаемся JM Mal здѣсь съ нервопачальцой чертой нашего сказанія

2) Rieger ZfdA XI, S. 205; Heinzel, 8. 513, 404.

2) Heinzel, тамъ же. .

3) 06% Sifk'n, дѣйствительно, выстунаютъвъ | редакцйи Н-зари (229 14-31).

Современный русский

витвА FOTOBD с ГУННАМИ. 23 них двух местностях тоже врядли OHM что-либо JHATH—то можеть 7 быть дан Bomb опредленный OTBETH на поставленный вопрос:в V кн. Саксона Mei встр№чаемся cb приурочениями поздн&йшого происхожденя. Значить, до включенйя исследуемой редакцйи нашего скаsania в cary Фротона, в ней были названы соответствующйя лица и местпости и-sag’а (3а исключеншем Angantyr’а: см. ниже, стр. 24 сл.).

Сравиивая полученную путем разбора V KH. датского автора

редакцию с TOM, которая была выяснена на OCHOBAHIM исследования скандинавского памятника, легко заметить ряд различй; сообразио

цашему плану необходимо, указав их причину, восстановить черты

, древнейшого вида сказанйя, легшого в основу обЪих редакций.

Прежде всего, причины битвы в них различны: в одной—

спор братьев из-за BIACTH, в другой—месть sa дочь.

В pasckast Саксона Грамматика об отвергнутой «enh Фротона

отразилась, как уже доказано!), сага о Heidhrekr’b и его возлюблен-

ной Sifk’b, дочери гунцского короля (cp. и-saga, 229 1g—233 1); но

при этом опа была развита далыше: отец отвергнутой жены мстить

3а Hee—4yepta, отсутствующая в Н-зак’%?). Есть полное основание

думать, что первопачально. в последнем памятник фигурировала

Sifka финпской NaNiONAIbHOCTH; потом, когда сага о Heidhrekr’B Bo- -

шла в соприкосповеше с сказанием о 6ob, присочинена была друtan наложница этого короля &аз), дочь Hun’а u Mars Hlödhr’а, чтобы сделать послЬднего сыном Heidhrekr’а. но впоследстви Sifka финнского происхождепия уступила MbcTO своей одноименпой сопернице, и BCe, что о Heil сообщалось—между прочим, и отвержение Heidhrekr’out—6nl10 перенесено на посл$диюю. Таким образом нозникла одна Sifka гуппской пащиопальности, какую только и знает. I редакцйя Н-зац’и. Из предыдущого ясно, что причина битвы на Dunheidhr’s, указанная в «Датской ИсторШи». не можеть считаться исконной.

В первой из восстановленных редакцйй совершенно не упоминается бой с русскими; пам поэтому предстоить решить вопрос, встречаемся JM Mal здесь с нервопачальцой чертой нашего сказания

2) Rieger ZfdA XI, S. 205; Heinzel, 8. 513, 404.

2) Heinzel, там же. .

3) 06% Sifk'n, действительно, выстунаютъв | редакцйи Н-зари (229 14-31).