Сказание о битве готов с гуннами, страница 15

Оригинал (дореформенная орфография)

BUTBA FOTOB% съ ГУНПИАМИ 13 _ APYFHXD совершенпо различны '): конечно, при такихъ условяхъ приходится оставить всякую мысль о взаимодѣйствйи между пими.

Предыдущйй разборъ показалъ, что иÄTTE возможности объяснить

wepenecenia Каталаунской битвы на Дунай. Отсюда выходитъ, что или . Dunheidhr не есть долина Дуная, nau бой готовъ ch гупнами Н-зад’и _ fe имѣеть ничего общаго съ кровавымъ столкновенйемъ при Шалон%. Первая возможность оказывается столь же роковой для Teopin Гейнmeas, какъ и вторая: Dunheidhr можеть eme обозпачать долину 3. Двины (Гейнцель) Ham Jona (Becesoscnifi; конечно, UN па одной изъ этихъ pBKL знамепитая битва 451 Fr. не была никогда локализована. Разсмотримъ теперь попытку проф. Гейнцеля выяснить Th изміnena. которымъ подверглись въ carh историческйя личности, приниyasınia yyactie въ событи 451 года. Ходъ мыслей у wero TaKOB%: франкскйй принцъ, съ которымъ былъ отожествленъ Аэцій, BUTKCHHI'b совершенно изъ народной памяти Теодориха:; потомъ 06а брата были , представлены ради упрощенша мотивовъ готами, HOO воспомипаніе 0 побѣд$ послднихъ было слишкомъ прочно. Что же выходить? Cuaчала франки забывають вестготскаго кородя и Аэщя изъ-за своихъ ° нринцевъ--очевидно, посл$днйе были знаменитыми, общеизвустными героями своего народа, если могли въ его воспомнианіяхъ заслонить собой глави8йшихъ дѣйствующихъ лицъ 451 года: а потомъ. вдругъ оказывается, что тѣмъ Ke знамепитымъ героямъ ихъ соплеменники приписывають чужую національность и почему-то- именно готскую, хотя одинъ изъ нихъ, по словамъ автора, былъ отожествленъ съ Аэщемъ, а побѣда съ такимъ же правомъ могла считаться франкской, какъ и готской, ибо 06а народа одинаково были союзпниками Аэnia. Невѣроятность подобнаго предположенйя слишкомъ очевидна, чтобы на ней стоило Gombe останавливаться.

Гипотеза о замѣн® Аттилы королемъ Humli тоже не заслуживаеть-довѣрія. Ссылка на поэтическя требовашйя пастолько пнеопредѣленна, что ef не приходится придавать какого-либо значенія; а между тѣмъ очень трудно фактически доказать, что герой гупновъ. заступающйй ихъ MBCTO въ сагахъ, порой, вопреки истори (какъ въ ckasanin о Нибелунгахъ?), былъ замѣненъ какимъ-то мало извстнымъ

*) Cp. Heinzel, S. 518 f.; Schwicker, Geschichte der ungarischen Litteratur. Leipzig. 1889, S. 45 ff.

*) Grundriss, B. Il, 5. 658.

Современный русский

BUTBA FOTOB% с ГУНПИАМИ 13 _ APYFHXD совершенпо различны '): конечно, при таких условях приходится оставить всякую мысль о взаимодействйи между пими.

Предыдущйй разбор показал, что иÄTTE возможности объяснить

wepenecenia Каталаунской битвы на Дунай. Отсюда выходит, что или . Dunheidhr не есть долина Дуная, nau бой готов ch гупнами Н-зад’и _ fe имееть ничего общего с кровавым столкновенйем при Шалон%. Первая возможность оказывается столь же роковой для Teopin Гейнmeas, как и вторая: Dunheidhr можеть eme обозпачать долину 3. Двины (Гейнцель) Ham Jona (Becesoscnifi; конечно, UN па одной из этих pBKL знамепитая битва 451 Fr. не была никогда локализована. Разсмотрим теперь попытку проф. Гейнцеля выяснить Th измиnena. которым подверглись в carh историческйя личности, приниyasınia yyactie в событи 451 года. Ход мыслей у wero TaKOB%: франкскйй принц, с которым был отожествлен Аэций, BUTKCHHI'b совершенно из народной памяти Теодориха:; потом 06а брата были , представлены ради упрощенша мотивов готами, HOO воспомипание 0 побед$ послдних было слишком прочно. Что же выходить? Cuaчала франки забывають вестготского кородя и Аэщя из-за своих ° нринцев--очевидно, посл$днйе были знаменитыми, общеизвустными героями своего народа, если могли в его воспомнианиях заслонить собой глави8йших действующих лиц 451 года: а потом. вдруг оказывается, что тем Ke знамепитым героям их соплеменники приписывають чужую национальность и почему-то- именно готскую, хотя один из них, по словам автора, был отожествлен с Аэщем, а победа с таким же правом могла считаться франкской, как и готской, ибо 06а народа одинаково были союзпниками Аэnia. Невероятность подобного предположенйя слишком очевидна, чтобы на ней стоило Gombe останавливаться.

Гипотеза о замен® Аттилы королем Humli тоже не заслуживаеть-доверия. Ссылка на поэтическя требовашйя пастолько пнеопределенна, что ef не приходится придавать какого-либо значения; а между тем очень трудно фактически доказать, что герой гупнов. заступающйй их MBCTO в сагах, порой, вопреки истори (как в ckasanin о Нибелунгах?), был заменен каким-то мало извстным

*) Cp. Heinzel, S. 518 f.; Schwicker, Geschichte der ungarischen Litteratur. Leipzig. 1889, S. 45 ff.

*) Grundriss, B. Il, 5. 658.