4. Историческая основа сказания о бое готов с гуннами

В XLVIII главе Иордана помещён следующий рассказ:

Поскольку оба народа — как остготы, так и вестготы — некогда составляли одно целое, и поскольку я, насколько мог, следуя рассказам предков, проследил отделение вестготов от остготов, теперь необходимо возвратиться к их древним скифским поселениям и в таком же порядке изложить родословие и деяния остготов. Известно, что после смерти их короля Эрманариха и отделения от вестготов они, подчинившись власти гуннов, остались в прежней земле; однако Винитарий Амал сохранил знаки своего верховенства. Подражая доблести своего деда Вультульфа, хотя и уступая в удаче Эрманариху, он тяготился гуннским владычеством, понемногу освобождался от него и, стремясь показать свою доблесть, выступил против антов. Потерпев поражение в первом столкновении, затем он действовал решительно и распял их короля по имени Бож вместе с его сыновьями и семьюдесятью знатными людьми, чтобы тела повешенных умножали страх покорённых. Но едва он правил с такой свободой один год, как Баламбер, король гуннов, не стерпел этого. Призвав к себе Гесимунда, сына Гунимунда Великого, который, памятуя о клятве и верности, вместе со значительной частью готов оставался подвластен гуннам, Баламбер возобновил с ним союз и повёл войско на Винитария. После долгой борьбы Винитарий победил в первой и второй битвах; невозможно рассказать, какое избиение он учинил в войске гуннов. Но в третьем сражении, когда противники сошлись у реки Эрак, Баламбер прибег к коварству: выпущенной стрелой он ранил Винитария в голову и убил его…

Этот рассказ, взятый сам по себе, не вполне ясен. Талантливый автор исследования «Короли германцев» толкует его так:

Нелегко распознать политический смысл и внутреннюю связь событий по недостаточному изложению Иордана. Вероятно, ход событий был таков. После смерти Эрманариха королём остготов стал его внучатый племянник Винитарий… Со смертью Эрманариха ещё не всё было потеряно: по-видимому, власть гуннов поначалу признала лишь часть готского народа или же, если и весь народ, то только в сравнительно мягкой форме неравноправного союза.

Новый король ещё не был вполне покорён врагами и, очевидно, стремился сохранить и расширить остатки независимости. Военными действиями он готовил восстание, чтобы окончательно сбросить гуннское иго. Против этих стремлений готского короля гунны воспользовались другой ветвью Амалов. Гунимунд, сын престарелого Эрманариха, вместе со своим сыном Сигизмундом теснее, чем король Винитарий, примкнул к гуннам. Как сын прославленного отца он должен был иметь в народе многочисленных сторонников и влияние; он должен был казаться главой тех, кто добровольно или поневоле вполне подчинился победителям. С ним гуннский князь заключил ещё более тесный союз, направленный против короля и «национальной партии» готов. Возможно, воспользовавшись неопределённостью германского порядка престолонаследия, ему пообещали царство его великого отца после устранения соперника. По крайней мере, после исполнения замысла такой была награда помощнику.

Необходимо ещё добавить, что, по мнению Дана, Сигизмунд (= Гесимунд) мог пасть в битве против Винитария.

Вполне нрисоедипяясь к этому толкованШю, 41 должен только . исправить WhKOTOPYHO неточность. вкравшуюся в Hero. Отнеся, веро- Ятпо, HO педосмотру в выражении: renovatoque cum eo foedere слова: cum eo к Гунимучду (cp. 8. 58, Anm.)—xs действительности они относятся kb Гесимунду—Дан приписал ему важнейшую рольв сно- WeHIAX' с гуннами; между тем из слов Иордана непосредственно видно, что главным действующим лицом быль в данном слуwah Гесимунд; Гунимунд же, можно думать, тоже стоял на стороп® гуннов, HO не прибегать к решительному образу действий. предоставив это сыну: а когда посл$дшй пал в битв®, и гунны. пакониц, одолели готов,.он, воспользовавшись благоприятными обстоятельствами, как отец человека, оказавшого значительные услуги Баламберу и как самый знатный сторонникт гуннов. занял готскйй престол, обещанный Гесимунду®). *) Dahn, Die Könige der Germanen, Abth. П. München 1851, S. 58 f. *) Там же, S. 60, Anm. 2. *) Как известно, в своем издании Иордана Mommsen предложил исправить текст готского историка, благодаря чему Гесимунд становится сыном Эрманарика и отцом Гунимунда. на сльдующих ооновашях: Huni-

Сопоставляя возстаповленное в древн&йшем Bush cKasanie 0 гото-гуннской битв® cb свидетельством Иордана sb освУщенйи Jana, наталкиваепься на ц\лый ряд параллелей, доказывающих генетичегкую зависимость названного сказашя OTh событй, онисанных готгким историком.

Мсто пребыванйя готов в cark и в рассказ® Иордана одно н то Ke: OHM живуть в бассейне рки Дпепра (Тордап, 65 5—66 8): ксли же страна их именуется в CKazanin Arheimar (= речная область), то, весьма BBpOATHO, подобное назвашЩе Rb виду созвутя и сходства значенйй возникло изт *Varheimar, rh Уаг—-гунское наaranie Днпра (ibid. 127 20; собств. = pbra, ibid, р. 159)5. © *

Имепа: Hun и Hunimund—T0OKeCTBeHUB: первое представ.гяеть гокращенную форму второго ?), которая потом, благодарясовпаденю с > названием народа (В@пп==гунн?), позволила увидет в Hun’ герояэпонима гуннов (NO аналогии с другими эпонимными легендами, извстными в Скандинавш). -

Co6sitia точно также весьма сходны. И в истори, u в carh родственник короля готов—-Гесимунд был троюродный брать Bua- HaTapa—HO соглашению ch королем гуннов, намеревается занать готскй престол; и там и здсь планы короля гуппов одни A те we: Баламбер, подобно Han’y, хотел покорить готов, удалить их понилителя и возвести на его MBCTO CFO родственника; в сказании, как а в сообщенйи Иордана, для осуществлешя этих планов корол: гуннов и его союзник должны были вступить BB борьбу ch готdum cum propter formam celebrent et lordanes fet ipse Cassiodorius, iuvenis regnare coeperit necesse est; at Ermanaricus, cum diem obierit annes natus CX, filium adulescentem vix post se reliquit. deinde, quod narrat lordanes p. 1212 Hunnos, ut Vinitharium regno pellerent, Gesimundum adscivisse, Huni-, mundi magni filium, devicto Vinithario et defuncto Gothis praefuisse Hunimun-, dum, ratione caret (p. 148—144),—Что касается первого соображенйя, то оно зву-. те черезвычайно странно, особенно, в устах знаменитого историка: кто не знает, что так!я прозвища, как красивый, лысый, святой и пр., отличаются. презвычайной устойчивостью,—потомство прилагает их KO всем возра- (TAM их носителей. не заботясь, подходять ли OHM HAM неть. Это общейз-. abeTHOe обстоятельство в корнЪ подрывает соображенёе Mommsen’а, так, To а не считаю нужным приводить мног#я Apyria возражения. Bropoe же HOBaHie не приходится опровергать, так как издатель не выяснил, почему, побщенще Иордана ratiore caret, (*)

MAPOROADBCKEA.

CKHMh королем, HO иотерпели жестокое NOPAMEHIE в ироделжительной и очень кровавой битв (cp: dinque certati primo et secundo certamine Vinitharius vincit. nec valet aliquis commemorare, quanta strage de Hunnorum Venetharius fecit exercitu), при чем родственник короля готов Halb в бою '). ”

Что касается различйй между исторшей и сагой, то они находять BONS удовлетворительцые объяснения.

но исторйи. Гесимунд, сын Гупимунда, был троюродный брать Винитара; в сказани же внук Hun’а (соответствующого Гунимунду)—родной брать короля готов. Такое изменение в родственных отношенияхъь действующих лиц произошло, вброятно, тогда, . когда Halle сказанйЩе примкнуло Kh carh © датских королях, гдь —

• враждуюние Lotherus u Humblus. П—родные братья и впуки Humblus’а I.

Если Гупимунд, Амал по происхожденйю, стал в народной фантазии королем гуннов, то такой Mepembuh пациональности могла «нособствовать связь его cb Баламбером, на сторони которого ои стоял. а также CLO HMA, сходное в сокращенной opm с пазваnieMb упомянутого народа. Когда отец (вноследстви дед) Гесимучда стал гуннским королем, то, само собою разумеется, исчезю воспоминанйе о политическомь союз$ между ними: близкое родство

виолнФ объясцало помощь, оказанную одним из них другому. Сообщалось ли о смерти Hun’а в первоначальной саге Han Hb, сказать трудно (CM. выше, стр. 26, прим. 4); BO всяком случа, если и сообщалось, то такое уклонинще OTS исторйи вполн® объясняется обычным приемом эпоса, в силу которого враг-победитель часто (*)

оказывается HOCKMACHUNM и убитым (cp., Hanp., Батыгу, Тугарииа, татар вообще Mi Ip. в русских былинах). . ABS битвы, в которых NO исторйи гунны потерп\ли поражение, ; в пародной ÖDaHTasiE легко могли слиться в одну очень иродолжительную. У Пордана неть личности, соответствующей Gizarr’y; но подоб- N Hue обстоятельство не можеть служить препятствем к принятю нашего мненйя: в крайне сжатом рассказ$ готского историка не могли быть упомячуты даже BCh важнейшйя лица и эпизоды изображенного Bub событя. Между thus, присутстве при германеком ко- . por’ такого верного человека, как Gizurr, явленёе обычное, нашед- "mee себЪ не раз даже отражен в auock (cp. Генсимунда, Гильдебранда, Bepxtepa x др.). Kpomb того, ирозвище Grytingalidhi тесно связываеть Gizurr’а ch эпохой пребывания. готовь в 1O. России (ep. выше, стр. 8). Если брать готского короля назвац сыном рабыни, то в этом _ нельзя еще видет отступленйя оть исторши; при развитом тогда KOH-кубинате Гесимунд, действительно, MOrb быть сыном какой-нибудь несвободной женщипы. в нашем сказанйШи ничего не геворится о CMOPTH готского ко- ‘ pela, HO этого нельзя считать позднуйшим видоизмененем преданий. об упомянутых выше событях: aluyeckia ubcHH о KoHWAS Вини- Tapa которую он нашел уже NOCH пораженин гуннов, могли и не вейти BB интересующую нас сагу; а, можеть быть, таковых и со- . кем не было. Что касается детальных рассказов о посещенйя готского KOPOAA бразом и требованйях последиого, о HB Hun’а no поводу оскорбленйя. внука, еобранйи гуннского-войска, разведках Gizurr’а, указа- I Hid им поля битвы, его заговор, rpO3MBWIGÄ, ему опасности и жадобак короля готов на судьбу—-то, в них не приходится. искать непрем®нно. отголосков историнеских событйй Коничие, нфчто подоб- Hoe TOMY, о чем они сообщають, могло.иметь место в действитель- HOCTH, хотя и.не сохрапено истор2ей, как мелочи; HO с таким же успехом могло быть и создано народной фантазией, которая, не любя отвлеченных сообщенйй, стремится все изебражать конкретно. Поэтому притазан?е Госимунда на престоль ona представила в BAS посБщенйя готского короля братом, предъявляющим широкия требо- RAUM, а причину столкновеншя двух наредовь—-в полученном KMD

32 M. в. MAPOBOAHCKIA,

отказ$ A оскорблени; прежде чёмь говорить о вторженши гуннов, опа описала снаряженйе войска; встрчу врагов на Dunheidhr’’ ona объяснила вызовом Gizarr’а и пр.

в предыдущем были указапы черты сходства саги с свидетельством Иордана о Винитар$ и выяснены причины различия между numa. Одип лишь эпизод боя с русскими остался в стороно, и ему не была подыскана соотвтствующая параллель в истории; HO

это было сделано с умыслом: он представляет такой крупный интерес, что его необходимо рассмотреть особо.

Рассказ Иордана о нападенши Винитара на Антов, взятый сам uo себ%, представляет много неёсного. Прежде всего, крайне сомнительно, чтобы сообщенная в нем причина (suaque dum nititur ostendere virtute) могла иметь место в действительности: неужели серьезпый правитель, мечтавшйй унпичтожить совершенно зависимость оть гуннов, могь затевать войну с единствепной целью обнаружить

свою храбрость? Да и каким образом можно было доказать свою

воинскую доблесть, сражаясь против славян, которые NO словам

щИордана (88 19—20) были armis despecti et inbelles? Скоре всего, ука-

занная причина похода была придумана самим Иорданом (или, еще

раньше, Kacciogopiewh), который не был в состоянши восстановить связи между событ!ями. Попытаемся сделать это сами.

Born факты, в действительности которых нельзя сомневаться: Винитар хочет освободиться OTh власти гупнов, нападаеть на антов и, победив их, поступаеть с ними очень жестоко; Баламбер не сносить этого и начинаеть войну против Винитара. Подобная последовательпость событйй нозволяеть думать, что OHM находились и в причинной зависимости между собой: очевидно, анты, покоренные еще при Эрманарике (88 21—89 3), перешли на сторопу гуннов—-другую причину нападетя на подданных и тяжкого их наказанйя BB дайном случа$ трудно указать; Винитар же, действуя, как самостоятольный правитель (что вполи® согласовалось с его памерениями), нападаеть на славян и подвергаеть их, как изменников, достойному лаказанию; король гунпов в свою очередь выступаеть на защиту свопх союзников, им\я в виду вмест$ ch тем окончательно покорить готов (ep. выше).

Bos одной из предыдущих глав сочипенйя готского историка (91 10—92 4) сохрапилось упоминанйе о происшествйи, которое, весьма BEPOATHO. находится в связи с рассказанпыми только-что событиями.

Bo время BTOPXECHIA гупнов Эрманарик приказать казнить женщину, принадлежащую kt Rosomonorum genti infidae, pro mariti fraudulento discessu, T. ©. 3а и3MbHHWGeECKOe OTNANCHIE (политическое) EA мужа !). Bexop’ nocxb этого знаменитый король умер 2), и росомоны остались, конечно, безнаказанными. Если же из дальнейшого рассказа о судьбах готов мы узнаем, что непосредственный приемник Эрмана- ' рика, вступив на престол, прежде всего нападаеть на антов, HM, i HOGBARBb, жестоко расправляется с ними, то с GombmMol долей в- : роятности можно видет в POCOMONAX'’h народ с.лавянского I-TeMeHH 3) антов, который, перейдя на сторону гуннов при их вторженйи, не получил возмездия за это вследстве смерти великого монарха, HO который thu, более поплатился при новом короле, видевшем первую задачу своего правленшя в достойном наказании изменниковт. Итак, на основанши предыдущих соображенйй можно считеть установленным, что Винитар, прежде чем нанести пораженф гуннам, победиль славян росомонов, перешедших на их сторону. Значительное сходство с этим историческим событем обнаруживает эпизод битвы с русскими, сохранившййся в нашем сказании. Sabeb тоже готскй@ король, прежде чем разбить гуннов, вступаеть в битву с русскими, их союзниками, и одолеваеть их. Pycckie ' заступили мйсто росомонов, вброятно, уже в Скандинавии, куда сага занесла еще первое AMA, как можно судить на основанши названйя Rosmofjöll, сохраненного в Atlakv. 194). но обусловлена I ' эта зам\на только лишь созвучем или и тожеством самих наро- AOB%. к сожалению, рышить этоть вопрос на OCHORAHIM имеющихся а 4) Вопрос о cmbicrh этого выраженйя породил спор между учеными; теперь, однако, предложенный перевод можно считать вцолнЪ доказанным, eu. Jiriezek, Deutsche Heldensagen, B. I, S. 58 f.; cp. Symons, Grundriss, B. IIL, ; 2) Я оставляю в CTOpoHh вопрос oO причине его смерти, которую изображают раэлично Иордан и Аммиан Марцеллин. Замечу только, что в основЪ саги, переданной Иорданом, может лежать (Symons, Grundriss, В. ul, S. 684) истинное происшествие. *) Heinzel (S. 566) считает росомонов тоже народом славянского HNEмени, хоть и на другом основанйи. Среди многочисленных попыток объяснить названио и национальность росомонов укажу известные MHS: Bugge, AfnF I, S. 2 ff; Grienberger, ZfaA XXXIX, S. 159 Anm.; Koegel, Geschichte der deutschen Litteratur, B. f, Th. I, S. 148; Веселовскйй JK. М. Н. П. 1889, ton, erp. 2 o1.; Grimm, Geschichte der deutsch. Sprache, Leipzig 1880, S. 519 f. ‘) Bugge, AfnF I, S. 11 ff; Веселовскйй, Ж. M. и. П.. 1889, поль, erp. 2 сл.

данных невозможно. в пользу последнего MHbHIA говорить до н%которой степени принадлежность росомонов к славянскому племени.

° Отсутств в саге нбкоторых подробностей, сохраненных истоpielt (измена росомонов и жестокое их наказание) объясняется просто вабвением. - ;

Итак, на OCHOBAHIH предыдущого и3CHBAOBAHiA можно считать

° доказанной генетическую зависимость скандинавского сказания о боб готов с гуннами от исторических преданий о Винитар%: замечаемые между HAMM совпаденя в названшях и XOX событйй нельзя считать случайными, а различя получають BOING естественные объяснения.