2. Изложение и разбор мнения профессора Гейнцеля

Рассказ H-saga о грозной сече на *Dunheidhr* представляет, по мнению проф. Гейнцеля, ряд параллелей свидетельствам историков о Каталаунской битве — параллелей, которых нельзя считать случайными. В саге, как и в истории, идет речь о победе, одержанной готами в необыкновенно кровавой битве над гуннами, весьма превосходящими их своей численностью. Кроме этого общего сходства в северном сказании можно указать еще отдельные подробности, находящие свое объяснение в сообщениях различных хронистов о событии 451 года. Таковы: многочисленность гуннского войска — (*) (*) (*)

ска—оний упомниаетъИордан, Get.c. 35 и Historia Miscella, 1. 5, c. 3; ответствуеть прохожденю Аттилы при nexors вь Галпю через Герципсый лес (cp. Sidonius Apollinaris, Panegyricus ad Avitum ‘7, 321); счастливое нпачало гуннского UpeAnplaTia, пеобыкновенная вег лнчина поля битвы, черезвычайная её продолжительность (8 дней)—по Iopsany, ¢ 36 одип депь, 10 Фредегару (Canisius antiquae lectiones 2, 645) tpn дня; кровавые реки!), cp. Иорданп, c. 40; патриотический характер борьбы—-в сагб ирямо указано, что готы должны были защищать свою свободу и отечество; важное значешйе битвы, которая и bb действительности рано была уже оцбнена, cp. Иордан, с. 36, 40, . toa др.; YuacTie спорящих из-за отцовского паслдства двух братьев-соперников, из которыхъодип призываеть на помощь гунпов, г чему в пстори отвечаеть слУдующйй фактъь, рассказанный При- . ском (Corpus seript. hist. byz. 1, 152): из двух сыповей умершого франкского короля младшй просил помощи y Аэция и был усыновem им, а старший обратился к Аттиле, который благодаря этому нолучил повод для вторженйя в Галлю. «Поэтому взанмно соответствуют друг другу Аэц@ и Angantyr, одни нз франкских принцев п опять Angantyr, Атилла и Humli, Литорйй?),атакже друroi франкскйй принц и Hlödhr». ' Возможно, что в Gizarr’s Н-зади слились вандальскйй король Гизерих (Gizericus, Gyzericus у Тордапа) союзник Аттилы, посто- ' янно подстрекающйй его (Иордан, с. 36); епискон Орлеанскйй Аниан, предсказавшйй день нацпадешя- Аттилы и пытавшийся ипроникцуть в неприятельскйй лагерь, HO получившйй грубый отказь (Vite Aniani, Duchesne, Scriptores 1, 521); пустынинк, предрекшйй поражешо Аттил$ цперед битвой и отиущенный после этого на свободу гупнами (Schwandtner, Scriptores rerum hung. 1, 65).. * OTO выраженио не точно: в и-sag’b сказано, что phKH были запружены множеством трупов и вышли из береговь (s. 288 15-16; ссылки сделаны по изд. Bugge: Norröne Skrifter af sagnhistorisk Indhold, utgivne af & Bugge, III, Hervarar saga ok Heidhreks, Christiania 1873); Гордан же сообщает (111 is; Цитируется no изд. Mommsen’а), что ручей разлился от крови убитых. *) Римскйй полководец Литорй, соперник Аэция, в 489 г. пытался с помощью гуннов напасть на вестготов, HO был разбит, взять в WIENS HAH умерщвлен; cp. Prosper Aquitanus ad a. 439, Iordanes, с. 34, и Ap.

MAPOBONJNbDBCKIEM.

Родственник Аттилы Laudaricus—ovyesaguo, важная личность, HOTOMY что только о смерти его и Теодориха упоминають источники— был, быть можеть, отожествлен в народпом сказании с франк-

-ским нринцем, призвавшим гуннов.

Накониц. Негубг соответствуеть готским амазонкам, о кото-

рых рассказываеть Флав@й Вописк, хотя и не MO случаю Каталаунской битвы (s. 465—468).

Таковы черты сходства между неликим событшем 451 года, как O пем сообщают историки. и битвой готов с гуннами, изображенпой в и-sag’b. в указан!и этого сходства лежить центр тяжести всей работы проф. Гейнцеля. Почтенный автор считал его пастолько убдительным, что болБе и we касается вопроса о фактической ос- HoBh саги, как вполн® уже решенного приведенными HM параллелями. и старается лишь выяснить происхождене различных отступле- Wifi сказания от истори. Ввиду такой важности изложенной части его изслбдовашя MBI остановимся здесь и постараемся дать себ$ отчеть. как велико, действительшо, отмфченное выше сходство, и обусловлепо ли опо в самом делЪ генетической зависимостью северного произнедения OTD преданйй о столкиовенШи Аттилы cp Аэщием.

Начнем ch onncanis битвы.

. Изображенио en, как было уже указано, напоминаеть NO MITbнию проф. Гейнцеля и огромной числениостью войска гуннов, значительно превосходящцого силы готов, и величиной поля сражения, и необыкиовенной продолжительностью иоследиего, и, накониц, образованйем кровавых рек рассказы о событи 451 года. .

но, взвЫшивая внимательпо значенше этих совпаденйй, приходится признать, что OHM далеко еще не доказывают основного ноло- Kenia разбираемой работы: картина битвы, обрисованная перечисленными выше или подобными чертами, обычна в эпических произведениях различных народов, и, следовательно, неть пикакого рснования вид№ть в Heli непременно отзвуки страшного боя на Каталаунской равнине. Народная фантазия вообще склонна преувеличивать в TbX или иных отпошенйях размеры и ужасы сражений, благодаря чему, между прочим, APKO оттеняются необыкновенные качества принимавших в них yyactie любимых героев. Поэтому Takia сражения изображаются очень кровопролитными, часто черезвычайно продолжительными. с огромным перевесом сил на неприятельской сторони, cb большим количеством жертв и Up.

Характерный пример в данном Cay4yab представляет «Песнь о Роданде»: упичтоженйе небольшого отряда apmin Карла В. басками, ' уступающими ему при этом в численности!), разрослось BB вообра- Keni жонглеров в громадную битву, rh 20 тысяч фрапцузовь быются ct 400 тысячпым войском врага (826—827, 848—851) *); an0cırk ea oxonyania изображается луг, окращенный кровью, и (совсем, как в Н-заке, 288 16) груды трупов, попгрывающих землю 118 болышом пространстве (2399—2401). Русскйй эпос представляет не мало примеров того же явле- ; wis, при чем преувеличенйя доведены в нем часто до крайней сте- — пепи;- в былинах постоянпо попадаются рассказы о том, как ни- (CKOIBKO или даже один богатырь избивают безчисленное множество ‘ пепрятелей, сражаясь 10 колени в крови иногда в TeyeHie долгого времени. Так, в песне о гибели богатырей несколько русских BHтизей изрубили иесметную басурманскую рать (Киреевскйй, IV, стр. 108 сл.); по былин%, записаниой у Рыбиикова I, № 19 Ермак бьется cb силой татарской 3 gua и 3 ночи; MO «Гистории U киевском богатыре Muxanae, сыне Даниловиче двепатцати леть» Михаил избиваеть огромное количество татар и при этом «по колёни в крови бродить»; на поле сражения было местами «HNO щеку коню крови» 3). To же явленше было свойственно и эпическим сказашям готов. Вот что, напр., сообщаеть Иордан об одной битв\: Consertoque proelio superior pars invenitur Gothorum, adeo ut campus inimicoram corruentium cruore madefactus ut rubrum pelagus appareret. armaque et cadavera in modum collium tumulata campum plus per decem milibus oppleverunt (1306-9). Bet эти примеры—число их безътруда можно значительпо увеличить— свидетельствуют с достаточной степенью ясности, что приведен- HAA выше параллели NO доказывают непрембенно связи рассказа Il-sag’n с предашиями о столкновенйи Аэщя и Аттилы,-—трандиозность битвы, обрисованной в скандинавском памятиикЪ упомяпутыми раныше чер- TaMH, можеть быть просто продуктом пародной фантазии, преувеличившей, NO своему обыкновению, размеры какого-либо Mente значительпого события. po *) Gautier, Les épopées francaises, III, Paris 1880, p. 451. *) Нумера стихов указаны NO изд. Е. Stengel’а: das altfranzisische Rolandslied, B. I, Leipzig 1900. “ Веселовскйй Сборник, т. 22, стр. 20 сл.

в. HMAPOBONBCKIRM.

но ona не TOALKO может быть, а, дйствительно. есть такой продукт; в этом убЪждаеть нас ближайшее знакомство CH V KH. Саксона Грамматика!). Здесь мы находим следуюций рассказ (ne вошедmit в и-sag’y): Олимар, король Orientalium (==Ruthenorum русских), союзнпк Hun’а (=Humli и-sag’n) cp громадным флотом двигается против Фротона (—Angantyr): Эрпк (—Gizurr), бывmin на разведках, сообщаеть королю о пеприятельских силах—и при этом в тех же выражениях, которыми пользуется Gizurr в и-sag’b, рассказывая Angantyr’y о иесметных количествах насту-

пающих гупнов (Saxo, 155 17-24: ep. и-saga 275 13—276 6, 285 7—- 287 4). но песмотря на огромную численность своего флота, русские нотерпели страшное поражение OTS данов, уступающих им в CHдах. Количество убитых было так велико, что корабли Фротона ne могли двигаться среди массы плавающих трупов (154 9—156 15) 2).

Ba изображенном здесь событии, которого никацк уж пельзя

возвести kD Каталаунской битве, мы находим MNOTIA черты боя

_ Н-зад’и, псореданные порой прямо стилем этого памятника. Отсюда мы смело можем вывести заключене, что в подчеркнутых нбмецким ученым параллелях мы встрфчаемся не с отзвуцкамп исторического COOBITIA, A с приемами народпого творчества.

Предыдущйй разбор яспо показал, что черты изображенного в и-sag’b боя, на которые обратил вниман?е проф. Гейнцель, слишком общи для TOTO, чтобы на основании их можно было сделать заклюyeHie 0 фактической основЪ с$верного сказаншя. Гораздо Gombe зна-

. ченйя имбють другпя сближенйя; к рассмотрун2ю их MM теперь и переходим.

Автор изсл$дования говорить, что Myrkvidhr соответствуеть Герцинскому лесу, через который прошел Аттила, направляясь в Галлюю. с этим отожествлением согласиться черезвычайно трудно, гораздо проще и естественнйе допустить, что в упоминаши и-sag’on Myrkvidhr’а, отд5ляющого Hunaland ors Gotaland’а, отразилось старое скандинавское представление, засвидетельствованное Эддой (Atlakv. 3, 14

. 164 +). (*) (*)

PO all Be an BATBA готов с TYAHAMM. 7 m» Oddrunargatr 25), согласно которому на границе владенй Atli и готов 1) лежить названный лес. Что касается счастливого начала гуниского предприятя, то под WM, очевидно, автор разумел пораженйе, нанпесенное гуннами Hervör’b5 (276 8—280 9). Историческ!я coorsbrersia этому эпизоду хожно видет BO взятш Аттилой Метца и Реймса?) (ne знаю, yraдаль IM A мысль почтеппого ученого, оставившого Hach в невуденши относительно своего истинного MirbHia). но если бы и-saga, действительно, сохранила в себе воспоминания о BropxKenin Аттилы в Галл№, то MB ожидали бы скорбе еще встретить в Heil отзвуки широко распространившагося сказания о чудесном спасенши Орлеана3), тбм Gore, что в Сииигге отразился, MO словам самого же проф. Гейнцеля, епископ Aniatb, с именем которого преданше ThcHO связало спасенйе его метрополйи,—однако нпичего подобного MBI не паходим в северпом памятнике. Обращаясь к разбору следующей параллели—к значению битвы, приходится отметить, что о нем в Carb ничего не говорится; лишь в последней главе en, являющейся позднейшей нрибавкой *), Бравалльское сражеше и бой готов с гупнами назвапы самыми знаменитыми (292 в—8); HO это MHbHie высказано на оспованйи Carb и, конечно, не можеть служить параллелью суждениям историков о 3ZHayeHIN Катазаунской битвы. Равным образом не упоминаеть и-saga и о патрюотизме готов, как известном настроенйи; сказано лишь только, что OHM защищали отечество и свободу (288 6—7). но разв$ готам единственный раз, и именпо на Каталаунской papnnith, приходилось отстаивать ' свою независимость перед гуннами? Что касается отожествления Gizurr’а с Гисерихом, то оно мало BbpOATHO: XOTH HMA и, до HBKOTOPOH стенени, роль советника совпадают, HO не должно забывать, что вапдальскйй король был союзник Аттилы, а Gizurr—Angantyr’а: так как проф. Гейнцель ne 1) Точнее—Гьюкунгов; HO посл\дние, как известно, всюду BB Эдде (3а исключеншем АйаКу. 20, rb они названы бургундами) выступают под именем готов. Строфы указаны no изд. Detter’а и Heinzel’s, B. I, Leipzig 1903. *) Wietersheim, Geschichte d. Völkerwanderung, B. Il, Leipzig 1881, S. 248 3) Tam xe, S. 249 ff. : *) Schtick, AfnF XII, S. 217. . in

объяснил причиц перепессния Гисериха на сторопу его врагов, то мы позволим себе сомпеваться в действительности отмеченного тожества. Заметим также, что прозвище Grytingalidhi (==служилый человбк Гревтупговт), сопровождающее uma Gizurr’а, связываеть сго с совершепно HHO эпохой: назваше Гревтупги исчезло очень рано, после выхода готов из земель близ Попта 2).

° Неудачно Take сближение conbrinka Angantyr’а cb пустышиком и епископомъь Ашапомт. Сопоставляя эти совершенно различные личности, проф. Гейнцель имел pp виду, кац tertium comparationis, прелсказашиз поражения гуцнов, которое пронзиесли первый и последnie. Ho, видя BD словах(Пхигг’а; Felintr er ydhru fylki, feigr erydharr visir, guefar ydhrguonfani. gramrer ydhr Odhinn (283 6. -9) предсказание, NOUTeLный учепый ошибается: здесь MM BCTPbuaeMcs с заговором, как это ясно BHAHO из дальнейшей pun посла: указав место будущого боя, Gizurr прибавляеть: hrasi ydhr at hä hverri, ok lati svä Odhinn flein fljüga, sem ek fyrir meeli (283 15—281 2). т. ¢., вызываю Bach на Goll, и да паправить Один полет копья так, как ‘я заговариваю ?). Полет копья Одина пад войском обрскал его Ma погиболь3); поэтому смысл предыдущих слов можеть бить выражен так: вызываю Bach на бой, п да обречеть Одни ваше войско Na погибель, как я заговариваю. в дапной фраз® высказано лишь пожелашие, чтобы все совершилось согласпо заклипашию, обречен?е Ae на погибель выражено в предшоствующих указан2ю поля битвы словах; слбдовательшо в последних и заключастся заговор. Что это так, видпо и из аналогичного примбра: pb Styrbiarnar thattr (Fornmanna. sögur, В. М, s. 250) рассказывается, что Один дал Эрпку, шведскому королю, трост-

пиковый стоболь и приказал бросить его в сторону врагов, произнеся: Odhinn & уййг alla; сделав это, Эрнк увидел, как копье пронислось пад войском Styrbiörn’а, которое было поражено слепотой и перебито. Слова, сказаниые Эриком. соответствують pas‘ Gizurr’a: gramr er ydhr Odhinn 4). *) Zeuss, Die Deutschen und die Nachbarstiimme, 8. 409; встручающееся y lopnana (Bb man. Mommsen’a, p. 163) Ha3BaHie Greotingis основано Ha конъектуре. *) Fyrirmela пмонно и значить tilfoie en eller noget Skade усй sine Ord; cm. Словарь Fritzner’a, B. I, Kristiania 1886, s. 521. *) Bugge, Studien über die Entstehung der nordischer Götter- und Heldensagen, München 1889, S. 345 ff. *) Cp. Bugge, Tam же, 8. 346.

БИТВА готов Ub гуниАМи. 9

Равенство: Jaudaricus==01HHB usb фрацнкских принцев, представляет собой HC доказательство мпеиия Гейнцеля, а лишь дополнительное объяснение, имеющее вс в этом случае, еслиб было окончательно установлено, что бой на Uunheidhr’B ects отражене Каталаунской битвы.

Равным образом не говорить в пользу теорши пемецкого учеwaro сближение Негубгы съготскими амазопками, —он упомянуты BH связи с столкиовеншем Аттилы и Аэция; следовательно, представительница их Негубг пе может быть связующей нитью между этим

° событема и Н-зад’ой 1). Предыдущйй разбор выяспил в достаточной степени, что под- _ ч$ченные уважаемым автором параллели между и-sag’oii u сооб- WeHiAMH HCTOPHKOBL о громком факт& 451 года вовсо не подтверждають генетической связи между пими. Исключение в этом случай представляють как-будто двЪ параллели: поражение гуппов готами и участёе двух братьсв. но одпа из пих—поражение гуппов—слиш- , ком обща, чтобы, опираясь на Nee, можно было вывести какия-либо gakaiouenia. Что же касаетсядодругой, то, питаясь па основаши CH доцазать зависимость сбверпого сказанйя OTD рассказов о событи 451 тода, сталкиваешься с рядом ипепреодолимых трудностей, которыл прямо свидетельствують в пользу полного OTCYTCTBIA подобной зависимости. Высказапиая здсь мысль пайдет подтвержден?е при раз- Gop’ слбдующей части изслудовашя, гд авторь выясияеть причины уклонинил сказанйя от ucTopin. Передадим вкратцЪ содержаше этой части. Зем.ля rotonbp—Reidhgotaland, подвергшаяся пападению гуннов uo и-sag’b, расположена в Южной Pocciu (S. 471). Подобная лока- „изация, свойствеппал We одной только и-sag’b—ee мы встречаем у Hauk’a Erlendson’a (Antiquites russes,t t. II, p. 438) u pp Скалагольтской Kırnrk (там же, p. 447) —обязана своим возникновешем *) Вообще MHB совершенно непопятно, на каком основании проф. Гейнцель видить BS Hervir’s отражение именно готских амазонок; женщины-воительницы встречались у различных германских народов (Golther, Studien zur germanischen Sagengeschichte, Abhandl. d. bayer. Akad., В. ХУШ, Abth. 2, 5. 405 ff.), а BNOCJIENCTBIN стали излюбленным типом старой скандинавской поэайи (там me, 8. 415; Saxonis Gramm. Historia Danica, ed. P. E. Müller, pars I], p. 197).

воспоминаниям о NApCIB5 Эрмапарика, соединившимся с предашями о германском происхожденйи русского государства (S. 486).

Бой же готов ch гуннами происходить ua Дуна% Dunheidhr= долина Дупая. Перенесеше битвы на берега названиой pKa не должно нас удивлять: его мы встрУчасм также в Chronicon Paschale 1, 587 и в венгерской саге, сохранепной Снмоном de Kéza n ap. (8. 518 f.). В этом же род® отступленйе от, ucropin merbers место BB Gesta Francorum и др., rab упомянуто TOKO cpaxkenie у Орлеапа (S. 485— 488).

но ne только локализация битвы —действующйя лица в и-sag’s претерпели также значительпые пзменешйя сравнительно с историей. Теодорих вестготскйй был заслонин в cath Аэцием, в свою оче-

редь отожествленным с фрапкским припдем, его приемным сыномт. Забвение Теодориха ue представляет ничего невброятного: с подобным явлешем мы встречаемся в Gesta Francorum HM других источниках, те в роли его выступаеть Торисмунд, а также в Chronicon Paschale, rab на место обоих является Аларих. Само собой разумфется, что замену вестготского героя чужим, T. е. франкским принцем, нельзя приписать сампм вестготам. «но Ta форма саги, которую мы знаем по апгло-саксонскому и северным источникам, сложилась, конечно, у фрапков. Здесь Теодорих был забыть, а представлепио о превосходстве гуннских сил было хорошо иллю-

. - стрировано через представление двух полководцев на гуннской сторон, против одного Na германской, п победившйй брать должен OW остаться в живых, между Tha, как Теодорих tarp. Братья были, копечно, из склопиости к упрощешию мотивов сочтены за готов, так как представлоше о побед готов стояло слишком прочно, чтобы даже у фрапков можно было сделать Hab пего победоноспое фрапкское cpaxenie cb фрапкским героем Bo главе» (S. 492 f.).

Bambuy Аттилы в и-sag’s королем Humli проф. Гейнцель объясняеть таким образом: побежденный в гранд0озной битве гуннскйй король не должен был остаться в живых NO народному представленйю—смерть его была поэтическим требованием; HO так как xopomo было извстно, что Аттила нашел свой кониц не в сражеnin при Шалонб, ro его м\сто в сказанши заступил другой правитель гуннов (8. 493).

в предыдущем пересказе исчерпаны Bch осповные положения проф. Гейнцеля; дальн&йшая часть работы не приносить новых су-

— ]UCCTBEHHWXb подтвержденйй его взглядов: она посвящена дополни- тельным объяснениям и выводам, которые коренятся в добытых раныше результатах. Поэтому Mb We станем передавать EA содержаma. & обратимся к разбору изложенного. Насколько вероятно Mbctonpe6mpanie готовь и-sag’n sp Ю. России, настолько же невозможна локализаця en битвы на Дунай. Попытка научно подтвердить подобпое предположене встречается с непреодолимыми затруднешями и, таким образом, обнаруживает всю свою песостоятельность. , Прожде всего возникасть вопрос: кто перенес Каталаунскую битву саги на берега Дуная? Ipod. Гейнцель оставил невыясненным столь важное обстоятельство в NCTOPIN развитя исследованного им сказания; OHS ограничился лишь ссылкой Wa венгерскую сагу и родственный ей рассказъв Chronicon Paschale, rab знаменитая битва 451 г. также “окализована на Дуна%. но должно заметить, что приведенные паpaliean ничего ue доказывають. Если венгры (HAM, ранышо еще, гунны) допустили BB своей саге такое перемещене, то это вполн® NOHATHO: не мало воспоминанйй было у пих связано с величайшей р5кой Европы, на берегах которой протекла почти BCA их историческая жизнь. но почему вдруг франки (cb сказатем которых, NO словам проф. Гейнцеля, мы встр$чаемся в Н-зав’Ъ и других источниках) измепили MBCTO столь хорошо знакомой им NO пепостредственному участию !) битвы, остастся по прежнему необъяснимой загадкой?). la n вообще крайне nesbpoatno, чтобы франки, которым должно было быть известно взаимное положенйе Дуная и королевства вестго- . тов, могли рассказывать, что Аттила вторгся в пред$лы последних?), а потом принял предложен Angantyr’а биться на Дуна%, т. е., другнми словами, возвратиться обратно туда, откуда пришел. . Подобная несообразность могла возникнуть только лишь там гд$ reorpadia южной и средней Европы была мало известна, т. е., *) Wietersheim, Geschichte d. Völkerwanderung, B. II, S. 252. *) Если в саге о Нибелунгах битва перенесена на BOCTOK к Дунаю, то в этом сохранился отзвук действительных событ!й; Müllenhoff, ZfdA X, *) Перенесенйе царства готов Н-зари в Ю. Poccito совершилось, по webuin Гейнцеля, в Скандинавши (S. 486); сльд., в франкской саге рассказывалось еще о королевствЪ вестготов Южной Ppanuin. LG

в данном cayyab, в Скапдинавши. но приписать северным гер- манцам перенесене Каталаунского боя ua Дунай опять неть основания. Названная pbka не пользовалась у них вообще больышой известно- (THO: сколько A зпаю, она упоминается только в научиых трактатах (Antiquités russes, t. II, p. 430, 438, 447; cp. Snorra Edda, I, s. 576) и в литературных памятницах, основанных Wa инострапных источниках (Тидрект-сага, s. 311; Heilagra manna sögur, I, s. 36, 53, 303); в туземпых we произведенииях HMA ex не BCTpbuaerca. Bo виду сообщениых здесь дапных певозможно допустить, чтобы скандинавы могли перенести зпаменитый бой на pbry, которая была им почти совершенио HensBbctua. Высказаниая здёсь мысль upiobph- TeTh в наших глазах cue больше значения pu слудующей справке из истор2и саги о Нибелупгах. По миению некоторых ученых (в TOMB IHC и проф. Гейнцели), рассказ о коварпом приглашении Аттилой бургундов является ипоздийшей прибавкой, составленной HO образцу сказашя об orb Зигфрида (Völsungasaga, ra. IV ca.)!), и присоединепной к первоначальной Cark в Спандинавш ?). Оказывается, что, присочиняя этот эпизод, сЪверные германцы поместили гупнов, вопреки нашому ожиданию, не на Дуна,, а pp Южиой Poccim: Аттиле uo Atlakvidh’b (строфа 5) припадлежить, между прочим, Дипровскйй город?). Очевидно, слишком чужд был Дупай обыч- HOMY кругу представленйй древних скандинавов. Остаетси еще одна возможность объяспения локализаци боя и-sag’n ua Jlyiiab—umenio, допустить, что она заимствована из веп- . герской саги. но ближайшее зпакомство с последней обнаруживает несостоятельность и этого предположешя. Мадьярск@я сказанйя 0 событи 451 года слишком уж отличны от скандинавских; участвую- WMA лица и народпости, место действя и общйя ситуащи в тех и

*) Rieger, Germania III, 8. 196 f; Steiger, Die verschiedenen Gestalten der Siegfriedsage, Hersfeld, 1873, S. 49 ff.

?) Mu$Hie это высказал Heinzel, Ueber die Nibelungensage (Sitzungsberichte d. Wiener Akademie, B. CIX, S. 710 f.); к нему присоединился Detter, PBB XVII, S. 194 ff. (*)

BUTBA FOTOB% с ГУНПИАМИ 13 _ APYFHXD совершенпо различны '): конечно, при таких условях приходится оставить всякую мысль о взаимодействйи между пими.

Предыдущйй разбор показал, что иÄTTE возможности объяснить

wepenecenia Каталаунской битвы на Дунай. Отсюда выходит, что или . Dunheidhr не есть долина Дуная, nau бой готов ch гупнами Н-зад’и _ fe имееть ничего общего с кровавым столкновенйем при Шалон%. Первая возможность оказывается столь же роковой для Teopin Гейнmeas, как и вторая: Dunheidhr можеть eme обозпачать долину 3. Двины (Гейнцель) Ham Jona (Becesoscnifi; конечно, UN па одной из этих pBKL знамепитая битва 451 Fr. не была никогда локализована. Разсмотрим теперь попытку проф. Гейнцеля выяснить Th измиnena. которым подверглись в carh историческйя личности, приниyasınia yyactie в событи 451 года. Ход мыслей у wero TaKOB%: франкскйй принц, с которым был отожествлен Аэций, BUTKCHHI'b совершенно из народной памяти Теодориха:; потом 06а брата были , представлены ради упрощенша мотивов готами, HOO воспомипание 0 побед$ послдних было слишком прочно. Что же выходить? Cuaчала франки забывають вестготского кородя и Аэщя из-за своих ° нринцев--очевидно, посл$днйе были знаменитыми, общеизвустными героями своего народа, если могли в его воспомнианиях заслонить собой глави8йших действующих лиц 451 года: а потом. вдруг оказывается, что тем Ke знамепитым героям их соплеменники приписывають чужую национальность и почему-то- именно готскую, хотя один из них, по словам автора, был отожествлен с Аэщем, а победа с таким же правом могла считаться франкской, как и готской, ибо 06а народа одинаково были союзпниками Аэnia. Невероятность подобного предположенйя слишком очевидна, чтобы на ней стоило Gombe останавливаться.

Гипотеза о замен® Аттилы королем Humli тоже не заслуживаеть-доверия. Ссылка на поэтическя требовашйя пастолько пнеопределенна, что ef не приходится придавать какого-либо значения; а между тем очень трудно фактически доказать, что герой гупнов. заступающйй их MBCTO в сагах, порой, вопреки истори (как в ckasanin о Нибелунгах?), был заменен каким-то мало извстным (*) (*)

лицом. Ckophe возможно противоположное явление, Gh которым MBI, вероятно, и имеем Abo в Widsidh’s !). . Я не стану утомлять чпитателя разбором дополнительных об- . исненйй и выводов почтениого ученого: BCh они корепятся, как уже было отмечено, в рассмотреиных положениях и, стало быть, в отнощенйи состоятельности разделяють участь послдних. Я только вкратц® резюмирую результаты предыдущого разбора. ; ; Из всех параллелей между событем 451 года и рассказом Н-зад’и только участ?е двух братьев, как казалось на нервых порах, говорить в пользу зависимости последнего OT. первого. но потом выяснилось, что и эта параллель чнсто случайна: попытка отожествленйя Hlödlır’а и Angantyr’а cb франкскими принцами, а также Dunheidhr’а—c> долиной Дуная и объясненйе замены Аттилы . королем Humli оказались совершенно певозможными. Отсюда выходить, что в основу сохраненного и-sag’oH u другими памятниками сказания о 60% готов ch гупнами легло BocuoMHuanie ne о Гаталаунской битвб, а о каком-то другом событи. Указав соображенйя, в силу которых я позволил себЪ не согласиться с теорией почтенного ученого, A нпостараюсь выяснить, в чем же зак.ночается CH главная ошибка. Познакомив читателя с источииками саги о 00% ua Dunheidhr't. проф. Гейнцель непосредственно NOCH этого заявляеть, что «только рассказы:о Каталаунском сраженйи и предшествовавших. событиях представляють ряд соотвтствй нашему сказанию, которые нельзя считать случайнымн». Затем, пересказав главн$йшие факты, связанные cb событем 451 г., авторь прилагаеть все старанйя найти каждому из них параллель сначала в и-sag’b, а потом в «Датской Vcropin» Caxcona и Bp Widsidh’6; при stomp, 416 BD последнихъь двух HAMATHHKAXb We согласуется с указаиными в _ и-sag’b отзвуками исторйм, объявлено Nosyubiioum, искажешем (S. 512 ff.). Подобный метод и составляеть самый важный промах в изсл$дованйи проф. Гейнцеля, имевпийй неблагоприятное вляне на всю работу. Эпическя произведенил, как и вообще продукты народного творчества, не представляють из себя чего-либо постояпного, устойчи- *) Cp. Веселовскйй, X. M. и. IL. 1888, Mali, crp. 89. ,

5HTBA готов с IYHHAMM. 15 вого: HallDOTHB'b, они подвержены непрерывиым изменениям: с одной стороны в MND стлаживаются и исчезають MHOTIA подробности, с Apyгой—проникаютъь новые элементы, совершенио чуждые им по своему происхождению !). Отсюда стаповится понятным, что, отыскивая историческую основу подобного произведения, нужно по возможности выделить из него ноздн$йшия паслоенйя 11 восстановить ApeBHiA черты, -

а затем уж подыскивать событие, от которого оно ведет свое на- ' чало. в противном случа® постоянно грознт опасность принять черты позднейшого происхождения за первоначальшые и возвести таким образом сказание к факту, ne имеющему с ним пичего обmaro ?). Этой опаспости не избежал проф. Гейнцель, потому что шел . дорогой, совершенно противоположной намеченной здесь: указав сна- . fala событйе, он всячески старался притянуть к NeMy интересующее его сказание; естественно, 4то он считал при этом исконным, то часто представляет Hab себя, как мы BHALAM MI как увидим elle, } поздийция паслоения, и, наоборот, что Ob отбрасывал, как’ прибавки, можеть оказаться первоначальцым. ; Из всего сказанного следует, что нам BO на6baanie подоб- HOH же ошибки пеобходимо попытаться восстановить сказанше о 60+ готов с гуннами по возможности в древнейшей редакции, а затем уже, исходя от последней, искать его историческую оспову.