3. Древнѣйшая редакція сказанія о боѣ готовъ съ гуннами

Crazanie 0 ÖHTBS готовъ съ гуннами сохранилось въ и-sag’s 1 bb V книгѣ Саксона Грамматика, а также въ Widsidh’% n въ Chronicon Erici regis (Langebeck, Scriptores I, 153). Ho cooémeuie по-- CIBJHHX'b двухъ источниковъ очень кратко и не вполн® ясно; поэтому попытьу возстановить интересующую насъ cary въ древнѣйщшемъ доступномъ памъ BA приходится основать па pas6opb старосѣвернаго произведеня и разсказа датскаго историка, изр$дка лишь прив.лекая *) и. Дашкевичъ, Былины объ Actes Поповичѣ, Кіевъ. 1883, стр. 7 CI. его ae, Разборъ cou. В.;:9. Миллера: Экскурсы въ область русскаго народнаго эпоса, С.-Петербургъ. 1895, стр. 4 сл. *) Веселовскйй, Сборникъ, т. 36, стр. 373; Лобода, Русскя бызины о сватовствѣ, Kiepb. 1904, стр. 27 сл.

16 M. в MAPOBONJBCKTM англо-саксонскй памятникъ, именно, въ THN случаяхъ. когда въ HEM) отъ buena какая-либо важная подробность.

И въ и-sag’h, uo pp Vo кпиг% Саксопа изслѣдусмое сказаніе сохранилось не въ первоначальпомъ BAX: какъ тамъ, такъ и здѣсь оно представляеть изъ себя часть бол%е общирнаго цѣлаго. Вполиѣ понятно, что, примыкая къ чуждому ему произведенйю, OO было согласовапо съ нимъ и такимъ образомъ претерпѣло рядъ измѣпенй. Кром® toro, въ оспову эпизодовъ о 60% готовъ и гупповъ, помѣщен- ‘ныхъ въ «Датской исторіи» и скандипавскомъ памитник, могли лечь

• различныя редакцШи нашего сказанйя: другими словами, автору, присосдинившему впервые Kh исторйи потомковъ Arngrimr’а разсказь о . битв% на Dunheidhr’B, послѣдийй могъ быть извѣстенъ въ совершпепно

° иномъ BHA, чѣмъ составителю саги о Ppotorb. Припимая seh orn обстоятельства BO внимане, можпо признать наиболѣо подходящимъ для выполненія Hamel работы слѣдуюпий методъ: 1) надо освободить изслѣдуемое сказаніе orb тѣхъ видонзм$нсшй и паслосийй} которыя вкрались въ пего, благодаря присоединенію къ чуждымъ произведе- HiAM®; 2) получениыя такимъ способомъ ABK редакци его сравнить между собою и, указавъ причиины нподмѣчениыхъ различй, выяснить черты первопачальнаго сказанія. составившаго оспову обихъ редакцій.

Перейдемъ къ выполиенію нпервой задачи.—Интересующйй паст эпизодъ Н-зад’и находится въ тбспой связи съ прочимъ ся содержа- HieM'b: дѣйствующйя въ пемъ лица: Angantyr. Hlödhr, Hervor—ybru Heidnrekr’а, 0 жизни и подвигахъ котораго рапыше подробно говоparca BB памятникѣ; кромѣ toro, Angantyr’y припадлежить губительный мечъ Tyrfingr, нграющйй впдную poh въ истори его предковъ. HM иесмотря на BCC это, JAH] энизодъ представлялъ первоначально самостоятельное сказаніе, не имѣющее ничего общаго съ Th, которыя предшествуютъ CMY: только въ немъ мы находимъ назвайпія готской резиденщи и области (Danparstadhir и Arheimar) !), хотя Bi предыдущемъ не разъ встрчается Reidhgotaland, m Heidhrekr выступаеть въ роли короля этой страны; дѣйствующйя въ пемъ лица HI уноминаются, HO NE принимають активцаго участя въ собыпяхъ, O которыхъ сообщается рапыше. Равнымъ образомт, трудпо допустить, (*)

чтобы въ первоначальномъ этическомъ преданіи, которое нсегда носить эпизодическй характеръ, разсказывалась, какъ въ и-sag’b, исторйя — _ряда покол$нйй. Cropbe можно думать, что опа была составлена изъ "нервоначально независимыхъ звеньевъ. Такое предположенще Thun болѣе вѣроятно, что скандинавы любили вообще связывать генеалогически чуждыя другъ другу саги !). . Past, это такъ, то отсюда выходить, что въ сказайи о боѣ го- TOBb съ гуннами, JO соединенйя его ch другими разсказами и-sag’n. Tyrfingr ne упоминался, а Апрапёуг и Hlödhr ne были сыповьями Heidhrekr’a. Перейдемъ тенерь къ энизоду HOoChmeHin Angantyr’а Hidsdhr’oms. ППрибывъ въ Reidhgotaland, noc.rbquih требуеть y брата половину всего гого. чёмъ владѣлъ Heidhrekr, а также Hris that it maern er Myrkvidhr heitir, gröf thé ina helgn er stendr & Godhthiédhu, stein thann ' enn fagra er stendr 4 stédhum Danpar, 1. ¢., знаменитый hcp, который зовется Myrkvidhr: святую могилу, которая стоить въ готской

стран; прекрасный камень, который стоить въ город$ Днпра?). Ba гвоемъ отв$тѣ Angantyr занвляеть. yo у нихъ скор$е дойдеть hao до битвы, YbMIL онъ согласится раздѣлить на aBh части Tyrfingr или уступить брату половину наслѣдства, и предлагаеть ему треть готскаго государства.

Въ этомъ разсказ$ бросается въ глаза слѣдующая несообразность.

Cyaa no словамъ Hiddhr’а н Angantyr’а, первый хочеть получить по- . . ловину владѣній отца. но cb этимъ ясно выраженнымъ требованіемъ

стоить въ противор$чёи притязатіе на л$съ, могилу и камень: изъ текста

прямо випдно, что они HO входять въ желаемую половину; HO въ сво-

?) Cp., нацр.. Mogk, Grundriss, B. 1, 8. 623 f. .

B. II, S. 646); значитъ, приведенный отрывокъ изъ нашего памятника еще eTapme; а слѣд. въ немъ не могъ быть упомянутъ Печерскйй монастырь. (*)

emp отвѣты Angautyr не говорить о нихъ HH слова. а между Thu, онъ долженъ былъ ATO сдѣлать въ виду ихъ важности. ThMb бол®, что онъ упомянулъ о подобномъ же WhHHOMD предмет5—мечѣ Tyrfingr’b. Поэтому, казалось Obl самымъ подходящимъ отбросить данную ; строфу. какъ “nosarbiiee добанленіе, внесшее только путациду въ тексть. но этого никакъ нельзя сдѣлать; содержаніе ся доказываеть, что она. искони нринадлежала нашему сказанiю: HH изъ какого другого.произведеншн она не могла быть заимствована, потому что Danparstadhir'), а также могила и камень засвидтельствованы - только и-sag’ofi: на основанйи прочаго содержанйя нашего памятника OHa Tome не могла OWT присочинена,-въ немъ нигдѣ болыше не сообцается о двухъ посл$днихъ предметахъ. Если, значить, цитированная строфа первоначальна, то, слѣдовательно, въ словахъ Angantyr’а съ течеиемъ времени произошли измѣнешія. Такъ какъ въ древнѣйшей редакціи ‘Tyrfingr не могъ играть роли (CM, выше), и такъ какъ Андамбугомъ DHL, названъ совершенно не кстати — на Hero притязанйй Hlödhr ve ныражаль, то есть основанйе полагать, что на мѣсто меча упоминались нѣкогда лѣсъ, могила и камень. Изъ возстановленной такимъ образомъ первоначальной редакціи даннаго эпизода видно, что требованйя Hlödhr’а были очень общирны: онъ желалъ получить сверхъ половины государства еще самые ırknные. предметы, т. €. онъ XOTÄIL имѣть болыше, чѣмъ самъ король:

. вѣроятно, въ его словахъ скрывается даже притязаніе на гозскйй престель, ибо какъ иначе можно объяснить требоваше камня, на кото- PHA, становились новоизбранные короли? взятый самъ NO себі врядля OH. представлялъ какую-либо цѣниость.

Что касается разсказа о смерти сестры враждующихъ братьевъ, то о Hem необходимо замфтить сл$дующее. Io Flateyjarbok (B. I, S. 26: она—-жена Гаральда Craparo, что противорѣчить и-sag’%, по которой ona nasa въ бою дѣвой. Какая же верся Gombe ранняя? Tarı - . какъ все источники (Flateyjarbok m 06% редакци и-sag’а) согласно называють ee дочерью Heidhrekr’а, то compbeaTsca въ подлинности CBUJSTEADCTBA о происхожденйи ея OTS этого короля, а, CAKAOBATENLHO, HC въ принадлежности къ его carh ABTS иикакихъ данныхъ. Отсюда выте- *). Встручающееся.въ другихъ памятиийкахъ назване Danparstadhir 3аимствовано.изъ Н-зар’и; Bugge, AfnF I, 8. 12; Heinzel, 5.473 ff.

БИТВА готовъ съ rYHHAMH. -. 1% каеть, что разсказъ о смерти ef въ сраженши съ. гуннами — нозднйmaro пронсхожденія: OND былъ присочиненъ уже посл® того, какъ сага 0 Heidhrekr’b была соединена съ сказаніемъ о битв%.на Dunheidhr’%. ; Внсказанное sibcb NOMOMEHIC подтверждается еще и ThMB обстоятельствомъ, что эпизодъ боя Негубг’ы cb врагами Angantyr’а стоить BB всякой связи съ кровавымъ столкновеніемъ братьевъ. въ cormacin cb этимъ находится также сообщенще IX редакцщи и-sag’u (332 1 — 2), coгласно которому она воспитывается у Frodhmar’а въ Hingland’’ (-=Ан- TAH) и, слѣдовательно, не можеть имѣть никакого отношенія къ вторженйю гунновъ въ Reidhgotaland !). но доказавъ, что эпизодъ о Hervor’b возникъ позднѣе, Mat FSMD самымъ ele не выяснили причины его происхожденя; BAL было же, въ самомъ д&л®, какое-то обстоятельство, въ силу котораго у составителя саги явилась мысль передъ изображенемъ главнаго боя помѣстить еще описанше предварительнаго сраженія, rxb Nana сестра готckaro короля. Невольно поэтому рождается предположеніе, что въ первоначальномъ сказанйи на томъ же мфстѣ иаходился разсказъ о какойто GuTBb, замѣненный даннымъ эпизодомъ cb цѣлью тѣсийе спло- °тить разнородныя саги, вошедпйя въ составъ сѣвернаго намятника. Что касается Gizurr'а, то онъ изначала принадлежалъ сказанію 0 606 готовъ съ гуннами: XOTA BB предыдущемъ онъ и нвазывается . воспитателемъ Heidhrekr’а (223 1g), HO полное отсутстве слѣдовъ саги объ отношенйи его къ послѣднему и прозвище Grytingalidhi (cm. выше, стр. 8) прямо свидѣтельствують въ пользу высказаннаго мннія. Итакъ, если MW, исходя изъ изложенныхъ выше соображенйй, перестанемъ называть Hiédhr’а и Angantyr’а сыновьями Heidhrekr’а, 7 а Gizurr’а—его воспитателемъ, внесемъ поправку въ TpeGoBaHia Hlddhr’а ; и удалимъ совершенно разсказъ о Hervör’k а Ormarr’s (2768—2808) и упоминанё o Tyrfingr’h, To сказанёе о битвЪ на Dunheidhr’s предстанеть передъ нами въ TOMB BHA, какой оно имѣло AO соединеня съ сагой о потомкахъ Arngrimr’а. Схематичести его можно передать Tak: I. но соглаженію co своимъ дѣдомъ внукъ Humli, короля Hunaland’a, Hlödhr является sb столицу Reidhgothaland’a Danparstadbir 1) Значитъ разсказъ о томъ, что она живетъ y Ormarr'а и сражается — .съ нимъ противъ гунновъ, возникъ поздне; слѣд., Widsidh, знающй Wyrmhere=Ormarr (Antiquités russes, I, p. 162), черпалъ изъ традицши, переживmei соединеніе сказанія о 60% ch сагой Heidhrekr’а. ,

въ области Arheimar и выражаеть передъ своимъ братоиъ Angantyr’oms, королемъ готовъ, притязанше на половину владѣній, на драгоцѣнные предметы и, вЪроятно, на готскйй престолъ: HO получивъ отказъ и оскорбленный прозвищемъ «сынъ рабыни», даннымъ ему Gizurr’omt Grytingalidhi, возвращается къ своему дѣду (266 1—274 6; 346 5—349 14). .

Il. Узнавъо такомъ оскорбленйи внука, Humli былъ страшно разгиѣванъ; памѣреваясь подчинить готское царство, ниспровергпуть Anyantyr’а и такимъ образомъ возвести на престолъ внука?), онъ вмѣств съ посл$днимъ собираеть огромное войско и вторгается черезъ лѣсъ

Myrkvidhr въ землю готовъ (274 6—276 8).

I. Происходить какая-то битва (?). 7

IV. Ilo вызову Angantyr’а Gizurr отправляется NaBCrpbIyY гун- Памъ и назначаеть имъ мѣсто боя на Dunheidhr’h n на всѣхъ Jösurfjöll, предварительно произнеся заговорь о ихъ поражени. Hlödhr приказываеть его схватить, HO Humli останавливаеть впука. Возвратившись Gizurr разсказываеть Апрапёуг’у о мпогочисленности Henpiительскаго войска (280 9—287 4). -

V. Собравъ болышое войско, Angantyr встрѣчаетсн съ гуннами -

къ условномъ мѣст&. Битва длится 8 дней. Humli а Hiddhr убиты. . Гунны Obryrs. Рки и долины завалены трупами. Angantyr жалуетси а судьбу, сд$лавшую его уб1йцей брата (287 ;—289 13).

Перейдемъ теперь къ Саксону. а

Патая книга его «Hcrtopia», mb сообщается 0. знаменитой битвѣ, чрезвычайно пестра NO своему содержанію; зд№сь перемѣшаны самыя разнообразныя, вполнѣ независимыя другъ отъ друга No своему происхожденёю саги. Соединены on между собою крайне слабо: главнымъ связывающимъ зненомъ является личность короля Фротона и отчасти его мудраго совѣтиика Эрика. Sa .

') Онамѣреніяхъ Humli sp и-sag’sh прямо ничего не говорится; HO YTO они . были именно таковы, какъ указано, вытекаетъ непосредственно изъ ея содер-. жанйя. Король готовъ и его внукъ ршили добиться удовлетвореня требованйй fyrst med godum ordum=cHayasa добрыми словами (266 18:19; 246 34-236); HO это не удалось: Hlödhr не только не получилъ желаемаго, HO даже былъ оскорбленъ. Естественно, теперь оставалось только осуществить CBOH жела- Hid съ оружемъвъ рукахъ, а BMbCTS съ тѣмъ и отмстить 3а обиду. Kak To. ° такъ и другое можно было сдѣлать, покоривъ готовъ и удаливъ Angantyr’а. Cp такимъ HaMbpeniemb вполнѣ согласуются OGWHPHbIA военныя приготовленія.

Отсюда становится яснымъ способъ, къ которому надо прибЫнуть, чтобы представить эпизодъ о боѣ въ TOMB BHT, какой OHS AMBIL AO соединенйя его съ сагами двухъ названныхъ героевъ. Такъ какъ, съ одной стороны, центральнымъ пунктомъ нашего сказанія является, несомнѣино, битва, и такъ какъ съ другой—различныя сага въ V KH. Саксона связаны между собой поверхностно, то можно считать принадлежащими къ нашему сказашШю только тѣ эпизоды, которые стоять BO внутренней связи съ разсказомъ о 60; сверхъ TOTO, изъ нихъ должно выдѣлить elle черты саги Фротона и Эрика, проникающйя все содержанйе V кн.: таковы сообщенйя о людяхъ, окружавшихъ Фротона въ юности, а также о великихъ завоеванйяхъ и законодательствахъ, столь характерныхъ для этого короля!): таковы и Beh Th мелкіе раз- — ° сказцы, rab проявляется мудрость и краснорѣчёе Эрика. составляющйя его типичныя черты?). :

Если выполнить всю эту работу, то pesxakuid ckasania о 606 на Durheidhr’, послужившая источникомъ для составителя саги о Фро- TOHS, предстанеть въ слѣдующемъ BAB:

I. Фротопъ xeuutca на дочери Hun’а, правителя гунновъ, HO поомъ отвергаеть ef 3а Hapyluenie супружеской вѣрности (122 3g—125 20; 137 230).

Этотъ энизодъ объясняеть намъ причину войны, возникшей между. названными королями; поэтому, безъ сомнѣнйя. онъ принадлежить къ сказанію о битвѣ.

Подробности о причинЪ женитьбы, свадебныхъ посольствахъ, участвующихъ въ нихъ лицахъ, а также о раскрыти измѣны Эрикомъ приходится отбросить, первыя—какъ заимствованныя изъ саги Фротона, вторыя—Эрика.

Il. Узнавъ о судьбЪ дочери, Hun заключаеть союзъ cb Олимаромъ, королемъ Orientalium (= Ruthenorum, русскихъ), и выступаеть противъ Фротопа. Эрикъ, отправленный va развѣдки, встр$чаеть педалеко OT) Poccim Олимара, командующаго флотомъ, а зат$мъ сухопутное войско Togs начальствомъ Hun’а. Посл$дий хочеть схватить Эрика, HO остановлемъ его остроумнымъ изреченіемъ. Возвратившись. Эрикъ сооб-

Mm . (*) (*)

22 и. 3. шАаАрово-льский. щаеть объ огромныхъ силахъ непріятельскаго флота. Ba происшедwei битвѣ русскіе терпять страшное пораженіе (154 9g—157 9). -

Сюда не вошли остроумный разговоръ Эрика съ Олимаромъ и Hun’oxs и его мудрые совѣты Фротону (154 16 —29; 154 34—155 113 155 24—39), & равно и законодательства послдияго (156 16—157 9), какъ несомнѣнныя черты Carb этихъ героевъ.

III. Эрикъ разсказываеть Фротону о необыкновенной многочисленности гуннскаго войска. Происходить сраженіе, въ которомъ перебита Macca людей. Р№ки и nore битвы завалены трупами. на седьмой день Hun былъ убить, а его братъ, тоже Hun, сдался Фротону

. (157 10—159 27). oo

Bxbeb удаленъ разсказъ о завоеваніяхъ, сдѣланныхъ полководцами Фротона (158 22—159 18). Онъ состоить изъ перечня земель, покоренныхъ HMM; поэтому его вполн® справедливо заподозрбвають въ книжномъ происхожденіи !), Вставленъ онъ былъ съ цѣлью сообщить, что двадцать королей подчиненныхъ государствъ сражались въ рядахъ датчанъ, и такимъ образомъ объяснить, какъ Фротонъ могъ одолѣть огромныя полчища враговъ (cp. 159 18 —19). Предшествующее ему сообщеніе отомъ, что гунны вымерли отъголода, M что король ихъ долженъ былъ набирать новыя войска (157 28—158 10; 158 40—159 1), имбетъ въ виду дать время Фротону для упомянутыхъ завоеваній; сл$довательно, и его можно считать позднѣйшей прибавкой и отбросить, равно какъ и эпизодъ, заимствованный Hab саги о Hithin’ß m Hilda’b (158 11 — 92),

Въ предыдущемъ схематическомъ пересказ$ pk3Ko бросаются къ rasa сл$дующйя отличія orb Н-зад’и. на мѣсто Angantyr’а, Gizurr'а и готовъ въ немъ выступають Фротонъ, Эрикъ и датчане; дѣйствіе перенесено изъ Reidhgotaland’а въ Данію; битва происходить не на Dunheidhr’B, а гдѣ-то въ Россіи (cp. 159 20 — 21). Спрашивается, rab же сохранились исконныя имена и HasBanin мбсть. Такъ какъ невозможно допустить, чтобы скандинавы громкое событе, связанное съ именемъ знаменитаго короля Фротона и Даніей, перенесли въ совершенно незнакомое имъ мѣсто Dunheidhr (ono ne встрѣчается на въ одномъ старо-сѣверномъ памятник ѣ кромѣ Н-зад’и) u приписали Malo извѣстнымъ братьямъ, изъ которыхъ старпшйй управляеть Reidhgotaland’oms, живя въ Danparstadhir, въ области Arheimar—o послѣд- (*)

витвА FOTOBD съ ГУННАМИ. 23 нихъ двухъ мѣстностяхъ тоже врядли OHM что-либо JHATH—то можеть 7 быть данъ Bomb опредленный OTBETH на поставленный вопросъ:въ V кн. Саксона Mei встр№чаемся cb пріуроченіями поздн&йшаго происхожденя. Значить, до включенйя изслѣдуемой редакцйи нашего скаsania въ cary Фротона, въ ней были названы соотвѣтствующйя лица и мѣстпости и-sag’а (3а исключеншемъ Angantyr’а: см. ниже, стр. 24 сл.).

Сравиивая полученную путемъ разбора V KH. датскаго автора

редакцію съ TOM, которая была выяснена на OCHOBAHIM изследованія скандинавскаго памятника, легко замѣтить рядъ различй; сообразио

цашему плану необходимо, указавъ ихъ причину, возстановить черты

, древнѣйшаго вида сказанйя, легшаго въ основу обЪихъ редакцій.

Прежде всего, причины битвы въ нихъ различны: въ одной—

споръ братьевъ изъ-за BIACTH, въ другой—месть sa дочь.

Въ pasckast Саксона Грамматика объ отвергнутой «enh Фротона

отразилась, какъ уже доказано!), сага о Heidhrekr’b и его возлюблен-

ной Sifk’b, дочери гунцскаго короля (cp. и-saga, 229 1g—233 1); но

при этомъ опа была развита далыше: отецъ отвергнутой жены мстить

3а Hee—4yepta, отсутствующая въ Н-зак’%?). Есть полное основаніе

думать, что первопачально. въ послѣднемъ памятник фигурировала

Sifka финпской NaNiONAIbHOCTH; потомъ, когда сага о Heidhrekr’B Bo- -

шла въ соприкосповеше съ сказаніемъ о 6ob, присочинена была друtan наложница этого короля &аз), дочь Hun’а u Mars Hlödhr’а, чтобы сдѣлать послЬдняго сыномъ Heidhrekr’а. но впослѣдстви Sifka финнскаго происхождепія уступила MbcTO своей одноименпой соперницѣ, и BCe, что о Heil сообщалось—между прочимъ, и отверженіе Heidhrekr’out—6nl10 перенесено на посл$диюю. Такимъ образомъ нозникла одна Sifka гуппской пащіопальности, какую только и знает. I редакцйя Н-зац’и. Изъ предыдущаго ясно, что причина битвы на Dunheidhr’s, указанная въ «Датской ИсторШи». не можеть считаться исконной.

Въ первой изъ возстановленныхъ редакцйй совершенно не упоминается бой съ русскими; памъ поэтому предстоить рѣшить вопросъ, встрѣчаемся JM Mal здѣсь съ нервопачальцой чертой нашего сказанія (*) (*) (*)

или же съ ипозднѣйшимъ добанленемъ. Раныше, при pas6opb и-sag'u быдо указано, что помЫщенный въ ней эпизодь о смерти Негубг’ы, весьма вбѣроятно, заступилъ MBCTO какого-то болѣе древМяго разсказа о битв%, предшествующей главному сраженю. Если же Саксонъ сообщаеть, что, прежде Tha нанести страшное пораженще гуннамъ, его герой вступилъвъ GOH сърусскими и разбилъ ихъ, то у него, очевидно, и сохранился тотъ исконный разсказъ, о существованіи котораго выше было высказано иредположене. C1 одной стороны, онъ занимаеть какъ разъ соотвЪтствующее MBCTO, съ другой—-видѣть въ немъ позднѣйшую прибавку нѣть основанйй; невозможно указать причины, въ силу которой Cara, послужившая источникомъ датскому историку, Moria бы сдѣлать русскихъ союзниками гунновъ, особенно, въ виду того, что O дружественныхъ связяхъ этихъ народовъь не упоминается - въ старо-сѣнерпыхъ произведеніяхъ—-наобороть, wb Скандинавши были wp XII в. извѣстны сказашія о враждебныхъ столкновошяхъ между ними (cp. Тидрекъ-сага, ri. 291—315!).

Сопоставляя, дале, разсказы обЪихъ редакцйй о 6uTBb, не трудно замѣтить отличія въ имепахъ и отношеніяхъ нредводителей гунновъ: 8b и-sag’b названы Humli и его внукъ Hiddhr, у датскаго историка—— Hun и его братъ, тоже Hun. Какъ объяснить sty разницу? Ba I xn.

° Саксона (10 зо—115) сохранилась слѣдующая сага: Lotherus, впукъ Humblus’а ], взявъ въ irbib въ бою своего брата Humblus’а II, короля дановъ, заставляеть его отказаться отъ престола, на который вступаerp самъ. Въ этомъ разсказѣ фигурируютъ личности миоическаго происхожденйя; поэтому сомнѣваться въ его древности и орнгипальности не приходится?). Сравнивъ его съ эпизодомъ боя готовъ съ гунами Н-зад’и, легко BAT полное сходство въ имецахъ. Humblus I u Lotherus—Humli « Hlödhr; только лишь вмѣсто Humblus’а II явяется Angantyr: но это поздиѣйшая samba. какъ можно судить на основанйи V KH, Саксона (159 25 — 27). гдЪ выступають совершенно не кстати. а, значить. лишь въ силу традици въ роли предводителей гуп-

‘ *) Въ Данйи, какъ непосредственио примыкающей къ съверной Pepmauin. откуда ведутъ свое начало источники Тидрекъ-саги, разсказы N враждѣ Аттилы и Вальдимара могли быть изв\стны гораздо раньше XILI Bra. (*)

noes два Hun’а, при чемъ зд®сь вообще спутаны отношенйя дѣйствующихъ лицъ: Hun (=Humblus П), занялъ мѣсто Lotherus’а и сталь братомъ Нип'а-короля (= Humblus I). Указанная зам$на Humblus’а 11 Апрапбуг’омъ объясняется обычаемъ скандинавовъ удерживать въ POLY одно и то же имя!); среди потомковъ Arngrimr’а, исторюю которыхъ излагаеть и-saga, было два Ансапбуг’а; когда же вмѣстѣ cb присое-

диненйемъ сказанйя о знаменитой битвѣ появился въ лиц® Humblus’а II ' ele одишъ членъ рода, то на Hero перенесли съ теченіемъ времени, въ силу указанной привычки, HMA, которое носили двое изъ его предковъ. Изъ предыдущаго выходить, что дѣйствующйя лица нашего ска- . занія имѣли совершенно Th же имена, что и короли дановъ, о кото- ' рыхъ сообщается въ I KH. Саксона. Takb какъ подобное совпаденіе невозможно объяспить простой случайностью—-противъ нея говорить : ‘Take необычность имени Hlddhr (= Lotherus), которое sctpbuaerca изъ старосѣверныхъ произведенйй только въ и-sag’h?)—n такъ kakh переданная въ I Ku. «Датской ucropin» Cara исконна и оригинальца, то, значить, битва на Dunheidhr’s была впослѣдствйи прурочена KL именамъ упоманутыхъ королей®). Причипа этого явленйя—сходство въ мотивахъ (борьба братьевъ изъ-за власти), а также, вѣроятно, въ имени короля гунновъ, которое въ древнѣйшей редакщи саги имѣло форму Hun, какъ можно думать Ua томъ основанйи, что HOCHEAHAA представляеть собой пазвашйе указаннаго народа (Hun изъ Наыи=гунпъ): ‘ & подъ этнмъ именемъ, конечно, могъ издавна слыть его правител,. i (cp. Dan, Angul и 1. п.). Изъ предыдущаго видно, что въ нашихъ источннкахъ сохранились лишь заимствовапныя изъ датской генеалогіи имена враждующихъ GpaTbeBb, какъ они назывались въ первоначальномъ сказаніи, остается для насъ неизвѣстнымъ4). 2) Weinhold, Altnordisches Leben. Berlin 1856. S. 264, 266 ff. 2) Heinze, 5. 491. (*) (*)

шлАровольский.

на OcHOBaHiM BCBXB COOGPaXeHLÄ, изложенныхъ- въ настоящей глав$, apesirbiman pexakuia Hamero CKasaHlıl представляется въ такомъ BUA: ;

I. Ilo соглашенію co своимъ дѣдомъ внукъ Hun’а, короля Hu- ° naland’а ивляется въ столицу Reidhgotaland’а Danparstadhir sb области Arheimar и выражаеть передъ своймъ OpaToMb, королемъ готовъ, притязаніо на половину влад\ній, на драгоцнные предметы и, в®роятно, на готскйй престолъ; HO, получивъ отказъ и оскорбленный прозвищемъ «сынъ рабыни», даннымъ ему Gizurr’oms Grytingalidhi, возвращается къ своему д$ду.

II. Узнавъ объ оскорбленши внука, Hun страшно разгифванъ; намѣревансь подчинить готское царство, ниспровергнуть короля A вознести на престолъ внука, онъ BMBCTS съ послѣднимъ собираеть огром-

ное войско и, заключивъ союзъ съ королемъ!) русскихъ, черезъ The Myrkvidhr вторгается въ землю готовъ. Ill. Gizurr отправляется на развдки, и, возвратившись, сообщаеть о многочисленности нопріятельскаго войска. въ происшпедшей битв% русскіе терпятъ страшное пораженіе2).

IV. По вызову своего короля Gizurr отправляется навстрычу гуннамъ и назначаеть HMI мѣсто боя на Dunheidhr’S 4 на всѣхъ Jösurfjöll, проивнеся заговоръ о ихъ пораженіи; его хотятъ схватить, NO онъ удачно избѣгаеть опасности.

V. Собравъ болышое войско, король готовъ встрфчается съ гуннами въ условномъ Mbcrb. Batra длится 7 ane’). Наконецъ, палъ Han = его внукъ“); гунны бѣжали; рки и долины завалены трупами. Король готовъ жалуется на судьбу, сд$лавшую его убйцей брата.

Теперь остается указать историческое событіе, послужившее основой возстановленному сказанію.

Hif, такъ какъ англо-саксонск@й памятникъ зналъ Hale сказаніо въ позднѣйшей редакціи (CM, выше, стр. 19 прим.).

N Врядъ ли uma Olimarus исконно; ckopbe оно представляеть искажеnie поздн№йшаго Waldimarus, какъ справедливо полагаетъ Heinzel. (*) (*) (*)