2. Изложеніе и разборъ мнѣнія проф. Гейнцеля

Разсказъ H-saga о грозной сѣчѣ на *Dunheidhr* представляетъ, по мнѣнію проф. Гейнцеля, рядъ параллелей свидѣтельствамъ историковъ о Каталаунской битвѣ — параллелей, которыхъ нельзя считать случайными. Въ сагѣ, какъ и въ исторіи, идетъ рѣчь о побѣдѣ, одержанной готами въ необыкновенно кровавой битвѣ надъ гуннами, весьма превосходящими ихъ своей численностью. Кромѣ этого общаго сходства въ сѣверномъ сказаніи можно указать еще отдѣльныя подробности, находящія свое объясненіе въ сообщеніяхъ различныхъ хронистовъ о событіи 451 года. Таковы: многочисленность гуннскаго войска — (*) (*) (*)

ска—оней упомниаетъІорданъ, Get.c. 35 и Historia Miscella, 1. 5, c. 3; отвѣтствуеть прохожденю Аттилы при nexors вь Галпю черезъ Герципсый лѣсъ (cp. Sidonius Apollinaris, Panegyricus ad Avitum ‘7, 321); счастливое нпачало гуннскаго UpeAnplaTia, пеобыкновенная вег лнчина поля битвы, чрезвычайная ея продолжительность (8 дней)—по Iopsany, ¢ 36 одипъ депь, 10 Фредегару (Canisius antiquae lectiones 2, 645) tpn дня; кровавыя рѣки!), cp. Іорданпъ, c. 40; патріотическій характеръ борьбы—-въ сагб ирямо указано, что готы должны были защищать свою свободу и отечество; важное значешйе битвы, которая и bb дѣйствительности рано была уже оцбнена, cp. Іорданъ, с. 36, 40, . toa др.; YuacTie спорящихъ изъ-за отцовскаго паслдства двухъ братьевъ-соперниковъ, изъ которыхъодипъ призываеть на помощь гунповъ, г чему въ пстори отвѣчаеть слУдующйй фактъь, разсказанный При- . скомъ (Corpus seript. hist. byz. 1, 152): изъ двухъ сыповей умершаго франкскаго короля младшй просилъ помощи y Аэція и былъ усыновem имъ, а старшій обратился къ Аттилѣ, который благодаря этому нолучилъ поводъ для вторженйя въ Галлю. «Поэтому взанмно соотвѣтствуютъ другъ другу Аэц@ и Angantyr, одниъ нзъ франкскихъ принцевъ п опять Angantyr, Атилла и Humli, Литорйй?),атакже друroi франкскйй принцъ и Hlödhr». ' Возможно, что въ Gizarr’s Н-зади слились вандальскйй король Гизерихъ (Gizericus, Gyzericus у Тордапа) союзникъ Аттилы, посто- ' янно подстрекающйй его (Іорданъ, с. 36); еписконъ Орлеанскйй Аніанъ, предсказавшйй день нацпадешя- Аттилы и пытавшійся ипроникцуть въ непріятельскйй лагерь, HO получившйй грубый отказь (Vite Aniani, Duchesne, Scriptores 1, 521); пустынинкъ, предрекшйй поражешо Аттил$ цпередъ битвой и отиущенный послѣ этого на свободу гупнами (Schwandtner, Scriptores rerum hung. 1, 65).. * OTO выраженіо не точно: въ и-sag’b сказано, что phKH были запружены множествомъ труповъ и вышли изъ береговь (s. 288 15-16; ссылки сдѣланы по изд. Bugge: Norröne Skrifter af sagnhistorisk Indhold, utgivne af & Bugge, III, Hervarar saga ok Heidhreks, Christiania 1873); Горданъ же сообщаетъ (111 is; Цитируется no изд. Mommsen’а), что ручей разлился отъ крови убитыхъ. *) Римскйй полководецъ Литорй, соперникъ Аэція, въ 489 г. пытался съ помощью гунновъ напасть на вестготовъ, HO былъ разбитъ, взять въ WIENS HAH умерщвленъ; cp. Prosper Aquitanus ad a. 439, Iordanes, с. 34, и Ap.

MAPOBONJNbDBCKIEM.

Родственникъ Аттилы Laudaricus—ovyesaguo, важная личность, HOTOMY что только о смерти его и Теодориха упоминають источники— былъ, быть можеть, отожествленъ въ народпомъ сказаніи съ франк-

-скимъ нринцемъ, призвавшимъ гунновъ.

Наконецъ. Негубг соотвѣтствуеть готскимъ амазонкамъ, о кото-

рыхъ разсказываеть Флав@й Вопискъ, хотя и не MO случаю Каталаунской битвы (s. 465—468).

Таковы черты сходства между неликимъ событшемъ 451 года, какъ O пемъ сообщаютъ историки. и битвой готовъ съ гуннами, изображенпой въ и-sag’b. въ указан!и этого сходства лежить центръ тяжести всей работы проф. Гейнцеля. Почтенный авторъ считалъ его пастолько убдительнымъ, что болБе и we касается вопроса о фактической ос- HoBh саги, какъ вполн® уже рѣшеннаго приведенными HM параллелями. и старается лишь выяснить происхождене различныхъ отступле- Wifi сказанія отъ истори. Въ виду такой важности изложенной части его изслбдовашя MBI остановимся здѣсь и постараемся дать себ$ отчеть. какъ велико, дѣйствительшо, отмфченное выше сходство, и обусловлепо ли опо въ самомъ дѣлЪ генетической зависимостью сѣвернаго произнеденія OTD преданйй о столкиовенШи Аттилы cp Аэщіемъ.

Начнемъ ch onncanis битвы.

. Изображеніо en, какъ было уже указано, напоминаеть NO MITbнію проф. Гейнцеля и огромной числениостью войска гунновъ, значительно превосходящцаго силы готовъ, и величиной поля сраженія, и необыкиовенной продолжительностью иослѣдияго, и, наконецъ, образованйемъ кровавыхъ рѣкъ разсказы о событи 451 года. .

но, взвЫшивая внимательпо значенше этихъ совпаденйй, приходится признать, что OHM далеко еще не доказываютъ основного ноло- Kenia разбираемой работы: картина битвы, обрисованная перечисленными выше или подобными чертами, обычна въ эпическихъ произведеніяхъ различныхъ народовъ, и, слѣдовательно, нѣть пикакого рснованія вид№ть въ Heli непремѣнно отзвуки страшнаго боя на Каталаунской равнинѣ. Народная фантазія вообще склонна преувеличивать въ TbX или иныхъ отпошенйяхъ размѣры и ужасы сраженій, благодаря чему, между прочимъ, APKO оттѣняются необыкновенныя качества принимавшихъ въ нихъ yyactie любимыхъ героевъ. Поэтому Takia сраженія изображаются очень кровопролитными, часто чрезвычайно продолжительными. съ огромнымъ перевѣсомъ силъ на непріятельской сторонѣ, cb большимъ количествомъ жертвъ и Up.

Характерный примѣръ въ данномъ Cay4yab представляеть «Пѣснь о Родандѣ»: упичтоженйе небольшого отряда apmin Карла В. басками, ' уступающими ему при этомъ въ численности!), разрослось BB вообра- Keni жонглеровъ въ громадную битву, rh 20 тысячъ фрапцузовь быются ct 400 тысячпымъ войскомъ врага (826—827, 848—851) *); an0cırk ea oxonyania изображается лугъ, окращенный кровью, и (совсѣмъ, какъ въ Н-закѣ, 288 16) груды труповъ, попгрывающихъ землю 118 болышомъ пространствѣ (2399—2401). Русскйй эпосъ представляеть не мало примѣровъ того же явле- ; wis, при чемъ преувеличенйя доведены въ немъ часто до крайней сте- — пепи;- въ былинахъ постоянпо попадаются разсказы о томъ, какъ ні- (CKOIBKO или даже одинъ богатырь избиваютъ безчисленное множество ‘ пепрятелей, сражаясь 10 колѣни въ крови иногда въ TeyeHie долгаго времени. Такъ, въ пѣснѣ о гибели богатырей нѣсколько русскихъ BHтизей изрубили иесмѣтную басурманскую рать (Кирѣевскйй, IV, стр. 108 сл.); по былин%, записаниой у Рыбиикова I, № 19 Ермакъ бьется cb силой татарской 3 gua и 3 ночи; MO «Гистории U киевскомъ богатыре Muxanae, сыне Даниловиче двепатцати леть» Михаилъ избиваеть огромное количество татаръ и при этомъ «по колёни въ крови бродить»; на полѣ сраженія было мѣстами «HNO щеку коню крови» 3). To же явленше было свойственно и эпическимъ сказашямъ готовъ. Вотъ что, напр., сообщаеть Іорданъ объ одной битв\: Consertoque proelio superior pars invenitur Gothorum, adeo ut campus inimicoram corruentium cruore madefactus ut rubrum pelagus appareret. armaque et cadavera in modum collium tumulata campum plus per decem milibus oppleverunt (1306-9). Bet эти примѣры—число ихъ безътруда можно значительпо увеличить— свидѣтельствуютъ съ достаточной степенью ясности, что приведен- HAA выше параллели NO доказываютъ непрембѣнно связи разсказа Il-sag’n съ предашіями о столкновенйи Аэщя и Аттилы,-—трандіозность битвы, обрисованной въ скандинавскомъ памятиикЪ упомяпутыми раныше чер- TaMH, можеть быть просто продуктомъ пародной фантазіи, преувеличившей, NO своему обыкновенію, размѣры какого-либо Mente значительпаго событія. po *) Gautier, Les épopées francaises, III, Paris 1880, p. 451. *) Нумера стиховъ указаны NO изд. Е. Stengel’а: das altfranzisische Rolandslied, B. I, Leipzig 1900. “ Веселовскйй Сборникъ, т. 22, стр. 20 сл.

в. HMAPOBONBCKIRM.

но ona не TOALKO можетъ быть, а, дйствительно. есть такой продуктъ; въ этомъ убЪждаеть насъ ближайшее знакомство CH V KH. Саксона Грамматика!). Здѣсь мы находимъ слѣдуюций разсказъ (ne вошедmit въ и-sag’y): Олимаръ, король Orientalium (==Ruthenorum русскихъ), союзнпкъ Hun’а (=Humli и-sag’n) cp громаднымъ флотомъ двигается противъ Фротона (—Angantyr): Эрпкъ (—Gizurr), бывmin на развѣдкахъ, сообщаеть королю о пепріятельскихъ силахъ—и при этомъ въ тѣхъ же выраженіяхъ, которыми пользуется Gizurr въ и-sag’b, разсказывая Angantyr’y о иесмѣтныхъ количествахъ насту-

пающихъ гупновъ (Saxo, 155 17-24: ep. и-saga 275 13—276 6, 285 7—- 287 4). но песмотря на огромную численность своего флота, русскіе нотерпѣли страшное пораженіе OTS дановъ, уступающихъ имъ въ CHдахъ. Количество убитыхъ было такъ велико, что корабли Фротона ne могли двигаться среди массы плавающихъ труповъ (154 9—156 15) 2).

Ba изображенномъ здѣсь событіи, котораго никацкъ ужъ пельзя

возвести kD Каталаунской битвѣ, мы находимъ MNOTIA черты боя

_ Н-зад’и, псореданныя порой прямо стилемъ этого памятника. Отсюда мы смѣло можемъ вывести заключене, что въ подчеркнутыхъ нбмецкимъ ученымъ параллеляхъ мы встрфчаемся не съ отзвуцкамп историческаго COOBITIA, A съ пріемами народпаго творчества.

Предыдущйй разборъ яспо показалъ, что черты изображеннаго въ и-sag’b боя, на которыя обратилъ вниман?е проф. Гейнцель, слишкомъ общи для TOTO, чтобы на основаніи ихъ можно было сдѣлать заклюyeHie 0 фактической основЪ с$вернаго сказаншя. Гораздо Gombe зна-

. ченйя имбють другпя сближенйя; къ разсмотрун2ю ихъ MM теперь и переходимъ.

Авторъ изсл$дованія говорить, что Myrkvidhr соотвѣтствуеть Герцинскому лѣсу, черезъ который прошелъ Аттила, направляясь въ Галлюю. съ этимъ отожествленіемъ согласиться чрезвычайно трудно, гораздо проще и естественнйе допустить, что въ упоминаши и-sag’on Myrkvidhr’а, отд5ляющаго Hunaland ors Gotaland’а, отразилось старое скандинавское представленіе, засвидѣтельствованное Эддой (Atlakv. 3, 14

. 164 +). (*) (*)

PO all Be an BATBA готовъ съ TYAHAMM. 7 m» Oddrunargatr 25), согласно которому на границѣ владѣнй Atli и готовъ 1) лежить названный лѣсъ. Что касается счастливаго начала гунискаго предпріятя, то подъ WM, очевидно, авторъ разумѣлъ пораженйе, нанпесенное гуннами Hervör’b5 (276 8—280 9). Историческ!я coorsbrersia этому эпизоду хожно видѣть BO взятш Аттилой Метца и Реймса?) (ne знаю, yraдаль IM A мысль почтеппаго ученаго, оставившаго Hach въ невудѣнши относительно своего истиннаго MirbHia). но если бы и-saga, дѣйствительно, сохранила въ себѣ воспоминанія о BropxKenin Аттилы въ Галл№, то MB ожидали бы скорбе еще встрѣтить въ Heil отзвуки широко распространившагося сказанія о чудесномъ спасенши Орлеана3), тбмъ Gore, что въ Сіииггѣ отразился, MO словамъ самого же проф. Гейнцеля, епископъ Aniatb, съ именемъ котораго преданше ThcHO связало спасенйе его метрополйи,—однако нпичего подобнаго MBI не паходимъ въ сѣверпомъ памятникѣ. Обращаясь къ разбору слѣдующей параллели—къ значенію битвы, приходится отмѣтить, что о немъ въ Carb ничего не говорится; лишь въ послѣдней главѣ en, являющейся позднѣйшей нрибавкой *), Бравалльское сражеше и бой готовъ съ гупнами назвапы самыми знаменитыми (292 в—8); HO это MHbHie высказано на оспованйи Carb и, конечно, не можеть служить параллелью сужденіямъ историковъ о 3ZHayeHIN Катазаунской битвы. Равнымъ образомъ не упоминаеть и-saga и о патрюотизмѣ готовъ, какъ извѣстномъ настроенйи; сказано лишь только, что OHM защищали отечество и свободу (288 6—7). но разв$ готамъ единственный разъ, и именпо на Каталаунской papnnith, приходилось отстаивать ' свою независимость передъ гуннами? Что касается отожествленія Gizurr’а съ Гисерихомъ, то оно мало BbpOATHO: XOTH HMA и, до HBKOTOPOH стенени, роль совѣтника совпадаютъ, HO не должно забывать, что вапдальскйй король былъ союзникъ Аттилы, а Gizurr—Angantyr’а: такъ какъ проф. Гейнцель ne 1) Точнѣе—Гьюкунговъ; HO посл\дніе, какъ извѣстно, всюду BB Эддѣ (3а исключеншемъ АйаКу. 20, rb они названы бургундами) выступаютъ подъ именемъ готовъ. Строфы указаны no изд. Detter’а и Heinzel’s, B. I, Leipzig 1903. *) Wietersheim, Geschichte d. Völkerwanderung, B. Il, Leipzig 1881, S. 248 3) Tam xe, S. 249 ff. : *) Schtick, AfnF XII, S. 217. . in

объяснилъ причицъ перепесснія Гисериха на сторопу его враговъ, то мы позволимъ себѣ сомпѣваться въ дѣйствительности отмѣченнаго тожества. Замѣтимъ также, что прозвище Grytingalidhi (==служилый человбкъ Гревтупговт), сопровождающее uma Gizurr’а, связываеть сго съ совершепно HHO эпохой: назваше Гревтупги исчезло очень рано, послѣ выхода готовъ изъ земель близъ Попта 2).

° Неудачно Take сближеніе conbrinka Angantyr’а cb пустышикомъ и епископомъь Ашапомтъ. Сопоставляя эти совершенно различныя личности, проф. Гейнцель имѣлъ pp виду, кацъ tertium comparationis, прелсказашіз пораженія гуцновъ, которое пронзиесли первый и послѣдnie. Ho, видя BD словахъ(Пхигг’а; Felintr er ydhru fylki, feigr erydharr visir, guefar ydhrguonfani. gramrer ydhr Odhinn (283 6. -9) предсказаніе, NOUTeLный учепый ошибается: здѣсь MM BCTPbuaeMcs съ заговоромъ, какъ это ясно BHAHO изъ дальнѣйшей pun посла: указавъ мѣсто будущаго боя, Gizurr прибавляеть: hrasi ydhr at hä hverri, ok lati svä Odhinn flein fljüga, sem ek fyrir meeli (283 15—281 2). т. ¢., вызываю Bach на Goll, и да паправить Одинъ полетъ копья такъ, какъ ‘я заговариваю ?). Полетъ копья Одина падъ войскомъ обрскалъ его Ma погиболь3); поэтому смыслъ предыдущихъ словъ можеть бить выраженъ такъ: вызываю Bach на бой, п да обречеть Одниъ ваше войско Na погибель, какъ я заговариваю. въ дапной фраз® высказано лишь пожелашіе, чтобы все совершилось согласпо заклипашию, обречен?е Ae на погибель выражено въ предшоствующихъ указан2ю поля битвы словахъ; слбдовательшо въ послѣднихъ и заключастся заговоръ. Что это такъ, видпо и изъ аналогичнаго примбра: pb Styrbiarnar thattr (Fornmanna. sögur, В. М, s. 250) разсказывается, что Одинъ далъ Эрпку, шведскому королю, трост-

пиковый стоболь и приказалъ бросить его въ сторону враговъ, произнеся: Odhinn & уййг alla; сдѣлавъ это, Эрнкъ увидѣлъ, какъ копье пронеслось падъ войскомъ Styrbiörn’а, которое было поражено слѣпотой и перебито. Слова, сказаниыя Эрикомъ. соотвѣтствують pas‘ Gizurr’a: gramr er ydhr Odhinn 4). *) Zeuss, Die Deutschen und die Nachbarstiimme, 8. 409; встручающееся y lopnana (Bb man. Mommsen’a, p. 163) Ha3BaHie Greotingis основано Ha конъектурѣ. *) Fyrirmela пмонно и значить tilfoie en eller noget Skade усй sine Ord; cm. Словарь Fritzner’a, B. I, Kristiania 1886, s. 521. *) Bugge, Studien über die Entstehung der nordischer Götter- und Heldensagen, München 1889, S. 345 ff. *) Cp. Bugge, Tam же, 8. 346.

БИТВА готовъ Ub гуниАМи. 9

Равенство: Jaudaricus==01HHB usb фрацнкскихъ принцевъ, представляеть собой HC доказательство мпѣиія Гейнцеля, а лишь дополнительное объясненіе, имѣющее всъ въ этомъ случаѣ, еслибъ было окончательно установлено, что бой на Uunheidhr’B ects отражене Каталаунской битвы.

Равнымъ образомъ не говорить въ пользу теорши пѣмецкаго учеwaro сближеніе Негубгы съготскими амазопками, —он упомянуты BH связи съ столкиовеншемъ Аттилы и Аэція; слѣдовательно, представительница ихъ Негубг пе можетъ быть связующей нитью между этимъ

° событема и Н-зад’ой 1). Предыдущйй разборъ выяспилъ въ достаточной степени, что под- _ ч$ченныя уважаемымъ авторомъ параллели между и-sag’oii u сооб- WeHiAMH HCTOPHKOBL о громкомъ факт& 451 года вовсо не подтверждають генетической связи между пими. Исключеніе въ этомъ случай представляють какъ-будто двЪ параллели: пораженіе гупповъ готами и участёе двухъ братьсвъ. но одпа изъ пихъ—пораженіе гупповъ—слиш- , комъ обща, чтобы, опираясь на Nee, можно было вывести какія-либо gakaiouenia. Что же касаетсядодругой, то, питаясь па основаши CH доцазать зависимость сбверпаго сказанйя OTD разсказовъ о событи 451 тода, сталкиваешься съ рядомъ ипепреодолимыхъ трудностей, которыл прямо свидѣтельствують въ пользу полнаго OTCYTCTBIA подобной зависимости. Высказапиая здсь мысль пайдетъ подтвержден?е при раз- Gop’ слбдующей части изслудовашя, гд авторь выясияеть причины уклоненіл сказанйя отъ ucTopin. Передадимъ вкратцЪ содержаше этой части. Зем.ля rotonbp—Reidhgotaland, подвергшаяся пападенію гунновъ uo и-sag’b, расположена въ Южной Pocciu (S. 471). Подобная лока- „изація, свойствеппал We одной только и-sag’b—ee мы встрѣчаемъ у Hauk’a Erlendson’a (Antiquites russes,t t. II, p. 438) u pp Скалагольтской Kırnrk (тамъ же, p. 447) —обязана своимъ возникновешемъ *) Вообще MHB совершенно непопятно, на какомъ основаніи проф. Гейнцель видить BS Hervir’s отраженіе именно готскихъ амазонокъ; женщины-воительницы встрѣчались у различныхъ германскихъ народовъ (Golther, Studien zur germanischen Sagengeschichte, Abhandl. d. bayer. Akad., В. ХУШ, Abth. 2, 5. 405 ff.), а BNOCJIENCTBIN стали излюбленнымъ типомъ старой скандинавской поэайи (тамъ me, 8. 415; Saxonis Gramm. Historia Danica, ed. P. E. Müller, pars I], p. 197).

воспоминаніямъ о NApCIB5 Эрмапарика, соединившимся съ предашями о германскомъ происхожденйи русскаго государства (S. 486).

Бой же готовъ ch гуннами происходить ua Дуна% Dunheidhr= долина Дупая. Перенесеше битвы на берега названиой pKa не должно насъ удивлять: его мы встрУчасмъ также въ Chronicon Paschale 1, 587 и въ венгерской сагѣ, сохранепной Снмономъ de Kéza n ap. (8. 518 f.). Въ этомъ же род® отступленйе отъ, ucropin merbers мѣсто BB Gesta Francorum и др., rab упомянуто TOKO cpaxkenie у Орлеапа (S. 485— 488).

но ne только локализація битвы —дѣйствующйя лица въ и-sag’s претерпѣли также значительпыя пзмѣнешйя сравнительно съ исторіей. Теодорихъ вестготскйй былъ заслоненъ въ cath Аэціемъ, въ свою оче-

редь отожествленнымъ съ фрапкскимъ припдемъ, его пріемнымъ сыномт. Забвеніе Теодориха ue представляеть ничего невброятнаго: съ подобнымъ явлешемъ мы встрѣчаемся въ Gesta Francorum HM другихъ источникахъ, тѣ въ роли его выступаеть Торисмундъ, а также въ Chronicon Paschale, rab на мѣсто обоихъ является Аларихъ. Само собой разумфется, что замѣну вестготскаго героя чужимъ, T. е. франкскимъ принцемъ, нельзя приписать сампмъ вестготамъ. «но Ta форма саги, которую мы знаемъ по апгло-саксонскому и сѣвернымъ источникамъ, сложилась, конечно, у фрапковъ. Здѣсь Теодорихъ былъ забыть, а представлепіо о превосходствѣ гуннскихъ силъ было хорошо иллю-

. - стрировано черезъ представленіе двухъ полководцевъ на гуннской сторон, противъ одного Na германской, п побѣдившйй брать долженъ OW остаться въ живыхъ, между Tha, какъ Теодорихъ tarp. Братья были, копечно, изъ склопиости къ упрощешію мотивовъ сочтены за готовъ, такъ какъ представлоше о побѣд готовъ стояло слишкомъ прочно, чтобы даже у фрапковъ можно было сдѣлать Hab пего побѣдоноспое фрапкское cpaxenie cb фрапкскимъ героемъ Bo главѣ» (S. 492 f.).

Bambuy Аттилы въ и-sag’s королемъ Humli проф. Гейнцель объясняеть такимъ образомъ: побѣжденный въ гранд0озной битвѣ гуннскйй король не долженъ былъ остаться въ живыхъ NO народному представленйю—смерть его была поэтическимъ требованіемъ; HO такъ какъ xopomo было извстно, что Аттила нашелъ свой конецъ не въ сражеnin при Шалонб, ro его м\сто въ сказанши заступилъ другой правитель гунновъ (8. 493).

въ предыдущемъ пересказѣ исчерпаны Bch осповныя положенія проф. Гейнцеля; дальн&йшая часть работы не приносить новыхъ су-

— ]UCCTBEHHWXb подтвержденйй его взглядовъ: она посвящена дополни- тельнымъ объясненіямъ и выводамъ, которые коренятся въ добытыхъ раныше результатахъ. Поэтому Mb We станемъ передавать EA содержаma. & обратимся къ разбору изложеннаго. Насколько вѣроятно Mbctonpe6mpanie готовь и-sag’n sp Ю. Россіи, настолько же невозможна локализаця en битвы на Дунай. Попытка научно подтвердить подобпое предположене встрѣчается съ непреодолимыми затруднешями и, такимъ образомъ, обнаруживаетъ всю свою песостоятельность. , Прожде всего возникасть вопросъ: кто перенесъ Каталаунскую битву саги на берега Дуная? Ipod. Гейнцель оставилъ невыясненнымъ столь важное обстоятельство въ NCTOPIN развитя изслѣдованнаго имъ сказанія; OHS ограничился лишь ссылкой Wa венгерскую сагу и родственный ей разсказъвъ Chronicon Paschale, rab знаменитая битва 451 г. также “окализована на Дуна%. но должно замѣтить, что приведенныя паpaliean ничего ue доказывають. Если венгры (HAM, ранышо еще, гунны) допустили BB своей сагѣ такое перемѣщене, то это вполн® NOHATHO: не мало воспоминанйй было у пихъ связано съ величайшей р5кой Европы, на берегахъ которой протекла почти BCA ихъ историческая жизнь. но почему вдругъ франки (cb сказатемъ которыхъ, NO словамъ проф. Гейнцеля, мы встр$чаемся въ Н-зав’Ъ и другихъ источникахъ) измѣпили MBCTO столь хорошо знакомой имъ NO пепостредственному участію !) битвы, остастся по прежнему необъяснимой загадкой?). la n вообще крайне nesbpoatno, чтобы франки, которымъ должно было быть извѣстно взаимное положенйе Дуная и королевства вестго- . товъ, могли разсказывать, что Аттила вторгся въ пред$лы послѣднихъ?), а потомъ принялъ предложен Angantyr’а биться на Дуна%, т. е., другнми словами, возвратиться обратно туда, откуда пришелъ. . Подобная несообразность могла возникнуть только лишь тамъ гд$ reorpadia южной и средней Европы была мало извѣстна, т. е., *) Wietersheim, Geschichte d. Völkerwanderung, B. II, S. 252. *) Если въ сагѣ о Нибелунгахъ битва перенесена на BOCTOK къ Дунаю, то въ этомъ сохранился отзвукъ дѣйствительныхъ событ!й; Müllenhoff, ZfdA X, *) Перенесенйе царства готовъ Н-зари въ Ю. Poccito совершилось, по webuin Гейнцеля, въ Скандинавши (S. 486); сльд., въ франкской сагѣ разсказывалось еще о королевствЪ вестготовъ Южной Ppanuin. LG

въ данномъ cayyab, въ Скапдинавши. но приписать сѣвернымъ гер- манцамъ перенесене Каталаунскаго боя ua Дунай опять нѣть основанія. Названная pbka не пользовалась у нихъ вообще больышой извѣстно- (THO: сколько A зпаю, она упоминается только въ научиыхъ трактатахъ (Antiquités russes, t. II, p. 430, 438, 447; cp. Snorra Edda, I, s. 576) и въ литературныхъ памятницахъ, основанныхъ Wa инострапныхъ источникахъ (Тидрект-сага, s. 311; Heilagra manna sögur, I, s. 36, 53, 303); въ туземпыхъ we произведеніияхъ HMA ex не BCTpbuaerca. Bo виду сообщениыхъ здѣсь дапныхъ певозможно допустить, чтобы скандинавы могли перенести зпаменитый бой на pbry, которая была имъ почти совершенио HensBbctua. Высказаниая здёсь мысль upiobph- TeTh въ нашихъ глазахъ cue больше значенія pu слудующей справкѣ изъ истор2и саги о Нибелупгахъ. По миѣнію нѣкоторыхъ ученыхъ (въ TOMB IHC и проф. Гейнцели), разсказъ о коварпомъ приглашеніи Аттилой бургундовъ является ипоздийшей прибавкой, составленной HO образцу сказашя объ orb Зигфрида (Völsungasaga, ra. IV ca.)!), и присоединепной къ первоначальной Cark въ Спандинавш ?). Оказывается, что, присочиняя этотъ эпизодъ, сЪверные германцы помѣстили гупновъ, вопреки нашому ожиданію, не на Дуна,, а pp Южиой Poccim: Аттилѣ uo Atlakvidh’b (строфа 5) припадлежить, между прочимъ, Дипровскйй городъ?). Очевидно, слишкомъ чуждъ былъ Дупай обыч- HOMY кругу представленйй древнихъ скандинавовъ. Остаетси еще одна возможность объяспенія локализаци боя и-sag’n ua Jlyiiab—umenio, допустить, что она заимствована изъ веп- . герской саги. но ближайшее зпакомство съ послѣдней обнаруживаетъ несостоятельность и этого предположешя. Мадьярск@я сказанйя 0 событи 451 года слишкомъ ужъ отличны отъ скандинавскихъ; участвую- WMA лица и народпости, мѣсто дѣйствя и общйя ситуащи въ тѣхъ и

*) Rieger, Germania III, 8. 196 f; Steiger, Die verschiedenen Gestalten der Siegfriedsage, Hersfeld, 1873, S. 49 ff.

?) Mu$Hie это высказалъ Heinzel, Ueber die Nibelungensage (Sitzungsberichte d. Wiener Akademie, B. CIX, S. 710 f.); къ нему присоединился Detter, PBB XVII, S. 194 ff. (*)

BUTBA FOTOB% съ ГУНПИАМИ 13 _ APYFHXD совершенпо различны '): конечно, при такихъ условяхъ приходится оставить всякую мысль о взаимодѣйствйи между пими.

Предыдущйй разборъ показалъ, что иÄTTE возможности объяснить

wepenecenia Каталаунской битвы на Дунай. Отсюда выходитъ, что или . Dunheidhr не есть долина Дуная, nau бой готовъ ch гупнами Н-зад’и _ fe имѣеть ничего общаго съ кровавымъ столкновенйемъ при Шалон%. Первая возможность оказывается столь же роковой для Teopin Гейнmeas, какъ и вторая: Dunheidhr можеть eme обозпачать долину 3. Двины (Гейнцель) Ham Jona (Becesoscnifi; конечно, UN па одной изъ этихъ pBKL знамепитая битва 451 Fr. не была никогда локализована. Разсмотримъ теперь попытку проф. Гейнцеля выяснить Th изміnena. которымъ подверглись въ carh историческйя личности, приниyasınia yyactie въ событи 451 года. Ходъ мыслей у wero TaKOB%: франкскйй принцъ, съ которымъ былъ отожествленъ Аэцій, BUTKCHHI'b совершенно изъ народной памяти Теодориха:; потомъ 06а брата были , представлены ради упрощенша мотивовъ готами, HOO воспомипаніе 0 побѣд$ послднихъ было слишкомъ прочно. Что же выходить? Cuaчала франки забывають вестготскаго кородя и Аэщя изъ-за своихъ ° нринцевъ--очевидно, посл$днйе были знаменитыми, общеизвустными героями своего народа, если могли въ его воспомнианіяхъ заслонить собой глави8йшихъ дѣйствующихъ лицъ 451 года: а потомъ. вдругъ оказывается, что тѣмъ Ke знамепитымъ героямъ ихъ соплеменники приписывають чужую національность и почему-то- именно готскую, хотя одинъ изъ нихъ, по словамъ автора, былъ отожествленъ съ Аэщемъ, а побѣда съ такимъ же правомъ могла считаться франкской, какъ и готской, ибо 06а народа одинаково были союзпниками Аэnia. Невѣроятность подобнаго предположенйя слишкомъ очевидна, чтобы на ней стоило Gombe останавливаться.

Гипотеза о замѣн® Аттилы королемъ Humli тоже не заслуживаеть-довѣрія. Ссылка на поэтическя требовашйя пастолько пнеопредѣленна, что ef не приходится придавать какого-либо значенія; а между тѣмъ очень трудно фактически доказать, что герой гупновъ. заступающйй ихъ MBCTO въ сагахъ, порой, вопреки истори (какъ въ ckasanin о Нибелунгахъ?), былъ замѣненъ какимъ-то мало извстнымъ (*) (*)

лицомъ. Ckophe возможно противоположное явленіе, Gh которымъ MBI, вѣроятно, и имѣемъ Abo въ Widsidh’s !). . Я не стану утомлять чпитателя разборомъ дополнительныхъ объ- . исненйй и выводовъ почтениаго ученаго: BCh они корепятся, какъ уже было отмѣчено, въ разсмотрѣиныхъ положеніяхъ и, стало быть, въ отнощенйи состоятельности раздѣляють участь послднихъ. Я только вкратц® резюмирую результаты предыдущаго разбора. ; ; Изъ всѣхъ параллелей между событемъ 451 года и разсказомъ Н-зад’и только участ?е двухъ братьевъ, какъ казалось на нервыхъ порахъ, говорить въ пользу зависимости послѣдняго OT. перваго. но потомъ выяснилось, что и эта параллель чнсто случайна: попытка отожествленйя Hlödlır’а и Angantyr’а cb франкскими принцами, а также Dunheidhr’а—c> долиной Дуная и объясненйе замѣны Аттилы . королемъ Humli оказались совершенно певозможными. Отсюда выходить, что въ основу сохраненнаго и-sag’oH u другими памятниками сказанія о 60% готовъ ch гупнами легло BocuoMHuanie ne о Гаталаунской битвб, а о какомъ-то другомъ событи. Указавъ соображенйя, въ силу которыхъ я позволилъ себЪ не согласиться съ теоріей почтеннаго ученаго, A нпостараюсь выяснить, въ чемъ же зак.ночается CH главная ошибка. Познакомивъ читателя съ источииками саги о 00% ua Dunheidhr't. проф. Гейнцель непосредственно NOCH этого заявляеть, что «только разсказы:о Каталаунскомъ сраженйи и предшествовавшихъ. событіяхъ представляють рядъ соотвтствй нашему сказанію, которыя нельзя считать случайнымн». Затѣмъ, пересказавъ главн$йшіе факты, связанные cb событемъ 451 г., авторь прилагаеть все старанйя найти каждому изъ нихъ параллель сначала въ и-sag’b, а потомъ въ «Датской Vcropin» Caxcona и Bp Widsidh’6; при stomp, 416 BD послѣднихъь двухъ HAMATHHKAXb We согласуется съ указаиными въ _ и-sag’b отзвуками исторйм, объявлено Nosyubiioum, искажешемъ (S. 512 ff.). Подобный методъ и составляеть самый важный промахъ въ изсл$дованйи проф. Гейнцеля, имѣвпийй неблагопріятное вляне на всю работу. Эпическя произведеніл, какъ и вообще продукты народнаго творчества, не представляють изъ себя чего-либо постояпнаго, устойчи- *) Cp. Веселовскйй, X. M. и. IL. 1888, Mali, crp. 89. ,

5HTBA готовъ съ IYHHAMM. 15 ваго: HallDOTHB'b, они подвержены непрерывиымъ измѣненіямъ: съ одной стороны въ MND стлаживаются и исчезають MHOTIA подробности, съ Apyгой—проникаютъь новые элементы, совершенио чуждые имъ по своему происхожденію !). Отсюда стаповится понятнымъ, что, отыскивая историческую основу подобнаго произведенія, нужно по возможности выдѣлить изъ него ноздн$йшія паслоенйя 11 возстановить ApeBHiA черты, -

а затѣмъ ужъ подыскивать событіе, отъ котораго оно ведетъ свое на- ' чало. въ противномъ случа® постоянно грознтъ опасность принять черты позднѣйшаго происхожденія за первоначальшыя и возвести такимъ образомъ сказаніе къ факту, ne имѣющему съ нимъ пичего обmaro ?). Этой опаспости не избѣжалъ проф. Гейнцель, потому что шелъ . дорогой, совершенно противоположной намѣченной здѣсь: указавъ сна- . fala событйе, онъ всячески старался притянуть къ NeMy интересующее его сказаніе; естественно, 4то онъ считалъ при этомъ исконнымъ, то часто представляеть Hab себя, какъ мы BHALAM MI какъ увидимъ elle, } поздийция паслоенія, и, наоборотъ, что Ob отбрасывалъ, какъ’ прибавки, можеть оказаться первоначальцымъ. ; Изъ всего сказаннаго слѣдуетъ, что намъ BO на6baanie подоб- HOH же ошибки пеобходимо попытаться возстановить сказанше о 60+ готовъ съ гуннами по возможности въ древнѣйшей редакціи, а затѣмъ уже, исходя отъ послѣдней, искать его историческую оспову.