1. Введеніе

Среди произведеній старосѣверной литературы однимъ изъ замѣчательнѣйшихъ является *Hervararsaga* (*) въ своей послѣдней части. Здѣсь помѣщено сказаніе о боѣ готовъ съ гуннами. Въ этомъ памятникѣ подъ покровомъ вымысла сохранились отзвуки далекихъ событій изъ эпохи пребыванія готовъ въ Южной Россіи — той эпохи, о которой исторія сообщаетъ намъ очень и очень скудныя свѣдѣнія. Но особенный интересъ представляетъ онъ для русскихъ: въ немъ упоминаются мѣстныя названія, а также, можетъ быть, и факты, тѣсно связанныя съ прошедшими судьбами нашего народа.

Въ виду этихъ обстоятельствъ можно было ожидать, что данный памятникъ пользуется особеннымъ вниманіемъ какъ въ германской, такъ и въ русской наукѣ. Но въ дѣйствительности встрѣчаешься съ совершенно противоположнымъ явленіемъ: у насъ нѣтъ ни одной спеціальной

работы о H-saga; на Западѣ же ей были посвящены двѣ небольшихъ статьи: Rafn, *Hervararsaga* (*Antiquités russes*, t. I, p. 109 ss.); Much, *’AcxBotpyioy ἔπος* (ZfdA XXXII, S. 1 ff.) — и лишь одно солидное изслѣдованіе: Heinzel, *Ueber die Hervararsaga* (см. выше, стр. 1, прим. 1). Если первыя осуждены наукой на забвеніе — и, нужно сказать, по справедливости, — то второе снискало себѣ всеобщее признаніе благодаря обширной эрудиціи и таланту его автора.

И, однако, приходится сказать, что выводы, къ которымъ пришелъ почтенный ученый, ошибочны; предлагаемая вниманію читателя работа является результатомъ глубокаго убѣжденія, что проф. Гейнцель не рѣшилъ вопроса о происхожденіи упомянутаго выше сказанія.

Выступая противъ общепринятаго въ наукѣ мнѣнія, необходимо, конечно, указать мотивы несогласія съ нимъ. Это обстоятельство опредѣляетъ планъ данной статьи: изложенію результатовъ своего изученія H-saga я долженъ предпослать критику основныхъ положеній уважаемаго нѣмецкаго ученаго.