Примечания

Примечание (с. 5, прим. 1). Ср. „Библиотека Российская Историческая“, часть I, стр. 31 (Спб. 1767), а также хранящееся в Библиотеке Академии Наук „Дело по отношению гр. Румянцова о пожертвовании им 25.000 рублей на издание в печать древних российских исторических рукописей“ (начато 15 ноября 1813 года).

Примечание (с. 5, прим. 2). У Шлецера в Probe russ. Annalen указан 1668 год. Богуслав Радзивил, конюший литовский, скончался 31 декабря 1669 года (Wolff, Senatorowie, 223). Следовательно, anno 1671 (см. следующее примечание) указывает, вероятно, на год поступления рукописи в Библиотеку.

Примечание (с. 5, прим. 3). На ярлыке читаем: «Подарена по завещанию светлейшего князя, господина Богуслава Радзивилла курфюршеской библиотеке в Кенигсберге. В 1671 году». На последнем листе рукописи надпись, прочтенная мной при обязательном содействии С. Л. Пташицкого: «Превосходительнейшему и светлейшему князю Янушу Радзивиллу, князю Биржайскому и Дубинкскому, князю Священной Римской империи [эти четыре слова над строкой], владетелю Себежа и Невеля, виленскому воеводе, главнокомандующему войсками Великого княжества Литовского, в знак почтения, как своему досточтимому покровителю, преподнёс эту книгу Станислав Зенович, смотритель Вилькийских лесов, придворный Его Королевского Величества, собственноручно». [Перевод учитывает исправление observantiae ergo obtulit uti на последнем листе издания.] Януш Радзивил, виленский воевода, гетман наивысший, умер 30 декабря 1655 года (Wolff, Senatorowie, 74). Станислав Зенович, лесничий Вилькийский, каштелян новогрудский, умер в 1672 году (Ptaszycki, Z dziejów starego rodu («Из истории старинного рода») в сборнике Charitas, St. Pet., 1894).

Примечание (с. 6, прим. 1). На обороте первого листа: «Через две недели после начала Филиппова поста Парфен Пырчкин [?] сеял рожь в девяностом году.» (ориг.: две недели ꙋ пилипоко говеино парф[енъ?] пырчки[нъ?] жито сеялъ ꙋ року девѧдесѧто); ниже: «В 1603 году, за шесть недель до Пасхи по старому календарю, сивая кобыла ожеребилась.» (ориг.: к року шес(т)со(т) третем за ше(с) неде(л) пере(д) велико(д)не(м) водлу(г) старого кале(н)дара кобыла сивая ожеребилася); еще ниже: «В 1606 году, месяца мая, в 30-й день (буква числа исправлена из другой), женился пан Крыштоф Цыпла; далее запись относит женитьбу к трём неделям перед Пасхой по старому календарю и обрывается на «хри…». [Несогласованные указания времени сохранены.]» (ориг.: року а҃хѕ. м(ѣ)ца ма(я) л҃ (передѣлано изъ другой буквы) днѧ озенился е(с) па(н) цыпла кры(ш)тофъ пере(д) велико(д)но(м) стары(м) за тры недели пере(д) велико(д)номъ стары(м) хри…). На пятом листе: «Я, Фурс Сорока, возный Гродненского повета, удостоверяю этим моим свидетельством…» (ориг.: я фурсъ сорока возны повету городенского сознаваю сим мой квито); ниже: «Сигизмунд Третий, Божией милостью король польский, великий князь литовский. В шестисотом году Крыштоф Цыпла женился Великим постом, за три недели до Пасхи по старому календарю.» (ориг.: жикгимо(н) третй бож(е)ю м(и)л(о)ст(и)ю коро(л) полски великй княз литовскй року шесо(т)но(м) кришто(ф) цыпла оженился ꙋ великй по(с)т водлу(г) старого кале(н)дара за тры недели пере(д) велико(д)не(м)).

Примечание (с. 8, прим. 1). Нач. сказания: Поуть же в иерлм. ѿ цряграда, кон. тыми вороты ходѧть к гепсимании. Об этом неполном списке Хождения см. в издании Хождения под ред. Веневитинова, стр. XV; в Библиол. словаре Строева, стр. 76; у Рузского в Свед. о рукоп., содерж. в себе Хождение (Чт. О. ист. и др. росс. 1891, III, 39).

Примечание (с. 8, прим. 2). Слово стго дорофеѧ епспа. тирьского. ѡ сты. ви. апостолх переходит и на об. 250-го листа.

Примечание (с. 8, прим. 3). Слово стго епифанїѧ. сказанїе ѡ пророцех и ѡ пророчицах занимает об. 250-го, 251-й и об. 251-го лл.

Примечание (с. 14, прим. 1). Конечно, это описание написано не рукою акад. Миллера, как утверждается в предисловиях к изданиям Лаврентьевской летописи (начиная с и т. Полн. Собр. Русск. Лет.), ибо оно имелось в рукописи уже в 1716 году (ср. ниже), Против выписанного начала описания новейшею рукою карандашом написано: „Описание, составленное в 1780 г.“.

Примечание (с. 14, прим. 2). У Татищева в VII гл. I части Истории российской, у Шлецера, который следовал Татищеву (Probe russ. Annalen, 15), равно как в предисловиях к изданиям Археогр. Комм. Лавр. летописи указан 1716 год, также у Иконникова в Опыте русской историографии, т. и, с. 112. Но по данным Библиотеки Академии Наук копия приготовлена в 1713 году. Ср. надпись на этой копии («Эта книга — точная копия Радзивиловского списка Несторовой летописи, сделанная в Кенигсберге по повелению императора Петра Великого в 1713 году» (ориг.: Сія книга точный списокъ съ Радзивиловскаго списка Несторовой лѣтописи, сдѣланный въ Кенигсбергѣ, по повелѣнію Государя Императора Петра Великаго въ 1713 году)). То же в приложении к представлению библиотекаря Шуберта 12 янв. 1814 года, хранящемуся в указанном выше деле о пожертвовании гр. Румянцевым денег на издание летописей, Шлецер упоминает о том, что Петр Великий видел рукопись еще в 1697 году.

Примечание (с. 16, прим. 1). В его «Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлёцера, описанная им самим» (1802), стр. 63, 65, 66,103. Перевод у Пекарского, Ист. Имп. Акад. Наук, и, 656—657.

Примечание (с. 17, прим. 1). „Летопись Несторова с продолжателями по Кенигсбергскому списку, до 1206 года“ в П части „Библиотеки Российской Исторической“. (Спб. 1767).

Примечание (с. 17, прим. 2). В „Nestor. Russ. Annalen“ (1802) Шлецер категорически утверждает, что предисловие это написано им по просьбе Тауберта (П, 284). На стр. 95—96 и-й части изложена история издания 1767 года.

Примечание (с. 19, прим. 1). В Библиотеке Академии Наук имеется два корректурных оттиска первых листов издания, представляющие один от другого отличия.

Примечание (с. 26, прим. 1). См. Журн. Мин. Нар. Пр. за 1900 г. № 9, статью Общерусские летописные своды XIV и XV веков, стр. 119 и след.

Примечание (с. 29, прим. 1). Сюда относятся, напр. вставка слов «печенеги выпустили своего воина» (ориг.: выпустиша печенѣзи мужь свой) под 6501 (993) г., опущенных в Радзив. (л. 68 об.); также слов «поскольку вы оба — смерды моего князя» (ориг.: яко смерда еста моего князя) под 6579 (1071) г. (Радз.л. 171); также слов „тезу своему“ под 6605 (1097) г. (Радз. л. 143); исправление пбцем под 6646 (1138) (Радз. л. 168 об.) в посулцем, со олеговиче“ под 6603 (1095) (Радз. л. 130) в с девгеневичем, под 6659 (1151) су перепетоты (Радз. л. 191) в у перепетовы; под 6662 (1154) епискупа демьяна киевьского (Радз. л. 199 об.) в епископа Демьяна Каневьского, под 6598 (1090) прочими знамении (Радз. л. 121) в прочими зданье; под 6663 (1155) с пироговищею (Радз. л. 200 об.) в с пирогощею, под 6683 (1175) петр курков (Радз. л. 214 об.) в петр куцьковь, под 6604 (1096) от пустыня евртвииские (Радз. л. 13% об.) в от пустыня етривьскые; под 6628 (1120) мятоущеся зде и Шиде. погыбоша (Радз. л. 158) в мятущеся сде и онде и погыбоша.

Примечание (с. 31, прим. 1). На л. 200 в Радзив. рисунок после слов «и сел на престоле деда и отца» (ориг.: и сѣде на дѣдни и на отнѣ столѣ)—а за рисунком пропуск. Равным образом рисунок находим на л. 206 об. после слов «своему сыну Переяславль» (ориг.: сноу своему переяславль)-а за рисунком пропуск.

Примечание (с. 35, прим. 1). Оставляю в стороне Троицкую летопись, известную по выпискам, сообщенным в примечаниях к Истории Государства Российского Карамзина. Эти выписки, равно и данные, представляемые Лаврентьевскою и так называемой Симеоновскою (Академии Наук) летописями для восстановления Троицкой, могли бы при сравнении с Радзивиловской летописью прибавить несколько черт для характеристики последней, но существенные черты её выясняются и из сравнения с перечисленными сводами.

Примечание (с. 36, прим. 1). На стр. 536 читаем в рассказе, относящемся к Даниилу Романовичу: «отец которого был царём в Русской земле» (ориг.: его же отець бѣ царь въ Руской земли)... Очевидно, идея о царесамодержце возникла на юге древней Руси и уже отсюда перенесена на северовосток. и

Примечание (с. 37, прим. 1). На отдельность первой части летописи по Архивск. сб. от второй видим указание и в правописании обеих частей: в первой употребление большого юса весьма обычно, во второй (при беглом чтении) я нашел его только в трех словах, на стр. 57. з

Примечание (с. 40, прим. 1). В очень немногих случаях текст Радзив. полнее текста Переясл. летописи: под 1147 в Переясл. опущен отрывок, начинающийся словами «и Лазарь поцеловал крест, и все киевляне [смысл сокращённой формулы]» (ориг.: и Лазаря целова* и кияны всѣ) и кончающийся «князь зовёт нас к Чернигову» (ориг.: кнзь вабит ны к чернигову) (Радзив.л. 178, Лавр. изд. 300); под 1187 в Переясл. опущены благочестивые размышления по поводу повальной болезни во Владимире (Радзив. л. 240, Лавр, 385);ф под 1188 в Переяславской после сообщения о грозе во Владимире рассуждения не те, что в Радзив., и короче их (Радзив. л. 240 об., Лавр. 386). Все эти сокращения в тексте Переясл. летописи могли быть сделаны при внесении его в Архивский хронограф.

Примечание (с. 41, прим. 1). Кроме того, в Радзив. нет Поучения Владимира Мономаха под 1096 годом.

Примечание (с. 59, прим. 1). Анализ Лавр. летописи с этой стороны см. у Тихомирова в Журн. Мин. Нар. Просв. ч, CCXXXV, отд. 2.

Примечание (с. 60, прим. 1). По указанию Грушевского (Хронольогия подий Галицько-волинської лїтописи) последнее известие Ипат. летописи относится к 1290 году.

Примечание (с. 72, прим. 1). Ср. под 1176 точное указание на день и место победы Михаила и Всеволода над Ростиславичами: „си же бысть победа на Дубровици у Яхробола, в неделный день, июня 15 (Тверск. и Льв.). Под 1211 здесь говорилось о размолвке Константина с отцом (Воскр., гиьв., Тверск.). Под 1212 подробно сообщалось о распре Всеволодичей (Воскр., Льв., Тверск.). Под 1213 рассказывалось о небесном знамении 25-го марта, сообщалось о битве при Идше или Ишне (Воскр., Льв., Тверск.) и т.д.

Примечание (с. 74, прим. 1). Ср. под 1177 князь Всеволод, князь же Всеволод; под 1178 Всеволоду Юрьевичю, князь же Всеволод, под 1181 князь Всеволод, под 1181 Всеволода Юрьевича, Всеволод, князь Всеволод, под 1182 князь же Всеволод, под 1183 князь же Всеволод, под 1184 Всеволод, князю Всеволоду; под 1185 князю Всеволоду. — Под 1186 у великого князя Всеволода, к великому князю Всеволоду Юргеевичу, Всеволод великый князь Гюргевичь, ко Всеволоду великому Юрьевичу; под 1187 у Всеволода князя великого, великый князь Всеволод Юргевичь, и т. д.

Примечание (с. 74, прим. 2). Ср. Лавр. иже пасеть словесные овця нелицемерно, не имаши 6 града сде, но будущого взискаеши, молися за порученное тобе стадо, и т.д.

Примечание (с. 80, прим. 1). Главное внимание уделено переяславскому князю Владимиру Глебовичу, рассказывая о его победе. автор говорит: «наши же (то есть, очевидно, переяславцы) погнались за ними, рубя их» (ориг.: наши же (т.-е. очевидно, переяславцы) погнаша сѣкущей). Ср. рассказ о том же событии в Ипат. под 1183 г., где Владимир Глебович играет роль второстепенную.

Примечание (с. 80, прим. 2). В войске Игоревом находились, конечно, и переяславцы в качестве добровольцев, поэтому читаем: „наши же видевше их“, «и были наши побеждены» (ориг.: и побѣъжени быша наши), «а о наших некому было даже принести весть» (ориг.: а о нашихъ не бысть кто и вѣсть принеса).

Примечание (с. 82, прим. 1). Михалко совершил свой поход с переяславцами (ср. первый рассказ), их храбрость восхваляется (ср. в первом рассказе: Переяславци же дерзи суще); Михаиловы войска, состоявшие из переяславцев и берендеев, называются „нашими“ («наши же советовались, наши же… крепились» (ориг.: наши же думаша, наши же... крѣпляхуся)).

Примечание (с. 90, прим. 1). Под 1180 читаем о кончине Мстислава Ростиславича, внука Мстиславля, в Новгороде: это событие могло быть известно суздальцу по его последствиям, так как вскоре затем началась у Всеволода распря с черниговским Святославом из-за Новгорода, преданного врагам его — Ростиславичам, внукам Юриевым. Замечу, что известие 1168 о взятии Киева по некоторым признакам киевского происхождения; суздалец вряд ли назвал бы Всеволода Юрьевича -- Димитрием Юриевичем (Димитрий - крестное имя Всеволода).

Примечание (с. 101, прим. 1). Ср. под 1158 (Ипат., стр. 337): «завершил пятиглавую церковь, украсил все главы золотом и учредил при ней епископию» (ориг.: сверши же церковь 5 верховъ, и все верхы золотомъ украси, и створи в нѣй епископью) (этих слов нет ни в Лавр. ни в Переясл.);ф под 1175 (Ипат. 395) в похвале Андрею Боголюбскому: „и доспе церковь камену сборъную святые Богородица, пречудну велми, и всими различными виды украси ю от злата и сребра, и 5 верхов её позолоти...“ под 1185 (Ипат. 1183 стр. 426) в известии о пожаре: «и соборная церковь Святой Богородицы Златоверхой, и все пять её золотых глав сгорели» (ориг.: и сборная церкви святая Богородица Златоверхая, и вся 5 верховъ златая сгорѣ) (последних шести слов нет ни в Лавр., ни в Радзив.), ср. еще под 1160 (Ипат. 350): „и верхы её позолоти“, вместо чего в Переясл., Лавр. и Радзив. (л. 204) «и позолотил её главу» (ориг.: и верхъ ея позлати).

Примечание (с. 107, прим. 1). Что Лавр. пользовалась иллюстрированным экземпляром Переясл. летописи, заключаю, между прочим, из пропуска рассказа 1203—1205 г. После «всё это захватил себе как добычу» (ориг.: то все положи собѣ в полонъ) в Радз. (238) картинка, а в Лавр. в этом-то месте начинается пропуск. Почти непосредственно перед следующим затем в Лавр. известием о кончине Елены Всеволодовны в Радзив. (244) опять картинка.

Примечание (с. 111, прим. 1). Следует отметить, что дошедший до нас список Переяславской летописи сделан в XV в. Поэтому он не дает безусловно точного воспроизведения оригинала этой летописи в части 1138—1214. Вот почему некоторые чтения Радзивиловской как будто не оправдываются Переяславскою: ср., напр., под 1168 г. имя „дмитрок гургевичь“, которого в Переясл. нет (в Павр. «Дмитр и Юрий, Мстислав [разделение имён в неисправном чтении спорно]» (ориг.: дмитръ и гюрги мстиславъ)).

Примечание (с. 120, прим. 1). Русские клады. Исследование древностей великокняжеского периода. 1896. Приложение, стр. 213—213, рис. на стр. 1, 83, 212.

Примечание (с. 121, прим. 1). См. замечания в моей истории византийского искусства, 1876, стр. 268—269. Также В. И. Успенского О некоторых славянских рукописях в Лондоне и Оксфорде, Журн. Мин. Нар. Пр. 1878, сентябрь.

Примечание (с. 122, прим. 1). Если. напр., мы стали бы сравнивать Славянскую Толковую Лицевую Псалтирь Супрасльского монастыря (библ. Общ. Люб. Др. Письм.) с Хлудовским её оригиналом. встретили бы гораздо менее славянского народного характера, и то же наблюдали бы в Угличской Псалтири. которая была позднею копиею с раннего славянского оригинала. подобно Радзивиловскому списку. См. Историю виз. искусства, стр. 116—117.

Примечание (с. 126, прим. 1). Vecellio, Habiti antichi e moderni di tutto il mondo, éd. Firmin Didot, 1860, vol. II, pl. 415–416, 447.

Примечание (с. 126, прим. 2). На множестве изображений церкви (модели, приносимые ктиторами) в сербо-македонских фресках XIII–XIV стол.

Примечание (с. 127, прим. 1). Гусли изображены здесь в иллюстрации к известному рассказу об искушениях преп. Антония: «возьмите свирели, бубны и гусли» (ориг.: возьмите сопѣли, бубны и гусли) и пр. Инструмент имеет вид полукруглый, струны натянуты от одного конца к другому— таков вид древнего музыкального орудия, называвшагося „псалтирием“, и здесь по струнам бьет молоточком исполнитель бес. Замечаем это обстоятельство, для ограничения установившагося мнения, что гусли были древне-туземным, русским инструментом малого размера, с немногими струнами и развились лишь впоследствии в орудие более сложное, На наш взгляд, процесс мог быть и обратный, и русский народ, постепенно умаляя и сокращая чужой, заимствованный инструмент, мог в позднейшую сравнительно пору выработать ту форму „ручных“ гуслей, которые „по слову былин“ молодец держит под полою, выходя на гулянье. Понятно, что изображение гуслей в русских рукописях приобретает интерес. Ср. В. В. Стасова, Славянский и восточный орнамент, по рукописям, 1887, табл. 67, рис. 2, заглавной буквы из Новгородской рукописи XIV века, представляющей скомороха, с надписью „гуди гораздо“. В греч. рукописи см. мою Историю виз., искусства, стр. 164, прим. 3.

Примечание (с. 127, прим. 2). Происхождение формы византийского церемониала для придворных стоять „спустя рукава“ перед властителем засвидетельствовано множеством изображений в миниатюрах греческих рукописей.

Примечание (с. 128, прим. 1). Византийское изображение „полона“ представляет шаблонную конную дружину, гонящую перед собой стада: здесь „полон“ дает повод к сценам драматического характера, с людьми, женами, стадами, табунами лошадей и пр.