Примечания

Примечание (с. 5, прим. 1). Ср. „Библіотека Россійская Историческая“, часть I, стр. 31 (Спб. 1767), а также хранящееся въ Библіотекѣ Академіи Наукъ „Дѣло по отношенію гр. Румянцова о пожертвованіи имъ 25.000 рублей на изданіе въ печать древнихъ россійскихъ историческихъ рукописей“ (начато 15 ноября 1813 года).

Примечание (с. 5, прим. 2). У Шлецера въ Probe russ. Annalen указанъ 1668 годъ. Богуславъ Радзивилъ, конюшій литовскій, скончался 31 декабря 1669 года (Wolff, Senatorowie, 223). Слѣдовательно, anno 1671 (см. слѣдующее примѣчаніе) указываетъ, вѣроятно, на годъ поступленія рукописи въ Библіотеку.

Примечание (с. 5, прим. 3). На ярлыкѣ читаемъ: A Celsissimo Principe Dno Boguslao Radzivilio Bibliothecae, quae Regiomonti est, Electorali legato donata. Anno 1671. На послѣднемъ листѣ рукописи надпись, прочтенная мною при обязательномъ содѣйствіи С. Л. Пташицкаго: Excellᵐᵒ ac Illᵐᵒ Duci Janusio Radzivili Principi Birzarum ac Dubinkarum S. R. I. Principi [эти четыре слова надъ строкой] Dno in Siebez et Nevel Palatino Vilnensi Generalissimo Exercituum Magni Duc. Lithᵃᵉ observantis [simo] ergo (?) obtulit uti (?) Patrono suo Collᵒ [collendissimo] hunc Librum Stanislaus Zenowicz Praefectus Silvarum Vilkensium Aulicus S. R. Mtis mpr. Янушъ Радзивилъ, виленскій воевода, гетманъ наивысшій, умеръ 30 декабря 1655 года (Wolff, Senatorowie, 74). Станиславъ Зеновичъ, лѣсничій Вилькійскій, каштелянъ новогрудскій, умеръ въ 1672 году (Ptaszycki, Z dziejów starego rodu въ сборникѣ Charitas, St. Pet., 1894).

Примечание (с. 6, прим. 1). На оборотѣ перваго листа: «две недели ꙋ пилипоко говеино парф[енъ?] пырчки[нъ?] жито сеялъ ꙋ року девѧдесѧто»; ниже: «к року шес(т)со(т) третем за ше(с) неде(л) пере(д) велико(д)не(м) водлу(г) старого кале(н)дара кобыла сивая ожеребилася»; еще ниже: «року а҃хѕ. м(ѣ)ца ма(я) л҃ (передѣлано изъ другой буквы) днѧ озенился е(с) па(н) цыпла кры(ш)тофъ пере(д) велико(д)но(м) стары(м) за тры недели пере(д) велико(д)номъ стары(м) хри…». На пятомъ листѣ: «я фурсъ сорока возны повету городенского сознаваю сим мой квито»; ниже: «жикгимо(н) третй бож(е)ю м(и)л(о)ст(и)ю коро(л) полски великй княз литовскй року шесо(т)но(м) кришто(ф) цыпла оженился ꙋ великй по(с)т водлу(г) старого кале(н)дара за тры недели пере(д) велико(д)не(м)».

Примечание (с. 8, прим. 1). Нач. сказанія: Поуть же въ иерлмъ. ѿ цряграда, кон. тыми вороты ходѧть к гепсимании. Объ этомъ неполномъ спискѣ Хожденія см. въ изданіи Хожденія подъ ред. Веневитинова, стр. XV; въ Библіол. словарѣ Строева, стр. 76; у Рузскаго въ Свѣд. о рукоп., содерж. въ себѣ Хожденіе (Чт. О. ист. и др. росс. 1891, III, 39).

Примечание (с. 8, прим. 2). Слово стго дорофѣѧ епспа. тѵрьскаго. ѡ сты. ві. апостолхъ переходитъ и на об. 250-го листа.

Примечание (с. 8, прим. 3). Слово стго епифанїѧ. сказанїе ѡ пророцѣхъ и ѡ пророчицахъ занимаетъ об. 250-го, 251-й и об. 251-го лл.

Примечание (с. 14, прим. 1). Конечно, это описаніе написано не рукою акад. Миллера, какъ утверждается въ предисловіяхъ къ изданіямъ Лаврентьевской лѣтописи (начиная съ і т. Полн. Собр. Русск. Лѣт.), ибо оно имѣлось въ рукописи уже въ 1716 году (ср. ниже), Противъ выписаннаго начала описанія новѣйшею рукою карандашомъ написано: „Описаніе, составленное въ 1780 г.“.

Примечание (с. 14, прим. 2). У Татищева въ VII гл. I части Исторіи россійской, у Шлецера, который слѣдовалъ Татищеву (Probe russ. Annalen, 15), равно какъ въ предисловіяхъ къ изданіямъ Археогр. Комм. Лавр. лѣтописи указанъ 1716 годъ, также у Иконникова въ Опытѣ русской исторіографіи, т. і, с. 112. Но по даннымъ Библіотеки Академіи Наукъ копія приготовлена въ 1713 году. Ср. надпись на этой копіи („Сія книга точный списокъ съ Радзивиловскаго списка Несторовой лѣтописи, сдѣланный въ Кенигсбергѣ, по повелѣнію Государя Императора Петра Великаго въ 1713 году“). То же въ приложеніи къ представленію библіотекаря Шуберта 12 янв. 1814 года, хранящемуся въ указанномъ выше дѣлѣ о пожертвованіи гр. Румянцевымъ денегъ на изданіе лѣтописей, Шлецеръ упоминаетъ о томъ, что Петръ Великій видѣлъ рукопись еще въ 1697 году.

Примечание (с. 16, прим. 1). Въ его August Ludwig Schlözers öffentliches und Privatleben von ihm selbst beschrieben (1802), стр. 63, 65, 66,103. Переводъ у Пекарскаго, Ист. Имп. Акад. Наукъ, і, 656—657.

Примечание (с. 17, прим. 1). „Лѣтопись Несторова съ продолжателями по Кенигсбергскому списку, до 1206 года“ въ П части „Библіотеки Россійской Исторической“. (Спб. 1767).

Примечание (с. 17, прим. 2). Въ „Nestor. Russ. Annalen“ (1802) Шлецеръ категорически утверждаетъ, что предисловіе это написано имъ по просьбѣ Тауберта (П, 284). На стр. 95—96 і-й части изложена исторія изданія 1767 года.

Примечание (с. 19, прим. 1). Въ Библіотекѣ Академіи Наукъ имѣется два корректурныхъ оттиска первыхъ листовъ изданія, представляющіе одинъ отъ другого отличія.

Примечание (с. 26, прим. 1). См. Журн. Мин. Нар. Пр. за 1900 г. № 9, статью Общерусскіе лѣтописные своды XIV и XV вѣковъ, стр. 119 и слѣд.

Примечание (с. 29, прим. 1). Сюда относятся, напр. вставка словъ „выпустиша печенѣзи мужь свой“ подъ 6501 (993) г., опущенныхъ въ Радзив. (л. 68 об.); также словъ „яко смерда еста моего князя“ подъ 6579 (1071) г. (Радз.л. 171); также словъ „тезу своему“ подъ 6605 (1097) г. (Радз. л. 143); исправленіе пбцемъ подъ 6646 (1138) (Радз. л. 168 об.) въ посулцемъ, со олеговиче“ подъ 6603 (1095) (Радз. л. 130) въ с девгеневичемъ, подъ 6659 (1151) су перепетоты (Радз. л. 191) въ у перепетовы; подъ 6662 (1154) епискупа демьяна киевьскаго (Радз. л. 199 об.) въ епископа Демьяна Каневьскаго, подъ 6598 (1090) прочими знамении (Радз. л. 121) въ прочими зданьѣ; подъ 6663 (1155) с пироговищею (Радз. л. 200 об.) въ с пирогощею, подъ 6683 (1175) петръ курковъ (Радз. л. 214 об.) въ петръ куцьковь, подъ 6604 (1096) от пустыня евртвииския (Радз. л. 13% об.) въ отъ пустыня етривьскыя; подъ 6628 (1120) мятоущеся здѣ и Шиде. погыбоша (Радз. л. 158) въ мятущеся сде и ондѣ и погыбоша.

Примечание (с. 31, прим. 1). На л. 200 въ Радзив. рисунокъ послѣ словъ „и сѣде на дѣдни и на отнѣ столѣ“—а за рисункомъ пропускъ. Равнымъ образомъ рисунокъ находимъ на л. 206 об. послѣ словъ „сноу своему переяславль“-а за рисункомъ пропускъ.

Примечание (с. 35, прим. 1). Оставляю въ сторонѣ Троицкую лѣтопись, извѣстную по выпискамъ, сообщеннымъ въ примѣчаніяхъ къ Исторіи Государства Россійскаго Карамзина. Эти выписки, равно и данныя, представляемыя Лаврентьевскою и т.-н. Симеоновскою (Академіи Наукъ) лѣтописями для возстановленія Троицкой, могли бы при сравненіи съ Радзивиловской лѣтописью прибавить нѣсколько чертъ для характеристики послѣдней, но существенныя черты ея выясняются и изъ сравненія съ перечисленными сводами.

Примечание (с. 36, прим. 1). На стр. 536 читаемъ въ разсказѣ, относящемся къ Даніилу Романовичу: „его же отець бѣ царь въ Руской земли“... Очевидно, идея о царѣсамодержцѣ возникла на югѣ древней Руси и уже отсюда перенесена на сѣверовостокъ. і

Примечание (с. 37, прим. 1). На отдѣльность первой части лѣтописи по Архивск. сб. отъ второй видимъ указаніе и въ правописаніи обѣихъ частей: въ первой употребленіе большого юса весьма обычно, во второй (при бѣгломъ чтеніи) я нашелъ его только въ трехъ словахъ, на стр. 57. з

Примечание (с. 40, прим. 1). Въ очень немногихъ случаяхъ текстъ Радзив. полнѣе текста Переясл. лѣтописи: подъ 1147 въ Переясл. опущенъ отрывокъ, начинающійся словами „и Лазаря целова* и кияны всѣ“ и кончающійся „кнзь вабит ны к чернигову“ (Радзив.л. 178, Лавр. изд. 300); подъ 1187 въ Переясл. опущены благочестивыя размышленія по поводу повальной болѣзни во Владимирѣ (Радзив. л. 240, Лавр, 385);ф подъ 1188 въ Переяславской послѣ сообщенія о грозѣ во Владимирѣ разсужденія не тѣ, что въ Радзив., и короче ихъ (Радзив. л. 240 об., Лавр. 386). Всѣ эти сокращенія въ текстѣ Переясл. лѣтописи могли быть сдѣланы при внесеніи его въ Архивскій хронографъ.

Примечание (с. 41, прим. 1). Кромѣ того, въ Радзив. нѣтъ Поученія Владимира Мономаха подъ 1096 годомъ.

Примечание (с. 59, прим. 1). Анализъ Лавр. лѣтописи съ этой стороны см. у Тихомирова въ Журн. Мин. Нар. Просв. ч, CCXXXV, отд. 2.

Примечание (с. 60, прим. 1). По указанію Грушевскаго (Хронольогія подій Галицько-волинської лїтописи) послѣднее извѣстіе Ипат. лѣтописи относится къ 1290 году.

Примечание (с. 72, прим. 1). Ср. подъ 1176 точное указаніе на день и мѣсто побѣды Михаила и Всеволода надъ Ростиславичами: „си же бысть побѣда на Дубровици у Яхробола, въ недѣлный день, іюня 15 (Тверск. и Льв.). Подъ 1211 здѣсь говорилось о размолвкѣ Константина съ отцомъ (Воскр., гіьв., Тверск.). Подъ 1212 подробно сообщалось о распрѣ Всеволодичей (Воскр., Льв., Тверск.). Подъ 1213 разсказывалось о небесномъ знаменіи 25-го марта, сообщалось о битвѣ при Идшѣ или Ишнѣ (Воскр., Льв., Тверск.) и т.д.

Примечание (с. 74, прим. 1). Ср. подъ 1177 князь Всеволодъ, князь же Всеволодъ; подъ 1178 Всеволоду Юрьевичю, князь же Всеволодъ, подъ 1181 князь Всеволодъ, подъ 1181 Всеволода Юрьевича, Всеволодъ, князь Всеволодъ, подъ 1182 князь же Всеволодъ, подъ 1183 князь же Всеволодъ, подъ 1184 Всеволодъ, князю Всеволоду; подъ 1185 князю Всеволоду. — Подъ 1186 у великаго князя Всеволода, к великому князю Всеволоду Юргеевичу, Всеволодъ великый князь Гюргевичь, ко Всеволоду великому Юрьевичу; подъ 1187 у Всеволода князя великаго, великый князь Всеволодъ Юргевичь, и т. д.

Примечание (с. 74, прим. 2). Ср. Лавр. иже пасеть словесныя овця нелицемѣрно, не имаши 6 града сде, но будущаго взискаеши, молися за порученное тобѣ стадо, и т.д.

Примечание (с. 80, прим. 1). Главное вниманіе удѣлено переяславскому князю Владимиру Глѣбовичу, разсказывая о его побѣдѣ. авторъ говоритъ: „наши же (т.-е. очевидно, переяславцы) погнаша сѣкущей“. Ср. разсказъ о томъ же событіи въ Ипат. подъ 1183 г., гдѣ Владимиръ Глѣбовичъ играетъ роль второстепенную.

Примечание (с. 80, прим. 2). Въ войскѣ Игоревомъ находились, конечно, и переяславцы въ качествѣ добровольцевъ, поэтому читаемъ: „наши же видѣвше ихъ“, „и побѣъжени быша наши“, „а о нашихъ не бысть кто и вѣсть принеса“.

Примечание (с. 82, прим. 1). Михалко совершилъ свой походъ съ переяславцами (ср. первый разсказъ), ихъ храбрость восхваляется (ср. въ первомъ разсказѣ: Переяславци же дерзи суще); Михаиловы войска, состоявшія изъ переяславцевъ и берендѣевъ, называются „нашими“ („наши же думаша, наши же... крѣпляхуся“).

Примечание (с. 90, прим. 1). Подъ 1180 читаемъ о кончинѣ Мстислава Ростиславича, внука Мстиславля, въ Новгородѣ: это событіе могло быть извѣстно суздальцу по его послѣдствіямъ, такъ какъ вскорѣ затѣмъ началась у Всеволода распря съ черниговскимъ Святославомъ изъ-за Новгорода, преданнаго врагамъ его — Ростиславичамъ, внукамъ Юріевымъ. Замѣчу, что извѣстіе 1168 о взятіи Кіева по нѣкоторымъ признакамъ кіевскаго происхожденія; суздалецъ врядъ ли назвалъ бы Всеволода Юрьевича -- Димитріемъ Юріевичемъ (Димитрій - крестное имя Всеволода).

Примечание (с. 101, прим. 1). Ср. подъ 1158 (Ипат., стр. 337): „сверши же церковь 5 верховъ, и все верхы золотомъ украси, и створи в нѣй епископью“ (этихъ словъ нѣтъ ни въ Лавр. ни въ Переясл.);ф подъ 1175 (Ипат. 395) въ похвалѣ Андрею Боголюбскому: „и доспѣ церковь камену сборъную святыя Богородица, пречудну велми, и всими различными виды украси ю отъ злата и сребра, и 5 вѣрховъ ея позолоти...“ подъ 1185 (Ипат. 1183 стр. 426) въ извѣстіи о пожарѣ: „и сборная церкви святая Богородица Златоверхая, и вся 5 верховъ златая сгорѣ“ (послѣднихъ шести словъ нѣтъ ни въ Лавр., ни въ Радзив.), ср. еще подъ 1160 (Ипат. 350): „и верхы ея позолоти“, вмѣсто чего въ Переясл., Лавр. и Радзив. (л. 204) „и верхъ ея позлати“.

Примечание (с. 107, прим. 1). Что Лавр. пользовалась иллюстрированнымъ экземпляромъ Переясл. лѣтописи, заключаю, между прочимъ, изъ пропуска разсказа 1203—1205 г. Послѣ „то все положи собѣ в полонъ“ въ Радз. (238) картинка, а въ Лавр. въ этомъ-то мѣстѣ начинается пропускъ. Почти непосредственно передъ слѣдующимъ затѣмъ въ Лавр. извѣстіемъ о кончинѣ Елены Всеволодовны въ Радзив. (244) опять картинка.

Примечание (с. 111, прим. 1). Слѣдуетъ отмѣтить, что дошедшій до насъ списокъ Переяславской лѣтописи сдѣланъ въ XV в. Поэтому онъ не даетъ безусловно точнаго воспроизведенія оригинала этой лѣтописи въ части 1138—1214. Вотъ почему нѣкоторыя чтенія Радзивиловской какъ будто не оправдываются Переяславскою: ср., напр., подъ 1168 г. имя „дмитрокъ гургевичь“, котораго въ Переясл. нѣтъ (въ Павр. „дмитръ и гюрги мстиславъ“).

Примечание (с. 120, прим. 1). Русскіе клады. Изслѣдованіе древностей великокняжескаго періода. 1896. Приложеніе, стр. 213—213, рис. на стр. 1, 83, 212.

Примечание (с. 121, прим. 1). См. замѣчанія въ моей исторіи византійскаго искусства, 1876, стр. 268—269. Также В. И. Успенскаго О нѣкоторыхъ славянскихъ рукописяхъ въ Лондонѣ и Оксфордѣ, Журн. Мин. Нар. Пр. 1878, сентябрь.

Примечание (с. 122, прим. 1). Если. напр., мы стали бы сравнивать Славянскую Толковую Лицевую Псалтирь Супрасльскаго монастыря (библ. Общ. Люб. Др. Письм.) съ Хлудовскимъ ея оригиналомъ. встрѣтили бы гораздо менѣе славянскаго народнаго характера, и то же наблюдали бы въ Угличской Псалтири. которая была позднею копіею съ ранняго славянскаго оригинала. подобно Радзивиловскому списку. См. Исторію виз. искусства, стр. 116—117.

Примечание (с. 126, прим. 1). Vecellio, Habiti antichi e moderni di tutto il mondo, éd. Firmin Didot, 1860, vol. II, pl. 415–416, 447.

Примечание (с. 126, прим. 2). На множествѣ изображеній церкви (модели, приносимыя ктиторами) въ сербо-македонскихъ фрескахъ XIII–XIV стол.

Примечание (с. 127, прим. 1). Гусли изображены здѣсь въ иллюстраціи къ извѣстному разсказу объ искушеніяхъ преп. Антонія: „возьмите сопѣли, бубны и гусли“ и пр. Инструментъ имѣетъ видъ полукруглый, струны натянуты отъ одного конца къ другому— таковъ видъ древняго музыкальнаго орудія, называвшагося „псалтиріемъ“, и здѣсь по струнамъ бьетъ молоточкомъ исполнитель бѣсъ. Замѣчаемъ это обстоятельство, для ограниченія установившагося мнѣнія, что гусли были древне-туземнымъ, русскимъ инструментомъ малаго размѣра, съ немногими струнами и развились лишь впослѣдствіи въ орудіе болѣе сложное, На нашъ взглядъ, процессъ могъ быть и обратный, и русскій народъ, постепенно умаляя и сокращая чужой, заимствованный инструментъ, могъ въ позднѣйшую сравнительно пору выработать ту форму „ручныхъ“ гуслей, которыя „по слову былинъ“ молодецъ держитъ подъ полою, выходя на гулянье. Понятно, что изображеніе гуслей въ русскихъ рукописяхъ пріобрѣтаетъ интересъ. Ср. В. В. Стасова, Славянскій и восточный орнаментъ, по рукописямъ, 1887, табл. 67, рис. 2, заглавной буквы изъ Новгородской рукописи XIV вѣка, представляющей скомороха, съ надписью „гуди гораздо“. Въ греч. рукописи см. мою Исторію виз., искусства, стр. 164, прим. 3.

Примечание (с. 127, прим. 2). Происхожденіе формы византійскаго церемоніала для придворныхъ стоять „спустя рукава“ передъ властителемъ засвидѣтельствовано множествомъ изображеній въ миніатюрахъ греческихъ рукописей.

Примечание (с. 128, прим. 1). Византійское изображеніе „полона“ представляетъ шаблонную конную дружину, гонящую передъ собою стада: здѣсь „полонъ“ даетъ поводъ къ сценамъ драматическаго характера, съ людьми, женами, стадами, табунами лошадей и пр.