5. Заключение о второй части

Этим мы заканчиваем разбор второй части Иоакимовского отрывка. В нём мы старались останавливаться исключительно на таких известиях, которые не приводятся в летописи Нестора и которые, следовательно, возбуждают сомнение в их действительности в глазах людей, безусловно доверяющих одному Нестору.

Такое мнение основательно, как мы видели, относительно первой половины отрывка; но то ли должны мы сказать о второй?

При всём беспристрастии, с каким рассмотрена эта часть, мы не встретили в ней ничего такого, что противоречило бы киевскому летописцу или было бы несогласно с общим развитием и состоянием Русского государства в описываемое ею время.

Напротив: при полном согласии с этим развитием и состоянием мы на каждую особенность — сравнительно с Нестором — находили подтверждение, большей частью прямое, иногда в виде намёка, в других источниках отечественной истории, иноземных и туземных, достоверность которых неоспорима.

Этого мало: некоторые особенности отрывка определили точнее и смысл заметок самого Нестора, без них неясный и непонятный, — каковы:

• лёгкость занятия Киева Олегом и Владимиром;
• построение церкви на могиле Аскольда;
• крещение костей Ярополка и Олега и др.

И неужели же после всего этого мы должны снова остаться при старом мнении об Иоакимовской летописи — что она пустая выдумка, наполненная глупыми сказками и бреднями? Такой отзыв был не совсем простителен и пятьдесят лет тому назад.