6. Новейшие исследования: Шафарик, Макарий, Соловьёв

Время окончательного рассеяния тумана, произведённого авторитетом Шлёцера, наступило с трудами Шафарика, преосвященного Макария и г. Соловьёва.

Характер отзыва всех троих совершенно противоположен тому, что мы видели доселе. Прежде отзывы защитников Татищева ограничивались одними лишь мнениями о личности издателя; критического обоснования предположений не было вовсе. В сочинениях же Шафарика, Макария и Соловьёва, наоборот, дело касается одних фактов, исследованных и доказанных положительно из других источников, и Иоакимовская летопись привлекается лишь тогда, когда уже положительной критикой оправданный факт обнаруживается и в ней.

Понятно, что такая защита Татищева, как ни тиха и молчалива она, несравненно решительнее и убедительнее, чем громкие и бездоказательные голоса прежних защитников.

Здесь место уже не возгласам и предположениям, а критическому труду и несомненной действительности, извлечённой из разнообразной и часто разнородной массы древнейших источников.

Так, Шафарик, определив отношение болгар к России, оправдывает показания Иоакимовской летописи о том, что в первое время наше духовенство было большей частью из болгар (прим. 41).

Гораздо больше событий оценено преосвященным Макарием в его «Истории христианства в России до равноапостольного князя Владимира» (СПб., 1846 г.). Преосвященный Макарий имел право назвать не совсем справедливым мнение тех, кто почитает летопись Иоакимовскую подложной (прим. 42).

Профессор Соловьёв неоднократно (прим. 43) указывает на летопись Иоакимовскую и приходит к общему заключению, что она не заключает в себе никакого противоречия начальной Киевской летописи (прим. 44).