История Украины-Руси, том I. Страница 523
Снимок страницы издания 1904 года, транскрипция украинского оригинала и перевод той же страницы на русский.
Оригинал (по-украински)
516 ПРИМІТКИ 35. УЛИЧІ
сам Переяслав, що все стремів до шолітичної осйбиости від СТверян і для того піддаєть ся суздальеьким кпязян, з котрими все мали свої пограничні рахунки князі чернигівські; Його ціль часто політична: від- окремити ся політично лід управою динаєтиї далекої, котра не при- лучить його як додаток до котрогось з сусідніх князівств (див..т. ЦІ гл. 5). Не сильнійші Й нньші аргументи, нагедолі автором па поцерте теорії сіварянських Великоросв. Я пе буду спшняти ся тут по нах, бо розбираю їх докладнійше в статі: Спірні питання староруськой етногра- фії, що мав вайти в петербурськім збірнику статей з славістики. (Пор. також мої замітки, висловлені д. Ягічу в лист! на його запитаянє і по- дані нии в його статі Біпісе Эбейй. с. 30, і в моїй рецепзії на сю статю -- Записки т, ХХУЇ ©, 5).
Ак. Шахизтов зачаеляе при тім до Сіверяц усю лївобічну люд- ність. Як вказано, ки не маємо підстави розтягіти її на наживе Дніпро або на Подонс. Одначе таке або сяко рішеннє справи етнографічної приналежности для ЄСїверян, рішає П й для людшости Подоня: коли Сіверяне належали до полудневой групи, то не могла належали до пів- нічної й людність Подоня або нижнього Диїпра, Думаю, що фільольогїи що роепрощали ся з теорію київських Великоресів, приглянувши ся до справн, дуже скоро дадуть спокій і сіверянськик, а з тиж і скіпчить своє істяованнє гіпотеза про те, що східні части нинішньої української території буля валюднені давнійше племенаин великоросийської групи,
35. Література про Уличів (див. с. 177).
З чикалої літератури про Уличів вичислю лише головнійше: з дав- нійшого Шафарика П. 98. 12 і Налєждіна О положенін города Нере- єїчна в Записках одеського історич. товариства т, І, з новійшого: Дак- біна Славнне на сфверпонъ Черноморьн — Журналь Мин. Нар. Просв. 1876, У і УР і прихильна рецензія Бичкова в Отчет? о ХГУ присуж- дешн наградъ гр. Уварова; Голубшекого Иет. рус. церкви І. 1 с. 37—8; Барсова ор. с.? гл, У; Дашкевича Замітки по нсторій литовско-русскаго росуд. с. 65 і далі; Модчашовського Очеркь невістій о Подольской зенл® с. 17 і далі; Соболевского в Чтеніях київ. істор. тов. т. У с. 3—4, Шаргицького Хто були і де мешкали Углич: — Діло, 1893 ч. 21, і йогож: Хто були руські толковиави (ЇБ. ч. 16); Філевіча Йсторія с. 290 і далі; моє Барское староство с. 9--10; Шахшатова ор. с. ©. 19--20; Веселовокого Изъ нсторіп гершан. и слав. передвиженій — Мзкбстія отд, рус. яз. 1900, І. є, 20.
Звичайно задачею в сій справі ставили -- вияснити дійсну фориу інени племени і на основі її означати територію. Хто прийнав ФОРМУ зУгличів, шукав „угла“, і знаходили його В ,угліє — ”О’рузое, Буджав» ніж Дунаєм і морен (напр. Надеждин, Голубінокий, Цартацький, фі..гвіч)
Перевод на русский
516 ПРИМЕТКИ 35. НОГА
сам Переяслав, что все стремов до штолитической осейбысти от стверян и для того поддается суздалым кпиян, с которыми все имели свои пограничные счета князья Чернигивские; Его цель часто политическая: отделиться политическим лед управой Динаэтой далекой династии, которая не присоединит его к какому - нибудь соседним князьям (смотрите.) т. п. ЭТИ гли. 5). Не более И нновые аргументы, нагедоли автором па поцерте теории сиварянских Великоросов. Я буду спать здесь по нам, потому что разбираю их более подробно в полове: Спирные вопросы старорусской этнологии, что у него было вай в петербургском сборнике статей о славе. (Пор. Также мои заметки, выраженные д. Ягичу в письмо! на его запросованном и указанном нитях в его полах Бипис Эбей. С. 30, и в моей рецепзии на сю статую - записки т, ХХУИ ©, 5)
Ак. Он зачаровал при этом всю людную личность, которую имел в виду Сиверияц. Как указано, у них нет причин растягнуть ее на наживе Днипро или Подонс. Но это или решение дела этнографического участия для ЕЭСК, и когда П и народности Подоня будут решаться. Сиверяне принадлежали к полудневой группе, и они не могли быть частью северной и человечности Подоня или Дыпра, думаю, что филогии которые роепрощались с теорию киевских Великосов, приглянувшись к делу, очень скоро дадут спокойствие и северянскик, а с тиж и сбрызгивает свое истяжение гипотеза о том, что восточный часты современной украинской территории буля валюдены давнейшего племени великоросийской группы,
35. Литература о Уличи (см. С. 177).
Из чикалои литературы о Уличи вычислим только главный: из более древнего Шафарика П. 98. 12 и Нальеждина О положенный город Нерееистка в записках одеянного историч. Общество т. е. из нового: Дакбина Славное на сфверпонварь Черноморьн — Журналь Мин. Нар. Просл. 1876, УР и спонтанная рецензия Быкова в Отецт? О ХУ, придвинешь награды. ; Хубшкого Иэт. рус. Церкви И. 1 с. 37-8; Барсова ор. С.? Глянь, У; Дашкевича Заметки по нстории литовско-русскаго ресуд. С. 65 и дальше; Мосчаовского Очеркь невестой в Подольской зенл® с. 17 и дальше; Свободевского в Чтенях Кив. Истор. О, тов. т. п. В с. 3 — 4, Шаргицкого Кто были и где жили Углич: — Дило, 1893 Ч. 21 и его зовут Рунские толковиавы (ИБ). Ч. 16); Филивис История с. 290 и дальше; мое Барское старочество с. 9 --10; Шахшатова ор. С. (c) © Науки, Comment 19-20; "Веслового Изъясня" гершан. и послал. Он был извергнут, а потом перекрылся. Язычок. 1900 И. есть, 20.
Обычно задача в этом деле состояла в том, чтобы выяснить настоящую фориу ине́йны племен и на основании этого слова означает территорию. Кто принял ФОРМУ из Углы, искал « угли » и находил его в О’Рузоэ, как Дунаем и морен (например, в древности). Надеждин, Голубокий, Цартский, фи.. гвич)