История Украины-Руси, том I. Страница 511
Снимок страницы издания 1904 года, транскрипция украинского оригинала и перевод той же страницы на русский.
Оригинал (по-украински)
504 ПРИМІТКИ 87-9. ИОРДАН ПРО СЛОВЯН
само по собі вновш иожинве Й правдонодібне, то кольонізація Словя- наки балканських земель перед великою вікрацією має далеко меньше такої апріорної правдоподібности. Давнійші аргументу сеї теорії осковло скритикував Крек ор. с.? с. 275 1 далі, і в новійшій наупі вона Бе має вже ніякого кредиту, хоч недавпо іще її повторяв, на церекір Ніжцям, Дені в своїм огляді словяпської історії (Її аміз5е єї Вашфрайі Нізіоіге репо- ге І с. 690). 3 повійшої літератури -- против неї — вкажу статю неб, Обляка в Агсріу Гаг 31. РЬі). ХУШ: Шпе ШБеглегкипр таг АНе- зіеп зйдзіачізсреп бтезсрісіько, Коз — Їм, шозеа са Кгапізко, 1898, Кіаїс Роууезі Нгуаіа, І, 1899, Радонич Ко су Гети у хроници Марцел- хина (Глас сри. ак. 1.Х), И. Схирповъ Очеркь кудьтурной исторш юж- ныхъ Славянъ, Г, 1900. Останніши часами виступив в її обороні Ні- деряе — Еіп Вейгар хаг безспісрівє Чек з]а\зепоп УГапдегапсепв (Аг- су ХХУ, 1903), але артукентація його нас не переконуе. Ширший образ сеї кольонізації заповідає віш в 91, Эа. И.
27. Текст Йордана про словянське розселение (див. с. 147).
Тохковацие паведеного на с. 147 тексту Йордана нае певий труд- ности. Шо Іаси5 Мигыапов — се болота па устю Драви, коло давньої Мурсй (тепер Еззсед), се певно, і тепер, можна сказати, загально" при- нято -- див. Воег ХойриюКЕ с. 87, Мййепрої 0, АН. Пе, 94 і при» итку в Можзенови вид. Иордана е, 169, Иервольф у Ж. М.Н. И. 1877, УП с. 175, Данбин №, ХИ с. 142, Кентшиньский — Возргаму ХІЩ с. 194 й ин, Трохи трулийша справа з сіуйає Моуівіцпепзіє (так в вил. Мокзеца, за більшістю кодексів): найпростійше і цайпровдоподібиійше, що тут маєжо Кохіофипита в Нижній Мізії, тепер 1еакча, але трохи ДИВЕНЕ Тод! стає означение словянських границь у Йордана (див. в вид. Монзена с. 163, МіПепрої Ц с. 94). Старі об'яснепня сього нісця ви- ходили в хибного варіяпта №01, тому ке кають значіння, як і звязані з тик об'яснення: Мота сіуає == Новгород, 1аса$ Мизіапи5 = оз, Гль- мень (останнє стрів я ще у Нипіаїху Еірповтарців с. 76, хоч воно в науці зовсім полешене).
28. Анти в льонгобардській лєгенді (див. с. 154).
В традиції про початки Льонгобардів, перехованій в кількох вер- сіях (в Опро репіїз ГопроБатаогит, 2-ої пох. УП в, і у Павла Дря- кона, в Історії Льоніобардів) вичнеляють ся між шньшию такі краї, че- рев які переходили Льовіобарди в кітрації з піввочк в дунайські краї: Соїзпда, Апібаїб, её Ваша! зеп её Вогропйа (Огіро — ей. У’анг, Зсгіріогез Гапрор. её Паїсі, Рашії Діасопі 1. 93), Уже Цайс (с. 479) утадав в Апиа (вар.: Апіїаїр, Апібар) „край Антв“ (ай, ефа — округ, земля). Але се толкование часто відкидають тому, що Льон- іобарди не могли стрічати ся з Антами (впр. Міленгоф Пе, 98). Та
Перевод на русский
504 ПРИМЕТКИ 87-9. ИОРДАН О СЛОВЯН
как только ты вернёшься ииожинав И праводостаточный, то клюется в сторону Словении балканских земель перед большой вирацией И еще меньшая вероятность, что это будет апреиорная. Более ранние аргументы этой теории были скворированы Креком ор. С.? С. 275 1 дальше, и в новой наупе она Бе имеет уже никакого кредита, хотя недавро еще ее повторил, на церебри Нижцам, Дени в своими обзорами славянской истории (имизи5е - ереховани Нисиоигэ И с. 690). 3 Повешенная литература — против нее — вкажу стаю неб, Обляка в Агсриу Хаг 31. Рой.). Шпи Шэглегскипр таг А Незиеп сэйсзиатисепептрер бтесрисинко, Коз — им, шезеа с Кхаписко, 1898 г., Киайс Роуэзи Нгуаиаи и 1899 Радоче Куху Гетти в хронике Марцелхина (Глас сра). ак. 1. Х), И. Схирповъ Очердь кудьютурной исторш южнихЬ Славянят, Г, 1900. Последние годы он выступил в ее обороне Нидеряэ — Эип Вейгар хаг бесспорье Чек из цезап в Гиппепсеп (Агсу ХХУ, 1903, но артикуентация его нас не уконует. Веш виширует более ширичный образ этой коленизации в 91, Эа. И.
27. ( Смотри текст Иордана о славянском расселённом.) С. 147).
Тохковацие упаковка на с. 147 текст Иордана нает пейский труд. Шо Иаси5 Мигапов — это болота па по характеру Дравы, у древней Мурсеи (теперь Ессед), это, вероятно, и сейчас можно сказать: Обычай быть принят - см. Воэг ХойриуКЕ с. 87, Мйепрои 0. АН. Пе, 94 и при» тётя в Можзенове вид. Иордана э, 169, Иервольф в Ж. М. Н. И. 1877, УП с. 175, Данбин No, Хи с. 142, Кентшинский — Возргаму ХЕЩ с. 194 и й, немного мерзкая работа с сеет Моуицпезиё (как в вил. Мокзеца, за большинствою кодексов: самаяпространная и салагическая, что здесь имеет Кохиофипрос в нижней Мизии, теперь 1еака, но немного дровосекное Тод! становится определен славянский край Иордана (см. В вид. Монзена с. 163, МиПэпрои Ц. 94). Старые обясняющие носца выходили в ложном ватикапта No01, поэтому кепят знак, как и связаны с тык объяснений: Мота сеет == Новгород, 1аса долларов Мизиапи5 = оз, Гльмень (последне стройов я еще в Нипиаиху Эирповтарцев с. 76, хотя это и не поваленное в науке.)
28. (М) Анти в льнгобардской лиегенде (М2). С. 154).
В традиции Лёнгобардов, переглянувшейся в нескольких версиях (в ОО пропииз ХопроБаогит, 2-ой пох. УП в, и у Павла Дрокона, в Истории Лёниобардов) появляются между шньями такие края, брюшек которые переходили Левиограды в Катераций из полвокана в дунейских краях: Сизепда, Апибаиб, ае ваша! Зеп ее Вогропа (Огуро — ей. У’анг, Зигиогез Гапрор. Её Паиси, Рашия Диасопи 1. 93), Цайс (с. 479) утаил в Апиа (вар. « Апииаир, Апибар » (ай, эфа — округ, земля). Но это толкованное часто отвергает потому, что Лёниобарды не могли стручаться с Антами (впр. Миленкоф П. 98). Да