История Украины-Руси, том I, страница 507 | Книги по истории Брестчины

Оригинал (по-украински)

500 ПРИМІТКИ 29--3, ОАМРАВЗТАРЮ

кладнійше ; „Славвий ліс, що вветь ся Тенвною дібровою, Та сьвята мо- рила, що стоїть в з6клі Їотів, та славна скала, що стоїть в Двіпрових уівдях:, Й тут, як бачино, вказівки не йдуть далі загальних прик- мет, що хиба гіпотетично можуть прикладати ся до Київа, Крія того Вігфусон поправляв в Напідїзгазі, пісні, що на його думку, свом зні- стом могла належати до УШ-Х в. хоч по мові півиійша, в однім вірші слово @йра (4раре -- глубокий) ка Рапраг, 1 читає: „вони по- бачили палату Гот!в і кручі берегів Дніпра"; але ся поправка занадто довільна, щоб могла що вебудь значити.

Такни чином бачнио, що вс! згадки про , Диїпровиї город" занадто загальні, аби можна було в певностию бачити в Ши Київ, і якісь хоч трошечки докладнійші (хоч все ще дуже загальні) вказівки на Київ ма- вмо тільки цізльої дати, а часів, коли Київ був сьвітовим вістою, 1 для того під ,Дніпровни городом“ могли сам єпівиі його розуміти (додам, що граматична алаліза , Дніпрового города" вказує, що се властиво не город на Дніпрі, а город якоїсь дітичної особи, званої Диїпром).

8 огляду на се все в літературі довго задовольнялись загальною згад- кою пре ,Дніпровий город“, не пробуючи близше означати його місця — Апйоойбз гиззе5 Гр. 119, Купік в Мбіавреє ги8505 1. ПУ. 5 р.,.220. Але їстська теорія, шукаючи, якби звязати Іотів з київською Русию, підсувула тут толкованнє про Київ: Кунік, висовуюча її обережно в своїх екскурсах в Каспію (с. 50), виставив здогад, що може в Дві- провій городі треба бачити Київ (РДапрзіадіг.. Дніпровський город; Київ ?). За нам пішов Брук — Черпоморье И с. 289, пор. 291, Будилович у своїх рефераті на УШ археольогічнік в'їзді, недавиии часани проф. Ан- токович — Публичныя лекцій по археот. и истори Кіева с.36, Кулаков- скій Карта Европ. Сариати с. 31, Браунъ Разыскашя с. 245—6, Рг8- звір Негодої с. 60, Халанскії Кт сказаніявъ объ Олег вбщехе, І й ин. Ісландський учений Вифусон присьвятив був съому нятанию спешальву розвідку (Ріасе ої 4Нс Нашіреом ау, в бани Сещепагу, 1886, що видали (1. Уриезоп 1 Р. Роме) і доводив, що Дніцровий город — то Киїн, що то була столиця Кіферика і Геризпариха (оповіланшя Йор- дана про державу Германариха приймає віп вповлї). Основну критику його поглядів дали проф. М. Дашкевич в кпівськах Унив. Йвафотіяхь 1886 -- Придебпровье п Кіев'ь по нфкоторыщь паняташкаюь древно- сЪверной литературы, Ол. Веселовский в Ж. М. Н, И. 1887, 71 і За- писки розало-гери. отябленія филот, общ., Т (Спб., 1888): Юевь — градь Двѣпра, і Нейл2е] Юрег @е Негуагагааре (ЗИзипезремене в1- Депської академії т, 114),

Я застановив ея над сею гіпотеаою про Гернашаршхову столицю толовно в огляду на готську теорію (про неї мова в ескурсї П).

Перевод на русский

500 ПРИМИТКИ 29-3, ОАМРАВЗТАРЮ

Вторжение: « Лес, называемый Тенным дибровым, и святая морила, стоящая в из6кли Иотов, и славная скала, что стоит в двух поясных одеждах: и здесь, как бачино, указания не идут дальше общего признака, что недопостижимо могут Приступать к Киеву, Крия того Вигфусон вел в Напигези, песни, которые он считал, свом знистом могла принадлежать до УШ-Х в. хотя по - английски и полые, но в одном стихе слово @йра (4раре — глубокий) ка Рапраг 1 читает: « Они увидели палату Гот! в и нарубе берега Днепра; но оправа слишком произвольна, чтобы могла что бы значить.

Такни образом видно, что вс! упоминания о том, Диипровии огороде слишком общие, чтобы можно было в определённой видимости видеть в Ши Киев, и какие-то хоть трошечки Более подробное (хотя все еще очень общие) указание на Киев имею только синяя дата, а времен, когда Киев был световым если бы я не знал, что это такое, то, возможно, сам понял бы: (добавка, грамматическая алализа , Днепровова) Города" означает, что это свойственно не городу на Днепре, а саду какого-то ребенка, называемого Диипром.

8 В литературе, где все это было так долго, в память о пре ,Днепроломе » Это означает его места — Апйообиз гибезз5 Гр. 119, Купик в Мбиаврее,855 1. ПУ. 5 г. ,. 220. Но искатель её, если связать Иотов с киевской Русией, подсучила здесь толчки о Киях: Куник, высовывающая ( Смотрите рамку « Как она могла бы помочь? » 50 лет, выдвинул предположение, что в Двестигорода нужно увидеть Киев (РДапризиаг). Дневский город; Киев? ). За нам пошел Брук — Черпоморье И с. 289, пор. 291, Будилович в своих референциях на УШ археологическое посещение, недавивы времена проф. Антоковович — Публядная лекция по археот. и и Исторы Киева с. 36, Кулаковская Карта Эвроп. Сарыаты с. 31, Браунъ Разыскашая с. 245 —6, Риг8 зверь Негоды с. 60, Халанскии Кт сказочник объедь Олег Ущелье, и и и И. Исландский ученый Вифусон присягвив был съятому финансирующую разведывку (Риасе ой 4 НСИриером ау, в бани Сещепага, 1886, выдавшийся (1.. Уриезоп 1 Р. Роме и утверждал, что Дницроватый город — Киин, столица Киферика и Геризпариха (оповила Иордана о стране) Германида принимает вип целиком.) В основном его взгляды были критикуемы профом. М. Дашкевич в кувырках Унив. 1886 — Придебпровь пьıть Киев по нфкоторижай панафышшунья. Веселоватный в Ж. М. Н, И. 1887, 71 и записки разало-геры. О, ощущённые филот, общи. Т (Спб. , 1888: Юевь — градь Двяпра, и Нэйл2е] Йейр @е Негуагаар (ЗИзипеземане в 1- Депской академии т, 114),

Я поставил ее над этой гипотеаой о Гернашховской столице толовно в свете гетской теории (о ней речь в эскурсе) П).