История Украины-Руси, том I. Страница 339
Снимок страницы издания 1904 года, транскрипция украинского оригинала и перевод той же страницы на русский.
Оригинал (по-украински)
334 ВОЛОСТИ
Льонізацію і т. и.). Але бути в певній кірі основами подітдч- ної оріанізації с6 племенам не перешкоджало, і на прикладі тої самої Київщани ми можемо бачити, як гень-гень піанійше, в ХП в. відріжнялаєв в поглядах сучаєників властива , Руська земля? — земля Полян від ,київеьких волостей“ -- чужепле- менних округів, що залежати від Київа").
Творчим одначе елемонтом в нолітичній оріанізації Й по- літичних відновннах сих часів стало городське жите, городські відносини. З комбінації племенного підкладу з елєжентом то- родським поветають 9081 ,волости", території, звязан! з пев- ними городами, як їх політичними центрами?), і вони стають влає- тивою підставою дальших політичних відносий. При тім розвій сих міських оріанізаций стае, можна сказати, мірою культур- кого розвою поодяноких племен: там їв культурне жите, тор- говля, зносини, городське житє були більше розвинені, розви- нули ся й більші міста та стали центрами бідьшяих територій; там де не було того культурного житя, не виробили ся такі ніські геїемонії, й племінна терпторія екзадала ся 8 більшого числа дрібних міських громад.
Політичні відносини в вередин! таких більших 1 маньших місь- ких громад і між ними одначе близько анальоїічні з політичними відносннажи антських часів — при всіх модифікаціях, внесе- них розвоєм міського житя і перевагою територіальних црин- цилів над родово-племінними. Як тоді племінні, так тепер ви-
т) Про внлив племвного поділу па пізнійший політичний уклад Руси виразно висловйв ся вже Пассек — Княжеская и докплжеская Рубь, потім сей погляд розвинув Костохаров і положив його в основу своєї авіст- ної теорії вро федеративинй припції давнього руського устрою (Мысяи о федератявномъ начал древизй Руси); сей погляд хіт в оспову і ки- івської. серії моноурафій поокнноких земель. Против нього з одного боку говорять ті, що привнають старий цлемілянії поділ впищении шізлійших поділок па киязівства: сей погляд виразно висловив уже Соловйов Г с. 691 (т. Ш гл, 1), йогож знаходимо й у Киючевекого Боярскал лужа” є. 25; в другого боку — виступають против нього противники етнографіч- ного розгуишня шленінного устрою, як Барсов, Філєвіч (див. попередню нотку).
. 2) В клясичній характеристиці городських відносня староруських часів, поданій Суздальською літонисею (Лавр. 358), систеки старших 1 неньших городів звуть ся „волостями“, себ-то політично-адніністративнями тілами: „Новгородци бо паначала, и Сполняце, и Кыяне, и Полочане, - и вся власти якоже па духу на вЪча сходятся: на чтоже старійшин слувають, на тоньже пригороди стануть", Цор. аналізу тержіну „з9- лость" у Сергіевича Русскя юридеческя древности Її с. 8—5.
Перевод на русский
334 ВОЛОСТИ
Ленизацию и так далее. и. ). Но быть в определенной кире основой удвоенной орианизации с6 племенам не помешало, и на примере той же Киевщаны мы Мы можем видеть, как гень-гень пианийше, в ХП в. Отрежение в взглядах сушей есть у вас, Русская земля? — Земля Полян от киевых волокностей" - чужеземных округов, которые зависят от Киева".
Создав одно элемонтом в нолитической орианизации и политических возобновляемых схем, стало городское жите, города Привет, ребята. С комбинации племенного подлога с элежентом тородского поветают 9081 ,волности", территории, связанную! с городами, как их политическими центрами? ), и они становятся властной причиной более дальних политических относов. При этом разнесении этих городских орианисаций стае, можно сказать, степени культурного развития поодальных племен: там ел культурное Жуете, торговля, сношение, огородское жите были более развиты, развились и большие города и стали центрами беднейших Где не было ни культурного дома, ни геиемонии не выработались такие; и племенная терпимость постигла их. 8 Больше числа мелких городских общин.
Политические отношения в вередин! Такие большие 1 маньих городских общин и между ними одна приблизительно анальоические с политической относительства антских времен при всех ревизиях, внесённых разломом городского житя и преимуществой территориальных чернцов над родово-племенными. Как тогда племенные, так теперь вы-
т. е. о внушении племени поздней политической уклад Руси ясно высказался уже Пассек, Княжеска и докплжеска Руби, затем этот взгляд развил Костохаров и положил его в основу своей авистной теории вро федератив Припности древнего руса (Мысяи о федератовом устройстве) Ряд моноурафий поокночных земель. Против него с одной стороны говорят те, которые приучают старый склемлянию деления упыщени шизлийших разборок па китанции: Этот взгляд ясно выразил уже Словей Х с. 691 (Т. Шл. 1) Егож также находится в Киючевекого Боярскалка лужа(0). 25; в противоположность этому, против него выступают противники этнографического разгульного устройства, как Барсов, Филевич (см. Предыдущая нота).
2) В огородской клясинской характеристке относительного старика, который живет в Суздальском литонии (Лавр). 358, систеки старейшин 1 ненемного города называются „восхотства“, себ-то политически-аднинидерированными телами: „Новхородцы потому что Паначала, и Сполняце, и Каян, и Полочине, - и весь власти как бы па духа на раннее заседание: на что ни сговорятся старейшин сослужители, на тоже пригороты станут", Цор. Анализ тержина « из9 000 » в Сергиевича Русская юрискость древностей ее с. 8-5.